How do you explain consciousness? | David Chalmers

المترجم: Eman Abdel-Gawad المدقّق: khalid marbou

Right now

الآن،

you have a movie playing inside your head.

لديك فيلم يُعرض داخل رأسك.

It's an amazing multi-track movie.

إنه فيلم رائع متعدد المسارات.

It has 3D vision and surround sound

وهو يُعرض برؤية ثلاثية الأبعاد وتقنية الصوت المحيطي

for what you're seeing and hearing right now,

لما تشاهده وتسمعه الآن،

but that's just the start of it.

ولكن هذه مجرد بدايته.

Your movie has smell and taste and touch.

فيلمك لديه رائحة وطعم وملمس.

It has a sense of your body,

به إحساس بجسدك،

pain, hunger, orgasms.

وألمك وجوعك ونشواتك.

It has emotions,

به مشاعر،

anger and happiness.

من الغضب والسعادة.

It has memories, like scenes from your childhood

كما أن به ذكريات، مثل مشاهد من طفولتك

playing before you.

يتم تشغيلها أمامك.

And it has this constant voiceover narrative

وبه هذا التعليق الصوتي السردي المستمر

in your stream of conscious thinking.

في تيار تفكيرك الواعي.

At the heart of this movie is you

وفي قلب هذا الفيلم أنت

experiencing all this directly.

تختبر كل هذا مباشرة.

This movie is your stream of consciousness,

هذا الفيلم هو تيار الوعي الخاص بك،

the subject of experience

موضوع تجربة

of the mind and the world.

العقل والعالم.

Consciousness is one of the fundamental facts

الوعي واحد من الحقائق الأساسية

of human existence.

للوجود الإنساني.

Each of us is conscious.

كل واحد منا واعٍ.

We all have our own inner movie,

لكل منا فيلمه الداخلي،

you and you and you.

أنت وأنت وأنت أيضًا.

There's nothing we know about more directly.

لا يوجد شيء نعرف عنه الكثير بطريقة مباشرة.

At least, I know about my consciousness directly.

على الأقل، أنا أعلم عن وعيي بطريقة مباشرة.

I can't be certain that you guys are conscious.

لا أستطيع أن أكون على يقين أنكم واعين.

Consciousness also is what makes life worth living.

والوعي أيضًا يجعل الحياة جديرة بالعيش.

If we weren't conscious, nothing in our lives

إذا لم نكن واعين، فلن يكون لشيء في حياتنا

would have meaning or value.

معنى أو قيمة.

But at the same time, it's the most

ولكن في نفس الوقت، الوعي

mysterious phenomenon in the universe.

من أكثر الظواهر غموضًا في الكون.

Why are we conscious?

لماذا نحن واعون؟

Why do we have these inner movies?

لماذا نمتلك هذه الأفلام الداخلية؟

Why aren't we just robots

لماذا لسنا فقط روبوتات

who process all this input,

تعالج كل هذه المدخلات،

produce all that output,

وتنتج كل هذه المخرجات،

without experiencing the inner movie at all?

بدون اختبار هذا الفيلم الداخلي على الإطلاق؟

Right now, nobody knows the answers

في الوقت الحالي لا أحد يملك الإجابات

to those questions.

عن هذه الأسئلة.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

سأقترح أنه إذا أردنا دمج الوعي

into science, some radical ideas may be needed.

في العلوم، فقد تكون هناك حاجة إلى بعض الأفكار الراديكالية.

Some people say a science of consciousness

يقول بعض الناس أن علم الوعي

is impossible.

مستحيل.

Science, by its nature, is objective.

العلم موضوعي بطبيعته.

Consciousness, by its nature, is subjective.

أما الوعي فهو ذاتي بطبيعته.

So there can never be a science of consciousness.

لهذا لا يمكن أن يكون هناك علم للوعي.

For much of the 20th century, that view held sway.

لجزء كبير من القرن العشرين كانت هذه هي النظرة السائدة.

Psychologists studied behavior objectively,

درس علماء النفس السلوك بموضوعية،

neuroscientists studied the brain objectively,

ودرس علماء الأعصاب المخ بموضوعية،

and nobody even mentioned consciousness.

ولم يقم أحد حتى بذكر الوعي.

Even 30 years ago, when TED got started,

حتى قبل 30 عامًا، عندما بدأ TED،

there was very little scientific work

كان هناك القليل جدًا من البحث العلمي

on consciousness.

حول الوعي.

Now, about 20 years ago,

الآن، منذ حوالي 20 عامًا،

all that began to change.

كل هذا بدأ يتغير.

Neuroscientists like Francis Crick

علماء الأعصاب مثل فرانسيس كريك

والفيزيائيون مثل روجر بنروز

and physicists like Roger Penrose

قالوا أنه قد حان الوقت للعلم

said now is the time for science

to attack consciousness.

لدراسة الوعي.

And since then, there's been a real explosion,

ومنذ ذلك الحين، كان هناك انفجار حقيقي،

a flowering of scientific work

ازدهار للبحث العلمي

on consciousness.

حول الوعي.

And this work has been wonderful. It's been great.

وكان هذا العمل رائعًا. كان مميزًا.

But it also has some fundamental

ولكن كان به بعض

القيود الرئيسية حتى الآن.

limitations so far.

كان محور

The centerpiece

of the science of consciousness in recent years

علم الوعي في السنوات الأخيرة

has been the search for correlations,

هو البحث عن العلاقات المتبادلة،

correlations between certain areas of the brain

العلاقات المتبادلة بين مناطق معينة في المخ

and certain states of consciousness.

وحالات معينة للوعي.

We saw some of this kind of work

لقد رأينا بعض من هذا النوع من العمل

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

من نانسي كانويشر والعمل الرائع

she presented just a few minutes ago.

الذي قدمته قبل بضعة دقائق.

Now we understand much better, for example,

الآن نحن نفهم أفضل بكثير، على سبيل المثال،

the kinds of brain areas that go along with

أنواع مناطق المخ التي تتماشى مع

the conscious experience of seeing faces

التجربة الواعية لرؤية الوجوه

or of feeling pain

أو الإحساس بالألم

or of feeling happy.

أو الإحساس بالسعادة.

But this is still a science of correlations.

ولكن يبقى ذلك علم العلاقات المتبادلة،

It's not a science of explanations.

وليس علم التفسيرات.

We know that these brain areas

نحن نعلم أن هذه المناطق في المخ

go along with certain kinds of conscious experience,

تتماشى مع أنواع معينة من التجارب الواعية،

but we don't know why they do.

لكننا لا نعرف لماذا تتماشى معها.

I like to put this by saying

أود أن أوضح هذا بالقول

that this kind of work from neuroscience

بأن هذا النوع من العمل من علم الأعصاب

is answering some of the questions

يجيب على بعض الأسئلة

we want answered about consciousness,

التي نريد إجابات عنها حول الوعي،

the questions about what certain brain areas do

أسئلة حول ما تفعله بعض مناطق المخ

and what they correlate with.

وبماذا ترتبط.

But in a certain sense, those are the easy problems.

ولكن بشكل ما، هذه هي المشكلات السهلة.

No knock on the neuroscientists.

دون انتقاد علماء الأعصاب،

There are no truly easy problems with consciousness.

ليس هناك حقًا ما هو سهل في مشكلات الوعي.

But it doesn't address the real mystery

ولكنه لا يتناول الغموض الحقيقي

at the core of this subject:

في لب هذا الموضوع:

why is it that all that physical processing in a brain

لماذا يجب أن تكون كل المعالجة الفيزيائية

في المخ مصحوبة بالوعي في الأساس؟

should be accompanied by consciousness at all?

Why is there this inner subjective movie?

لماذا يوجد هذا الفيلم الذاتي الداخلي؟

Right now, we don't really have a bead on that.

الآن، ليس لدينا ما يشرح ذلك.

And you might say,

قد تقول

let's just give neuroscience a few years.

دعونا فقط نمنح علم الأعصاب بضع سنوات.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

وسيتحول ذلك لظاهرة ناشئة أخرى

like traffic jams, like hurricanes,

مثل ازدحام حركة المرور، ومثل الأعاصير،

like life, and we'll figure it out.

ومثل الحياة أيضًا، وسنجد حلًا لها.

The classical cases of emergence

تعتبر حالات النشوء الكلاسيكية

are all cases of emergent behavior,

كلها حالات للسلوك الناشئ،

how a traffic jam behaves,

كيف يتصرف ازدحام المرور،

how a hurricane functions,

كيف يعمل الإعصار،

how a living organism reproduces

كيف يتكاثر الكائن الحي

and adapts and metabolizes,

ويتأقلم ويتأيض،

all questions about objective functioning.

جميعها أسئلة حول العمل الموضوعي.

You could apply that to the human brain

يمكنك تطبيق ذلك على المخ البشري

in explaining some of the behaviors

في تفسير بعض سلوكيات

and the functions of the human brain

ووظائف المخ البشري

as emergent phenomena:

كظواهر ناشئة:

how we walk, how we talk, how we play chess,

كيف نسير، وكيف نتحدث، وكيف نلعب الشطرنج،

all these questions about behavior.

كل هذه أسئلة حول السلوك.

But when it comes to consciousness,

ولكن عندما يتعلق الأمر بالوعي،

questions about behavior

تصبح الأسئلة حول السلوك

are among the easy problems.

من بين المشكلات السهلة.

When it comes to the hard problem,

حينما يتعلق الأمر بالمشكلة الصعبة،

that's the question of why is it

يصبح السؤال هو لماذا

يكون كل هذا السلوك

that all this behavior

is accompanied by subjective experience?

مصحوبًا بتجربة ذاتية؟

And here, the standard paradigm

وهنا، فإن النموذج القياسي

of emergence,

للنشوء،

even the standard paradigms of neuroscience,

وحتى النموذج القياسي لعلم الأعصاب،

don't really, so far, have that much to say.

لا يمتلك حقًا الكثير ليقوله.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

الآن، أنا شخص مادي علمي في القلب.

I want a scientific theory of consciousness

أريد نظرية علمية للوعي

that works,

تعمل،

and for a long time, I banged my head

ولفترة طويلة، خبطت رأسي

against the wall

في الحائط

looking for a theory of consciousness

باحثًا عن نظرية للوعي

in purely physical terms

بمصطلحات فيزيائية خالصة

that would work.

قد تعمل.

But I eventually came to the conclusion

ولكن وصلت في النهاية إلى استنتاج

that that just didn't work for systematic reasons.

أنها لم تنجح فقط لأسباب منهجية.

It's a long story,

وهذه قصة طويلة،

but the core idea is just that what you get

ولكن الفكرة الأساسية هي أن ما تحصل عليه

from purely reductionist explanations

من التفسيرات الاختزالية الخالصة

in physical terms, in brain-based terms,

بمصطلحات فيزيائية، وبمصطلحات تعتمد على المخ،

is stories about the functioning of a system,

هي قصص عن طريقة عمل النظام؛

its structure, its dynamics,

بنيته، وديناميكيته،

the behavior it produces,

والسلوك الذي ينتجه،

great for solving the easy problems —

وهو رائع من أجل حل المشكلات السهلة —

how we behave, how we function —

كيف نتصرف، وكيف نعمل —

ولكن حينما يتعلق الأمر بتجربة ذاتية —

but when it comes to subjective experience —

why does all this feel like something from the inside? —

لماذا يبدو كل هذا وكأنه شيئًا من الداخل؟ —

هذا شيء جديد تمامًا،

that's something fundamentally new,

and it's always a further question.

ودائمًا ما يكون هذا سؤال آخر.

So I think we're at a kind of impasse here.

لذلك أعتقد أننا نوعًا ما في مأزق هنا.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

لدينا هذه السلسلة الرائعة من التفسيرات،

we're used to it, where physics explains chemistry,

نحن معتادون على ذلك، ولكن يفسر علم الفيزياء علم الكيمياء،

chemistry explains biology,

ويفسر علم الكيمياء علم الأحياء،

biology explains parts of psychology.

ويفسر علم الأحياء أجزاء من علم النفس.

But consciousness

ولكن لا يبدو أن الوعي

doesn't seem to fit into this picture.

يتناسب مع هذه الصورة.

On the one hand, it's a datum

من ناحية، من المسلّم به

that we're conscious.

أننا واعون.

On the other hand, we don't know how

ومن ناحية أخرى، نحن لا نعرف كيف

to accommodate it into our scientific view of the world.

نحتويه في رؤيتنا العلمية للعالم.

So I think consciousness right now

لذلك أعتقد أن الوعي الآن

is a kind of anomaly,

يعتبر نوع من الحالات الشاذة،

one that we need to integrate

وهو نوع نحن بحاجة إلى دمجه

into our view of the world, but we don't yet see how.

في رؤيتنا للعالم، ولكننا لا نرى كيفية ذلك بعد.

Faced with an anomaly like this,

في مواجهة حالة شاذة مثل هذه،

radical ideas may be needed,

قد تكون هناك حاجة إلى أفكار راديكالية،

and I think that we may need one or two ideas

وأعتقد أننا قد تحتاج إلى فكرة أو اثنين

that initially seem crazy

تبدو في البداية مجنونة

before we can come to grips with consciousness

قبل أن نتمكن من التعامل مع الوعي

scientifically.

علميًا.

Now, there are a few candidates

الآن، هناك بضعة ترشيحات

for what those crazy ideas might be.

لما قد تكون عليه هذه الأفكار المجنونة.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

صديقي دان دينيت، الموجود هنا اليوم، لديه واحدة.

His crazy idea is that there is no hard problem

فكرته المجنونة هو أنه لا توجد مشكلة صعبة

of consciousness.

للوعي.

The whole idea of the inner subjective movie

فكرة الفيلم الداخلي الذاتي كلها

involves a kind of illusion or confusion.

تتضمن نوعًا من الوهم أو الارتباك.

Actually, all we've got to do is explain

في الواقع، كل ما علينا القيام به هو شرح

the objective functions, the behaviors of the brain,

الوظائف الموضوعية، وسلوكيات المخ،

and then we've explained everything

ثم نكون قد شرحنا كل شيء

that needs to be explained.

يحتاج الى شرح.

Well I say, more power to him.

حسنا، أقول أتمنى له مزيد من القوة.

That's the kind of radical idea

هذا هو نوع الأفكار الراديكالية

that we need to explore

التي نحتاج لاستكشافها

if you want to have a purely reductionist

إذا كنت تريد الحصول على نظرية اختزالية بحتة

brain-based theory of consciousness.

للوعي تعتمد على المخ.

At the same time, for me and for many other people,

في نفس الوقت، بالنسبة لي ولكثير من الأشخاص الآخرين،

that view is a bit too close to simply

هذا الرأي قريب جدًا من

إنكار مسند الوعي ببساطة

denying the datum of consciousness

to be satisfactory.

ليكون مُرضيًا.

So I go in a different direction.

لذلك سأذهب في اتجاه مختلف.

In the time remaining,

في الوقت المتبقي،

I want to explore two crazy ideas

أريد استكشاف فكرتين مجنونتين

that I think may have some promise.

أعتقد أنه قد يكون بهما بعض الأمل.

The first crazy idea

أول فكرة مجنونة

is that consciousness is fundamental.

هي أن الوعي هو الأساس.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

أحيانًا يأخذ الفيزيائيون بعض جوانب الكون

as fundamental building blocks:

كلبنات أساسية:

space and time and mass.

المكان والزمان والكتلة.

They postulate fundamental laws governing them,

ويفترضون قوانين أساسية تحكمها،

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

مثل قوانين الجاذبية أو ميكانيكا الكم.

هذه الخصائص والقوانين الأساسية

These fundamental properties and laws

aren't explained in terms of anything more basic.

ليست مشروحة من أي ناحية أساسية.

Rather, they're taken as primitive,

بدلًا من ذلك، هي تؤخذ على أنها فطرية،

and you build up the world from there.

ومن هنا نبني العالم.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

الآن أحيانًا، تتسع قائمة الأساسيات.

In the 19th century, Maxwell figured out

في القرن التاسع عشر، وجد ماكسويل أنه

that you can't explain electromagnetic phenomena

لا يمكن تفسير الظواهر الكهرومغناطيسية

in terms of the existing fundamentals —

من حيث الأساسيات الحالية —

space, time, mass, Newton's laws —

المكان والزمان والكتلة وقوانين نيوتن —

so he postulated fundamental laws

لقد قام بافتراض قوانين أساسية

of electromagnetism

للكهرومغناطيسية

and postulated electric charge

وافترض الشحنة الكهربائية

as a fundamental element

كعنصر أساسي

that those laws govern.

تحكمه تلك القوانين.

I think that's the situation we're in

أعتقد أن هذا هو الوضع الذي نحن فيه

with consciousness.

مع الوعي.

If you can't explain consciousness

إذ لم يكن بإمكانك تفسير الوعي

in terms of the existing fundamentals —

في ضوء الأساسيات الحالية —

space, time, mass, charge —

المكان والزمان والكتلة والشحنة —

then as a matter of logic, you need to expand the list.

إذا، من باب المنطق، نحتاج إلى توسيع القائمة.

The natural thing to do is to postulate

الشيء الطبيعي للقيام به هو افتراض

consciousness itself as something fundamental,

الوعي ذاته كشيء أساسي،

a fundamental building block of nature.

لبنة أساسية للطبيعة.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

وهذا لا يعني أنك فجأة لا تستطيع تطبيق العلوم عليه.

This opens up the way for you to do science with it.

هذا يفتح لك الطريق لتطبيق العلوم عليه.

What we then need is to study

ما نحتاجه بعد ذلك هو دراسة

the fundamental laws governing consciousness,

القوانين الأساسية التي تنظم الوعي،

the laws that connect consciousness

القوانين التي تربط الوعي

to other fundamentals: space, time, mass,

بالأساسيات الأخرى: المكان والزمان والكتلة

physical processes.

والعمليات الفيزيائية.

Physicists sometimes say

يقول علماء الفيزياء في بعض الأحيان

that we want fundamental laws so simple

أننا نريد القوانين الأساسية بسيطة جدًا

that we could write them on the front of a t-shirt.

لدرجة إمكانية كتابتها على الجزء الأمامي للقميص.

Well I think something like that is the situation

حسنا أعتقد أن شيء من هذا القبيل هو الوضع

we're in with consciousness.

الذي نحن فيه فيما يتعلق بالوعي.

We want to find fundamental laws so simple

نحن نريد القوانين الأساسية بسيطة جدًا لدرجة

we could write them on the front of a t-shirt.

تمكننا من كتابتها على الجزء الأمامي للقميص.

We don't know what those laws are yet,

نحن لا نعرف ما هي تلك القوانين بعد،

but that's what we're after.

ولكن هذا ما نبحث عنه.

The second crazy idea

الفكرة المجنونة الثانية

is that consciousness might be universal.

هي أن الوعي قد يكون عالميًا.

Every system might have some degree

كل نظام يمكن أن يكون له بعض درجات

of consciousness.

من الوعي.

This view is sometimes called panpsychism:

ويسمى هذا الرأي أحيانًا عمومية النفس "panpsychism":

pan for all, psych for mind,

"pan" تشير للعموم و"psych" تشير للعقل،

every system is conscious,

كل نظام واعٍ،

not just humans, dogs, mice, flies,

ليس فقط البشر والكلاب والفئران والذباب،

but even Rob Knight's microbes,

ولكن حتى ميكروبات روب نايت،

elementary particles.

الجسيمات الأولية.

Even a photon has some degree of consciousness.

حتى الفوتون لديه درجة معينة من الوعي.

The idea is not that photons are intelligent

المقصود ليس أن الفوتونات ذكية

or thinking.

أو أنها تفكر.

It's not that a photon

وليس أن الفوتون

is wracked with angst

يعصفه القلق

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

لأنه يفكر "للأسف أنا دائمًا اتنقل مقتربًا من سرعة الضوء.

I never get to slow down and smell the roses."

لم أتمكن قط من الإبطاء حتى أشم الورود."

No, not like that.

لا، ليس هكذا.

But the thought is maybe photons might have

ولكن الفكرة هي أن الفوتونات قد يكون لديها

some element of raw, subjective feeling,

بعض عناصر الشعور الذاتي الخام،

some primitive precursor to consciousness.

بعض المقدمات البدائية للوعي.

This may sound a bit kooky to you.

قد يبدو هذا مغرورًا قليلا بالنسبة لك.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

أعني، لماذا قد يفكر أي شخص في مثل هذا الأمر الجنوني؟

Some motivation comes from the first crazy idea,

بعض الدوافع تأتي من الفكرة المجنونة الأولى،

that consciousness is fundamental.

وهي بأن الوعي أساسي.

إذا كان الوعي أساسيًا، مثل المكان والزمان والكتلة،

If it's fundamental, like space and time and mass,

it's natural to suppose that it might be universal too,

فمن الطبيعي أن نفترض أنه قد يكون عالميًا أيضًا،

the way they are.

مثل حالهم.

It's also worth noting that although the idea

من الجدير بالذكر أنه بالرغم من أن الفكرة

seems counterintuitive to us,

تبدو غير بديهية بالنسبة لنا،

it's much less counterintuitive to people

فإنها أقل بداهة للأشخاص

from different cultures,

من ثقافات مختلفة،

where the human mind is seen as much more

حيث يعتبر العقل البشري أكثر

continuous with nature.

اتصالًا بالطبيعة.

A deeper motivation comes from the idea that

الدافع الأعمق يأتي من فكرة أنه

perhaps the most simple and powerful way

ربما تكون الطريقة الأكثر بساطة وقوة

to find fundamental laws connecting consciousness

لإيجاد القوانين الأساسية التي تربط الوعي

to physical processing

بالمعالجة المادية

is to link consciousness to information.

هي ربط الوعي بالمعلومات.

Wherever there's information processing,

حيثما توجد معالجة للمعلومات،

there's consciousness.

يكون هناك وعي.

Complex information processing, like in a human,

معالجة المعلومات المعقدة، كما في الإنسان،

complex consciousness.

تعني وعيًا معقدًا.

Simple information processing,

ومعالجة المعلومات البسيطة

simple consciousness.

تعني وعيًا بسيطًا.

A really exciting thing is in recent years

والمثير حقًا أنه في بالسنوات الأخيرة

a neuroscientist, Giulio Tononi,

قام عالم الأعصاب جوليو تونوني

has taken this kind of theory

بأخذ هذا النوع من النظرية

and developed it rigorously

وقام بتطويرها بدقة

with a mathematical theory.

مع نظرية رياضية.

لديه مقياس رياضي

He has a mathematical measure

of information integration

لتكامل المعلومات

which he calls phi,

يدعوه فاي "Phi"،

measuring the amount of information

وهو يقيس كمية المعلومات

integrated in a system.

المتكاملة ضمن النظام.

And he supposes that phi goes along

ويفترض أن "فاي" يتوافق

with consciousness.

مع الوعي.

So in a human brain,

لذلك في المخ البشري،

incredibly large amount of information integration,

هناك كمية هائلة لا تصدق من المعلومات المتكاملة،

high degree of phi,

ودرجة عالية من "فاي"،

a whole lot of consciousness.

وكمية كبيرة من الوعي.

In a mouse, medium degree of information integration,

في الفأر، هناك درجة متوسطة لتكامل المعلومات،

still pretty significant,

لا يزال ذلك مهمًا،

pretty serious amount of consciousness.

وكمية مهمة جدًا من الوعي.

But as you go down to worms,

ولكن عندما ننزل إلى الديدان،

microbes, particles,

والميكروبات، والجسيمات،

تتدنى كمية "فاي".

the amount of phi falls off.

The amount of information integration falls off,

كما تتدنى كمية تكامل المعلومات أيضًا،

but it's still non-zero.

لكنها لا تزال فوق الصفر.

On Tononi's theory,

في نظرية تونوني،

there's still going to be a non-zero degree

ستظل هناك درجات غير صفرية

of consciousness.

من الوعي.

In effect, he's proposing a fundamental law

في الواقع، هو يقترح قانونًا أساسيًا

of consciousness: high phi, high consciousness.

للوعي: كلما ارتفعت درجة "فاي"، زاد الوعي.

Now, I don't know if this theory is right,

الآن، أنا لا أعرف إذا كانت هذه النظرية صحيحة،

but it's actually perhaps the leading theory right now

ولكنها في الواقع وعلى ما أظن النظرية الرائدة الآن

في علم الوعي،

in the science of consciousness,

and it's been used to integrate a whole range

وقد تم استخدامها لدمج مجموعة كاملة

of scientific data,

من البيانات العلمية،

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

ولديها خاصية جميلة وهي كونها في الواقع بسيطة جدًا

you can write it on the front of a t-shirt.

يمكنك كتابتها على الجزء الأمامي للقميص.

Another final motivation is that

الدافع الآخر والنهائي هو أن

توجه "عمومية النفس" قد يساعدنا على دمج

panpsychism might help us to integrate

consciousness into the physical world.

الوعي في العالم المادي.

Physicists and philosophers have often observed

وكثيرًا ما لاحظ الفيزيائيون والفلاسفة

أن الفيزياء مجردة بشكل غريب.

that physics is curiously abstract.

It describes the structure of reality

فهي تصف هيكل الواقع

using a bunch of equations,

باستخدام مجموعة من المعادلات،

but it doesn't tell us about the reality

لكنها لا تخبرنا عن الواقع

that underlies it.

الذي يكمن ورائها.

As Stephen Hawking puts it,

كما يقول ستيفن هوكينج،

what puts the fire into the equations?

ما الذي يضع النار في المعادلات؟

Well, on the panpsychist view,

حسنًا، بحسب رأي "عمومية النفس"،

you can leave the equations of physics as they are,

يمكنك ترك معادلات الفيزياء كما هي،

but you can take them to be describing

ولكن يمكنك جعلها تصف

the flux of consciousness.

تدفق الوعي.

That's what physics really is ultimately doing,

هذا حقًا ما تفعله الفيزياء في نهاية المطاف،

describing the flux of consciousness.

تصف تدفق الوعي.

On this view, it's consciousness

من وجهة النظر هذه، الوعي

that puts the fire into the equations.

هو الذي يضع النار في المعادلات.

On that view, consciousness doesn't dangle

بحسب هذا الرأي، الوعي لا يتدلى

outside the physical world

خارج العالم المادي

as some kind of extra.

كنوع من الإضافة.

It's there right at its heart.

إنه هناك مباشرة في قلب العالم المادي.

This view, I think, the panpsychist view,

وجهة النظر هذه، كما أعتقد، وجهة نظر "عمومية النفس"،

has the potential to transfigure our relationship

لديها القدرة على تغيير مظهر علاقتنا

to nature,

بالطبيعة،

and it may have some pretty serious social

وقد يكون لها بعض العواقب

and ethical consequences.

الاجتماعية والأخلاقية الخطيرة جدًا.

Some of these may be counterintuitive.

وبعض هذه العواقب قد يكون غير متوقع.

كنت أعتقد أنني يجب ألا آكل أي شيء

I used to think I shouldn't eat anything

which is conscious,

لديه وعي،

so therefore I should be vegetarian.

ولذلك يجب أن أكون نباتيًا.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

الآن، إذا كنت مدعمًا لتوجه "عمومية النفس" وتأخذ بهذا الرأي،

you're going to go very hungry.

ستصبح جائعًا جدًا.

So I think when you think about it,

لذلك أعتقد أنه عندما تفكرون في الأمر،

this tends to transfigure your views,

سيؤدي ذلك إلى تغيير وجهات نظركم،

whereas what matters for ethical purposes

في حين أن ما يهم لأغراض أخلاقية

and moral considerations,

ولاعتبارات معنوية،

not so much the fact of consciousness,

ليس حقيقة الوعي بشكل كبير،

but the degree and the complexity of consciousness.

ولكن درجة الوعي وتعقيده.

It's also natural to ask about consciousness

من الطبيعي أيضًا أن نسأل عن الوعي

in other systems, like computers.

في الأنظمة الأخرى، مثل أجهزة الكمبيوتر.

What about the artificially intelligent system

ماذا عن نظام الذكاء الصناعي

in the movie "Her," Samantha?

في فيلم "Her"، سامانثا؟

Is she conscious?

هل هي واعية؟

Well, if you take the informational,

حسنا، إذا أخذت

panpsychist view,

بوجهة نظر "عمومية النفس"،

she certainly has complicated information processing

فبالتأكيد هي لديها معالجة معلومات معقدة

and integration,

وتكامل معلومات معقد،

so the answer is very likely yes, she is conscious.

لذلك من المرجح جدًا أن الجواب هو نعم، هي واعية.

If that's right, it raises pretty serious

إذا كان هذا صحيحًا، فذلك يثير

قضايا أخلاقية خطيرة حول أخلاقيات

ethical issues about both the ethics

تطوير أنظمة الكمبيوتر الذكية

of developing intelligent computer systems

and the ethics of turning them off.

وأخلاقيات إغلاقها.

Finally, you might ask about the consciousness

أخيرًا، قد تسأل عن وعي

of whole groups,

الجماعات كلها،

the planet.

هذا الكوكب.

Does Canada have its own consciousness?

هل لدى دولة كندا وعيها الخاص بها؟

Or at a more local level,

أو على مستوى أكثر محلية،

does an integrated group

هل مجموعة متكاملة

like the audience at a TED conference,

مثل الحضور في مؤتمر TED،

are we right now having a collective TED consciousness,

هل لدينا نحن الآن وعي جماعي خاص بـ TED،

an inner movie

فيلم داخلي

for this collective TED group

لمجموعة TED الجماعية هذه

which is distinct from the inner movies

يختلف عن الأفلام الداخلية

of each of our parts?

لكل جزء من مجموعتنا؟

I don't know the answer to that question,

أنا لا أعرف الجواب على هذا السؤال،

but I think it's at least one

ولكنني أعتقد أنه على الأقل سؤال

worth taking seriously.

يستحق أن يؤخذ بعين الاعتبار.

Okay, so this panpsychist vision,

حسنًا، لذلك وجهة نظر "عمومية النفس" هذه

it is a radical one,

رؤية راديكالية،

and I don't know that it's correct.

وأنا لا أعرف إذا كانت صحيحة.

I'm actually more confident about

أنا في الواقع أكثر ثقة

the first crazy idea,

في الفكرة المجنونة الأولى،

that consciousness is fundamental,

التي تعتبر الوعي أساسيًا،

than about the second one,

أكثر من ثقتي في الفكرة الثانية،

that it's universal.

التي تعتبره عموميًا.

I mean, the view raises any number of questions,

أقصد أن وجهة النظر تثير عددًا من الأسئلة

has any number of challenges,

وعددًا من التحديات،

like how do those little bits

مثل كيف يتم إضافة تلك القطع الصغيرة

of consciousness add up

من الوعي

to the kind of complex consciousness

إلى نوع الوعي المعقد

we know and love.

الذي نعرفه ونحبه.

If we can answer those questions,

إذا استطعنا الإجابة على تلك الأسئلة،

then I think we're going to be well on our way

فإننا سنسير على الدرب الصحيح

to a serious theory of consciousness.

نحو نظرية جادة للوعي.

If not, well, this is the hardest problem perhaps

وإذا لم نستطع، فهذه هي ربما المشكلة الأصعب

in science and philosophy.

في العلم والفلسفة.

We can't expect to solve it overnight.

لا يمكننا أن نتوقع حلها بين عشية وضحاها.

But I do think we're going to figure it out eventually.

لكنني أعتقد أننا سنجد حلًا لها في نهاية المطاف.

Understanding consciousness is a real key, I think,

فهم الوعي هو المفتاح الحقيقي، كما أعتقد،

both to understanding the universe

لفهم الكون

وفهم أنفسنا، على حد سواء.

and to understanding ourselves.

It may just take the right crazy idea.

قد نحتاج فقط للفكرة المجنونة الصحيحة.

Thank you.

شكرًا لكم.

(تصفيق)

(Applause)