How state budgets are breaking US schools | Bill Gates

Перекладач: Mykhailo Khtema Утверджено: Hanna Leliv

Well, this is about state budgets.

Отже, поговоримо про державні бюджети.

This is probably the most boring topic

Це, напевно, найнудніша тема

of the whole morning.

цілого ранку.

But I want to tell you, I think it's an important topic

Але хочу сказати вам, що я вважаю її важливою темою,

that we need to care about.

яка мусить хвилювати нас усіх.

State budgets

Державні бюджети -

are big, big money --

це великі, великі гроші.

I'll show you the numbers --

Я покажу вам цифри,

and they get very little scrutiny.

що їх дуже мало вивчають.

The understanding is very low.

І майже не розуміють.

Many of the people involved

Багато людей, залучених до формування бюджету,

have special interests or short-term interests

мають вузькі чи короткострокові інтереси,

that get them not thinking

що не дають їм змоги думати

about what the implications of the trends are.

над тим, які наслідки приховують наявні тренди.

And these budgets

І ці бюджети

are the key for our future;

є ключем до нашого майбутнього;

they're the key for our kids.

вони є ключем для наших дітей.

Most education funding --

Освіта -

whether it's K through 12,

чи то початкова з середньою,

or the great universities or community colleges --

чи то великі університети, чи коледжі -

most of the money for those things

фінансується здебільшого

is coming out of these state budgets.

з бюджету конкретного штату.

But we have a problem.

Але є проблема.

Here's the overall picture.

Ось загальна картина.

U.S. economy is big --

Економіка США велика -

14.7 trillion.

14,7 трильйонів доларів.

Now out of that pie,

Наразі

the government spends 36 percent.

уряд витрачає 36 відсотків від цього пирога.

So this is combining the federal level,

Тобто, це разом взяті федеральний рівень,

which is the largest,

що є найбільшим,

the state level and the local level.

рівень штату та місцевий рівень.

And it's really in this combined way

І насправді при такому комбінованому підході

that you get an overall sense of what's going on,

ви отримуєте лише загальне відчуття того, що відбувається,

because there's a lot of complex things

тому що існує багато складних речей

like Medicaid and research money

на кшталт Медікейд (американська державна програма медичної допомоги нужденним) чи грошей на дослідження,

that flow across those boundaries.

які проходять наскрізь ці границі.

But we're spending 36 percent.

Але витрачається 36 відсотків.

Well what are we taking in?

І що ми отримаємо натомість?

Simple business question.

Просте ділове запитання.

Answer is 26 percent.

Відповідь - 26 відсотків.

Now this leaves 10 percent deficit,

Отже, залишається 10-відсотковий дефіцит,

sort of a mind-blowing number.

таке собі приголомшливе число.

And some of that, in fact, is due to the fact

І це, по суті, одна з причин того,

that we've had an economic recession.

що у нас економічна рецесія.

Receipts go down,

Надходження падають,

some spending programs go up,

певні витратні програми збільшуються,

but most of it is not because of that.

але це не основна причина.

Most of it is because of ways

Основною є той спосіб,

that the liabilities are building up

у який вибудовуються зобов'язання

and the trends,

і тенденції,

and that creates a huge challenge.

і саме це створює величезний виклик.

In fact, this is the forecast picture.

По суті, це картина майбутнього.

There are various things in here:

Тут є багато різноманітних речей.

I could say we might raise more revenue,

Я міг би сказати, що ми могли би збільшити доходи,

or medical innovation will make the spending even higher.

чи медичні інновації зроблять витрати ще більшими.

It is an increasingly difficult picture,

Це все складніша і складніша картина,

even assuming the economy does quite well --

навіть якщо припустити, що економіка розвивається достатньо добре -

probably better than it will do.

ймовірно краще, аніж це буде в майбутньому.

This is what you see

Це те, що ви бачите

at this overall level.

з цього загального рівня.

Now how did we get here?

І як ми сюди потрапили?

How could you have a problem like this?

Як у нас могли з'явитися такі проблеми?

After all, at least on paper,

Зрештою, принаймні на папері,

there's this notion that these state budgets are balanced.

існує поняття, що бюджети штатів збалансовані.

Only one state says

Лише один-єдиний штат заявляє,

they don't have to balance the budget.

що йому не потрібно збалансовувати бюджет.

But what this means actually

Але насправді це лише

is that there's a pretense.

лицемірство.

There's no real, true balancing going on,

Немає жодного реального збалансування,

and in a sense, the games they play to hide that

вони грають в ігри для того,

actually obscure the topic so much

щоб максимально завуалювати тему,

that people don't see things

і щоб люди не бачили речей,

that are actually pretty straight-forward challenges.

які насправді є реальними проблемами.

When Jerry Brown was elected,

Коли губернатором Каліфорнії було обрано Джеррі Брауна,

this was the challenge that was put to him.

перед ним постав цей виклик.

That is, through various gimmicks and things,

За допомогою різних хитрощів і вивертів,

a so-called balanced budget

так званий збалансований бюджет

had led him to have 25 billion missing

мав діру у 25 мільярдів

out of the 76 billion in proposed spending.

з 76 мільярдів запропонованої витратної частини.

Now he's put together some thoughts:

Зараз він уже дещо вирішив:

About half of that he'll cut,

половину з цього уріжуть,

another half,

а іншу половину,

perhaps in a very complex set of steps,

ймовірно, завдяки досить складному набору заходів,

taxes will be approved.

покриють новими податками.

But even so,

Але навіть так,

as you go out into those future years,

найближчими роками

various pension costs, health costs go up enough,

різноманітні пенсійні та оздоровчі витрати зростатимуть,

and the revenue does not go up enough.

а доходи їх не покриватимуть.

So you get a big squeeze.

Отже, настане скрутне становище.

What were those things that allowed us to hide this?

Що ж дало змогу приховати цю бюджетну діру?

Well, some really nice little tricks.

Кілька дійсно гарних маленьких хитрощів.

And these were somewhat noticed.

І це лише ті, які вдалося помітити.

The paper said, "It's not really balanced.

Газета повідомляє: "Бюджет не зовсім збалансований.

It's got holes.

У ньому є діри.

It perpetuates deficit spending.

Він увіковічнює дефіцитні витрати.

It's riddled with gimmicks."

Він рясніє трюками".

And really when you get down to it,

А якщо справді заглибитись у всі подробиці,

the guys at Enron never would have done this.

ми переконаємось - хлопці з Енрону ніколи б так не зробили.

This is so blatant,

Усе настільки явно,

so extreme.

переходить усякі межі.

Is anyone paying attention

Чи хтось приділяє увагу тому,

to some of the things these guys do?

чим займаються ці хлопці?

They borrow money.

Вони позичають гроші.

They're not supposed to, but they figure out a way.

Вони не мали б цього робити, але винайшли спосіб

They make you pay more in withholding

змусити вас платити більше відрахувань

just to help their cash flow out.

лише для того, щоб забезпечити власні грошові потоки.

They sell off the assets.

Вони продають активи.

They defer the payments.

Відкладають платежі.

They sell off the revenues from tobacco.

Продають доходи від тютюну.

And California's not unique.

І Каліфорнія не виняток.

In fact, there's about five states that are worse

Насправді, у п'яти штатах ситуація ще гірша,

and only really four states

і лише чотири штати

that don't face this big challenge.

не мають таких великих проблем.

So it's systemic across the entire country.

Так що це системне явище по всій країні.

It really comes from the fact

І причина ось у чому:

that certain long-term obligations --

деякі довгострокові зобов'язання -

health care, where innovation makes it more expensive,

охорона здоров'я, яку інновації роблять ще дорожчою,

early retirement and pension, where the age structure gets worse for you,

ранній вихід на пенсію та пенсійне забезпечення, де вікова структура стає все гіршою,

and just generosity --

і просто щедрість -

that these mis-accounting things

неправильно прораховані

allow to develop over time,

і з часом призводять

that you've got a problem.

до проблем.

This is the retiree health care benefits.

Це медичні пільги для пенсіонерів.

Three million set aside, 62 billion dollar liability --

Три мільйони без них, 62 мільярди зобов'язань -

much worse than the car companies.

значно гірше аніж автомобільні компанії.

And everybody looked at that

Усі за цим спостерігали

and knew that that was headed toward a huge problem.

і знали, що це призведе до великої проблеми.

The forecast for the medical piece alone

Прогнозують, що сама лише частина медичного забезпечення

is to go from 26 percent of the budget

зросте з 26 відсотків бюджету

to 42 percent.

до 42 відсотків.

Well what's going to give?

І що це дасть?

Well in order to accommodate that,

Ну, для того, щоб це забезпечити,

you would have to cut education spending in half.

необхідно урізати витрати на освіту вдвічі.

It really is this young versus the old

Це своєрідне протистояння молоді і старшого покоління

to some degree.

до певної міри.

If you don't change that revenue picture,

І якщо не змінити картину доходів,

if you don't solve what you're doing in health care,

не змінити того, що робиться у сфері охорони здоров'я,

you're going to be deinvesting in the young.

то ми належно не проінвестуємо молодих.

The great University of California university system,

Велика університетська система Каліфорнійського університету,

the great things that have gone on,

чудовий новий проект -

won't happen.

її не буде.

So far it's meant layoffs,

Отже, це означає звільнення,

increased class sizes.

збільшення кількості учнів у класах.

Within the education community there's this discussion of,

У середині освітянської спільноти точиться дискусія щодо того

"Should it just be the young teachers who get laid off,

"чи звільняти лише молодих вчителів,

or the less good teachers who get laid off?"

чи все таки звільняти менш кваліфікованих?"

And there's a discussion: if you're going to increase class sizes,

Також обговорюють, де саме збільшувати кількість учнів у класах?

where do you do that? How much effect does that have?

І наскільки сильним буде ефект від цього?

And unfortunately, as you get into that, people get confused and think,

На жаль, заглиблюючись у цю тему, люди ніяковіють і думають,

well maybe you think that's okay.

що, можливо, так і треба.

In fact, no, education spending should not be cut.

Насправді, не потрібно зменшувати витрат на освіту.

There's ways, if it's temporary,

Це лише тимчасові заходи,

to minimize the impact,

щоб мінімізувати вплив,

but it's a problem.

але це проблема.

It's also really a problem for where we need to go.

Також проблемою є те, в якому напрямку потрібно йти.

Technology has a role to play.

Своє слово мають сказати технології.

Well we need money to experiment with that,

І нам потрібні кошти, щоб із цим поекспериментувати,

to get those tools in there.

щоб отримати відповідні інструменти в цій сфері.

There's the idea of paying teachers for effectiveness,

Існує думка платити вчителям відповідно до ефективності їхньої роботи,

measuring them, giving them feedback,

оцінюючи їх, даючи відгуки,

taking videos in the classroom.

знімаючи на відео заняття.

That's something I think is very, very important.

Це дуже, дуже важливо.

Well you have to allocate dollars

Необхідно виділяти долари

for that system

для цієї системи

and for that incentive pay.

заохочувальної оплати праці.

In a situation where you have growth,

Якщо є зростання,

you put the new money into this.

ви вкладаєте у цю галузь додаткові кошти.

Or even if you're flat, you might shift money into it.

І навіть під час застою можна викроїти для цього гроші.

But with the type of cuts we're talking about,

Але з тими скороченнями, про які ми говоримо,

it will be far, far harder

буде дедалі важче

to get these incentives for excellence,

довести до пуття ці ініціативи

or to move over

чи перейти до

to use technology in the new way.

використання технологій у новий спосіб.

So what's going on?

Отже, що відбувається?

Where's the brain trust

Де команда експертів,

that's in error here?

яка скоїла помилку?

Well there really is no brain trust.

Ага, немає тут команди експертів.

(Laughter)

(Сміх)

It's sort of the voters. It's sort of us showing up.

Йдеться про виборців, наш вибір.

Just look at this spending.

Лише погляньмо на ці витрати.

California will spend over 100 billion,

Каліфорнія витратить понад 100 мільярдів,

Microsoft, 38,

Майкрософт - 38,

Google, about 19.

Ґуґл - близько 19.

The amount of IQ in good numeric analysis,

Кількість інтелекту в хорошому числовому аналізі,

both inside Google and Microsoft

як усередині Ґуґл і Майкрософт

and outside, with analysts and people of various opinions --

так і зовні, разом з аналітиками та людьми з різними поглядами -

should they have spent on that?

чи мусять вони витрачатися на це?

No, they wasted their money on this. What about this thing? --

Ні, вони змарнували свої гроші на це. А як щодо цього? -

it really is quite phenomenal.

це дійсно феноменально.

Everybody has an opinion.

У кожного є своя думка.

There's great feedback.

Багато відгуків.

And the numbers are used to make decisions.

У прийнятті рішень цифри відіграють неабияку роль.

If you go over the education spending and the health care spending --

Якщо переглянути витрати на навчання та охорону здоров'я -

particularly these long-term trends --

особливо ці довготермінові тренди -

you don't have that type of involvement

вони не такі великі,

on a number that's more important

коли йдеться про важливіші проекти

in terms of equity, in terms of learning.

з погляду справедливості, з погляду навчання.

So what do we need to do?

Отже, що робити?

We need better tools.

Нам потрібні кращі інструменти.

We can get some things out on the Internet.

Ми можемо отримати дещо з Інтернету.

I'm going to use my website

Я збираюся використати власний вебсайт,

to put up some things that will give the basic picture.

щоб висвітлити деякі речі, які змалюють основну картину.

We need lots more.

Нам потрібно значно більше.

There's a few good books,

Є кілька хороших книжок,

one about school spending and where the money comes from --

одна про шкільні витрати і те, звідки беруться гроші -

how that's changed over time, and the challenge.

як усе змінювалося з часом, а також про виклики.

We need better accounting.

Нам потрібний кращий облік.

We need to take the fact

Ми мусимо визнати,

that the current employees, the future liabilities they create,

що сучасні працівники, майбутні зобов'язання, які вони створять,

that should come out of the current budget.

мають базуватися на поточному бюджеті.

We need to understand why they've done the pension accounting

Ми мусимо зрозуміти, чому пенсійні нарахування стали

the way they have.

такими, якими є зараз.

It should be more like private accounting.

Має бути більше приватних відрахувань.

It's the gold standard.

Це золотий стандарт.

And finally, we need to really reward politicians.

І врешті-решт, ми мусимо по-справжньому винагороджувати політиків.

Whenever they say there's these long-term problems,

Кожного разу, коли вони говорять про існування цих довгострокових проблем,

we can't say, "Oh, you're the messenger with bad news?

ми не можемо казати: "О, ти посланець з поганими новинами?

We just shot you."

Ми тебе стратимо".

In fact, there are some like these:

Насправді, кілька політиків -

Erskine Bowles, Alan Simpson and others,

Ерскін Боулз, Алан Сімпсон та інші -

who have gone through and given proposals

подали свої пропозиції

for this overall federal health-spending state-level problem.

щодо загальних федеральних витрат на здоров'я на державному рівні.

But in fact, their work was sort of pushed off.

Та їхні ідеї було відкинуто.

In fact, the week afterwards,

Насправді, тиждень по тому

some tax cuts were done

було скорочено певні податки,

that made the situation even worse

що ускладнило ситуацію ще більше,

than their assumptions.

ніж вони припускали.

So we need these pieces.

Нам потрібні різні рішення.

Now I think this is a solvable problem.

Я гадаю, що цю проблему можливо розв'язати.

It's a great country with lots of people.

Це велика країна з багатьма людьми.

But we have to draw those people in,

Але ми мусимо залучити цих людей,

because this is about education.

тому що мова йде про освіту.

And just look at what happened with the tuitions

Лише погляньте, що сталося з оплатою навчання

with the University of California

у Каліфорнійському університеті,

and project that out for another three, four, five years --

і спроектуйте це на наступні три, чотири, п'ять років -

it's unaffordable.

це нам не по кишені.

And that's the kind of thing --

Саме інвестиції

the investment in the young --

у молодь

that makes us great, allows us to contribute.

звеличують нас, дають нам змогу зробити внесок.

It allows us to do the art,

Вони дають нам змогу творити мистецтво,

the biotechnology, the software

біотехнології, програмне забезпечення

and all those magic things.

та інші чудові речі.

And so the bottom line is

Отож, підведімо підсумок:

we need to care about state budgets

нам потрібно дбати про державні бюджети,

because they're critical for our kids and our future.

тому що це критично для наших дітей і для нашого майбутнього.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)