The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Перекладач: Мирослава Кругляк Утверджено: Khrystyna Romashko

So since I was here last in '06,

З часу мого попереднього виступу тут в 2006-му,

we discovered that global climate change

ми виявили, що глобальна зміна клімату

is turning out to be a pretty serious issue,

стає все серйознішою проблемою,

so we covered that fairly extensively

тож ми її дуже детально висвітлювали

in Skeptic magazine.

у часописі "Скептик".

We investigate all kinds

Ми розглядали всі наукові

of scientific and quasi-scientific controversies,

й квазінаукові суперечки, які точились навколо цього питання.

but it turns out we don't have to worry about any of this

та виявилось, що не варто цим перейматись,

because the world's going to end in 2012.

бо в 2012-му настане кінець світу.

Another update:

Ще одна новина:

You will recall I introduced you guys

пригадуєте, я вам демонстрував

to the Quadro Tracker.

Quadro Tracker - пристрій, подібний

It's like a water dowsing device.

до тих, які використовують лозоходці.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Це просто шматок пластмаси з антеною, здатною обертатись.

And you walk around, and it points to things.

Ви рухаєтесь, і антена вказує на різні речі.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Скажімо, якщо шукатимете марихуану у шафках студентів,

it'll point right to somebody.

цей пристрій прямо вкаже на когось.

Oh, sorry. (Laughter)

Ой, вибачте. (Сміх)

This particular one that was given to me

Цей пристрій, як мені сказали,

finds golf balls,

дозволяє знаходити м'ячики для гольфу,

especially if you're at a golf course

особливо якщо шукати на полі,

and you check under enough bushes.

і зазирнути під багато кущів.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

А це з категорії "яка шкода від цих кумедних штуковин?",

this device, the ADE 651,

цей пристрій, ADE 651,

was sold to the Iraqi government

іракська влада придбала

for 40,000 dollars apiece.

по 40 тисяч доларів за штуку.

It's just like this one, completely worthless,

Цей пристрій цілком неефективний,

in which it allegedly worked by "electrostatic

він начебто працює на основі

magnetic ion attraction,"

"електростатичного магнітного тяжіння іонів",

which translates to

в перекладі на зрозумілішу мову це означає

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"псевдонаукова маячня" – це влучний вислів для характеристики

in which you string together a bunch of words that sound good,

набору слів, який звучить по-науковому,

but it does absolutely nothing.

але не має жодного сенсу.

In this case, at trespass points,

В даному випадку цей пристрій використовувався для контролю,

allowing people to go through

дозволяючи прохід людям,

because your little tracker device said they were okay,

у яких не виявлено чогось небезпечного.

actually cost lives.

І такий "контроль" зрештою обернувся людськими жертвами.

So there is a danger to pseudoscience,

Тож псевдонаука може бути небезпечною,

in believing in this sort of thing.

вимушуючи нас покладатись на такі пристрої.

So what I want to talk about today is belief.

Сьогодні я хочу поговорити про віру.

I want to believe,

Я хочу вірити,

and you do too.

і ви також.

And in fact, I think my thesis here is that

Насправді, я вважаю,

belief is the natural state of things.

що віра – це цілком природньо.

It is the default option. We just believe.

Це варіант за замовчуванням. Ми просто віримо.

We believe all sorts of things.

Ми віримо у найрізноманітніші речі.

Belief is natural;

Віра – це щось природне,

disbelief, skepticism, science, is not natural.

а недовіра, скептицизм, наука – неприродні.

It's more difficult.

Вони складніші.

It's uncomfortable to not believe things.

Не вірити в щось не так комфортно.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Так само, як Фокс Малдер із "X-Files",

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

хто хоче вірити в НЛО? Ми всі хочемо,

and the reason for that is because

і причина цього криється в тому,

we have a belief engine in our brains.

що в наші мізки ніби вбудований двигун, який продукує вірування.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

По суті, ми є приматами, налаштованими на пошук сенсу.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Ми поєднуємо точки: А пов'язано з B, B пов'язано з C.

And sometimes A really is connected to B,

Інколи А справді пов'язано з B,

and that's called association learning.

і це називається асоціативним навчанням.

We find patterns, we make those connections,

Ми знаходимо паттерни, ми пов'язуємо явища,

whether it's Pavlov's dog here

так само, як собака Павлова,

associating the sound of the bell with the food,

у якої звук дзвоника асоціюється з їжею, тож коли

and then he salivates to the sound of the bell,

лунає дзвоник, у неї виділяється слина;

or whether it's a Skinnerian rat,

або як щур Скіннера,

in which he's having an association

у якого виробилась асоціація

between his behavior and a reward for it,

між певною поведінкою і нагородою,

and therefore he repeats the behavior.

тож щур знов повторює цю поведінку.

In fact, what Skinner discovered

До речі, Скіннер встановив цікавий факт:

is that, if you put a pigeon in a box like this,

якщо помістити голуба у ящик, подібний до цього,

and he has to press one of these two keys,

і голуб може натискати одну з двох клавіш,

and he tries to figure out what the pattern is,

намагаючись виявити принцип,

and you give him a little reward in the hopper box there --

який дозволив би отримати ласощі,

if you just randomly assign rewards

то якщо просто подавати ласощі випадковим чином,

such that there is no pattern,

без ніякої закономірності, голуб

they will figure out any kind of pattern.

все одно знайде якийсь принцип.

And whatever they were doing just before they got the reward,

Причому голуб повторюватиме ті дії,

they repeat that particular pattern.

які він робив, коли отримав ласощі.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Іноді це цілий ритуал: двічі повернутись в один бік,

once clockwise and peck the key twice.

потім один раз в протилежний, і двічі дзьобнути кнопку.

And that's called superstition,

А це називається забобоном,

and that, I'm afraid,

і, боюсь, що такі речі

we will always have with us.

нас супроводжують завжди.

I call this process "patternicity" --

Я називаю цей процес пошуком паттернів –

that is, the tendency to find meaningful patterns

тенденція скрізь шукати закономірності,

in both meaningful and meaningless noise.

як там, де вони справді є, так і у випадковому наборі всячини.

When we do this process, we make two types of errors.

І коли ми це робимо, ми здійснюємо два типи помилок.

A Type I error, or false positive,

Перший тип – хибне спрацьовування –

is believing a pattern is real

це віра в існування закономірності

when it's not.

там, де її насправді немає.

Our second type of error is a false negative.

Другий тип – хибне ігнорування.

A Type II error is not believing

Ця помилка полягає в ігноруванні

a pattern is real when it is.

закономірності, яка насправді існує.

So let's do a thought experiment.

Давайте проведемо уявний експеримент.

You are a hominid three million years ago

Нехай ви – гомінід,

walking on the plains of Africa.

який три мільйони років тому блукав африканськими рівнинами.

Your name is Lucy, okay?

Припустимо, вас звуть Люсі, гаразд?

And you hear a rustle in the grass.

І раптом ви чуєте шерех у траві.

Is it a dangerous predator,

Це крадеться небезпечний хижак,

or is it just the wind?

чи просто віє вітер?

Your next decision could be the most important one of your life.

Відповідь на це питання може бути найважливішою у житті.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Якщо ви сприймете шерех у траві як знак присутності хижака,

and it turns out it's just the wind,

а насправді це буде шерех вітру,

you've made an error in cognition,

ви здійсните когнітивну помилку

made a Type I error, false positive.

першого типу, тобто, хибне спрацьовування.

But no harm. You just move away.

Але втеча через надмірну обережність

You're more cautious. You're more vigilant.

не завдасть вам значної шкоди.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

З іншого боку, якщо ви подумаєте,

and it turns out it's a dangerous predator,

що шерех у траві від вітру, а насправді це буде хижак,

you're lunch.

то ви загинете. Ви станете доісторичним

You've just won a Darwin award.

лауреатом Дарвінівської премії.

You've been taken out of the gene pool.

А ваші гени зникнуть із генофонду людства.

Now the problem here is that

Отож, проблема в тому,

patternicities will occur whenever the cost

що пошук паттернів виникає скрізь,

of making a Type I error

де шкода від хибного спрацьовування

is less than the cost of making a Type II error.

менша, ніж від хибного ігнорування.

This is the only equation in the talk by the way.

І часто ми спираємось лише на цей принцип.

We have a pattern detection problem

Тут виникає проблема розпізнавання паттерна,

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

коли оцінити різницю між помилками першого і другого типу

is highly problematic,

дуже проблематично, особливо в ситуаціях,

especially in split-second, life-and-death situations.

де йдеться про життя і смерть, а рішення слід приймати миттєво.

So the default position

Тоді найкраще за замовчуванням вважати,

is just: Believe all patterns are real --

що всі паттерни реальні,

All rustles in the grass are dangerous predators

тобто, що будь-який шерех у траві означає хижака,

and not just the wind.

а не просто вітер.

And so I think that we evolved ...

На мою думку, так ми еволюціонували.

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

Природний добір сприяв тим, хто схильний вірити,

our pattern-seeking brain processes,

чий мозок шукав закономірності,

to always find meaningful patterns

вибудовував сенс, розпізнавав паттерни,

and infuse them with these sort of

і асоціював їх із певними хижими

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

чи небезпечними діячами. Згодом я це ще розгляну.

So for example, what do you see here?

Ось, наприклад, що ви тут бачите?

It's a horse head, that's right.

Так, це голова коня.

It looks like a horse. It must be a horse.

Це виглядає як кінь. Це має бути кінь.

That's a pattern.

Це певний паттерн.

And is it really a horse?

Але чи справді це кінь?

Or is it more like a frog?

Може, це більш схоже на жабу? Як бачите,

See, our pattern detection device,

наш пристрій розпізнавання паттернів,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

який розташований у передній частині поясної звивини кори мозку,

it's our little detection device there --

цей наш маленький розпізнавальний механізм,

can be easily fooled, and this is the problem.

може легко обманюватись, і це проблема.

For example, what do you see here?

Наприклад, що ви тут бачите?

Yes, of course, it's a cow.

Так, звісно, це корова.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Щойно я вказую мозку – це називається когнітивний праймінг –

once I prime the brain to see it,

щойно я показую, що мозок має побачити,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

образ з'являється знову, навіть коли відсутній початковий паттерн.

And what do you see here?

А тут що ви бачите?

Some people see a Dalmatian dog.

Дехто тут бачить пса-далматинця.

Yes, there it is. And there's the prime.

Так, ось він. Ось його контур.

So when I go back without the prime,

А коли ви дивитеся знов, без моєї підказки,

your brain already has the model

то у вашому мозку вже є модель,

so you can see it again.

і ви її бачите знову.

What do you see here?

А що ви бачите тут?

Planet Saturn. Yes, that's good.

Планета Сатурн. Так, чудово.

How about here?

А ось тут?

Just shout out anything you see.

Просто назвіть, що ви бачите.

That's a good audience, Chris.

Це чудова публіка, Кріс.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Бо тут нічого немає. Тобто, ніби нічого немає.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Цей експеримент здійснила Дженніфер Вітсон

at U.T. Austin

з Техаського університету в Остіні,

on corporate environments

в корпоративному середовищі,

and whether feelings of uncertainty and out of control

щоб з'ясувати, чи схильні люди, що опинились у стані непевності,

makes people see illusory patterns.

шукати ілюзорні паттерни.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Тут майже всі бачать планету Сатурн.

People that are put in a condition of feeling out of control

Але люди, які опинились у непідконтрольних їм ситуаціях,

are more likely to see something in this,

були більш схильні побачити щось і тут,

which is allegedly patternless.

де насправді нічого немає.

In other words, the propensity to find these patterns

Іншими словами, схильність шукати якісь паттерни

goes up when there's a lack of control.

посилюється у ситуаціях, які ми не контролюємо.

For example, baseball players are notoriously superstitious

Наприклад, бейсболісти значно частіше вдаються до забобонів

when they're batting,

під час подачі,

but not so much when they're fielding.

а не тоді, коли вони в позиції філдера.

Because fielders are successful

Тому що філдери успішно діють

90 to 95 percent of the time.

в 90-95% випадків, а от при подачі

The best batters fail seven out of 10 times.

навіть у найкращих гравців 7 із 10 випадків провальні.

So their superstitions, their patternicities,

Тож забобони бейсболістів

are all associated with feelings of lack of control

пов'язані з ситуаціями, які гравець не контролює,

and so forth.

і тому подібне.

What do you see in this particular one here, in this field?

Що ви бачите отут, у цьому зображенні?

Anybody see an object there?

Хтось бачить тут якийсь об'єкт?

There actually is something here,

Справді, тут щось зображено,

but it's degraded.

але це зображення змазане.

While you're thinking about that,

Воно використовувалось у експерименті,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

здійсненому Сюзен Блекмор,

a psychologist in England,

англійською дослідницею,

who showed subjects this degraded image

яка показувала учасникам це зображення

and then ran a correlation between

і потім виявила кореляцію із показниками

their scores on an ESP test:

тесту на віру в паранормальне,

How much did they believe in the paranormal,

тобто, якою мірою учасники вірили

supernatural, angels and so forth.

в паранормальне, надприродне, ангелів тощо.

And those who scored high on the ESP scale,

Ті, в кого були високі показники віри в надприродне,

tended to not only see

не лише бачили більше паттернів

more patterns in the degraded images

у цих нечітких зображеннях,

but incorrect patterns.

але ще й бачили неправильні паттерни.

Here is what you show subjects.

Початковим зображенням була риба,

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

зображення було затушоване на 20%, ось на 50%,

and then the one I showed you,

а в тому зображенні, яке я вам показав –

70 percent.

на 70%.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Схожий експеримент був здійснений іншим

named Peter Brugger,

психологом зі Швейцарії, Петером Брюггером,

who found significantly more meaningful patterns

який виявив, що людина бачить значно осмисленіші паттерни,

were perceived on the right hemisphere,

коли зображення надходять у праву півкулю

via the left visual field, than the left hemisphere.

з лівого поля зору, а не тоді, коли їх сприймає ліва півкуля.

So if you present subjects the images such

Тож якщо подавати учасникам зображення так,

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

щоб вони їх сприймали не лівою, а правою півкулею,

then they're more likely to see patterns

то учасники значно частіше бачать паттерни,

than if you put it on the left hemisphere.

ніж при подачі зображень у ліву півкулю.

Our right hemisphere appears to be

Схоже, розпізнавання паттернів

where a lot of this patternicity occurs.

відбувається саме у правій півкулі.

So what we're trying to do is bore into the brain

Дослідники намагались проникнути в мозок,

to see where all this happens.

щоб побачити, де це це відбувається.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Брюггер зі своєю колегою, Крістіною Мор,

gave subjects L-DOPA.

давали учасникам L-DOPA – препарат,

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

який, як ви знаєте, використовується при хворобі паркінсона,

which is related to a decrease in dopamine.

що пов'язана зі зниженим рівнем дофаміну.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA підвищує рівень дофаміну.

An increase of dopamine caused

А це підвищення дофаміну спонукало

subjects to see more patterns

учасників бачити більше паттернів,

than those that did not receive the dopamine.

порівняно з тими, хто не вживав дофаміну.

So dopamine appears to be the drug

Тож дофамін виявився речовиною,

associated with patternicity.

яка пов'язана з баченням патернів.

In fact, neuroleptic drugs

До речі, застосування нейролептиків

that are used to eliminate psychotic behavior,

при лікуванні психічних патологій,

things like paranoia, delusions

таких як параноя, манії

and hallucinations,

і галюцинації –

these are patternicities.

ці всі патології пов'язані з паттернами,

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

це помилкові паттерни, які спираються на хибне спрацьовування –

And if you give them drugs

і якщо пацієнтам дати нейролептики,

that are dopamine antagonists,

які є антагоністами дофаміну,

they go away.

то симптоми зникають.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Тобто, якщо знизити рівень дофаміну,

and their tendency to see

то знижується і тенденція

patterns like that decreases.

бачити паттерни.

On the other hand, amphetamines like cocaine

З іншого боку, амфетаміни, такі як кокаїн,

are dopamine agonists.

є агоністами дофаміну,

They increase the amount of dopamine.

вони підвищують рівень дофаміну,

So you're more likely to feel in a euphoric state,

підштовхують до стану ейфорії, припливу творчості,

creativity, find more patterns.

здатності побачити більше паттернів.

In fact, I saw Robin Williams recently

До речі, я недавно чув,

talk about how he thought he was much funnier

як Робі Вільямс казав,

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

що він був значно жвавішим, коли сидів на кокаїні, ніж зараз.

So perhaps more dopamine

Тож, можливо, більший рівень дофаміну

is related to more creativity.

пов'язаний із більшою креативністю.

Dopamine, I think, changes

Дофамін, на мою думку, змінює

our signal-to-noise ratio.

наш рівень сприйняття сигналу/шуму,

That is, how accurate we are

тобто, нашої точності

in finding patterns.

у розпізнаванні паттернів.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Якщо цей рівень низький, то буде багато помилок другого типу.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Ви ігноруватимете реальні паттерни.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Надмірний скептицизм веде до ігнорування дуже цікавих ідей.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Так, слід бути креативним, але все ж таки уникати явних дурниць,

Too high and maybe you see patterns everywhere.

коли людина схильна бачити паттерни де завгодно.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Щоразу, коли на таку людину хтось гляне, їй здається,

You think people are talking about you.

що на неї витріщаються, що її обговорюють.

And if you go too far on that, that's just simply

І якщо зайти в цьому задалеко,

labeled as madness.

то це вже діагностується як хвороба.

It's a distinction perhaps we might make

Мабуть, цю відмінність можна проілюструвати

between two Nobel laureates, Richard Feynman

на прикладі двох нобелівських лауреатів,

and John Nash.

Річарда Фейнмана та Джона Неша.

One sees maybe just the right number

Першому вдалось побачити потрібні паттерни,

of patterns to win a Nobel Prize.

і зрештою він отримав Нобелівську премію.

The other one also, but maybe too many patterns.

Другий теж бачив цікаві паттерни,

And we then call that schizophrenia.

але їх було забагато. І в нього діагностували шизофренію.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Тож рівень сприйняття сигналу/шуму ставить перед нами

And of course you all know exactly

проблему розпізнавання паттернів.

what this is, right?

І звісно, ви точно знаєте, що це, так?

And what pattern do you see here?

Який паттерн ви тут бачите?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Я знов тестую вашу передню частину поясної звивини кори мозку,

causing you conflicting pattern detections.

пропонуючи розпізнати конфліктні паттерни.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Звісно, ви здогадались,

These are sandals.

це туфлі Via Uno, а це босоніжки.

Pretty sexy feet, I must say.

Дуже сексуальні ноги, маю сказати.

Maybe a little Photoshopped.

Може, трохи відфотошоплені.

And of course, the ambiguous figures

І, звісно, ці двозначні зображення,

that seem to flip-flop back and forth.

які наче блимають туди-сюди.

It turns out what you're thinking about a lot

Виявилось, що ваша налаштованість

influences what you

значною мірою впливає на те,

tend to see.

що ви схильні побачити.

And you see the lamp here, I know.

Я знаю, що ви тут бачите лампу,

Because the lights on here.

адже ось тут видно світло.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Звісно, завдяки екологічним рухам

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

ми всі переймаємось становищем морських ссавців.

So what you see in this particular ambiguous figure

Тож у цьому наступному двозначному зображенні

is, of course, the dolphins, right?

ви бачите саме дельфінів, так?

You see a dolphin here,

Ось тут видно дельфіна,

and there's a dolphin,

а ще дельфін ось тут

and there's a dolphin.

і ось тут.

That's a dolphin tail there, guys.

А ось хвіст дельфіна.

(Laughter)

(Сміх)

If we can give you conflicting data, again,

Якщо вам дати двозначні дані, ваша передня частина

your ACC is going to be going into hyperdrive.

поясної звивини кори мозку гіперактивується.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Глянувши сюди, побачите одне, а сюди – несумісну інтерпретацію.

And then we have to flip the image

І лише якщо перевернете картинку,

for you to see that it's a set up.

то збагнете, в чому річ.

The impossible crate illusion.

А ось ілюзія неможливого ящика.

It's easy to fool the brain in 2D.

Двовимірні зображення легко вводять в оману.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Ви можете сказати: "Та ну, Шермере,

in a Psych 101 text with an illusion like that."

у підручниках психології таких ілюзій повно".

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Що ж, ось вам новіше тривимірне зображення,

"impossible crate" illusion in 3D,

видатного фокусника Джеррі Андруса,

in which Jerry is standing inside

в якому Джеррі стоїть всередині

the impossible crate.

неможливого ящика.

And he was kind enough to post this

Він не лише опублікував зображення,

and give us the reveal.

а ще й люб'язно додав пояснення.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Звісно, вся річ у розташуванні камери. Фотограф ось там,

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

і виявляється, що ця грань перекриває цю, а ця – цю, і т.д.

But even when I take it away,

Але навіть після мого пояснення,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

ілюзія залишається досить сильною,

to find those certain kinds of patterns.

оскільки наші мізки запрограмовані бачити такі паттерни.

This is a fairly new one

Ось досить свіжий приклад ілюзії,

that throws us off because of the conflicting patterns

яка нам видається загадковою,

of comparing this angle with that angle.

адже ми отримуємо суперечність, порівнюючи цей кут із цим.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Насправді, тут зображене одне й те ж саме.

So what you're doing is comparing that angle

А ви порівнюєте цей кут

instead of with this one, but with that one.

не з цим, а з цим.

And so your brain is fooled.

Ось так ваш мозок вас обманює.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Ваш механізм розпізнавання паттернів дає збої.

Faces are easy to see

Ми схильні бачити обличчя,

because we have an additional evolved

бо в ході еволюції

facial recognition software

у наших скроневих ділянках розвинулись

in our temporal lobes.

механізми, які налаштовані на розпізнавання облич.

Here's some faces on the side of a rock.

Ось обличчя на скелі.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

Насправді я не цілком впевнений, що це не обробка в фотошопі,

But anyway, the point is still made.

але в будь-якому разі, суті це не змінює.

Now which one of these looks odd to you?

А яке з цих зображень виглядає дивно?

In a quick reaction, which one looks odd?

Спробуйте швидко відповісти.

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Це зображення зліва. Я його оберну,

so it'll be the one on the right.

тож тепер воно опинилось справа.

And you are correct.

Так, ви вгадали.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

Це дуже відомий трюк, вперше здійснений із фотографією М.Тетчер,

Now, they trade up the politicians every time.

тепер його часто роблять із фото політиків.

Well, why is this happening?

У чому ж тут річ?

Well, we know exactly where it happens,

Точно відомо, що це сприйняття

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

відбувається у скроневих ділянках, тут, трохи вище над вухом,

in a little structure called the fusiform gyrus.

за допомогою веретеноподібної звивини.

And there's two types of cells that do this,

У ній є два типи клітин,

that record facial features either globally,

одні розпізнають риси обличчя загалом,

or specifically these large, rapid-firing cells,

ось ці великі клітини, які швидко реагують,

first look at the general face.

щойно ви кинете на обличчя перший погляд.

So you recognize Obama immediately.

Тож ви миттєво впізнаєте Обаму.

And then you notice something quite

І лише згодом ви помітите,

a little bit odd about the eyes and the mouth.

що його очі і рот виглядають трохи дивно.

Especially when they're upside down,

Таке загальне розпізнавання обличчя

you're engaging that general facial recognition software there.

особливо інтенсивно застосовується при перевернутому зображенні.

Now I said back in our little thought experiment,

А зараз я повернусь до нашого уявного експерименту

you're a hominid walking on the plains of Africa.

з гомінідом на африканських рівнинах.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Це віє вітер чи наближається хижак?

What's the difference between those?

Яка між ними різниця?

Well, the wind is inanimate;

Вітер – явище неживої природи,

the dangerous predator is an intentional agent.

а хижак – це істота, що має певний намір.

And I call this process agenticity.

Я називаю це приписуванням намірів,

That is the tendency to infuse patterns

тобто, це тенденція приписувати

with meaning, intention and agency,

не лише значення, а й наміри, навмисні дії,

often invisible beings from the top down.

часто їх приписують невидимим вищим сутностям.

This is an idea that we got

Цю ідею ми почули від іншого TED-промовця,

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

а саме, Дена Деннета, який розповідав

who talked about taking the intentional stance.

про прагнення пошуку свідомого діяча.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Це дозволяє пояснити широкий ряд образів, таких як духи,

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

душі, привиди, боги, демони, ангели,

aliens, intelligent designers,

інопланетяни, розумний творець,

government conspiracists

всесвітні змовники,

and all manner of invisible agents

і тому подібні невидимі сутності,

with power and intention, are believed

які, як дехто вважає, мають силу і намір

to haunt our world and control our lives.

втручатись у наш світ і наше життя.

I think it's the basis of animism

Я вважаю, що це лежить в основі

and polytheism and monotheism.

анімізму, політеїзму та монотеїзму.

It's the belief that aliens are somehow

Наприклад, вірування, що інопланетяни

more advanced than us, more moral than us,

розумніші, розвиненіші і моральніші за нас,

and the narratives always are

і про них постійно виникають оповіді,

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

що це прибульці, які врятують нас як вища сила.

The intelligent designer's always portrayed

Розумний творець завжди уявляється

as this super intelligent, moral being

як надзвичайно розумна, моральна істота,

that comes down to design life.

яка створила цей земний світ.

Even the idea that government can rescue us --

І навіть ідея, що нас може врятувати

that's no longer the wave of the future,

земна влада – навіть попри сумнів у ній,

but that is, I think, a type of agenticity:

тут присутній образ свідомої сили,

projecting somebody up there,

спроектованої на когось нагорі,

big and powerful, will come rescue us.

великого й могутнього, хто нас врятує.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

Щось подібне лежить і в основі теорій змов.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Є приховані діячі, які смикають за ниточки,

whether it's the Illuminati

наприклад, ілюмінати,

or the Bilderbergers.

або Більдерберзький клуб.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Тут проблема розпізнавання паттернів, так?

Some patterns are real and some are not.

Деякі паттерни реальні, а деякі – ні.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Кеннеді загинув від рук вбивці-одинака, чи за цим стояла змова?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Якщо піти на місце вбивства, там щодня можна побачити людей –

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

я їх бачив – які показують, де стояв кожен із вбивць Кеннеді.

My favorite one was he was in the manhole.

Найбільше мені сподобався той, хто ховався у каналізації,

And he popped out at the last second, took that shot.

а в останній момент вистрелив із люка.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Але, звісно, Лінкольн загинув внаслідок змови.

So we can't just uniformly dismiss

Тож ми не можемо автоматично відкидати

all patterns like that.

всі паттерни такого типу,

Because, let's face it, some patterns are real.

адже, слід визнати, декотрі з них реальні.

Some conspiracies really are true.

Декотрі змови справді існували.

Explains a lot, maybe.

І вони, можливо, багато пояснюють.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

Щодо атаки 11 вересня, існує теорія змови, і змова справді була.

We did a whole issue on it.

Ми цьому присвятили окремий випуск.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

19 членів Аль-Каїди, які розробили план

constitutes a conspiracy.

врізатись на літаках в будівлю – це змова.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Але прихильники теорії змови мають на увазі

They think it was an inside job by the Bush administration.

дещо інше – що до змови причетна адміністрація Буша.

Well, that's a whole other lecture.

Гаразд, це вже тема для іншого виступу.

You know how we know that 9/11

Ви знаєте, чому атака 11 вересня

was not orchestrated by the Bush administration?

не була організована адміністрацією Буша?

Because it worked.

Бо атака була успішною.

(Laughter)

(Сміх)

(Applause)

(Оплески)

So we are natural-born dualists.

Отож, ми природжені дуалісти.

Our agenticity process comes from

Наша здатність приписувати наміри

the fact that we can enjoy movies like these.

підтверджується тим, що ми отримуємо

Because we can imagine, in essence,

задоволення від фільмів, адже ми можемо,

continuing on.

по суті, додумувати далі.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Стимулюючи скроневу ділянку, можна

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

викликати відчуття позатілесного досвіду,

near-death experiences,

можна відчути стан, близький до смерті,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

лише під'єднавши електрод до цієї скроневої ділянки.

Or you can do it through loss of consciousness,

Те ж саме буває при втраті свідомості

by accelerating in a centrifuge.

від прискорення центрифуги.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

У вас виникає гіпоксія, тобто зниження вмісту кисню,

And the brain then senses

а тоді в мозку з'являється відчуття,

that there's an out-of-body experience.

ніби ви вийшли зі свого тіла.

You can use -- which I did, went out and did --

Можна також вдягнути – я це зробив –

Michael Persinger's God Helmet,

"Шолом бога" М. Персінгера, що бомбардує

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

скроневі ділянки електромагнітими хвилями,

And you get a sense of out-of-body experience.

викликаючи відчуття позатілесного досвіду.

So I'm going to end here with a short video clip

Наприкінці свого виступу хочу показати

that sort of brings all this together.

короткий відеокліп, який підсумовує сказане.

It's just a minute and a half.

Його тривалість всього півтори хвилини.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Там демонструється поєднання сили очікування і сили віри.

Go ahead and roll it.

Отож, запускаємо кліп.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Диктор: тут відбуваються імітаційні прослуховування

for an advert for lip balm.

для реклами губного бальзаму.

Woman: We're hoping we can use part of this

Жінка: ми сподіваємось використати це

in a national commercial, right?

у рекламі, яка йтиме по всій країні.

And this is test on some lip balms

Це тест кількох бальзамів для губ,

that we have over here.

які ви тут бачите.

And these are our models who are going to help us,

А ось два наші помічники,

Roger and Matt.

Роджер і Метт.

And we have our own lip balm,

У нас є розроблений нами бальзам для губ,

and we have a leading brand.

а також світовий бренд.

Would you have any problem

Ви не заперечуєте, щоб поцілувати

kissing our models to test it?

наших помічників для тесту бальзаму?

Girl: No.

Дівчина: ні.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Жінка: Не заперечуєте? Дівчина: Ні.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

я не проти. Жінка: Добре.

So this is a blind test.

Отож, це тест усліпу.

I'm going to ask you to go ahead

Я попрошу вас пройти вперед

and put a blindfold on.

і вдягнути пов'язку.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Ви щось бачите зараз? Натягніть пов'язку, щоб не було

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

навіть щілинки. Дівчина: Добре.

Woman: It's completely blind now, right?

Жінка: тепер ви зовсім нічого не бачите, так?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Дівчина: Так. Жінка: Гаразд.

Now, what I'm going to be looking for in this test

Отож, під час тесту я хочу з'ясувати,

is how it protects your lips,

як бальзам захищає ваші губи,

the texture, right,

яка текстура,

and maybe if you can discern any flavor or not.

і можливо, чи зможете ви розпізнати запах.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Дівчина: Добре. Жінка: Ви раніше проходили такий тест?

Girl: No.

Дівчина: Ні.

Woman: Take a step here.

Жінка: Підійдіть сюди.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Гаразд, тепер складіть губи для поцілунку.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Складіть губи і нахиліться трохи вперед, гаразд?

(Music)

(Музика)

(Laughter)

(Сміх)

(Laughter)

(Сміх)

Woman: Okay.

Жінка: Добре.

And, Jennifer, how did that feel?

Ну, Дженніфер, які відчуття?

Jennifer: Good.

Дженніфер: Чудові.

(Laughter)

(Сміх)

Girl: Oh my God!

Дівчина: Господи!

(Laughter)

(Сміх)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Майкл Шермер: Дуже вам дякую! Спасибі!