The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Translator: Agnese Kalnina Reviewer: Kristaps Kadiķis

So since I was here last in '06,

Kopš biju šeit iepriekšējo reizi, 2006. gadā,

we discovered that global climate change

esam atklājuši, ka globālās klimata pārmaiņas

is turning out to be a pretty serious issue,

rādās esam visai nopietna problēma.

so we covered that fairly extensively

Tāpēc mēs šo tēmu diezgan plaši apskatījām

in Skeptic magazine.

žurnālā "Skeptic".

We investigate all kinds

Mēs izmeklējām visādas

of scientific and quasi-scientific controversies,

zinātniskas un šķietami zinātniskas pretrunas.

but it turns out we don't have to worry about any of this

Bet izrādās, nav jāuzraucas par šīm problēmām,

because the world's going to end in 2012.

jo 2012. gadā pienāks pasaules gals.

Another update:

Vēl viens jaunums:

You will recall I introduced you guys

atceraties, es stāstīju par

to the Quadro Tracker.

"Quadro Tracker".

It's like a water dowsing device.

Tas ir līdzīgs ūdens meklēšanas rīkstītei --

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

vienkārši tukšs plastmasas gabals ar kustīgu antenu.

And you walk around, and it points to things.

To nēsā apkārt, un rīkstīte norāda uz visādām lietām.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Piemēram, ja skolnieku skapīšos meklējat marihuānu,

it'll point right to somebody.

tā uz kādu norādīs.

Oh, sorry. (Laughter)

Vai, piedodiet. (Smiekli)

This particular one that was given to me

Šī rīkstīte, ko man iedeva,

finds golf balls,

atrod golfa bumbiņas,

especially if you're at a golf course

it īpaši tad, ja esat golfa laukumā

and you check under enough bushes.

un pameklējat zem pietiekami daudziem krūmiem.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Runājot par kategoriju "Kādu skādi gan var nodarīt šī muļķīgā padarīšana?" --

this device, the ADE 651,

šī ierīce, "ADE 651",

was sold to the Iraqi government

tika pārdota Irākas valdībai

for 40,000 dollars apiece.

par 40 000 dolāriem gabalā.

It's just like this one, completely worthless,

Tā ir tieši tāda pati kā šī, pilnīgi nederīga,

in which it allegedly worked by "electrostatic

pēc idejas tā darbojās ar "elektrostatisku

magnetic ion attraction,"

magnētisko jonu pievilkšanu",

which translates to

ko citiem vārdiem var pateikt kā

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"pseidozinātniskas blēņas" -- tas būtu jauks apzīmējums --

in which you string together a bunch of words that sound good,

kur sasaista kopā vārdus, kas skan labi,

but it does absolutely nothing.

bet nenozīmē pilnīgi neko.

In this case, at trespass points,

Šajā gadījumā kontrolpunktos

allowing people to go through

cilvēkiem ļāva turpināt ceļu,

because your little tracker device said they were okay,

jo šī mazā ierīce ziņoja, ka viņi ir nekaitīgi,

actually cost lives.

bet rezultātā gāja bojā cilvēki.

So there is a danger to pseudoscience,

Pseidozinātne rada briesmas,

in believing in this sort of thing.

jo cilvēki notic šādām lietām.

So what I want to talk about today is belief.

Šodien vēlos runāt par ticību.

I want to believe,

Es vēlos ticēt,

and you do too.

un jūs arī to vēlaties.

And in fact, I think my thesis here is that

Patiesībā vēlos apgalvot, ka

belief is the natural state of things.

ticība ir dabiskais stāvoklis.

It is the default option. We just believe.

Tā ir noklusējuma iespēja. Mēs vienkārši ticam.

We believe all sorts of things.

Mēs ticam visādām lietām.

Belief is natural;

Ticība ir dabiska.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

Neticība, skepse, zinātne -- tās nav dabiskas.

It's more difficult.

Tās ir sarežģītākas.

It's uncomfortable to not believe things.

Ir neērti kaut kam neticēt.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Tāpat kā Foksam Malderam filmā "Slepenās lietas",

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

kurš vēlējās ticēt NLO. Mēs visi vēlamies.

and the reason for that is because

Un šīs vēlmes iemesls ir tas, ka

we have a belief engine in our brains.

mūsu smadzenēs ir ticības mašīna.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

Būtībā mēs esam primāti, kas meklē shēmas.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Mēs savienojam punktiņus; A ir savienots ar B; B ir saistīts ar C.

And sometimes A really is connected to B,

Un reizēm A tiešām ir saistīts ar B.

and that's called association learning.

To sauc par asociatīvo mācīšanos.

We find patterns, we make those connections,

Mēs atrodam shēmas, veidojam saistības,

whether it's Pavlov's dog here

vai tas būtu Pavlova suns,

associating the sound of the bell with the food,

kas ēdienu saista ar zvana skaņu

and then he salivates to the sound of the bell,

un tāpēc sāk siekaloties, izdzirdot zvana skaņas,

or whether it's a Skinnerian rat,

vai tā būtu Skinera žurka,

in which he's having an association

kurai ir izveidotas asociācijas

between his behavior and a reward for it,

starp uzvedību un atalgojumu,

and therefore he repeats the behavior.

un tāpēc tā atkārto savu uzvedību.

In fact, what Skinner discovered

Faktiski Skiners atklāja, ka tad,

is that, if you put a pigeon in a box like this,

ja balodi ieliek šādā kārbā,

and he has to press one of these two keys,

un tam ir jānospiež kāds no šiem abiem taustiņiem,

and he tries to figure out what the pattern is,

tad balodis mēģina izdomāt shēmu,

and you give him a little reward in the hopper box there --

par ko tam kārbiņā tiek iedots neliels atalgojums.

if you just randomly assign rewards

Ja atalgojumus piešķirat pilnīgi nejauši,

such that there is no pattern,

bez jebkādas shēmas,

they will figure out any kind of pattern.

baloži izgudro kaut kādu shēmu.

And whatever they were doing just before they got the reward,

Vienalga, ko tie darīja tieši pirms atalgojuma saņemšanas,

they repeat that particular pattern.

tie atkārto tieši to pašu darbības shēmu.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Reizēm tas nozīmēja pat divreiz apgriezties pretēji pulksteņrādītāja virzienam,

once clockwise and peck the key twice.

vienreiz -- pulksteņradītāja virzienā, un tad divreiz paknābāt taustiņu.

And that's called superstition,

Un to sauc par māņticību.

and that, I'm afraid,

Izskatās, ka tieši tā

we will always have with us.

mums nāks līdzi vienmēr.

I call this process "patternicity" --

Es šo procesu saucu par “shēmošanu”,

that is, the tendency to find meaningful patterns

tā ir tendence atrast jēgpilnas shēmas

in both meaningful and meaningless noise.

gan jēgpilnā, gan bezjēdzīgā troksnī.

When we do this process, we make two types of errors.

Veicot šo procesu, mēs pieļaujam divu veidu kļūdas.

A Type I error, or false positive,

1. tipa kļūda jeb aplami pozitīvs secinājums

is believing a pattern is real

ir ticēšana, ka shēma ir īsta,

when it's not.

lai gan tā nav.

Our second type of error is a false negative.

Otra veida kļūda ir aplami negatīvs secinājums.

A Type II error is not believing

2. tipa kļūda ir neticēšana

a pattern is real when it is.

shēmas esamībai, lai gan shēma ir reāla.

So let's do a thought experiment.

Iedomāsimies eksperimentu.

You are a hominid three million years ago

Jūs esat cilvēkveidīga būtne, dzīvojat pirms 3 miljoniem gadu,

walking on the plains of Africa.

pastaigājaties pa Āfrikas plašumiem.

Your name is Lucy, okay?

Pieņemsim, ka jūs sauc Lūsija, labi?

And you hear a rustle in the grass.

Un sadzirdat zālē čaboņu.

Is it a dangerous predator,

Vai tas ir bīstams plēsoņa,

or is it just the wind?

vai tikai vējš?

Your next decision could be the most important one of your life.

Nākamais lēmums var būt vissvarīgākais lēmums jūsu dzīvē.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Ja domājat, ka zāles čaboņu rada bīstams plēsoņa,

and it turns out it's just the wind,

bet izrādās, ka tas bija tikai vējš,

you've made an error in cognition,

esat pieļāvis izziņas kļūdu,

made a Type I error, false positive.

1. tipa kļūdu, aplami pozitīvu.

But no harm. You just move away.

Bet nekas ļauns nav noticis, vienkārši aizejat no turienes.

You're more cautious. You're more vigilant.

Esat uzmanīgāks, ejat piesardzīgāk.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

No otras puses -- ja domājat, ka zāles čaboņa ir tikai vējš,

and it turns out it's a dangerous predator,

bet izrādās, ka tas ir bīstams plēsoņa,

you're lunch.

jūs kļūstat par pusdienām.

You've just won a Darwin award.

Esat ieguvis Darvina balvu.

You've been taken out of the gene pool.

Jūs tiekat izņemts no gēnu baseina.

Now the problem here is that

Problēma ir tāda, ka

patternicities will occur whenever the cost

shēmošana notiek it visur, kur

of making a Type I error

1. tipa kļūdas pieļaušana

is less than the cost of making a Type II error.

izmaksā mazāk nekā 2. tipa kļūdas pieļaušana.

This is the only equation in the talk by the way.

Starp citu, šis ir vienīgais vienādojums šajā runā.

We have a pattern detection problem

Mums ir shēmu noteikšanas problēma,

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

kur jāvērtē 1. tipa kļūdas un 2. tipa kļūdas starpība,

is highly problematic,

un tā ir liela problēma,

especially in split-second, life-and-death situations.

it īpaši tad, ja nepilnā sekundē ir jāatrisina dzīvības un nāves situācijas.

So the default position

Tātad noklusējuma pozīcija

is just: Believe all patterns are real --

ir vienkārši "ticēt, ka visas shēmas ir reālas".

All rustles in the grass are dangerous predators

“Visas zāles čaboņas nozīmē bīstamus plēsoņas,

and not just the wind.

nevis tikai vēju".

And so I think that we evolved ...

Es domāju, tāpēc

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

dabiskajā atlasē izdzīvoja mūsu gēni ar tieksmi uz ticību,

our pattern-seeking brain processes,

mūsu shēmu meklēšanas procesi smadzenēs,

to always find meaningful patterns

kas vienmēr meklē jēgpilnas shēmas

and infuse them with these sort of

un ievieš tajās tādu kā

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

plēsīgo vai tīšo tēlu, pie kā es vēl atgriezīšos.

So for example, what do you see here?

Piemēram, ko jūs redzat šeit?

It's a horse head, that's right.

Pareizi, tā ir zirga galva.

It looks like a horse. It must be a horse.

Izskatās pēc zirga. Tam jābūt zirgam.

That's a pattern.

Tā ir shēma.

And is it really a horse?

Vai tiešām tas ir zirgs?

Or is it more like a frog?

Vai varbūt drīzāk varde?

See, our pattern detection device,

Mūsu shēmu meklēšanas ierīci

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

-- izskatās, ka tā atrodas smadzeņu garozas priekšējā daļā --

it's our little detection device there --

mūsu mazo noteikšanas ierīci ---

can be easily fooled, and this is the problem.

apmuļķot ir vienkārši, un tā ir problēma.

For example, what do you see here?

Piemēram, ko jūs redzat šeit?

Yes, of course, it's a cow.

Jā, protams, tā ir govs.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Ja smadzenes sagatavoju -- to sauc par kognitīvo sagatavošanu --

once I prime the brain to see it,

ja smadzenēm ir pateikts, kas tām jāredz,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

smadzenes atkal to redz, pat ja nav iepriekš uzliktās shēmas.

And what do you see here?

Un ko redzat šeit?

Some people see a Dalmatian dog.

Daži redz damāciešu šķirnes suni.

Yes, there it is. And there's the prime.

Jā, te tas ir. Un lūk, kur sagatavošana.

So when I go back without the prime,

Kad atgriežos pie attēla bez sagataves,

your brain already has the model

smadzenes jau redz to modeli,

so you can see it again.

tāpēc varat to atkal saskatīt.

What do you see here?

Ko redzat šeit?

Planet Saturn. Yes, that's good.

Planētu Saturns. Labi.

How about here?

Un šeit?

Just shout out anything you see.

Vienkārši pabļaujiet, ja kaut ko redzat.

That's a good audience, Chris.

Laba auditorija, Kriss.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Jo šeit nekā nav. Nu, te it kā nekam nebūtu jābūt.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Šo eksperimentu veica Dženifera Vitsone,

at U.T. Austin

Teksasas Universitātē, Ostinā,

on corporate environments

par korporatīvu vidi

and whether feelings of uncertainty and out of control

un to, vai nenoteiktība un sajūta, ka kaut ko nespēj kontrolēt,

makes people see illusory patterns.

liek cilvēkiem saskatīt maldinošas shēmas.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Gandrīz visi redz planētu Saturns.

People that are put in a condition of feeling out of control

Cilvēkiem, kam liek justies, ka viņiem trūkst kontroles,

are more likely to see something in this,

ir lielākas iespējas kaut ko saskatīt šajā attēlā,

which is allegedly patternless.

kur teorētiski shēmu nav.

In other words, the propensity to find these patterns

Citiem vārdiem -- tieksme atrast shēmas

goes up when there's a lack of control.

palielinās, ja trūkst kontroles.

For example, baseball players are notoriously superstitious

Piemēram, beisbolisti ir slaveni ar savu māņticību,

when they're batting,

kad viņiem bumba ir jāatsit,

but not so much when they're fielding.

bet nav tik māņticīgi, kad spēlē uz laukuma.

Because fielders are successful

Jo spēlētāji uz laukuma

90 to 95 percent of the time.

veiksmīgi nospēlē 90-95% gadījumu.

The best batters fail seven out of 10 times.

Pat vislabākajiem atsitējiem neveicas 7 reizes no 10.

So their superstitions, their patternicities,

Tāpēc viņu māņticība un shēmošana

are all associated with feelings of lack of control

ir saistītas ar to, ka spēlētājiem trūkst kontroles

and so forth.

un tamlīdzīgām sajūtām.

What do you see in this particular one here, in this field?

Ko jūs redzat šajā attēlā, šajā laukā?

Anybody see an object there?

Vai kāds tur kaut ko redz?

There actually is something here,

Tur tiešām kaut kas ir,

but it's degraded.

tikai tas ir graudains.

While you're thinking about that,

Kamēr par to domājat,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

varu pastāstīt, ka šo eksperimentu veica Sūzana Blekmora,

a psychologist in England,

Anglijas psiholoģe,

who showed subjects this degraded image

kas pētāmajiem subjektiem rādīja šo graudaino attēlu

and then ran a correlation between

un pēc tam pārbaudīja saistību ar

their scores on an ESP test:

viņu ESP pārbaužu rezultātiem --

How much did they believe in the paranormal,

cik ļoti viņi tic paranormālām,

supernatural, angels and so forth.

pārdabiskām lietām, eņģeļiem un tamlīdzīgi.

And those who scored high on the ESP scale,

Un cilvēkiem, kam ESP skalā bija augsti rezultāti,

tended to not only see

bija tendence ne tikai redzēt

more patterns in the degraded images

vairāk shēmu šajos graudainajos attēlos,

but incorrect patterns.

bet redzēt arī nepareizas shēmas.

Here is what you show subjects.

Lūk, viņiem tika rādīts šis.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

Zivs attēls ir graudaināks par 20%, 50%

and then the one I showed you,

un tas, ko rādīju jums,

70 percent.

par 70%.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Līdzīgu eksperimentu veica Šveices psihologs

named Peter Brugger,

Pīters Brugers,

who found significantly more meaningful patterns

kurš atklāja, ka būtiski lielāks skaits jēgpilnu shēmu

were perceived on the right hemisphere,

tika uztverts ar labo smadzeņu daivu,

via the left visual field, than the left hemisphere.

kreisajā vizuālajā laukā, nekā labajā daivā.

So if you present subjects the images such

Ja subjektiem rādāt attēlus tā, lai

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

tie drīzāk nokļūtu labajā daivā, nevis kreisajā,

then they're more likely to see patterns

pastāv lielāka iespēja, ka viņi saskatīs shēmas,

than if you put it on the left hemisphere.

nekā tad, ja attēli nokļūtu kreisajā daivā.

Our right hemisphere appears to be

Izskatās, ka liela daļa shēmošanas

where a lot of this patternicity occurs.

notiek smadzeņu labajā daivā.

So what we're trying to do is bore into the brain

Mēs mēģinām urbties smadzenēs,

to see where all this happens.

lai redzētu, kur tas viss notiek.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugers un viņa kolēģe, Kristīna Mora,

gave subjects L-DOPA.

testa subjektiem deva L-DOPA.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

L-DOPA ir zāles, ar ko ārstē Parkinsona slimību,

which is related to a decrease in dopamine.

kura ir saistīta ar dopamīna samazināšanos.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA palielina dopamīna daudzumu.

An increase of dopamine caused

Paaugstināts dopamīna līmenis

subjects to see more patterns

lika subjektiem saskatīt vairāk shēmu

than those that did not receive the dopamine.

nekā saskatīja tie, kuri dopamīnu nesaņēma.

So dopamine appears to be the drug

Izskatās, ka dopamīns ir zāles,

associated with patternicity.

kas saistītas ar shēmošanu.

In fact, neuroleptic drugs

Faktiski neiroleptiskās zāles,

that are used to eliminate psychotic behavior,

kas tiek izmantotas psihisko traucējumu mazināšanai,

things like paranoia, delusions

tādām lietām kā paranoja, mānijas

and hallucinations,

un halucinācijas,

these are patternicities.

šīs zāles veicina shēmošanu.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

Tās ir nepareizas shēmas, aplami pozitīvi secinājumi, 1. tipa kļūdas.

And if you give them drugs

Ja šiem cilvēkiem dod

that are dopamine antagonists,

dopamīna pretlīdzekļus,

they go away.

shēmošana pazūd.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Tā tiek mazināts dopamīna daudzums,

and their tendency to see

un tendence saskatīt

patterns like that decreases.

šādas shēmas mazinās.

On the other hand, amphetamines like cocaine

No otras puses -- tādi amfetamīni kā kokaīns

are dopamine agonists.

darbojas kā dopamīna veicinātāji.

They increase the amount of dopamine.

Tie palielina dopamīna daudzumu.

So you're more likely to feel in a euphoric state,

Tāpēc ir lielāka iespēja sajust eiforiju,

creativity, find more patterns.

radošumu, atrast vairāk shēmu.

In fact, I saw Robin Williams recently

Nesen redzēju, kā Robins Viljamss

talk about how he thought he was much funnier

stāstīja, ka viņš domāja, ka bija daudz smieklīgāks,

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

kad lietoja kokaīnu, kad viņam bija šī problēma, nevis tagad.

So perhaps more dopamine

Iespējams, lielāks dopamīna daudzums

is related to more creativity.

ir saistīts ar lielāku radošumu.

Dopamine, I think, changes

Manuprāt, dopamīns maina

our signal-to-noise ratio.

mūsu signāla un trokšņa attiecību --

That is, how accurate we are

veidu, cik precīzi

in finding patterns.

atrodam shēmas.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Ja attiecība ir pārāk zema, ir lielāka iespēja pieļaut pārāk daudz 2. tipa kļūdu.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Reālās shēmas paslīd nemanītas. Pārlieka skepse nav laba lieta.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Ja esat pārlieku skeptiski, palaižat garām interesantas un labas idejas.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Ja tā ir pareizajā daudzumā, esat radošs, bet pārlieku neuzķeraties uz blēņām.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

Ja attiecība ir par augstu, shēmas varat saskatīt itin visur.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Katru reizi, kad kāds uz jums paskatās, jūs domājat, ka cilvēki uz jums blenž.

You think people are talking about you.

Domājat, ka cilvēki jūs aprunā.

And if you go too far on that, that's just simply

Ja ar to aizraujaties pārlieku, to vienkārši

labeled as madness.

var nosaukt par trakumu.

It's a distinction perhaps we might make

Šo atšķirību mēs varētu manīt

between two Nobel laureates, Richard Feynman

starp diviem Nobela laureātiem -- Ričardu Fainmenu

and John Nash.

un Džonu Nešu.

One sees maybe just the right number

Viens varbūt saskata tieši pareizo

of patterns to win a Nobel Prize.

shēmu skaitu, lai saņemtu Nobela prēmiju.

The other one also, but maybe too many patterns.

Otrs tāpat, bet varbūt pārāk daudzas shēmas.

And we then call that schizophrenia.

Un tad mēs to saucam par šizofrēniju.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Signāla un trokšņa attiecība mums sniedz shēmu noteikšanas problēmu.

And of course you all know exactly

Protams, jūs visi skaidri

what this is, right?

zināt, kas tas ir, vai ne?

And what pattern do you see here?

Un kādu shēmu saskatāt šeit?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Jau atkal -- es pārbaudu jūsu smadzeņu garozas priekšējo daļu,

causing you conflicting pattern detections.

liekot noteikt pretrunīgas shēmas.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Protams, šie ir "Via Uno" apavi.

These are sandals.

Tās ir sandales.

Pretty sexy feet, I must say.

Jāatzīst, seksīga kājiņa.

Maybe a little Photoshopped.

Varbūt mazliet piestrādāts ar Photoshop.

And of course, the ambiguous figures

Protams, divdomīgās figūras,

that seem to flip-flop back and forth.

kas šķiet pārslēdzamies turp un atpakaļ.

It turns out what you're thinking about a lot

Izrādās, tas, par ko daudz domājat,

influences what you

ietekmē to, ko jums ir

tend to see.

tendence saskatīt.

And you see the lamp here, I know.

Un šeit jūs redzat lampu, es zinu.

Because the lights on here.

Jo seit ir ieslēgtas gaismas.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Protams, vides aktīvistu kustības dēļ

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

mēs visi emocionāli uztveram jūras zīdītāju jautājumus.

So what you see in this particular ambiguous figure

Tāpēc šeit, šajā neskaidrajā attēlā, jūs,

is, of course, the dolphins, right?

protams, saskatāt delfīnus, vai ne?

You see a dolphin here,

Šeit jūs redzat delfīnu.

and there's a dolphin,

Un te ir delfīns.

and there's a dolphin.

Un tur ir delfīns.

That's a dolphin tail there, guys.

Un šeit ir delfīna aste.

(Laughter)

(Smiekli)

If we can give you conflicting data, again,

Ja varam jums iedod konfliktējošus datus, atkal,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

jūsu ACC strādās hiperaktīvi.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Ja skatāties lejā, viss ir labi. Ja paskatāties te augšā, saņemat pretrunīgus datus.

And then we have to flip the image

Un tad ir jāapgriež attēls,

for you to see that it's a set up.

lai jūs redzētu, ka tas ir iestudēts.

The impossible crate illusion.

Neiespējamās kastes ilūzija.

It's easy to fool the brain in 2D.

Smadzenes apmānīt 2D ir vienkārši.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Jūs sakāt: "Nu, beidz, Šermer, ikviens to var izdarīt,

in a Psych 101 text with an illusion like that."

psiholoģijas ievadlekcijās ir teksts ar tādu ilūziju".

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Šeit būs nelaiķa Džerija Andresa

"impossible crate" illusion in 3D,

”neiespējamās kastes” ilūzija 3D,

in which Jerry is standing inside

kurā Džerijs stāv neiespējamās

the impossible crate.

kastes iekšpusē.

And he was kind enough to post this

Un viņš bija tik laipns, ka publicēja šo

and give us the reveal.

un atklāja, kā tas izdevies.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Protams, visu izšķir fotoaparāta leņķis. Fotogrāfs ir, lūk, tur.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

Un izskatās, ka šis dēlis pārklājas ar to, un tas -- ar to tur, un tādā garā,

But even when I take it away,

bet pat tad, ja to noņemu,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

ilūzija ir tik spēcīga, jo mūsu smadzenes ir ierīkotas tā,

to find those certain kinds of patterns.

lai atrastu noteiktus shēmu veidus.

This is a fairly new one

Šī ir diezgan jauna,

that throws us off because of the conflicting patterns

un tā mūs apstulbina pretrunīgo shēmu dēļ,

of comparing this angle with that angle.

salīdzinot šo leņķi ar to.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Patiesībā tie ir divi vienādi attēli -- salikti blakus.

So what you're doing is comparing that angle

Jūs salīdzināt to leņķi,

instead of with this one, but with that one.

nevis šo, bet to tur.

And so your brain is fooled.

Tāpēc jūsu smadzenes tiek apmuļķotas.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Atkal -- tiek apmuļķotas shēmu noteikšanas ierīces.

Faces are easy to see

Sejas saskatīt ir vienkārši,

because we have an additional evolved

jo deniņu daivā mums ir papildus

facial recognition software

izstrādājusies seju

in our temporal lobes.

atpazīšanas programmatūra.

Here's some faces on the side of a rock.

Lūk, dažas sejas uz klints virsmas.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

Es neesmu īsti pārliecināts -- šis varbūt ir izveidots ar Photoshop.

But anyway, the point is still made.

Jebkurā gadījumā, mana doma ir skaidra.

Now which one of these looks odd to you?

Kurš no šiem jums liekas dīvains?

In a quick reaction, which one looks odd?

Atbildiet ātri -- kurš izskatās dīvaini?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Kreisais attēls, labi. Es to apgriezīšu,

so it'll be the one on the right.

lai tas atrastos pa labi.

And you are correct.

Un jums taisnība.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

Visai slavena ilūzija -- vispirms tika izveidota ar Margaretu Tečeri.

Now, they trade up the politicians every time.

Viņi katru reizi izmanto aktuālos politiķus.

Well, why is this happening?

Kāpēc tas notiek?

Well, we know exactly where it happens,

Mēs precīzi zinām, kur tas notiek --

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

tas ir deniņu daivā, aptuveni tieši virs auss.

in a little structure called the fusiform gyrus.

Mazā struktūrā, ko dēvē par vārpstveida kroku.

And there's two types of cells that do this,

To dara diva veida šūnas,

that record facial features either globally,

kas ieraksta sejas īpatnības -- gan globālās,

or specifically these large, rapid-firing cells,

gan konkrētās. Šīs lielās, ātri reaģējošās šūnas

first look at the general face.

vispirms skatās uz vispārējo seju.

So you recognize Obama immediately.

Jūs nekavējoties atpazināt Obamu.

And then you notice something quite

Un pēc tam pamanījāt kaut ko

a little bit odd about the eyes and the mouth.

mazliet dīvainu viņa acīs un mutē.

Especially when they're upside down,

It īpaši tad, ja attēlu apgriež.

you're engaging that general facial recognition software there.

Jūs ieslēdzat vispārējo seju atpazīšanas programmatūru.

Now I said back in our little thought experiment,

Iepriekš stāstīju par iedomāto eksperimentu,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

kad cilvēkveidīga būtne pastaigājas Āfrikas klajumos.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Vai tas ir tikai vējš vai bīstams plēsoņa?

What's the difference between those?

Kāda ir atšķirība starp tiem?

Well, the wind is inanimate;

Vējš ir nedzīvs;

the dangerous predator is an intentional agent.

bīstamais plēsoņa ir dzīva būtne.

And I call this process agenticity.

Es šo procesu dēvēju par būtniskošanu.

That is the tendency to infuse patterns

Tā ir tendence iedvest shēmās

with meaning, intention and agency,

nozīmi, nolūku, spēku,

often invisible beings from the top down.

bieži vien no augstākās līdz zemākajai neredzamajai būtnei.

This is an idea that we got

Šo ideju mēs guvām

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

no TEDera Dena Deneta,

who talked about taking the intentional stance.

kurš runāja par tīšo attieksmi.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Tādu ideju var izvērst, manuprāt, lai skaidrotu daudz dažādu lietu:

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

dvēseles, garus, spokus, dievus, dēmonus, eņģeļus,

aliens, intelligent designers,

citplanētiešus, inteliģentos radītājus,

government conspiracists

valdības sazvērestības

and all manner of invisible agents

un visādus neredzamos aģentus

with power and intention, are believed

ar spēku un nolūku, par kuriem tic,

to haunt our world and control our lives.

ka tie vajā mūsu pasauli un kontrolē mūsu dzīves.

I think it's the basis of animism

Manuprāt tā veidojas animisma,

and polytheism and monotheism.

politeisma un monoteisma pamats.

It's the belief that aliens are somehow

Tā ir ticība, ka citlpanētieši ir kaut kā

more advanced than us, more moral than us,

attīstītāki nekā mēs, morālāki par mums,

and the narratives always are

un vienmēr tiek runāts, ka

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

viņi nāk šurp, lai mūs izglabtu un izpestītu.

The intelligent designer's always portrayed

Inteliģentais radītājs vienmēr tiek aprakstīts

as this super intelligent, moral being

kā ārkārtīgi inteliģenta, morāla būtne,

that comes down to design life.

kas nolaižas, lai izveidotu dzīvību.

Even the idea that government can rescue us --

Pat doma, ka valdība var mūs izglābt.

that's no longer the wave of the future,

Tas vairs nav nākotnes vilnis.

but that is, I think, a type of agenticity:

Bet manuprāt, tas ir būtniskošanas veids,

projecting somebody up there,

tur augšā projicējot kādu būtni,

big and powerful, will come rescue us.

lielu un varenu, kas nāks mūs izglābt.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

Manuprāt, tas ir arī sazvērestības teoriju pamats.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Kāds aiz visa tā slēpjas, rausta aukliņas,

whether it's the Illuminati

vai tie būtu Iluminati pārstāvji,

or the Bilderbergers.

vai Bilderberger grupas biedri.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Tā ir shēmu atpazīšanas problēma, vai ne?

Some patterns are real and some are not.

Dažas shēmas ir īstas, bet dažas nav.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Vai Džonu Kenediju noslepkavoja sazvērestība vai vientuļš slepkava?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Ja turp aizejat -- tur katru dienu ir ļaudis --

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

es arī biju -- šeit man rāda, kur atradās dažādie šāvēji.

My favorite one was he was in the manhole.

Mana mīļākā teorija ir tāda, ka slepkava bija kanalizācijas lūkā.

And he popped out at the last second, took that shot.

Viņš izleca pēdējā sekundē un izšāva.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Bet, protams, Linkolna slepkavība notika sazvērestības dēļ.

So we can't just uniformly dismiss

Tāpēc nevar vienmēr noliegt

all patterns like that.

tādas shēmas.

Because, let's face it, some patterns are real.

Būsim reālisti -- dažas shēmas ir īstas.

Some conspiracies really are true.

Dažas sazvērestības ir reālas.

Explains a lot, maybe.

Varbūt tas daudz ko izskaidro.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

Par 9/11 arī ir sazvērestības teorijas. Tā ir sazvērastība.

We did a whole issue on it.

Mēs par to sarakstījām veselu speciālizlaidumu.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

19 Al Queda dalībnieku plāni ar lidmašīnām ietriekties ēkās

constitutes a conspiracy.

atbilst sazvērestības definīcijai.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Bet "9/11 patiesības meklētāji" domā citādi.

They think it was an inside job by the Bush administration.

Viņi uzskata, ka to paveica Buša administrācija.

Well, that's a whole other lecture.

Nu, par to jālasa cita lekcija.

You know how we know that 9/11

Bet zināt, kā mēs zinām, ka 9/11

was not orchestrated by the Bush administration?

nenotika Buša administrācijas vadībā?

Because it worked.

Jo tas izdevās.

(Laughter)

(Smiekli)

(Applause)

(Aplausi)

So we are natural-born dualists.

Mēs jau pēc dabas esam duālisti.

Our agenticity process comes from

Mūsu būtniskošanas process ir radies

the fact that we can enjoy movies like these.

tādēļ, ka mums patīk šāda veida filmas.

Because we can imagine, in essence,

Tāpēc, ka spējam iedomāties

continuing on.

būtības turpinājumu.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Ja stimulē deniņu daivu,

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

var izraisīt ārpusķermeņa sajūtas,

near-death experiences,

nāves tuvuma pieredzi,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

ko varat izdarīt, vienkārši pieliekot elektrodu pie deniņu daivas.

Or you can do it through loss of consciousness,

To var izdarīt arī, zaudējot samaņu,

by accelerating in a centrifuge.

ieliekot paātrinātā centrifūgā.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Tā izraisa hipoksiju -- skābekļa trūkumu.

And the brain then senses

Un tad smadzenes gūst

that there's an out-of-body experience.

ārpusķermeņa sajūtas.

You can use -- which I did, went out and did --

Varat izmantot -- un es to izmantoju --

Michael Persinger's God Helmet,

Maikla Persingera Dieva ķiveri,

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

kas smadzeņu daivas bombardē ar elektromagnētiskiem viļņiem.

And you get a sense of out-of-body experience.

Un gūstat ārpusķermeņa sajūtas.

So I'm going to end here with a short video clip

Beigšu šo runu ar īsu video,

that sort of brings all this together.

kas sniedz tādu kā kopsavilkumu.

It's just a minute and a half.

Tas ir vienu ar pusi minūti garš.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Tajā viss šis tiek saistīts ar pieņēmumu ietekmi un ticības spēku.

Go ahead and roll it.

Aiziet, rādiet video.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Teicējs: šī ir vieta, kur viņi izlēma veikt neīstu aktieru atlasi

for an advert for lip balm.

lūpu balzama reklāmai.

Woman: We're hoping we can use part of this

Sieviete: Ceram, ka varēsim šo izmantot kā daļu

in a national commercial, right?

no valsts līmeņa reklāmas.

And this is test on some lip balms

Šis ir noteiktu lūpu balzamu tests,

that we have over here.

balzami ir šeit.

And these are our models who are going to help us,

Šie ir mūsu modeļi, kas palīdzēs,

Roger and Matt.

Rodžers un Mets.

And we have our own lip balm,

Mums ir pašiem savs lūpu balzams,

and we have a leading brand.

un viens vadošais zīmols.

Would you have any problem

Vai jums ir iebildumi pret

kissing our models to test it?

modeļu skūpstīšanu, lai to pārbaudītu?

Girl: No.

Meitene: Nē.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Sieviete: Nav iebildumu? (Meitene: Nē.) Sieviete: Domājat, ka tas ir pieņemami?

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Meiten: Nav iebildumu. (Sieviete: Labi.)

So this is a blind test.

Tas ir aklais tests.

I'm going to ask you to go ahead

Palūgšu jums

and put a blindfold on.

aizsiet acis.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Tā, vai varat kaut ko redzēt? (Meitene: Nē.)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Pavelciet, lai nevarētu redzēt uz leju. (Meitene: Labi.)

Woman: It's completely blind now, right?

Sieviete: Neredzat pilnīgi neko, vai ne?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Meitene: Jā. (Sieviete: Labi.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Tā, šajā testā vēlos uzzināt,

is how it protects your lips,

kā balzams aizsargā jūsu lūpas,

the texture, right,

tā tekstūru un

and maybe if you can discern any flavor or not.

varbūt to, vai varat atšķirt kādu aromātu.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Meitene: Labi. (Sieviete: Vai iepriekš esat veikusi skūpstīšanās testu?)

Girl: No.

Meitene: Nē.

Woman: Take a step here.

Sieviete: Pasperiet soli uz šejieni.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Labi, tagad savelciet lūpas uz augšu.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Savelciet lūpas un mazliet paliecieties.

(Music)

(Mūzika)

(Laughter)

(Smiekli)

(Laughter)

(Smiekli)

Woman: Okay.

Labi.

And, Jennifer, how did that feel?

Dženifer, kāda bija sajūta?

Jennifer: Good.

Dženifera: Laba.

(Laughter)

(Smiekli)

Girl: Oh my God!

Meitene: Ak mans dievs.

(Laughter)

(Smiekli)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Maikls Šermers: Liels paldies. Paldies jums. Paldies