The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Fordító: Bíborka Szántó Lektor: Laszlo Kereszturi

So since I was here last in '06,

Amióta legutóbb itt voltam, 2006-ban,

we discovered that global climate change

felfedeztük, hogy a globális klímaváltozás

is turning out to be a pretty serious issue,

meglehetősen komoly dolognak tűnik.

so we covered that fairly extensively

Ezt a témát eléggé részletesen tárgyaltuk

in Skeptic magazine.

a Skeptic folyóiratban

We investigate all kinds

Kutatunk, vizsgálunk mindenféle

of scientific and quasi-scientific controversies,

tudományos vagy kvázi-tudományos problémát.

but it turns out we don't have to worry about any of this

De úgy tűnik, nem kell ezek miatt aggódnunk,

because the world's going to end in 2012.

mert 2012-ben világvége lesz.

Another update:

Egy másik friss információ:

You will recall I introduced you guys

Emlékeznek rá, bemutattam Önöknek

to the Quadro Tracker.

a Quadro Trackert-t (a Pozitív Molekulalokátort).

It's like a water dowsing device.

Ez egy vízkereső eszközre hasonlít.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Egy üreges műanyag darab forgó antennával.

And you walk around, and it points to things.

Ahogy járkálsz vele, rámutat dolgokra.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Mint mikor marihuánát keresel a diákok szekrényeiben,

it'll point right to somebody.

valakire rámutat.

Oh, sorry. (Laughter)

Oh, bocsánat. (Nevetés)

This particular one that was given to me

Ez a darab, amit kaptam,

finds golf balls,

golflabdákat talál meg,

especially if you're at a golf course

főleg, ha golfpályán vagy,

and you check under enough bushes.

és elég bokor alatt megnézed.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Szóval, a "Mit árthat egy ilyen buta dolog, mint ez" kategória alatt

this device, the ADE 651,

ezt az eszközt, az ADE 651-et

was sold to the Iraqi government

eladták az iraki kormánynak

for 40,000 dollars apiece.

darabonként 40.000 dollárért.

It's just like this one, completely worthless,

Pont ilyen volt, mint ez, teljességgel haszontalan,

in which it allegedly worked by "electrostatic

atekintetben, hogy állítólag az "elektrosztatikus

magnetic ion attraction,"

mágneses ionvonzás" elve szerint működött,

which translates to

amely a következőt jelenti:

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"áltudományos ostobaság" -- ez lenne a helyes kifejezés --

in which you string together a bunch of words that sound good,

amelyben összefűzöl néhány jól hangzó szót,

but it does absolutely nothing.

de magának az eszköznek semmi haszna nincs.

In this case, at trespass points,

Ilyen esetben, az átjáró pontoknál,

allowing people to go through

amelyek átengednek embereket,

because your little tracker device said they were okay,

mert a kis nyomozó eszköz azt mondta, rendben vannak,

actually cost lives.

emberéletekbe kerülhet.

So there is a danger to pseudoscience,

Veszélyes tehát az áltudomány,

in believing in this sort of thing.

a hit az ilyenfajta dolgokban.

So what I want to talk about today is belief.

Amiről ma szeretnék beszélni, az a hit.

I want to believe,

Hinni akarok,

and you do too.

mint ahogyan Önök is.

And in fact, I think my thesis here is that

És tulajdonképpen, azt hiszem, azt állítom, hogy

belief is the natural state of things.

a hit a dolgok természetes rendje.

It is the default option. We just believe.

Az az alapértelmezett választás. Egyszerűen hiszünk.

We believe all sorts of things.

Mindenféle dolgot elhiszünk.

Belief is natural;

A hit természetes.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

A hitetlenség, a szkepticizmus, a tudomány nem természetesek.

It's more difficult.

Sokkal nehezebbek.

It's uncomfortable to not believe things.

Kényelmetlen nem elhinni a dolgokat.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Olyan, mint Fox Mulder az X-aktákban,

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

ki akar hinni az UFÓ-kban? Hát, mi.

and the reason for that is because

Ennek az az oka, hogy

we have a belief engine in our brains.

az agyunkban működik egy ún. hit-gépezet.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

Lényegében mintakereső főemlősök vagyunk.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Összefüggéseket keresünk: A kapcsolódik B-hez; B kapcsolódik C-hez.

And sometimes A really is connected to B,

És néha A valóban kapcsolódik B-hez.

and that's called association learning.

Ezt hívják asszociatív tanulásnak.

We find patterns, we make those connections,

Mintákat fedezünk fel, kapcsolatokat teremtünk,

whether it's Pavlov's dog here

akár Pavlov kutyájáról van szó,

associating the sound of the bell with the food,

amely a csengő hangját az étellel kötötte össze,

and then he salivates to the sound of the bell,

és nyálazni kezdett, amikor a csengő hangját meghallotta,

or whether it's a Skinnerian rat,

akár az egérről Skinner kísérletében,

in which he's having an association

amelyben az egér összeköti

between his behavior and a reward for it,

a viselkedését a kapott jutalommal,

and therefore he repeats the behavior.

és ezért újra meg újra megismétli azt.

In fact, what Skinner discovered

Tulajdonképpen, amit Skinner felfedezett,

is that, if you put a pigeon in a box like this,

az, hogy ha beteszel egy galambot egy ilyen dobozba,

and he has to press one of these two keys,

és neki e két gomb közül az egyiket kell megnyomnia,

and he tries to figure out what the pattern is,

megpróbálja kitalálni, mi a minta,

and you give him a little reward in the hopper box there --

ha cserébe jutalmat adsz neki ebbe a tálkába.

if you just randomly assign rewards

Ha véletlenszerűen jutalmazod,

such that there is no pattern,

úgy, hogy nincs benne mintázat,

they will figure out any kind of pattern.

a galamb mégis kitalál valamilyen mintázatot.

And whatever they were doing just before they got the reward,

És bármit is csinált azelőtt, hogy megjutalmaztad őt,

they repeat that particular pattern.

ismételni fogja azt a bizonyos mintát.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Időnként kétszer megfordult az óra járásával ellentétes irányba,

once clockwise and peck the key twice.

egyszer pedig azzal megegyező irányba, és a csőrével kétszer megkopogtatta a gombot.

And that's called superstition,

Ezt nevezik babonának.

and that, I'm afraid,

És ez, attól tartok,

we will always have with us.

mindig jellemezni fog bennünket.

I call this process "patternicity" --

Ezt a folyamatot "mintázatkeresésnek" hívom,

that is, the tendency to find meaningful patterns

amely az a hajlamunk, hogy értelmes mintázatokat találjunk,

in both meaningful and meaningless noise.

mind az értelmes, mind pedig az értelmetlen zavarban.

When we do this process, we make two types of errors.

Amikor ezt tesszük, kétféle hibát követünk el:

A Type I error, or false positive,

A I. hibatípus vagy a hibás pozitív döntés

is believing a pattern is real

az, hogy valódinak hisszük a mintát,

when it's not.

amikor nem az.

Our second type of error is a false negative.

A második hibatípus, a hibás negatív döntés.

A Type II error is not believing

A II. hibatípus során nem hisszük

a pattern is real when it is.

valódinak a mintázatot, amikor ez valóban az.

So let's do a thought experiment.

Hadd végezzünk egy gondolatkísérletet.

You are a hominid three million years ago

Ön most egy hárommmillió évvel ezelőtti emberszabású,

walking on the plains of Africa.

Afrika síkságain sétál.

Your name is Lucy, okay?

A neve Lucy, rendben?

And you hear a rustle in the grass.

És susogást hall a fűben.

Is it a dangerous predator,

Vajon egy veszélyes ragadozó

or is it just the wind?

vagy csak a szél?

Your next decision could be the most important one of your life.

A döntés, amit hoz, a legfontosabb lehet az életében.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Ha azt gondolja, hogy a fűsusogás egy veszélyes ragadozó,

and it turns out it's just the wind,

és végül kiderül, hogy csak a szél volt,

you've made an error in cognition,

gondolkodásbeli hibát követett el,

made a Type I error, false positive.

az I. hibatípust, hibás pozitív döntést hozott.

But no harm. You just move away.

De semmi baj. Továbbáll.

You're more cautious. You're more vigilant.

Elővigyázatosabb. Éberebb.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

Másrészt, ha Ön azt gondolta, hogy a szél suhogtatja a füvet,

and it turns out it's a dangerous predator,

és mégis az derül ki, hogy egy veszélyes ragadozó az,

you're lunch.

akkor Önből ebéd lesz,

You've just won a Darwin award.

és Darwin-díjban részesülhet..

You've been taken out of the gene pool.

Kikerül a génállományból.

Now the problem here is that

A probléma a következő:

patternicities will occur whenever the cost

a mintázatkeresési hajlam akkor jelenik meg, amikor annak az ára,

of making a Type I error

hogy az I. hibatípust kövessük el,

is less than the cost of making a Type II error.

alacsonyabb, mint a II. hibatípus elkövetése.

This is the only equation in the talk by the way.

Ez egyébként az egyetlen egyenlet az előadásban.

We have a pattern detection problem

Egy mintázatfelismerési problémáról beszélünk,

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

vagyis: az első és a második hibatípus közötti különbség megállapítása

is highly problematic,

nagyon problematikus,

especially in split-second, life-and-death situations.

főleg másodperctöredéken múló, élet-halál helyzetekben.

So the default position

Ezért az alapértelmezett állapot az,

is just: Believe all patterns are real --

hogy "higgy el minden valódi mintázatot".

All rustles in the grass are dangerous predators

"Minden fűsusogás veszélyes ragadozót jelent,

and not just the wind.

és nem csupán a szél okozza."

And so I think that we evolved ...

És, azt hiszem, az evolúció során

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

a természetes szelekció úgy alakította a "hit-gépezetünket",

our pattern-seeking brain processes,

a mintázatkereső agyi folyamatainkat,

to always find meaningful patterns

hogy mindig értelmes mintázatokat találjunk,

and infuse them with these sort of

és ötvözzük ezeket azokkal a

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

ragadozó vagy szándékkal rendelkező cselekvőkkel, amelyekre még visszatérek.

So for example, what do you see here?

Például, mit látnak itt?

It's a horse head, that's right.

Ez egy lófej, valóban.

It looks like a horse. It must be a horse.

Lónak néz ki. Lónak kell lennie.

That's a pattern.

Ez egy mintázat.

And is it really a horse?

De valóban ló?

Or is it more like a frog?

Vagy inkább egy békára hasonlít?

See, our pattern detection device,

Látják, a mintázatkereső berendezésünk,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

amely az elülső cinguláris kéregben van --

it's our little detection device there --

-- a mi kis jelzőkészülékünk ott --

can be easily fooled, and this is the problem.

könnyen becsapható, és ez a baj.

For example, what do you see here?

Mit látnak itt, például?

Yes, of course, it's a cow.

Igen, persze. Ez egy tehén.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Amint felkészítem az agyat -- ezt kognitív előfeszítésnek hívják --

once I prime the brain to see it,

arra, hogy ezt lássák,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

ismét megjelenik a kép, a vonalminta segítsége nélkül is.

And what do you see here?

És mit látnak itt?

Some people see a Dalmatian dog.

Egyesek dalmátkutyát látnak.

Yes, there it is. And there's the prime.

Igen, ott van. És ott az előfeszítés, a körvonal.

So when I go back without the prime,

Tehát, amikor a körvonal nélkül megyek vissza,

your brain already has the model

az agyunkban már megvan a modell

so you can see it again.

így ismét látjuk.

What do you see here?

Mit látnak itt?

Planet Saturn. Yes, that's good.

A Szaturnusz bolygót. Igen, így van

How about here?

És ott?

Just shout out anything you see.

Kiáltsák, bármit is látnak.

That's a good audience, Chris.

Ez jó hallgatóság, Chris.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Mert ezen valóban semmi sincs. Illetve, állítólag nincs semmi.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Ez egy Jennifer Whitson által elvégzett kísérlet

at U.T. Austin

az Austin Egyetemen,

on corporate environments

vállalati környezetben

and whether feelings of uncertainty and out of control

arról, hogy vajon a bizonytalanság és az ellenőrizhetetlenség érzései

makes people see illusory patterns.

arra késztetik-e az embereket, hogy illuzórikus mintázatokat lássanak.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Vagyis, majdnem mindenki a Szaturnusz bolygót látja.

People that are put in a condition of feeling out of control

Azok a személyek, akiket olyan helyzetbe hoztak, hogy azt érezzék, nincs a kezükben az irányítás,

are more likely to see something in this,

hajlamosabbak belelátni valamit ebbe a képbe,

which is allegedly patternless.

ami ugye feltehetően mintázat nélküli.

In other words, the propensity to find these patterns

Más szavakkal, a mintázatok felfedezésére való hajlam

goes up when there's a lack of control.

egyenes arányban növekszik az ellenőrzés hiányának érzésével.

For example, baseball players are notoriously superstitious

A baseball-játékosok például hírhedten babonásak

when they're batting,

amikor ütnek,

but not so much when they're fielding.

de akkor nem, amikor védenek.

Because fielders are successful

Mert a védők sikeresek

90 to 95 percent of the time.

az esetek 90-95 százalékában.

The best batters fail seven out of 10 times.

A legjobb ütők tízből hét alkalommal tévednek.

So their superstitions, their patternicities,

Tehát a babonáik, a mintázatalkotásra való hajlamuk

are all associated with feelings of lack of control

az ellenőrzés hiányának érzéseivel párosulnak

and so forth.

és így tovább.

What do you see in this particular one here, in this field?

Mit látnak ezen, ebben a mezőben?

Anybody see an object there?

Lát valaki ott egy tárgyat?

There actually is something here,

Valóban van itt valami,

but it's degraded.

de zajos a kép.

While you're thinking about that,

Amíg ezen gondolkodnak,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

ezt a kísérletet Susan Blackmore végezte el,

a psychologist in England,

egy angol pszichológus,

who showed subjects this degraded image

aki megmutatta a kísérleti alanyoknak ezt a zajos képet,

and then ran a correlation between

majd korrelációt állított fel az eredményeik

their scores on an ESP test:

és az ESP-teszten elért pontszámaik között,

How much did they believe in the paranormal,

hogy mennyire hisznek a paranormális,

supernatural, angels and so forth.

természetfeletti jelenségekben, az angyalokban stb.

And those who scored high on the ESP scale,

Azt találta, hogy azok, akik magas pontszámot értek el az ESP skálán,

tended to not only see

hajlamosabbakk voltak nemcsak arra, hogy

more patterns in the degraded images

több mintát lássanak a zajos képeken,

but incorrect patterns.

hanem hogy helytelen mintákat is lássanak.

Here is what you show subjects.

Itt van, amit a kísérleti személyeknek mutatnak.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

A hal 20, 50 százalékkal zajosabb,

and then the one I showed you,

majd amit én mutattam Önöknek,

70 percent.

70 százalékkal.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Hasonló kísérletet végzett egy [svájci] pszichológus,

named Peter Brugger,

akit Peter Bruggernek hívnak,

who found significantly more meaningful patterns

és aki azt találta, hogy szignifikánsan több értelmes mintázat

were perceived on the right hemisphere,

képződik a jobb agyféltekében,

via the left visual field, than the left hemisphere.

a bal látómezőn keresztül, mint a bal agyféltekében.

So if you present subjects the images such

Tehát, ha az ilyen képeket úgy mutatják a kísérleti alanyoknak,

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

hogy a képek nem a bal, hanem a jobb agyféltekébe kerülnek feldolgozásra,

then they're more likely to see patterns

akkor az alanyok hajlamosabbak mintázatok észlelésére,

than if you put it on the left hemisphere.

mint hogyha a bal agyféltekébe kerülnének ezek a képek.

Our right hemisphere appears to be

A jobb agyféltekünk lehet az a hely,

where a lot of this patternicity occurs.

ahol a mintázatalkotás folyamatának többsége történik.

So what we're trying to do is bore into the brain

Tehát azt próbáljuk csinálni, hogy "behatolunk" az agyba,

to see where all this happens.

hogy lássuk, hol történik mindez.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger és kollégája, Christine Mohr,

gave subjects L-DOPA.

L-DOPA-t adtak kísérleti alanyaiknak.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

Az L-DOPA olyan drog, mint ahogy tudják, amellyel a Parkinson-kórt kezelik,

which is related to a decrease in dopamine.

ez a dopaminszint csökkenésével áll összefüggésben.

L-DOPA increases dopamine.

Az L-DOPA növeli a dopaminszintet.

An increase of dopamine caused

És a dopaminszint növelése következtében

subjects to see more patterns

a kísérleti alanyok több mintázatot láttak,

than those that did not receive the dopamine.

mint azok, akik nem kaptak dopamint.

So dopamine appears to be the drug

A dopamin tehát, úgy tűnik, az a drog

associated with patternicity.

amely összefüggésbe hozható a mintázatalkotással.

In fact, neuroleptic drugs

Valójában a neuroleptikus szereket

that are used to eliminate psychotic behavior,

a pszichotikus viselkedés kezelésére használják,

things like paranoia, delusions

mint például a paranoia, az érzékcsalódás

and hallucinations,

és a hallucinálás

these are patternicities.

- ezek mind a mintázatalkotásra való túlzott hajlammal hozhatók kapcsolatba.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

Ezek helytelen mintázatok. Hibás pozitív döntések. Az első hibatípusba tartoznak.

And if you give them drugs

És ha olyan gyógyszert adnak a pácienseknek,

that are dopamine antagonists,

amelyek dopamincsökkentők,

they go away.

akkor ezek elmúlnak.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Vagyis, ha csökkented a dopamin mennyiséget,

and their tendency to see

akkor a túlzott mintázatalkotási hajlamuk is

patterns like that decreases.

csökken.

On the other hand, amphetamines like cocaine

Másrészt, az amfetaminok, mint például a kokain,

are dopamine agonists.

dopaminnövelők.

They increase the amount of dopamine.

Ezek növelik a dopaminmennyiséget.

So you're more likely to feel in a euphoric state,

Tehát valószínűbb ilyenkor, hogy euforikus állapotban érzed magad,

creativity, find more patterns.

kreativabb vagy, és több mintázatot találsz.

In fact, I saw Robin Williams recently

Nemrégiben láttam Robin Williams-et

talk about how he thought he was much funnier

beszélni arról, hogy úgy gondolja, sokkal mulatságosabb volt,

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

amikor kokaint fogyasztott, amikor drogproblémai voltak, mint most.

So perhaps more dopamine

Tehát lehetséges, hogy a dopamintöbblet

is related to more creativity.

többletkreativitással jár együtt.

Dopamine, I think, changes

A dopamin, azt hiszem megváltoztatja a

our signal-to-noise ratio.

azt az arányt, ahogyan a bizonytalan dolgokra reagálunk.

That is, how accurate we are

Vagyis azt, hogy mennyire vagyunk pontosak

in finding patterns.

a mintázatok felfedezésében.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Ha túl alacsony, akkor valószínűbb, hogy több II. hibatípust követünk el.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Figyelmen kívül hagyjuk a valódi mintázatokat. Nem akarunk túl szkeptikusak lenni.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Ha túlságosan szkeptikusak vagyunk, akkor nagyon érdekes jó ötleteket mulasztunk el.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Ha egyensúly van, kreatívak vagyunk, és mégsem dőlünk be túl gyakran az ostobaságoknak.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

Ha túl magas, talán mindenhol mintázatokat látunk.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Minden alkalommal, amikor valaki ránk néz, azt gondoljuk, az emberek bámulnak.

You think people are talking about you.

Azt hisszük, az emberek rólunk beszélnek.

And if you go too far on that, that's just simply

És ha ezt túlzásba visszük, akkor egyszerűen

labeled as madness.

ezt őrültségnek nevezik.

It's a distinction perhaps we might make

Talán különbséget tehetünk

between two Nobel laureates, Richard Feynman

a következő két Nobel-díjas között: Richard Feynman

and John Nash.

és John Nash.

One sees maybe just the right number

Az egyik mindössze a megfelelő számú

of patterns to win a Nobel Prize.

mintázatot látja ahhoz, hogy Nobel-díjat kapjon.

The other one also, but maybe too many patterns.

A másikuk is látja ezeket, de talán túl sok mintát is lát.

And we then call that schizophrenia.

És ezt szkizofréniának nevezzük.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Tehát a bizonytalanra történő reagálás mértéke mintázatdetektori probléma elé állít bennünket.

And of course you all know exactly

És természetesen Önök mindannyian pontosan tudják,

what this is, right?

hogy mi ez, persze.

And what pattern do you see here?

És milyen mintázatot látnak itt?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Ismét az elülső cinguláris kérgüket teszem próbára

causing you conflicting pattern detections.

ahogy arra késztetem Önöket, hogy szembeállítsanak mintázatokat.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Természetesen tudják, hogy ezek Via Uno cipők.

These are sandals.

Szandálok.

Pretty sexy feet, I must say.

Meglehetősen szexi lábak, meg kell hogy mondjam.

Maybe a little Photoshopped.

Talán kissé Photoshop segítségével retusáltak.

And of course, the ambiguous figures

És természetesen a kétértelmű ábrák,

that seem to flip-flop back and forth.

amelyekben mintha az előtér és a háttér váltakozna.

It turns out what you're thinking about a lot

Úgy látszik, amin sokat gondolkodunk,

influences what you

befolyásolja azt, hogy

tend to see.

mit vagyunk hajlamosak látni.

And you see the lamp here, I know.

Itt egy lámpát látnak, biztos vagyok benne.

Because the lights on here.

A fények miatt.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Természetesen, a környezetvédelmi mozgalomnak köszönhetően

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

mindannyian érzékenyek vagyunk a tengeri emlősök helyzetére.

So what you see in this particular ambiguous figure

Amit látnak ezen a bizonyos kétértelmű ábrán,

is, of course, the dolphins, right?

természetesen delfinek, helyes.

You see a dolphin here,

Egy delfint látnak itt.

and there's a dolphin,

És ott is egy delfin.

and there's a dolphin.

És ott is egy delfin.

That's a dolphin tail there, guys.

Egy delfinfarok van ott.

(Laughter)

(Nevetés)

If we can give you conflicting data, again,

Ha egymásnak ellentmondó adatokat mutatok be, ismét,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

akkor az elülső cinguláris kérgük hiperaktívvá válik.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Ha a kép alsó felét nézik, minden rendben. Ha a felsőt, akkor ellentmondó adatokat kapnak.

And then we have to flip the image

És aztán meg kell forgatni a képet ahhoz,

for you to see that it's a set up.

hogy lássák, ez csalás.

The impossible crate illusion.

A lehetetlen láda illúzió.

It's easy to fool the brain in 2D.

Könnyű becsapni az agyat két dimenzióban.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Most azt mondják, "Ugyan már, Shermer, ezt bárki meg tudja csinálni,

in a Psych 101 text with an illusion like that."

egy általános pszichológiai írásban."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Itt a néhai, nagyszerű Jerry Andrus

"impossible crate" illusion in 3D,

lehetetlen láda illúziója 3D-ben

in which Jerry is standing inside

amelyben Jerry a

the impossible crate.

lehetetlen láda belsejében áll.

And he was kind enough to post this

És nagylelkűen megosztotta ezt velünk

and give us the reveal.

és felnyitotta a szemünket.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Természetesen, a kameraszög az oka az egésznek. A fényképész ott áll.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

És úgy tűnik, mintha ez a tábla eltakarná ezt, ez meg emezt, és így tovább.

But even when I take it away,

de még akkor is, amikor visszatérünk az eredeti képhez,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

az illúzió nagyon erős, mert az agyunk akképp programozott,

to find those certain kinds of patterns.

hogy megtaláljuk azokat a bizonyos fajta mintázatokat.

This is a fairly new one

Ez a kép viszonylag új,

that throws us off because of the conflicting patterns

amely félrevezet bennünket az egymásnak ellentmondó mintázatok miatt,

of comparing this angle with that angle.

amelyeket a két szög összehasonlításából kapunk.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Tulajdonképpen ugyanaz a kép van egymás mellett.

So what you're doing is comparing that angle

Azt csináljuk, hogy hibásan hasonlítjuk össze azt a szöget

instead of with this one, but with that one.

ezzel, ahelyett.

And so your brain is fooled.

Így az agyunk becsapódik.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Még egyszer mondom, a mintázatkereső berendezésünk csapódik be.

Faces are easy to see

Az arcokat egyszerű felismerni,

because we have an additional evolved

mert van egy kiegészítő

facial recognition software

arcfelismerő szoftverünk

in our temporal lobes.

a halántéklebenyünkben.

Here's some faces on the side of a rock.

Itt van néhány arc a szikla oldalán.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

De nem is vagyok biztos abban, hogy valóban ott vannak - ez a Photoshop munkája is lehet.

But anyway, the point is still made.

De akárhogy is van, a lényeg ugyanaz.

Now which one of these looks odd to you?

Melyik tűnik e képek közül furcsának?

In a quick reaction, which one looks odd?

Gondolkodás nélkül, melyik tűnik furcsának?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

A bal oldali. Rendben. Megforgatom úgy,

so it'll be the one on the right.

hogy a jobb oldalra kerüljön.

And you are correct.

És igazuk van.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

Ezt a viszonylag híres illúziót -- Margaret Thatcherrel csinálták meg először.

Now, they trade up the politicians every time.

Mindig helyettesítik a politikusokat.

Well, why is this happening?

Vajon miért történik ez?

Well, we know exactly where it happens,

Tudjuk pontosan, hogy hol történik,

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

a haléntéklebenyben, a jobb oldalon, valahol itt a fülünk fölött.

in a little structure called the fusiform gyrus.

Egy kis struktúrában, amelynek fusiform gyrus a neve.

And there's two types of cells that do this,

Kétfajta sejt teszi ezt,

that record facial features either globally,

amelyek közül az egyik az arcot globálisan,

or specifically these large, rapid-firing cells,

a másik pedig a specifikus arconásokat rögzíti, ez utóbbiak nagy, gyorsan kisülő sejtek,

first look at the general face.

elsőként az arc általános vonásait vizsgálják meg.

So you recognize Obama immediately.

Így egyből felismerik Obamát.

And then you notice something quite

Majd észreveszik, hogy valami

a little bit odd about the eyes and the mouth.

kicsit fura a szem és a száj körül.

Especially when they're upside down,

Főként, amikor ezek meg vannak fordulva.

you're engaging that general facial recognition software there.

Itt az általános arcfelismerő szoftverünk lép működésbe.

Now I said back in our little thought experiment,

Visszatérve a gondolatkísérletünkhöz,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

amelyben Ön egy emberszabású, aki az afrikai síkságon sétál.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Csak a szél vagy egy veszélyes ragadozó?

What's the difference between those?

Mi a különbség a kettő között?

Well, the wind is inanimate;

Hát, a szél nem élőlény,

the dangerous predator is an intentional agent.

a veszélyes ragadozó pedig szándékkal rendelkező cselekvő lény.

And I call this process agenticity.

Ezt a folyamatot okozókeresésnek hívom.

That is the tendency to infuse patterns

Ez az a hajlam, hogy megtöltsük a mintázatokat

with meaning, intention and agency,

jelentéssel, illetve szándékoltságot és okozót tételezzünk fel mögöttük,

often invisible beings from the top down.

sokszor láthatatlan lényeket, akik onnan "felülről" igazgatnak.

This is an idea that we got

Ez az elképzelés

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

egy TED-előadó kollégától származik, Dan Dennett-től,

who talked about taking the intentional stance.

aki a szándékolt viselkedésről beszélt itt.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Valami hasonlóról van itt szó, amely, kiterjesztve, azt gondolom, többféle dolgot megmagyarázhat,

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

lelkeket, kísérteteket, szellemeket, démonokat, angyalokat,

aliens, intelligent designers,

földönkívülieket, intelligens tervezést,

government conspiracists

kormányösszeesküvést

and all manner of invisible agents

és mindenféle láthatatlan cselekvőt,

with power and intention, are believed

amely hatalommal és szándékkal rendelkezik, és amelyről azt hisszük,

to haunt our world and control our lives.

hogy kísérti a világot vagy hatalmában tartja az életünket.

I think it's the basis of animism

Úgy gondolom, ez az alapja az animizmusnak,

and polytheism and monotheism.

illetve a több- és egyistenhitűségnek.

It's the belief that aliens are somehow

Ez az a hit, hogy a földönkívüliek valahogyan

more advanced than us, more moral than us,

fejlettebbek, mint mi, erkölcsösebbek, mint mi,

and the narratives always are

és a történet róluk mindig úgy szól,

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

hogy majd jönnek, és megmentenek minket onnan fentről.

The intelligent designer's always portrayed

Az intelligens tervezőt mindig

as this super intelligent, moral being

szuperintelligens, erkölcsös lényként ábrázolják,

that comes down to design life.

aki lejön, hogy megtervezze az életet.

Even the idea that government can rescue us --

Még annak a gondolatnak is, hogy a kormány megmenthet minket.

that's no longer the wave of the future,

Nincs köze ahhoz, ahogyan a jövőt látjuk.

but that is, I think, a type of agenticity:

Hanem ez, azt hiszem, egyfajta ún. "okozókeresés",

projecting somebody up there,

valakinek a kivetítése "odafentre",

big and powerful, will come rescue us.

aki hatalmas és erős, és aki megment minket.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

És ez, azt hiszem, az alapja az összesküvés-elméleteknek is.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Valaki áll a dolgok mögött és mozgatja a szálakat,

whether it's the Illuminati

ez lehet akár az Illuminati

or the Bilderbergers.

vagy a Bilderberg csoporthoz tartozó.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

De van egy mintázatkereső probléma, nem?

Some patterns are real and some are not.

Egyes mintázatok valódiak, mások pedig nem.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Kennedy összesküvés vagy egy magányos gyilkos áldozata lett?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Ha a helyszínre megyünk -- vannak ott emberek bármelyik napon --

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

mint ahogyan én is odamentem, itt -- akik mutatják, hol álltak a különböző lövészek.

My favorite one was he was in the manhole.

A kedvencem, amikor azt mondják, a csatornanyílásban állt.

And he popped out at the last second, took that shot.

Kiugrott az utolsó pillanatban, és lőtt.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

De természetesen, Lincoln összeesküvés áldozata lett.

So we can't just uniformly dismiss

Tehát nem hagyhatjuk egységesen figyelmen kívül

all patterns like that.

az összes ilyen mintázatot.

Because, let's face it, some patterns are real.

Mert, valljuk be, egyes mintázatok valódiak.

Some conspiracies really are true.

Egyes összeesküvések valóban léteztek.

Explains a lot, maybe.

Talán ez sok mindent megmagyaráz.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

9/11-nek szintén van összeesküvés-elmélete. Összeesküvés.

We did a whole issue on it.

Készítettünk egy egész lapszámot erről.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

19 Al Kaida tag kitervelte, hogy repülőgépeket épületeknek irányít,

constitutes a conspiracy.

és ez összeesküvés.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

De azok, akik "tudják" a 9/11 mögötti "igazságot", nem ezt gondolják.

They think it was an inside job by the Bush administration.

Ők azt hiszik, a Bush-kormányzat belső munkája volt.

Well, that's a whole other lecture.

De hát ez egy egészen más történet.

You know how we know that 9/11

De tudják, hogy honnan tudjuk, hogy 9/11-et

was not orchestrated by the Bush administration?

nem a Bush-kormány rendezte meg?

Because it worked.

Mert működött.

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

So we are natural-born dualists.

Tehát született dualisták vagyunk.

Our agenticity process comes from

Az okozókeresés folyamata

the fact that we can enjoy movies like these.

abból a tényből származik, hogy szeretjük az ilyen filmeket.

Because we can imagine, in essence,

Mert lényegében elképzelhetjük

continuing on.

a folytatást.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Tudjuk, hogy a halántéklebeny ingerlésével

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

előidézhető a testen kívüliség élménye,

near-death experiences,

halálközeli élmény,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

és ez elérhető pusztán azáltal, hogy egy elektródát helyezünk a halántéklebenyre.

Or you can do it through loss of consciousness,

Vagy előidézhető eszméletvesztéssel

by accelerating in a centrifuge.

miközben egy centrifugában forgatnak.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Hipoxia vagy oxigénhiányos állapot következik be.

And the brain then senses

És az agy

that there's an out-of-body experience.

a testen kívüliség állapotát érzékeli.

You can use -- which I did, went out and did --

Használhatják -- mint ahogyan én is tettem --

Michael Persinger's God Helmet,

Michael Persinger ún. "isten sisakját",

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

amely elektromágneses hullámokkal bombázza a halántéklebenyt.

And you get a sense of out-of-body experience.

És ez a testen kívüliség élményét idézi elő.

So I'm going to end here with a short video clip

Egy kis videóklippel fejezem be az előadásom,

that sort of brings all this together.

amely összefoglalja, amiről beszéltem.

It's just a minute and a half.

Csak egy és fél perc az egész.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

A hallottakat a várakozás hatalma és a hit hatalma fogalmaiba foglalja össze.

Go ahead and roll it.

Elindíthatják.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Mesélő: Ezt a helyet választották a meghallgatások megrendezésére

for an advert for lip balm.

egy ajakbalzsam reklámnak.

Woman: We're hoping we can use part of this

Nő: Reméljük, ennek egy részletét felhasználhatjuk

in a national commercial, right?

egy országos reklámban is, igen.

And this is test on some lip balms

Néhány ajakbalzsamat tesztelünk,

that we have over here.

amik ott vannak.

And these are our models who are going to help us,

És itt vannak a modellek, akik segítenek nekünk,

Roger and Matt.

Roger és Matt.

And we have our own lip balm,

Van egy saját ajakbalzsamunk,

and we have a leading brand.

és van egy másik, híres márkájú balzsam.

Would you have any problem

Gondot okozna

kissing our models to test it?

megcsókolni a modelljeinket, hogy leteszteljük a balzsamokat?

Girl: No.

Lány: Nem.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Nő: Nem lenne gond? (Lány: Nem.) Nő: Tehát benne van.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Lány: Benne vagyok. (Nő: Oké.)

So this is a blind test.

Ez tehát egy bekötött szemmel végzett teszt.

I'm going to ask you to go ahead

Arra kérem, menjen előre,

and put a blindfold on.

és takarja be a szemét.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Oké, lát valamit? (Lány: Nem.)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Húzza rá a szemére, hogy lefele se lásson. (Lány: Oké.)

Woman: It's completely blind now, right?

Nő: Most semmit sem lát, igaz?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Lány: Igen. (Nő: Oké.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Amit figyelni fogok a teszt alatt az,

is how it protects your lips,

hogy a balzsam mennyire védi az ajkait,

the texture, right,

a textúráját,

and maybe if you can discern any flavor or not.

és hogy esetleg meg tudja-e állapítani az ízét vagy sem.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Lány: Oké. (Nő: Végzett már csóktesztet valaha?)

Girl: No.

Lány: Nem.

Woman: Take a step here.

Nő: Lépjen ide.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Oké, most csücsörítsen.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Erősen csücsörítsen, és hajoljon enyhén előre, oké.

(Music)

(Zene)

(Laughter)

(Nevetés)

(Laughter)

(Nevetés)

Woman: Okay.

Oké.

And, Jennifer, how did that feel?

És, Jennifer, milyen érzés volt?

Jennifer: Good.

Jennifer: Jó.

(Laughter)

(Nevetés)

Girl: Oh my God!

Lány: Ó, Istenem.

(Laughter)

(Nevetés)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Michael Shermer: Nagyon köszönöm. Köszönöm. Köszönöm.