The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Els De Keyser

So since I was here last in '06,

Sinds ik hier de laatste keer was, in '06,

we discovered that global climate change

ontdekten we dat de wereldwijde klimaatverandering

is turning out to be a pretty serious issue,

uitdraait op een redelijk serieus probleem.

so we covered that fairly extensively

We hebben het er uitvoerig over

in Skeptic magazine.

gehad in Skeptic magazine.

We investigate all kinds

We onderzoeken allerlei wetenschappelijke

of scientific and quasi-scientific controversies,

en quasi-wetenschappelijke controverses.

but it turns out we don't have to worry about any of this

Maar we hoeven er ons geen zorgen over te maken

because the world's going to end in 2012.

omdat de wereld toch eindigt in 2012.

Another update:

Nog een update:

You will recall I introduced you guys

u herinnert zich misschien

to the Quadro Tracker.

de Quadro Tracker.

It's like a water dowsing device.

Het is een soort wichelroede.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Een hol stuk plastic met een draaiende antenne.

And you walk around, and it points to things.

Ze wijst dingen aan.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Bijvoorbeeld marihuana in studentenkastjes.

it'll point right to somebody.

Ze wijst iemand aan.

Oh, sorry. (Laughter)

Oh, sorry. (Gelach)

This particular one that was given to me

Deze hier bijvoorbeeld,

finds golf balls,

vindt altijd golfballen,

especially if you're at a golf course

vooral als je op een golfbaan

and you check under enough bushes.

onder genoeg struiken zoekt.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Hoe gevaarlijk zijn nu zo'n domme dingen?

this device, the ADE 651,

Dit apparaat, de ADE 651, werd

was sold to the Iraqi government

verkocht aan de Iraakse regering

for 40,000 dollars apiece.

voor 40.000 dollar per stuk.

It's just like this one, completely worthless,

Ook volledig waardeloos.

in which it allegedly worked by "electrostatic

Werkt door "elektrostatische

magnetic ion attraction,"

magnetische ionaantrekkingskracht".

which translates to

Of: "Pseudowetenschappelijke onzin"

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

zou een betere benaming te zijn -

in which you string together a bunch of words that sound good,

Alleen een hoop goed klinkende woorden.

but it does absolutely nothing.

Maar het doet helemaal niets.

In this case, at trespass points,

In dit geval, bij checkpoints,

allowing people to go through

waar mensen werden doorgelaten

because your little tracker device said they were okay,

omdat dit apparaatje ze in orde vond,

actually cost lives.

kostte dat mensenlevens.

So there is a danger to pseudoscience,

Er kleven gevaren aan pseudo-wetenschap,

in believing in this sort of thing.

in het geloof in dit soort dingen.

So what I want to talk about today is belief.

Daarom wil ik vandaag wat praten

I want to believe,

over geloof. Ik wil geloven,

and you do too.

en jullie ook.

And in fact, I think my thesis here is that

Mijn stelling is dat

belief is the natural state of things.

geloven natuurlijk is.

It is the default option. We just believe.

Het is de standaardoptie. Wij geloven.

We believe all sorts of things.

Wij geloven in allerlei dingen.

Belief is natural;

Geloof is natuurlijk.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

Ongeloof, scepticisme, wetenschap

It's more difficult.

zijn onnatuurlijk en moeilijker.

It's uncomfortable to not believe things.

Niet geloven is ongemakkelijk.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Zoals Fox Mulder in de "X-Files".

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

Wie wil geloven in UFO's? Nou, wij allemaal.

and the reason for that is because

En de reden is dat wij een soort

we have a belief engine in our brains.

geloofsmachine in onze hersenen hebben.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

In wezen zijn we patroonzoekende primaten.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

We verbinden de punten: A is verbonden met B en B met C.

And sometimes A really is connected to B,

En soms is A ook echt verbonden met B.

and that's called association learning.

Dat heet associatief leren.

We find patterns, we make those connections,

We vinden patronen, leggen verbanden,

whether it's Pavlov's dog here

of het nu gaat om Pavlov's hond

associating the sound of the bell with the food,

die het geluid van de bel aan het voedsel linkt,

and then he salivates to the sound of the bell,

en dan begint te kwijlen,

or whether it's a Skinnerian rat,

of een Skinneriaanse rat,

in which he's having an association

die een verband legt

between his behavior and a reward for it,

tussen zijn gedrag en een beloning ervoor,

and therefore he repeats the behavior.

en daarom dat gedrag herhaalt.

In fact, what Skinner discovered

In feite is wat Skinner ontdekte

is that, if you put a pigeon in a box like this,

dat, als je een duif in zo'n doos zet,

and he has to press one of these two keys,

en zij op een van deze twee toetsen moet drukken,

and he tries to figure out what the pattern is,

dan probeert zij het patroon te achterhalen,

and you give him a little reward in the hopper box there --

als je haar dan beloont.

if you just randomly assign rewards

Als je zomaar wat beloningen geeft

such that there is no pattern,

zonder patroon,

they will figure out any kind of pattern.

vinden ze er zelf wel een.

And whatever they were doing just before they got the reward,

Wat ze toevallig deden voor de beloning,

they repeat that particular pattern.

blijven ze herhalen.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Zoals twee keer tegen de klok in draaien,

once clockwise and peck the key twice.

één keer met de klok mee en tweemaal pikken op de knop.

And that's called superstition,

Dat heet bijgeloof.

and that, I'm afraid,

Ik vrees dat we

we will always have with us.

dat nooit kwijtraken.

I call this process "patternicity" --

Ik noem dat "patroniciteit",

that is, the tendency to find meaningful patterns

de neiging om zinvolle patronen te vinden

in both meaningful and meaningless noise.

zowel in zinvolle als in zinloze ruis.

When we do this process, we make two types of errors.

Daarbij maken we twee soorten fouten.

A Type I error, or false positive,

Een Type I-fout, of vals positief,

is believing a pattern is real

is geloven dat een patroon echt is

when it's not.

als het dat niet is.

Our second type of error is a false negative.

Ons tweede type fout is een vals negatief.

A Type II error is not believing

Een Type II-fout is niet geloven

a pattern is real when it is.

dat een patroon reëel is wanneer het dat wel is.

So let's do a thought experiment.

Laten we eens een gedachte-experiment uitvoeren.

You are a hominid three million years ago

Je bent een hominide die drie miljoen jaar geleden

walking on the plains of Africa.

rondliep op de vlaktes van Afrika.

Your name is Lucy, okay?

Je naam is Lucy, oké?

And you hear a rustle in the grass.

Je hoort geritsel in het gras.

Is it a dangerous predator,

Een gevaarlijk roofdier?

or is it just the wind?

Of maar een briesje?

Your next decision could be the most important one of your life.

Daar kan je leven van afhangen.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Nou, als je aan een gevaarlijk roofdier dacht

and it turns out it's just the wind,

en het alleen de wind was,

you've made an error in cognition,

heb je een denkfoutje gemaakt,

made a Type I error, false positive.

een Type I-fout, vals positief dus.

But no harm. You just move away.

Kon geen kwaad. Je hoefde alleen weg te rennen.

You're more cautious. You're more vigilant.

Je bent nu voorzichtiger, alerter.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

Als je dacht dat het alleen maar de wind was,

and it turns out it's a dangerous predator,

en het was een roofdier,

you're lunch.

dan ben je lunch.

You've just won a Darwin award.

Je hebt dan een Darwinprijs gewonnen.

You've been taken out of the gene pool.

Je werd verwijderd uit de genenpoel.

Now the problem here is that

Patroniciteiten krijg je

patternicities will occur whenever the cost

wanneer de kosten

of making a Type I error

van het maken van een Type I-fout

is less than the cost of making a Type II error.

lager zijn dan die voor een Type II-fout.

This is the only equation in the talk by the way.

Dit is overigens de enige vergelijking in deze voordracht.

We have a pattern detection problem

We hebben een patroondetectieprobleem,

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

omdat de beoordeling van het verschil tussen die soorten fouten

is highly problematic,

zo problematisch is,

especially in split-second, life-and-death situations.

vooral in zo'n split-second, leven-en-dood situaties.

So the default position

Dus de standaardpositie

is just: Believe all patterns are real --

is "geloven dat alle patronen echt zijn."

All rustles in the grass are dangerous predators

"Alle ritselingen in het gras zijn roofdieren

and not just the wind.

en niet alleen de wind."

And so I think that we evolved ...

En dus denk ik dat er een natuurlijke selectie

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

was voor deze neiging van onze geloofsmachines,

our pattern-seeking brain processes,

onze patroon-zoekende hersenprocessen,

to always find meaningful patterns

om altijd zinvolle patronen te vinden

and infuse them with these sort of

en ze te "beheppen" met dit soort

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

gevaarlijke of opzettelijke agentia waar ik nog op terugkom.

So for example, what do you see here?

Wat zie je hier bijvoorbeeld?

It's a horse head, that's right.

Een paardenkop. Klopt.

It looks like a horse. It must be a horse.

Het ziet eruit als een paard. Het moet een paard zijn.

That's a pattern.

Dat is een patroon.

And is it really a horse?

En is het echt een paard?

Or is it more like a frog?

Of is het eerder een kikker?

See, our pattern detection device,

Onze patroondetectie-inrichting,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

die lijkt te zijn gelegen in de cortex cingularis anterior -

it's our little detection device there --

het is ons kleine detectieapparaat daar -

can be easily fooled, and this is the problem.

is echter gemakkelijk te misleiden. Dat is het probleem.

For example, what do you see here?

Bijvoorbeeld, wat zie je hier?

Yes, of course, it's a cow.

Een koe natuurlijk.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Met wat hulp - dat heet cognitieve priming-

once I prime the brain to see it,

zodra ik de hersenen voorbereid om het te zien,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

valt het op ook zonder het patroon dat ik heb aangebracht.

And what do you see here?

En wat zie je hier?

Some people see a Dalmatian dog.

Sommigen zien een dalmatiër.

Yes, there it is. And there's the prime.

Ja, dat is hij. En daar is de voorbereiding.

So when I go back without the prime,

Als ik terug ga zonder de voorbereiding,

your brain already has the model

hebben je hersenen het model al vast en

so you can see it again.

kun je het weer zien.

What do you see here?

Wat zie je hier?

Planet Saturn. Yes, that's good.

De planeet Saturnus. Ja, dat is goed.

How about here?

En hoe zit het hier?

Just shout out anything you see.

Roep maar wat je ziet.

That's a good audience, Chris.

Prima publiek, Chris.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Omdat er in deze niets zit. Blijkbaar is er niets.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Dit is een experiment gedaan door Jennifer Whitson

at U.T. Austin

op U.T. Austin,

on corporate environments

over bedrijfsomgevingen,

and whether feelings of uncertainty and out of control

of gevoelens van onzekerheid en controleverlies

makes people see illusory patterns.

mensen illusoire patronen doen zien.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Bijna iedereen ziet de planeet Saturnus.

People that are put in a condition of feeling out of control

Maar onzekere mensen

are more likely to see something in this,

hebben meer kans om ook iets te zien in deze

which is allegedly patternless.

blijkbaar patroonloze figuren.

In other words, the propensity to find these patterns

De neiging om deze patronen te vinden

goes up when there's a lack of control.

stijgt wanneer er een gebrek aan controle is.

For example, baseball players are notoriously superstitious

Bijvoorbeeld, honkballers zijn notoir bijgelovig

when they're batting,

als ze aan slag zijn,

but not so much when they're fielding.

maar niet zoveel als ze 'fielden'.

Because fielders are successful

Omdat fielders

90 to 95 percent of the time.

90 tot 95 procent van de tijd succesvol zijn.

The best batters fail seven out of 10 times.

De beste slagmensen falen 7 op 10 keer.

So their superstitions, their patternicities,

Dus hun bijgeloof, hun patroniciteiten,

are all associated with feelings of lack of control

komen door gebrek aan controle

and so forth.

enzovoort.

What do you see in this particular one here, in this field?

Wat zie je in dit veld hier?

Anybody see an object there?

Ziet iemand hier een object?

There actually is something here,

Er is hier daadwerkelijk iets,

but it's degraded.

maar het beeld is gedegradeerd.

While you're thinking about that,

Terwijl jullie daarover nadenken,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

dit was een experiment van Susan Blackmore,

a psychologist in England,

een Engelse psychologe,

who showed subjects this degraded image

die proefpersonen dit beeld liet zien

and then ran a correlation between

en naar een correlatie zocht tussen

their scores on an ESP test:

hun scores op een ESP-test,

How much did they believe in the paranormal,

d. w. z. hoeveel ze geloven in het paranormale,

supernatural, angels and so forth.

het bovennatuurlijke, engelen en enzovoort.

And those who scored high on the ESP scale,

Wie hoog scoorde op de ESP-schaal,

tended to not only see

had de neiging om niet alleen

more patterns in the degraded images

meer patronen in de gedegradeerde beelden te zien,

but incorrect patterns.

maar ook onjuiste patronen.

Here is what you show subjects.

Hier is wat je proefpersonen laat zien.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

Deze vis is 20 procent, 50 procent gedegradeerd

and then the one I showed you,

en dan degene die ik liet zien,

70 percent.

70 procent.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Een gelijkaardig experiment door een andere

named Peter Brugger,

Zwitserse psycholoog, Peter Brugger,

who found significantly more meaningful patterns

gaf aan dat beduidend meer betekenisvolle patronen

were perceived on the right hemisphere,

werden waargenomen door de rechter hersenhelft,

via the left visual field, than the left hemisphere.

via het linker visuele veld, dan door de linker hersenhelft.

So if you present subjects the images such

Dus als je de proefpersonen de beelden zo toont

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

dat ze terechtkomen op de rechter hersenhelft,

then they're more likely to see patterns

dan hebben ze meer kans om patronen te zien

than if you put it on the left hemisphere.

dan wanneer ze op de linkerhelft terechtkomen.

Our right hemisphere appears to be

Onze rechter hersenhelft blijkt de plaats te zijn

where a lot of this patternicity occurs.

waar veel van deze patroniciteit optreedt.

So what we're trying to do is bore into the brain

Wij zoeken naar de plaats in de hersenen

to see where all this happens.

waar dit allemaal gebeurt.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger en zijn collega, Christine Mohr,

gave subjects L-DOPA.

gaven proefpersonen L-DOPA.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

L-DOPA is een medicijn dat gegeven wordt voor de

which is related to a decrease in dopamine.

ziekte van Parkinson, waarbij dopamine vermindert.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA verhoogt dopamine.

An increase of dopamine caused

En verhoging van dopamine doet

subjects to see more patterns

proefpersonen meer patronen zien

than those that did not receive the dopamine.

dan degenen die er geen kregen.

So dopamine appears to be the drug

Dus dopamine houdt verband

associated with patternicity.

met patroniciteit.

In fact, neuroleptic drugs

Neuroleptica zijn medicijnen

that are used to eliminate psychotic behavior,

tegen psychotisch gedrag,

things like paranoia, delusions

dingen als paranoia, wanen

and hallucinations,

en hallucinaties.

these are patternicities.

Dit zijn allemaal patroniciteiten.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

Het zijn foute patronen, vals positieven, Type I-fouten.

And if you give them drugs

En als je ze

that are dopamine antagonists,

dopamine-antagonisten toedient

they go away.

dan verdwijnen die fouten.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Als je de hoeveelheid dopamine verlaagt,

and their tendency to see

dan vermindert hun neiging om

patterns like that decreases.

zo'n patronen te zien.

On the other hand, amphetamines like cocaine

Amfetamines zoals cocaïne

are dopamine agonists.

zijn daarentegen dopamine-agonisten.

They increase the amount of dopamine.

Ze verhogen de hoeveelheid dopamine.

So you're more likely to feel in a euphoric state,

Waardoor je euforisch kan worden,

creativity, find more patterns.

creatief zijn, meer patronen gaat vinden.

In fact, I saw Robin Williams recently

Robin Williams zei onlangs

talk about how he thought he was much funnier

hoe hij zichzelf veel grappiger vond

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

toen hij nog een cocaïneprobleem had, dan nu.

So perhaps more dopamine

Misschien is meer dopamine

is related to more creativity.

gerelateerd aan meer creativiteit.

Dopamine, I think, changes

Dopamine verandert

our signal-to-noise ratio.

onze signaal-ruisverhouding.

That is, how accurate we are

Onze accuratesse in het

in finding patterns.

vinden van patronen.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Te laag en je maakt te veel Type II-fouten.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Je mist de echte patronen. Te sceptisch zijn is niet goed.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Dan zal je vaak interessante ideeën missen.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Precies goed en je bent creatief, maar zonder geloof in flauwekul.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

Te hoog en je ziet misschien overal patronen.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Als iemand naar je kijkt, denk je dat mensen

You think people are talking about you.

naar je staren of over je praten.

And if you go too far on that, that's just simply

In extreme gevallen

labeled as madness.

is dat waanzin.

It's a distinction perhaps we might make

Dat kan je misschien zeggen van

between two Nobel laureates, Richard Feynman

twee Nobelprijswinnaars, Richard Feynman

and John Nash.

en John Nash.

One sees maybe just the right number

De ene ziet misschien gewoon het juiste aantal

of patterns to win a Nobel Prize.

patronen om een Nobelprijs te winnen.

The other one also, but maybe too many patterns.

De andere ook, maar misschien wat teveel.

And we then call that schizophrenia.

Dan noemen we dat schizofrenie.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Dus die signaal-ruisverhouding veroorzaakt een patroon-detectie probleem.

And of course you all know exactly

En natuurlijk weten jullie allemaal precies

what this is, right?

wat dat is, niet?

And what pattern do you see here?

En welk patroon zie je hier?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Een test van je cortex cingularis anterior,

causing you conflicting pattern detections.

met conflicterende patroondetecties.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Hier Via Uno schoenen.

These are sandals.

En hier sandalen.

Pretty sexy feet, I must say.

Mooie, sexy voeten, dat wel.

Maybe a little Photoshopped.

Misschien een beetje gephotoshopt.

And of course, the ambiguous figures

Dubbelzinnige figuren met

that seem to flip-flop back and forth.

een veranderende inhoud.

It turns out what you're thinking about a lot

Waar je veel aan denkt

influences what you

beïnvloedt wat

tend to see.

je ziet.

And you see the lamp here, I know.

En hier zie je natuurlijk een lamp.

Because the lights on here.

Omdat het licht hier aan is.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Dank zij de milieubeweging hebben we

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

oog voor de benarde situatie van de zeezoogdieren.

So what you see in this particular ambiguous figure

Wat je in deze bijzonder ambigue figuur ziet

is, of course, the dolphins, right?

zijn, uiteraard, de dolfijnen.

You see a dolphin here,

U ziet hier een dolfijn.

and there's a dolphin,

En hier nog een.

and there's a dolphin.

En nog een dolfijn.

That's a dolphin tail there, guys.

Dat is een dolfijnstaart daar, jongens.

(Laughter)

Dat is een dolfijnstaart daar, jongens.

If we can give you conflicting data, again,

Bij tegenstrijdige gegevens

your ACC is going to be going into hyperdrive.

gaat je ACC in hyperdrive.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Hier beneden lijkt het prima, maar hierdoor krijg je tegenstrijdige gegevens.

And then we have to flip the image

En dan kantelen we het beeld

for you to see that it's a set up.

om te zien dat het opgezet spel is.

The impossible crate illusion.

De illusie van het "Onmogelijke Krat".

It's easy to fool the brain in 2D.

Het is gemakkelijk om de hersenen in 2D te misleiden.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Je zal zeggen: "Komaan, Shermer, dat kan elke

in a Psych 101 text with an illusion like that."

beginnende psycholoog."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Hier is wijlen de grote Jerry Andrus zijn

"impossible crate" illusion in 3D,

"Onmogelijke Krat"-illusie in 3D,

in which Jerry is standing inside

waarin Jerry binnen

the impossible crate.

het onmogelijke krat staat.

And he was kind enough to post this

En hij stuurde ons deze foto

and give us the reveal.

en ook de oplossing.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Het camerastandpunt bepaalt alles. Daar staat de fotograaf.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

En deze lat lijkt te overlappen met deze, en deze met die ene, en ga zo maar door.

But even when I take it away,

maar zelfs wanneer ik het wegneem,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

is de illusie zo krachtig door de manier waarop hersenen bedraad zijn om

to find those certain kinds of patterns.

die bepaalde soorten patronen te vinden.

This is a fairly new one

Dit is een vrij nieuwe

that throws us off because of the conflicting patterns

die ons in de war brengt door die tegenstrijdige patronen

of comparing this angle with that angle.

door vergelijking van deze hoek met die hoek.

In fact, it's the exact same picture side by side.

In feite zijn het exact dezelfde foto's naast elkaar.

So what you're doing is comparing that angle

Dus wat je doet is die hoek vergelijken

instead of with this one, but with that one.

met die in plaats van met deze.

And so your brain is fooled.

En zo worden je hersenen bedrogen.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Je patroondetectieapparatuur alweer voor de gek gehouden.

Faces are easy to see

Gezichten zijn gemakkelijk te zien

because we have an additional evolved

want we hebben extra geëvolueerde

facial recognition software

gezichtsherkenningssoftware

in our temporal lobes.

in onze temporele kwabben.

Here's some faces on the side of a rock.

Hier zijn een paar gezichten op de zijkant van een rots.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

Misschien gephotoshopt.

But anyway, the point is still made.

Maar goed, het punt is gemaakt.

Now which one of these looks odd to you?

Nu, welke van deze ziet er vreemd uit voor jou?

In a quick reaction, which one looks odd?

Welke ziet er op het eerste gezicht vreemd uit?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Die ene aan de linkerkant. Oké. Dus ik draai ze om

so it'll be the one on the right.

zodat het die aan de rechterkant zal zijn.

And you are correct.

En je bent juist.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

Een beroemde illusie. Voor het eerst gedaan met Margaret Thatcher.

Now, they trade up the politicians every time.

Nu, ze laten er telkens politici voor opdraven.

Well, why is this happening?

Waarom gebeurt dit?

Well, we know exactly where it happens,

We weten precies waar het gebeurt,

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

in je temporaalkwab, een beetje boven jouw oor daar.

in a little structure called the fusiform gyrus.

In een kleine structuur, de spoelvormige winding.

And there's two types of cells that do this,

En er zijn twee soorten cellen die

that record facial features either globally,

gelaatstrekken opslaan, ofwel algemeen,

or specifically these large, rapid-firing cells,

ofwel specifiek, deze grote, snelvurende cellen,

first look at the general face.

die eerst eens kijken naar het algemene gezicht.

So you recognize Obama immediately.

Dus herken je onmiddellijk Obama.

And then you notice something quite

En dan merk je iets

a little bit odd about the eyes and the mouth.

vreemds aan de ogen en de mond.

Especially when they're upside down,

Zeker als ze ondersteboven staan.

you're engaging that general facial recognition software there.

Je gebruikt algemene gezichtsherkenningssoftware.

Now I said back in our little thought experiment,

Daarstraks in ons gedachtenexperimentje was je

you're a hominid walking on the plains of Africa.

een hominide, lopend over de vlaktes van Afrika.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Is het de wind of een gevaarlijk roofdier?

What's the difference between those?

Wat is het verschil ertussen?

Well, the wind is inanimate;

Nou, de wind is levenloos;

the dangerous predator is an intentional agent.

het gevaarlijke roofdier is een doelgericht agens.

And I call this process agenticity.

Dit noem ik "procesagenticeit".

That is the tendency to infuse patterns

Dat is de neiging om patronen in te vullen

with meaning, intention and agency,

met betekenis, intentie en actie,

often invisible beings from the top down.

vaak met onzichtbare wezens van bovenaf.

This is an idea that we got

Dit is een idee dat we kregen

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

van een collega-TED-er, Dan Dennett,

who talked about taking the intentional stance.

Hij noemde het de intentionele houding.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Dat dient om een heleboel zaken uit te leggen:

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

zielen, geesten, spoken, goden, demonen, engelen,

aliens, intelligent designers,

vreemdelingen, intelligente ontwerpers,

government conspiracists

overheidssamenzweerders

and all manner of invisible agents

en allerlei onzichtbare agentia

with power and intention, are believed

voorzien van kracht en intentie, waarvan wordt aangenomen dat

to haunt our world and control our lives.

ze door onze wereld spoken en onze levens controleren.

I think it's the basis of animism

Ik denk dat dat de basis is van het animisme,

and polytheism and monotheism.

het polytheïsme en het monotheïsme.

It's the belief that aliens are somehow

Het is de overtuiging dat vreemde agentia

more advanced than us, more moral than us,

verder gevorderd zijn dan wij, moreler dan wij,

and the narratives always are

en het komt er altijd op neer

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

dat ze ons komen redden 'vanuit den hoge'.

The intelligent designer's always portrayed

De intelligente ontwerper wordt altijd afgebeeld

as this super intelligent, moral being

als een superintelligent, moreel wezen

that comes down to design life.

dat het leven hier heeft ontworpen.

Even the idea that government can rescue us --

Het idee dat de overheid ons kan redden

that's no longer the wave of the future,

is niet langer de trend van de toekomst.

but that is, I think, a type of agenticity:

Maar dat is, denk ik, een soort agenticiteit,

projecting somebody up there,

om iemand daarboven te projecteren,

big and powerful, will come rescue us.

iemand groot en machtig die ons zal komen redden.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

En dit is ook, denk ik, de basis van complottheorieën.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Dat er iemand in het verborgene aan de touwtjes trekt,

whether it's the Illuminati

of het nu de Illuminati

or the Bilderbergers.

of de Bilderbergers zijn.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Maar ook dit is een patroondetectieprobleem, niet?

Some patterns are real and some are not.

Sommige patronen zijn echt en sommige niet.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Werd JFK vermoord door een samenzwering of door een eenzame huurmoordenaar?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Je vindt daar altijd wel iemand -

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

die je toont waar de verschillende schutters zaten.

My favorite one was he was in the manhole.

Mijn favoriet was dat hij in het mangat zat.

And he popped out at the last second, took that shot.

En in de laatste seconde te voorschijn sprong om te schieten.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Lincoln werd wel vermoord door een samenzwering.

So we can't just uniformly dismiss

Dus we kunnen niet zomaar al die mogelijke

all patterns like that.

patronen over dezelfde kam scheren.

Because, let's face it, some patterns are real.

Sommige patronen zijn wel echt.

Some conspiracies really are true.

Sommige samenzweringen zijn echt waar.

Explains a lot, maybe.

Kan misschien veel verklaren.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

En 9/11 heeft zijn samenzweringstheorie. Het is een samenzwering.

We did a whole issue on it.

We kennen het verhaal.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

19 leden van Al Qaida zwoeren samen om vliegtuigen in gebouwen te vliegen.

constitutes a conspiracy.

Dat is een samenzwering.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Maar dat is niet wat de "9/11-waarheidzoekers" denken.

They think it was an inside job by the Bush administration.

Ze denken dat het een inside job was van de Bush-administratie.

Well, that's a whole other lecture.

Nou, dat is een heel andere lezing.

You know how we know that 9/11

Maar hoe weten we dat de 9/11-samenzwering

was not orchestrated by the Bush administration?

niet georkestreerd was door de regering Bush?

Because it worked.

Ze slaagde!

(Laughter)

Ze slaagde!

(Applause)

(Applaus)

So we are natural-born dualists.

We zijn geboren dualisten.

Our agenticity process comes from

Ons agenticiteitsproces maakt dat

the fact that we can enjoy movies like these.

we kunnen genieten van films als deze.

Because we can imagine, in essence,

Omdat wij ons kunnen voorstellen dat we

continuing on.

nooit zullen doodgaan.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

We weten dat als je de temporale kwab stimuleert,

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

je buitenlichamelijke ervaringen kan oproepen,

near-death experiences,

bijna-dood-ervaringen,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

die je kan krijgen door gewoon de temporale kwab te prikkelen.

Or you can do it through loss of consciousness,

Of je kan dit ervaren door bewustzijnsverlies

by accelerating in a centrifuge.

door te versnellen in een centrifuge.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Je krijgt hypoxie, een te laag zuurstofgehalte.

And the brain then senses

En de hersenen maken dan

that there's an out-of-body experience.

een buitenlichamelijke ervaring mee.

You can use -- which I did, went out and did --

Je kan ook, zoals ik, gebruik maken van

Michael Persinger's God Helmet,

de godshelm van Michael Persinger.

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

Die bestookt je temporaalkwabben met elektromagnetische golven.

And you get a sense of out-of-body experience.

En weer krijg je een buitenlichamelijke ervaring.

So I'm going to end here with a short video clip

Ik ga hier eindigen met een korte videoclip

that sort of brings all this together.

die dit alles samenbrengt.

It's just a minute and a half.

Hij duurt slechts anderhalve minuut.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Hij toont de verwachting en de kracht van het geloof.

Go ahead and roll it.

Zet hem maar aan.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Verteller: Dit is de locatie die ze uitkozen voor hun nepaudities

for an advert for lip balm.

voor een advertentie voor lippenbalsem.

Woman: We're hoping we can use part of this

Vrouw: We hopen dat we dit kunnen gebruiken als onderdeel

in a national commercial, right?

van een nationale campagne, OK.

And this is test on some lip balms

En dit is een test

that we have over here.

op een aantal lippenbalsems.

And these are our models who are going to help us,

Deze modellen gaan ons daarbij helpen,

Roger and Matt.

Roger en Matt.

And we have our own lip balm,

We hebben onze eigen lippenbalsem,

and we have a leading brand.

en we hebben een bekend merk.

Would you have any problem

Zou je er een probleem mee hebben

kissing our models to test it?

onze modellen te zoenen om ze te testen?

Girl: No.

Meisje: Nee

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Vrouw: Echt niet? (Meisje: No) Vrouw: In orde dan?

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Meisje: Dat zou fijn zijn. (Vrouw: Oké.)

So this is a blind test.

Dit is een blinde test.

I'm going to ask you to go ahead

Wil je

and put a blindfold on.

deze blinddoek omdoen.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Kay, zie je nog iets? (Meisje: No)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Trek hem wat naar beneden. (Meisje: Oké.)

Woman: It's completely blind now, right?

Vrouw: Je ziet nu niks meer, toch?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Meisje: Ja. (Vrouw: Oké.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Wat ik nu ga testen

is how it protects your lips,

is hoe hij je lippen beschermt,

the texture, right,

hoe hij aanvoelt, oké,

and maybe if you can discern any flavor or not.

of je de smaken onderscheiden.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Meisje: Oké. (Vrouw: Heb je ooit nog zo'n kustest gedaan?)

Girl: No.

Meisje: Nee

Woman: Take a step here.

Vrouw: Kom even naar hier.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Oké, tuit nu je lippen.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Tuit ze en buig wat voorover.

(Music)

Tuit ze en buig wat voorover.

(Laughter)

(Gelach)

(Laughter)

(Gelach)

Woman: Okay.

Oké.

And, Jennifer, how did that feel?

En, Jennifer, hoe voelde dat?

Jennifer: Good.

Jennifer: Goed.

(Laughter)

Jennifer: Goed.

Girl: Oh my God!

Meisje: Oh, mijn God.

(Laughter)

Meisje: Oh, mijn God.

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Michael Shermer: Dank u wel.