The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Translator: David J. Kreps Finnemann Reviewer: Anders Finn Jørgensen

So since I was here last in '06,

Siden jeg var her i '06,

we discovered that global climate change

har vi fundet ud af at de globale klimaforandringer

is turning out to be a pretty serious issue,

viser sig at være et temmelig alvorligt emne,

so we covered that fairly extensively

så vi har dækket det i temmelig stort omfang

in Skeptic magazine.

i magasinet Skeptic.

We investigate all kinds

Vi undersøger alle mulige former

of scientific and quasi-scientific controversies,

for videnskabelige og pseudo-videnskabelige kontroverser,

but it turns out we don't have to worry about any of this

men det viser sig at vi ikke behøver at bekymre sig om noget af dette

because the world's going to end in 2012.

fordi verden ender i 2012.

Another update:

En anden update:

You will recall I introduced you guys

I husker måske at jeg introducerede jer for

to the Quadro Tracker.

Quadro Tracker.

It's like a water dowsing device.

Det er ligesom et vandsøgende apparat.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Det er bare et hult stykke plastik med en antenne der drejer rundt.

And you walk around, and it points to things.

Og man går rundt, og den peger på ting.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Ligesom når man leder efter marihuana i de studerendes skabe,

it'll point right to somebody.

vil den pege direkte på nogen.

Oh, sorry. (Laughter)

Åh, undskyld. (Latter)

This particular one that was given to me

Denne bestemte model der blev givet til mig

finds golf balls,

finder golfbolde,

especially if you're at a golf course

specielt når man går på en golfbane

and you check under enough bushes.

og man kigger under nok buske.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Jamen, under kategorien "Hvad skade kan denne slags fjollede ting gøre?"

this device, the ADE 651,

dette apparat, ADE 651,

was sold to the Iraqi government

blev solgt til den irakiske regering

for 40,000 dollars apiece.

for 40.000 dollars stykket.

It's just like this one, completely worthless,

Den er helt magen til denne, totalt ubrugelig,

in which it allegedly worked by "electrostatic

og den virkede efter sigende med "statisk

magnetic ion attraction,"

magnetisk ion tiltrækning,"

which translates to

hvilket oversat betyder

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"pseudovidenskabeligt vås" -- det ville være det pæne ord --

in which you string together a bunch of words that sound good,

hvor man binder et par ord sammen der lyder fint,

but it does absolutely nothing.

men det gør absolut ingenting.

In this case, at trespass points,

I dette tilfælde, ved kontrolposter,

allowing people to go through

tillod det folk at gå igennem

because your little tracker device said they were okay,

fordi ens lille søge apparat fortalte en at de var okay,

actually cost lives.

kostede det faktisk liv.

So there is a danger to pseudoscience,

Der er altså en fare med pseudovidenskab,

in believing in this sort of thing.

med at tro på denne slags ting.

So what I want to talk about today is belief.

Det jeg vil tale om i dag er tro.

I want to believe,

Jeg vil gerne tro,

and you do too.

og det vil I også.

And in fact, I think my thesis here is that

Og faktisk, tror jeg min tese her er at

belief is the natural state of things.

tro er tingenes naturlige tilstand.

It is the default option. We just believe.

Det er standardindstillingen. Vi tror bare.

We believe all sorts of things.

Vi tror på alle mulige ting.

Belief is natural;

Tro er naturlig;

disbelief, skepticism, science, is not natural.

mistro, skepticisme, videnskab, er ikke naturligt.

It's more difficult.

Det er sværere.

It's uncomfortable to not believe things.

Det er ubehageligt ikke at tro på ting.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Ligesom Fox Mulder i "Strengt Fortroligt,"

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

der vil tro på ufoer? Jamen, det vil vi alle,

and the reason for that is because

og grunden til det er at

we have a belief engine in our brains.

vi alle har en tro maskine i vores hjerne.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

Dybest set, er vi mønster-søgende primater.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Vi forbinder prikkerne med hinanden: A er forbundet med B; B er forbundet med C:

And sometimes A really is connected to B,

Og nogle gange er A virkelig forbundet med B,

and that's called association learning.

og det kaldes sammenkædet læring.

We find patterns, we make those connections,

Vi finder mønstre, vi laver de forbindelser,

whether it's Pavlov's dog here

hvadenten det er Pavlovs hunde her

associating the sound of the bell with the food,

der associerer lyden af en klokke med maden,

and then he salivates to the sound of the bell,

og så savler han ved lyden af klokken,

or whether it's a Skinnerian rat,

eller om det er en Skinner rotte,

in which he's having an association

hvor han har en association

between his behavior and a reward for it,

mellem hans adfærd og belønningen for det,

and therefore he repeats the behavior.

og derfor gentager han adfærden.

In fact, what Skinner discovered

Faktisk, var det Skinner opdagede,

is that, if you put a pigeon in a box like this,

at hvis man putter en due i en kasse som denne,

and he has to press one of these two keys,

og han skal trykke på en af disse to knapper,

and he tries to figure out what the pattern is,

og han prøver at finde ud af hvad mønsteret er,

and you give him a little reward in the hopper box there --

og man giver ham en lille belønning i kassen der --

if you just randomly assign rewards

hvis man bare vilkårligt uddeler belønninger

such that there is no pattern,

så der ikke er et mønster,

they will figure out any kind of pattern.

vil de finde på et hvilket som helst mønster.

And whatever they were doing just before they got the reward,

Og hvad de end gjorde inden de fik belønningen,

they repeat that particular pattern.

så gentager de det bestemte mønster.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Nogle gange var det endda at sno rundt om sig selv to gange mod uret,

once clockwise and peck the key twice.

en gang med uret, og trykke to gange på knappen.

And that's called superstition,

Og det kaldes overtro,

and that, I'm afraid,

og det, er jeg bange for,

we will always have with us.

vil vi altid have med os.

I call this process "patternicity" --

Jeg kalder denne process "patternicity" --

that is, the tendency to find meaningful patterns

det vil sige, tendensen til at finde meningsfulde mønstre

in both meaningful and meaningless noise.

i både meningsfuld og meningsløs støj.

When we do this process, we make two types of errors.

Når vi gennemgår denne process, begår vi to typer fejl.

A Type I error, or false positive,

En Type I fejl, eller falsk positiv,

is believing a pattern is real

er at tro på at mønsteret er ægte

when it's not.

når det ikke passer.

Our second type of error is a false negative.

Vores anden type fejl er den falske negative.

A Type II error is not believing

En Type II fejl er ikke at tro

a pattern is real when it is.

på et mønster, når det virkelig er der.

So let's do a thought experiment.

Lad os lave et lille eksperiment her.

You are a hominid three million years ago

Man var en hominid for tre millioner år siden

walking on the plains of Africa.

der gik på Afrikas sletter.

Your name is Lucy, okay?

Ens navn er Lucy, okay?

And you hear a rustle in the grass.

Og man hører en raslen i græsset.

Is it a dangerous predator,

Er det et farligt rovdyr,

or is it just the wind?

eller er det bare vinden?

Your next decision could be the most important one of your life.

Ens næste beslutning kunne være den vigtigste i ens liv.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Jamen, hvis man mener at raslen i græsset er et farligt rovdyr,

and it turns out it's just the wind,

og det viser sig at det bare er vinden,

you've made an error in cognition,

har man begået en fejl i opfattelse,

made a Type I error, false positive.

en Type I fejl, falsk positiv.

But no harm. You just move away.

Men ingen skade. Man flytter sig.

You're more cautious. You're more vigilant.

Man er mere forsigtig. Man er mere overvågen.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

På den anden side, hvis man tror på at den raslen i græsset bare er vinden,

and it turns out it's a dangerous predator,

og det viser sig at være et farligt rovdyr,

you're lunch.

er man middagsmad.

You've just won a Darwin award.

Man har lige vundet en Darwin pris.

You've been taken out of the gene pool.

Man er blevet fjernet fra genpuljen.

Now the problem here is that

Nu er problemet her

patternicities will occur whenever the cost

at 'patterniciteter' vil opstå når omkostningen

of making a Type I error

ved at begå en Type I fejl

is less than the cost of making a Type II error.

er mindre end at begå en Type II fejl.

This is the only equation in the talk by the way.

Dette er den eneste ligning i foredraget for øvrigt.

We have a pattern detection problem

Vi har et mønster-opfattelses-problem

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

der er, at opfatte forskellen mellem en Type I fejl og en Type II fejl

is highly problematic,

er dybt problematisk,

especially in split-second, life-and-death situations.

specielt i split-sekunder, liv-eller-død situationer.

So the default position

Så standardindstillingen

is just: Believe all patterns are real --

er bare: Tro på at alle mønstre er ægte --

All rustles in the grass are dangerous predators

Al raslen i græsset er farlige rovdyr

and not just the wind.

og ikke bare vinden.

And so I think that we evolved ...

Så jeg tror vi har udviklet os ...

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

der var en naturlig udvælgelse for tilbøjeligheden til vores tro maskiner,

our pattern-seeking brain processes,

vores mønstersøgende hjerneprocesser,

to always find meaningful patterns

til altid at finde meningsfyldte mønstre

and infuse them with these sort of

og indgyde dem med denne form for

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

rovdyrsagtige eller bevidste agenter som jeg vil vende tilbage til.

So for example, what do you see here?

For eksempel, hvad ser I her?

It's a horse head, that's right.

Det er et hestehoved, det er rigtigt.

It looks like a horse. It must be a horse.

Det ligner en hest. Det må være en hest.

That's a pattern.

Det er et mønster.

And is it really a horse?

Og er det virkelig en hest?

Or is it more like a frog?

Eller er det mere som en frø?

See, our pattern detection device,

Se, vores mønster-opfattelses-apparat,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

som viser sig at være placeret i den forreste cingulate cortex --

it's our little detection device there --

det er vores lille opfattelses apparat der --

can be easily fooled, and this is the problem.

kan nemt snydes, og det er problemet.

For example, what do you see here?

For eksempel, hvad ser I her?

Yes, of course, it's a cow.

Ja, selvfølgelig, det er en ko.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Når jeg klargør hjernen -- det kaldes kognitiv klargøring --

once I prime the brain to see it,

når jeg klargør hjernen til at se det,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

hopper det frem igen, selv uden mønsteret som jeg har lagt hen over det.

And what do you see here?

Og hvad ser I her?

Some people see a Dalmatian dog.

Nogle folk ser en dalmatiner.

Yes, there it is. And there's the prime.

Ja, der er den. Og der er klargøringen.

So when I go back without the prime,

Så når jeg går tilbage uden klargøringen,

your brain already has the model

har ens hjerne allerede modellen

so you can see it again.

så man kan se den igen.

What do you see here?

Hvad ser I her?

Planet Saturn. Yes, that's good.

Planeten Saturn. Ja, det er godt.

How about here?

Hvad med her?

Just shout out anything you see.

Bare råb hvad som helst I ser.

That's a good audience, Chris.

Det er et godt publikum, Chris.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Fordi der er ikke noget i dette. Jamen, der er efter sigende ingenting her.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Dette er et eksperiment der udføres af Jennifer Whiston

at U.T. Austin

ved U.T. Austin

on corporate environments

om forretningsmiljøer,

and whether feelings of uncertainty and out of control

og om følelsen af usikkerhed og at være ude af kontrol

makes people see illusory patterns.

får folk til at se indbildte mønstre.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Det vil sige, næsten alle ser planeten Saturn.

People that are put in a condition of feeling out of control

Folk der bliver sat i omgivelser hvor de føler sig ude af kontrol

are more likely to see something in this,

ser med større sandsynlighed noget i dette,

which is allegedly patternless.

som angiveligt er uden mønster.

In other words, the propensity to find these patterns

Med andre ord, tilbøjeligheden til at finde disse mønstre

goes up when there's a lack of control.

stiger, når der er en mangel på kontrol.

For example, baseball players are notoriously superstitious

For eksempel, er baseball-spillere notorisk overtroiske

when they're batting,

når de slår,

but not so much when they're fielding.

men ikke så meget når de står på græsset.

Because fielders are successful

Fordi markspillerne er succesrige

90 to 95 percent of the time.

90 til 95 af tiden.

The best batters fail seven out of 10 times.

De bedste slåere slår fejl syv ud af 10 gange.

So their superstitions, their patternicities,

Så deres overtro, deres 'patternicities'

are all associated with feelings of lack of control

er alle associeret med følelser om mangel på kontrol

and so forth.

og så videre.

What do you see in this particular one here, in this field?

Hvad ser I i dette bestemte billede her, i dette felt?

Anybody see an object there?

Nogen der ser nogen objekter her?

There actually is something here,

Der er faktisk noget her,

but it's degraded.

men det er forringet.

While you're thinking about that,

Mens I tænker på det,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

dette var et eksperiment der blev udført af Susan Blackmore,

a psychologist in England,

en psykolog i England,

who showed subjects this degraded image

der viste forsøgspersoner dette forringede billede

and then ran a correlation between

og kørte så en sammenhæng mellem

their scores on an ESP test:

deres score på en ESP test:

How much did they believe in the paranormal,

Hvor meget troede de på det paranormale,

supernatural, angels and so forth.

det overnaturlige, engle og så videre.

And those who scored high on the ESP scale,

Og dem der scorede højt på ESP skalaen,

tended to not only see

havde en tendens til ikke kun at se

more patterns in the degraded images

flere mønstre i de forringede billeder

but incorrect patterns.

men forkerte mønstre.

Here is what you show subjects.

Her er hvad man viser en forsøgsperson.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

Fisken er forringet 20 procent, 50 procent,

and then the one I showed you,

og så den jeg viste jer,

70 percent.

70 procent.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Et lignende eksperiment blev udført af en anden [schweizisk] psykolog

named Peter Brugger,

der hedder Peter Brugger,

who found significantly more meaningful patterns

der fandt ud af at væsentlig flere meningsfulde mønstre

were perceived on the right hemisphere,

blev opfattet i den højre hjernehalvdel,

via the left visual field, than the left hemisphere.

igennem det venstre synsfelt, end den venstre hjernehalvdel.

So if you present subjects the images such

Hvis man præsenterer billeder for forsøgspersoner

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

så det ender i den højre hjernehalvdel i stedet for den venstre,

then they're more likely to see patterns

så er der større sandsynlighed for at de vil se mønstre

than if you put it on the left hemisphere.

end hvis man sætter det i den venstre hjernehalvdel.

Our right hemisphere appears to be

Vores højre hjernehalvdel ser ud til at være

where a lot of this patternicity occurs.

hvor meget af denne 'patternicity' opstår.

So what we're trying to do is bore into the brain

Det vi prøver er at bore ind i hjernen

to see where all this happens.

til det punkt hvor dette alt sammen foregår.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger og hans kollega, Christine Mohr,

gave subjects L-DOPA.

gav forsøgspersonerne L-DOPA.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

L-DOPA er et lægemiddel, som I ved, der gives til at behandle Parkinsons,

which is related to a decrease in dopamine.

som er relateret til et fald i dopamin.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA forøger dopamin.

An increase of dopamine caused

En forøgelse af dopamin forårsagede

subjects to see more patterns

at forsøgspersonerne så flere mønstre

than those that did not receive the dopamine.

end dem der ikke fik dopamin.

So dopamine appears to be the drug

Så dopamin ser ud til at være stoffet

associated with patternicity.

der er associeret med 'patternicity'.

In fact, neuroleptic drugs

Faktisk, bliver neuroleptiske lægemidler

that are used to eliminate psychotic behavior,

brugt til at eliminere psykotisk adfærd,

things like paranoia, delusions

ting som paranoia, vrangforestillinger

and hallucinations,

og hallucinationer,

these are patternicities.

det er 'patternicities'.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

De er ukorrekte mønstre. De er falske positiver. De er Type I fejl.

And if you give them drugs

Og hvis man giver dem lægemidler

that are dopamine antagonists,

der er dopaminhæmmere,

they go away.

forsvinder de.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Det vil sige, man nedsætter mængden af dopamin,

and their tendency to see

og deres tendens er at se

patterns like that decreases.

mønstre som det formindskes.

On the other hand, amphetamines like cocaine

På den anden side, amfetaminer som kokain

are dopamine agonists.

er dopaminantagonister.

They increase the amount of dopamine.

De forøger deres mængde af dopamin.

So you're more likely to feel in a euphoric state,

Der er altså større sandsynlighed for at man føler sig euforisk,

creativity, find more patterns.

kreativ, finder flere mønstre.

In fact, I saw Robin Williams recently

Faktisk, så jeg Robin Williams for nylig

talk about how he thought he was much funnier

tale om hvordan han troede han var meget sjovere

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

når han brugte kokain, da han havde den vane, end nu.

So perhaps more dopamine

Måske er mere dopamin

is related to more creativity.

relateret til mere kreativitet.

Dopamine, I think, changes

Dopamin, mener jeg, forandrer

our signal-to-noise ratio.

vores signal-støj forhold.

That is, how accurate we are

Det vil sige, hvor nøjagtige vi er

in finding patterns.

til at finde mønstre.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Hvis det er for lavt, vil man være mere tilbøjelig til at begå for mange Type II fejl.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Man ser ikke de virkelige mønstre. Man vil ikke være for skeptisk.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Hvis man er for skeptisk, misser man de virkelig gode, interessante ideer.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Helt rigtigt, er man kreativ, og man falder ikke for for meget vrøvl

Too high and maybe you see patterns everywhere.

For højt, og måske ser man mønstre over alt.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Hver gang nogen ser på en, tror man at folk stirrer på en.

You think people are talking about you.

Man tror at folk taler om en.

And if you go too far on that, that's just simply

Og hvis man går for langt med det, er det bare

labeled as madness.

stemplet som galskab.

It's a distinction perhaps we might make

Det er en skelnen vi måske ville lave

between two Nobel laureates, Richard Feynman

mellem to Nobelprisvindere, Richard Feynman

and John Nash.

og John Nash.

One sees maybe just the right number

Den ene ser måske det helt rigtige antal

of patterns to win a Nobel Prize.

mønstre til at vinde en Nobelpris.

The other one also, but maybe too many patterns.

Også den anden, men måske for mange mønstre.

And we then call that schizophrenia.

Og det kalder vi skizofreni.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Signal-støjforholdet forelægger så et problem for os med henblik på mønster genkendelse.

And of course you all know exactly

Og selvfølgelig ved I alle sammen præcis

what this is, right?

hvad dette er, ikke?

And what pattern do you see here?

Og hvilket mønster ser I her?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Igen, tester jeres forreste cingulate cortex her,

causing you conflicting pattern detections.

og skaber modstridende mønstergenkendelse.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

I ved, selvfølgelig, er dette Via Uno sko.

These are sandals.

Dette er sandaler.

Pretty sexy feet, I must say.

Temmelig sexede fødder, må jeg sige.

Maybe a little Photoshopped.

Måske en lille smule photoshoppet.

And of course, the ambiguous figures

Og selvfølgelig, de tvetydige figurer

that seem to flip-flop back and forth.

der ser ud til at slå frem og tilbage.

It turns out what you're thinking about a lot

Det viser sig at det man tænker ofte over

influences what you

har indflydelse på det

tend to see.

man ser.

And you see the lamp here, I know.

Og man ser lampen her, I ved.

Because the lights on here.

Fordi lyset står derpå.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Selvfølgelig, takket være miljøorganisationerne

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

er vi alle følsomme overfor havpattedyrs vanskelige situation.

So what you see in this particular ambiguous figure

Det man ser i denne bestemte tvetydige figur

is, of course, the dolphins, right?

er, selvfølgelig, delfinerne, ikke?

You see a dolphin here,

Man ser delfinen her,

and there's a dolphin,

og det er en delfin,

and there's a dolphin.

og der er en delfin.

That's a dolphin tail there, guys.

Det er en delfinhale der, gutter.

(Laughter)

(Latter)

If we can give you conflicting data, again,

Hvis vi kan give jer modstridende data igen,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

vil ens ACC slå over i hyperdrive.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Hvis man kigger hernede, er det fint. Hvis man ser deroppe, så får man modstridende data.

And then we have to flip the image

Og så skal vi vende billedet

for you to see that it's a set up.

for at man kan se at det er en fælde.

The impossible crate illusion.

Det umulige kasse illusion.

It's easy to fool the brain in 2D.

Det er nemt at narre hjernen i 2D.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Så man siger, "Ah, kom nu Shermer, det kan alle i Psyk 101 gøre

in a Psych 101 text with an illusion like that."

med en tekst illusion som den."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Jamen her er den nu afdøde Jerry Andrus's

"impossible crate" illusion in 3D,

"umulige kasse" illusion i 3D,

in which Jerry is standing inside

hvor Jerry står inden i

the impossible crate.

den umulige kasse.

And he was kind enough to post this

Og han var så venlig at poste dette

and give us the reveal.

og vise os hemmeligheden.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Selvfølgelig er kameravinklen afgørende. Fotografen er derovre,

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

og dette bræt ser ud til at overlappe denne, og denne og denne, og så videre.

But even when I take it away,

Men selv når jeg fjerner det,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

er illusionen så stærk på grund af måden som hjernen er sat sammen på

to find those certain kinds of patterns.

til at finde forskellige mønstre.

This is a fairly new one

Dette er en forholdsvis ny en

that throws us off because of the conflicting patterns

der snyder os på grund af de modstridende mønstre

of comparing this angle with that angle.

der sammenligner denne vinkel med den vinkel.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Faktisk, er det nøjagtig det samme billede ved siden af hinanden.

So what you're doing is comparing that angle

Det man gør er at man sammenligner den vinkel

instead of with this one, but with that one.

i stedet for med denne, men med den.

And so your brain is fooled.

Så ens hjerne bliver snydt.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Og alligevel, bliver ens mønstergenkendelses- apparater narret.

Faces are easy to see

Ansigter er nemme at se

because we have an additional evolved

fordi vi har en ekstra udviklet

facial recognition software

ansigtsgenkendelses software

in our temporal lobes.

i vores tindingelapper.

Here's some faces on the side of a rock.

Her er nogle ansigter på en klippeside.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

Jeg er faktisk ikke så sikker på at dette er -- dette er muligvis manipuleret.

But anyway, the point is still made.

Uanset hvad, er pointen stadig fremsat.

Now which one of these looks odd to you?

Hvilken en af disse synes I ser mærkelig ud?

In a quick reaction, which one looks odd?

En hurtig reaktion, hvilken en ser mærkelig ud?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Den til venstre. Okay. Så jeg drejer den

so it'll be the one on the right.

så det vil være den til højre.

And you are correct.

Og I har ret.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

En temmelig kendt illusion -- det blev gjort første gang med Margaret Thatcher.

Now, they trade up the politicians every time.

De udnytter politikkerne hver gang.

Well, why is this happening?

Jamen, hvorfor sker dette?

Well, we know exactly where it happens,

Jamen, vi ved præcis hvor det sker,

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

i tindingelappperne, tværs over, lidt over øret der på en måde,

in a little structure called the fusiform gyrus.

i en lille struktur der hedder gyrus fusiformis.

And there's two types of cells that do this,

Og der er to typer celler der gør dette,

that record facial features either globally,

der registrerer ansigtstræk enten globalt,

or specifically these large, rapid-firing cells,

eller særligt disse store, hurtigt affyrende celler,

first look at the general face.

der først kigger på det generelle ansigt.

So you recognize Obama immediately.

Så man genkender Obama med det samme.

And then you notice something quite

Og så lægger man mærke til noget temmelig

a little bit odd about the eyes and the mouth.

mærkeligt ved øjnene og munden.

Especially when they're upside down,

Specielt når de vender på hovedet,

you're engaging that general facial recognition software there.

tilkobler man den generelle ansigts- genkendelsessoftware der.

Now I said back in our little thought experiment,

Jeg sagde i vores lille tankeeksperiment,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

at man er en hominide der går på sletterne i Afrika.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Er det bare vinden eller et farligt rovdyr?

What's the difference between those?

Hvad er forskellen på de to?

Well, the wind is inanimate;

Jamen, vinden er død;

the dangerous predator is an intentional agent.

det farlige rovdyr er en bevidst agent.

And I call this process agenticity.

Og jeg kalder denne process 'agenticity'.

That is the tendency to infuse patterns

Det er tendensen til at tilføre mening, intention

with meaning, intention and agency,

og agent til mønstre,

often invisible beings from the top down.

ofte værende usynlige fra toppen og ned.

This is an idea that we got

Dette er en ide vi fik

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

fra en medTEDster her, Dan Dennett,

who talked about taking the intentional stance.

der talte om at tage den bevidste holdning.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Der er en type af det der er udvidet for at forklare, tror jeg, mange forskellige ting:

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

sjæle, ånder, spøgelser, guder, dæmoner, engle,

aliens, intelligent designers,

rumvæsner, intelligente designere,

government conspiracists

regeringskonspiratorer

and all manner of invisible agents

og alle mulige slags usynlige agenter

with power and intention, are believed

med magt og hensigt, menes

to haunt our world and control our lives.

at hjemsøge vores verden og kontrollere vores liv.

I think it's the basis of animism

Jeg mener det er basen af animisme

and polytheism and monotheism.

og polyteisme og monoteisme.

It's the belief that aliens are somehow

Det er troen på hvis rumvæsener på en eller anden måde

more advanced than us, more moral than us,

er mere avanceret end os, mere moralske end os,

and the narratives always are

og beretningerne er altid

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

at de kommer her for at redde os og undsætte os fra det ophøjede.

The intelligent designer's always portrayed

De intelligente designere bliver altid fremstillet

as this super intelligent, moral being

som disse super intelligente, moralske væsener

that comes down to design life.

der kommer herned for at designe liv.

Even the idea that government can rescue us --

Selv ideen at regeringen kan redde os --

that's no longer the wave of the future,

det er ikke længere en bølge fra fremtiden,

but that is, I think, a type of agenticity:

men det er, tror jeg, en form for 'agenticity':

projecting somebody up there,

at projicere nogen deroppe,

big and powerful, will come rescue us.

store og magtfulde, der kommer og redder os.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

Og dette er også, mener jeg, grundlaget for konspirationsteorier.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Der er nogen der gemmer sig i baggrunden og trækker i snorene,

whether it's the Illuminati

hvad enten det er Illuminati

or the Bilderbergers.

eller Bilderbergers.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Men dette er et mønster genkendelsesproblem, er det ikke?

Some patterns are real and some are not.

Nogle mønstre er virkelige og nogle er ikke.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Blev JFK snigmyrdet af en konspiration eller af en enlig attentatmand?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Jamen, hvis man tænker sådan -- der er mennesker der på en hvilken som helst dag --

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

som da jeg var der, her -- og viste mig hvor de forskellige skytter var.

My favorite one was he was in the manhole.

Min yndlings var at han var i mandehullet.

And he popped out at the last second, took that shot.

Og han hoppede ud i sidste øjeblik, og skød.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Men selvfølgelig, blev Lincoln snigmyrdet af en konspiration.

So we can't just uniformly dismiss

Vi kan ikke bare afvise alle

all patterns like that.

denne slags mønstre.

Because, let's face it, some patterns are real.

Fordi, lad os være ærlige, nogle mønstre er virkelige.

Some conspiracies really are true.

Nogle konspirationer er ægte.

Explains a lot, maybe.

Det forklarer meget, måske.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

Og 9/11 har en konspirationsteori. Det er en konspiration.

We did a whole issue on it.

Vi udgav et helt nummer om det.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

Nitten medlemmer af Al Queda der planlagde at flyve de fly ind i bygningerne

constitutes a conspiracy.

udgør en konspiration.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Men det er ikke det "9/11 sandsøgere" tror.

They think it was an inside job by the Bush administration.

De tror at det var en insider job opgave fra Bush embedet.

Well, that's a whole other lecture.

Jamen, det er en hel anden forelæsning.

You know how we know that 9/11

Ved I hvordan vi ved at 9/11

was not orchestrated by the Bush administration?

ikke blev organiseret af Bush embedet?

Because it worked.

Fordi det fungerede.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Bifald)

So we are natural-born dualists.

Så vi er naturlig-fødte dualister.

Our agenticity process comes from

Vores 'agenticitet' process stammer fra

the fact that we can enjoy movies like these.

det faktum at vi kan nyde film som denne.

Because we can imagine, in essence,

Fordi vi kan forestille os, egentlig,

continuing on.

at fortsætte.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Vi ved at hvis man kan stimulere tindingelapperne,

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

kan man producere en følelse af ud af kroppen oplevelser,

near-death experiences,

nærdøds oplevelser,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

hvilket man kan gøre bare ved at berøre tindingelapperne med en elektrode her.

Or you can do it through loss of consciousness,

Eller man kan gøre det gennem tab af bevidsthed,

by accelerating in a centrifuge.

ved at accelerere i en centrifuge.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Man får hypoxia, eller et lavt iltindhold.

And the brain then senses

Og hjernen føler

that there's an out-of-body experience.

at der er en ud af kroppen oplevelse.

You can use -- which I did, went out and did --

Man kan bruge -- hvilket jeg gjorde, gik ud og gjorde --

Michael Persinger's God Helmet,

Michael Persingers Gud Hjelm,

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

der bombarderer ens tindingelapper med elektromagnetiske bølger.

And you get a sense of out-of-body experience.

Og man får en følelse af en ud af kroppen oplevelse.

So I'm going to end here with a short video clip

Så jeg vil slutte af med et kort videoklip

that sort of brings all this together.

der på en måder binder alt dette sammen.

It's just a minute and a half.

Det er kun halvandet minut.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Det binder alt dette sammen til forventningens magt og troens magt.

Go ahead and roll it.

Værsgo og tænd for det.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Fortæller: Dette er stedet de valgte til deres falske prøver

for an advert for lip balm.

for en reklame læbebalsam.

Woman: We're hoping we can use part of this

Kvinde. Vi håber vi kan bruge en del af dette

in a national commercial, right?

i en national reklame, ikke?

And this is test on some lip balms

Og dette er en prøve op nogle læbebalsam

that we have over here.

som vi har herovre.

And these are our models who are going to help us,

Og dette er vores modeller der vil hjælpe os,

Roger and Matt.

Roger og Matt.

And we have our own lip balm,

Og vi har vores egen læbebalsam,

and we have a leading brand.

og vi har et ledende brand.

Would you have any problem

Ville du have nogen problemer

kissing our models to test it?

med at kysse vores modeller for at teste den?

Girl: No.

Pige: Nej.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Kvinde: Ville du ikke? (Pige: Nej.) Kvinde: Du ville mene det er i orden.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Pige: Det ville være i orden. (Kvinde: Okay.)

So this is a blind test.

Dette er en blindtest.

I'm going to ask you to go ahead

Jeg vil bede dig om at tage

and put a blindfold on.

bind for øjnene.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Kay, kan du se noget? (Pige: Nej.)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Træk i det så du ikke engang kan se ned. (Pige: Okay.)

Woman: It's completely blind now, right?

Kvinde: Det er helt mørkt nu, ikke?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Pige: Ja. (Kvinde: Okay.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Det jeg vil se på i denne test

is how it protects your lips,

er hvordan det beskytter dine læber,

the texture, right,

teksturen, ikke,

and maybe if you can discern any flavor or not.

og måske hvis du kan skimte en smag eller ej.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Pige: Okay. (Kvinde: Har du nogensinde prøvet en kyssetest før?)

Girl: No.

Pige: Nej.

Woman: Take a step here.

Kvinde. Tag et skridt her.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Okay, nu vil jeg bede dig om at knibe munden sammen.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Knib munden godt sammen og læn dig lidt frem, okay?

(Music)

(Musik)

(Laughter)

(Latter)

(Laughter)

(Latter)

Woman: Okay.

Kvinde: Okay.

And, Jennifer, how did that feel?

Og, Jennifer, hvordan føltes det?

Jennifer: Good.

Jennifer: Godt.

(Laughter)

(Latter)

Girl: Oh my God!

Pige: Åh gud!

(Laughter)

(Latter)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Michael Shermer: Mange tak. Tak. Tak.