The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Kääntäjä: Yrjö Immonen Oikolukija: Ulla Vainio

So since I was here last in '06,

Sen jälkeen kun olin viimeksi täällä v. 2006,

we discovered that global climate change

olemme havainneet, että ilmastonmuutoksesta

is turning out to be a pretty serious issue,

on tulossa aika vakava ongelma.

so we covered that fairly extensively

Skeptic-lehdessä käsittelimme sitä

in Skeptic magazine.

melko perusteellisesti.

We investigate all kinds

Tutkimme kaikenlaisia

of scientific and quasi-scientific controversies,

tieteellisiä ja kvasitieteellisiä kiistakysymyksiä.

but it turns out we don't have to worry about any of this

Mutta meidän ei tarvitse olla niistä huolissamme,

because the world's going to end in 2012.

koska maailmanloppu tulee v. 2012.

Another update:

Toinen päivitys:

You will recall I introduced you guys

Muistatte varmaan, että esittelin

to the Quadro Tracker.

Quadro Tracker -laitteen.

It's like a water dowsing device.

Se muistuttaa kaivonkatsontavarpua.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Se on vain ontto muovinpala, jossa on kääntyilevä antenni.

And you walk around, and it points to things.

Sinne tänne tepastellessa se osoittaa kohteita,

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

kuten marihuanaa opiskelijoiden kaapeissa,

it'll point right to somebody.

Se osoittaa suoraan jotakuta.

Oh, sorry. (Laughter)

Voi, anteeksi. (Naurua)

This particular one that was given to me

Tämä erityinen malli

finds golf balls,

löytää golfpalloja,

especially if you're at a golf course

varsinkin, jos on golfkentällä

and you check under enough bushes.

ja etsii riittävän monen pensaan alta.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Aiheesta "Mitä haittaa tällaisista typeristä vehkeistä on?"

this device, the ADE 651,

Tätä ADE 651 -laitetta

was sold to the Iraqi government

myytiin Irakin hallitukselle

for 40,000 dollars apiece.

40 000 dollarin kappalehintaan.

It's just like this one, completely worthless,

Se on ihan samanlainen, täysin arvoton vekotin,

in which it allegedly worked by "electrostatic

joka toimii muka "elektrostaattisella

magnetic ion attraction,"

magneettisella ionivetovoimalla",

which translates to

selväkielellä

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"pseudotieteellistä puppua" -- olisi sopiva ilmaus --

in which you string together a bunch of words that sound good,

johon niputetaan kimppu hyvältä kuullostavia sanoja,

but it does absolutely nothing.

mutta ei toimi lainkaan.

In this case, at trespass points,

Tässä tapauksessa, kun päästettiin

allowing people to go through

ihmisiä tarkastuspisteiden läpi,

because your little tracker device said they were okay,

pikku paljastimen kerrottua heidän olevan OK,

actually cost lives.

maksettiin hinta ihmishenkinä.

So there is a danger to pseudoscience,

Pseudotieteeseen liittyy vaara

in believing in this sort of thing.

uskoa tällaisiin vempaimiin.

So what I want to talk about today is belief.

Siksi haluan tänään puhua uskomisesta.

I want to believe,

Minä haluan uskoa,

and you do too.

ja tekin haluatte.

And in fact, I think my thesis here is that

Väitän itse asiassa,

belief is the natural state of things.

että usko on asioiden luonnollinen tila.

It is the default option. We just believe.

Se on oletusarvo. Me vain uskomme.

We believe all sorts of things.

Uskomme kaikenlaisia asioita.

Belief is natural;

Uskominen on luonnollista.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

Epäusko, skeptisismi ja tieteellisyys eivät ole luontaisia.

It's more difficult.

Ne ovat hankalampia.

It's uncomfortable to not believe things.

On epämukavaa olla uskomatta asioita.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Kuten "Salaisten kansioiden" Fox Mulder,

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

joka haluaa uskoa UFOihin. Kaikkihan me haluamme.

and the reason for that is because

Siitä syystä,

we have a belief engine in our brains.

että aivoissamme on uskomuskone.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

Pohjimmiltamme olemme hahmoja etsiviä kädellisiä.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Yhdistämme kuvapisteet: A liittyy B:hen, B liittyy C:hen.

And sometimes A really is connected to B,

Joskus A todella liittyy B:hen. .

and that's called association learning.

Tätä kutsutaan assosiaatio-oppimiseksi.

We find patterns, we make those connections,

Löydämme kuvioita, luomme yhteyksiä,

whether it's Pavlov's dog here

Pavlovin koira

associating the sound of the bell with the food,

liittää kellonsoiton ruokaan,

and then he salivates to the sound of the bell,

ja soittoääni herauttaa veden sen kielelle.

or whether it's a Skinnerian rat,

Skinnerin rotta

in which he's having an association

yhdistää mielessään

between his behavior and a reward for it,

käytöksensä saamaansa palkkioon

and therefore he repeats the behavior.

ja toistaa siksi kättäytymismallinsa.

In fact, what Skinner discovered

Itse asiassa Skinner huomasi,

is that, if you put a pigeon in a box like this,

että jos laittaa kyyhkyn tällaiseen laatikkoon,

and he has to press one of these two keys,

ja sen on painettava jompaa kumpaa kytkintä,

and he tries to figure out what the pattern is,

se yrittää keksiä toimintamallin,

and you give him a little reward in the hopper box there --

kun sille antaa pikku palkkion.

if you just randomly assign rewards

Jos palkkioita antaa sattumanvaraisesti

such that there is no pattern,

ilman mitään säännönmukaisuutta,

they will figure out any kind of pattern.

ne keksivät mallin omasta päästään.

And whatever they were doing just before they got the reward,

Mitä ne sitten tekikivätkin ennen palkkiota,

they repeat that particular pattern.

juuri sen kaavan ne toistavat.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Joskus se jopa pyörähtää kahdesti vastapäivään,

once clockwise and peck the key twice.

kerran myötäpäivään ja nokkaisee painiketta kahdesti.

And that's called superstition,

Tätä kutsutaan taikauskoksi.

and that, I'm afraid,

Ja pelkäänpä,

we will always have with us.

että se tulee aina kulkemaan mukanamme.

I call this process "patternicity" --

Nimitän tätä tapahtumasarjaa "mallihakuisuudeksi",

that is, the tendency to find meaningful patterns

eli taipumukseksi löytää merkityksellisiä toimintamalleja

in both meaningful and meaningless noise.

sekä merkityksellisestä että merkityksettömästä kohinasta.

When we do this process, we make two types of errors.

Tässä prosessissa teemme kahdenlaisia virheitä.

A Type I error, or false positive,

Tyypin I virhe, eli väärä positiivinen,

is believing a pattern is real

on uskoa väärä malli

when it's not.

oikeaksi.

Our second type of error is a false negative.

Toisen tyypin virhe on väärä negatiivinen.

A Type II error is not believing

Tyypin II virheessä ei usko

a pattern is real when it is.

oikeaa mallia oikeaksi.

So let's do a thought experiment.

Tehdäänpä ajatuskoe.

You are a hominid three million years ago

Olet hominidi kolmen miljoonan vuoden takaa

walking on the plains of Africa.

ja kävelet Afrikan tasangoilla.

Your name is Lucy, okay?

Nimesi olkoon Lucy.

And you hear a rustle in the grass.

Kuulet kahahduksen ruohostosta.

Is it a dangerous predator,

Onko se vaarallinen saalistaja

or is it just the wind?

vai pelkkä tuuli?

Your next decision could be the most important one of your life.

Seuraava päätöksesi voi olla elämäsi tärkein.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Jos pidät kahinaa vaarallisena petoeläimenä,

and it turns out it's just the wind,

ja se osoittautuukin pelkäksi tuuleksi,

you've made an error in cognition,

olet tehnyt havaintovirheen,

made a Type I error, false positive.

Tyypin I virheen, väärän positiivisen.

But no harm. You just move away.

Eipä haittaa. Jatkat vain matkaasi.

You're more cautious. You're more vigilant.

Olet varovaisempi. Olet valppaampi.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

Jos toisaalta uskot kahahduksen tuulen aiheuttamaksi,

and it turns out it's a dangerous predator,

ja se osoittautuukin vaaralliseksi petoeläimeksi,

you're lunch.

päädyt lounaaksi.

You've just won a Darwin award.

Voitit juuri Darwin-palkinnon.

You've been taken out of the gene pool.

Sinut on poistettu geenipoolista.

Now the problem here is that

Ongelmana tässä on se,

patternicities will occur whenever the cost

että mallihakuisuutta esiintyy aina silloin kun

of making a Type I error

tyypin I virheen tekemisen hinta

is less than the cost of making a Type II error.

on pienempi kuin tyypin II.

This is the only equation in the talk by the way.

Tämä on muuten puheeni ainoa yhtälö.

We have a pattern detection problem

Mallin tunnistaminen on ongelmamme:

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

Tyypin I ja II virheiden välistä eroa ei ole

is highly problematic,

mitenkään helppo tunnistaa,

especially in split-second, life-and-death situations.

etenkään sekunnin murto-osassa elämän ja kuoleman kysymyksissä.

So the default position

Oletusasenteemme on

is just: Believe all patterns are real --

"usko kaikki mallit oikeiksi".

All rustles in the grass are dangerous predators

"Kaikki ruohikon kahahdukset ovat vaarallisia saalistajia

and not just the wind.

eivätkä johdu pelkästä tuulesta."

And so I think that we evolved ...

Ajattelen, että kehityimme.

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

Luonnonvalinnan kautta saimme tyypillisen uskomuskoneistomme

our pattern-seeking brain processes,

ja malleja etsivät aivoprosessimme.

to always find meaningful patterns

Haeskelemme aina merkityksellisiä selityksiä

and infuse them with these sort of

ja liitämme niihin

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

saalistavia tai tarkoituksellisia toimijoita. Palaan niihin myöhemmin.

So for example, what do you see here?

Mitä näette esim. tässä?

It's a horse head, that's right.

Aivan oikein, se on hevosen pää.

It looks like a horse. It must be a horse.

Se näyttää hevoselta. Se on varmasti hevonen.

That's a pattern.

Se on malli.

And is it really a horse?

Onko se todella hevonen?

Or is it more like a frog?

Ehkä paremminkin sammakko?

See, our pattern detection device,

Mallinetsintälaitteemme,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

joka sijaitsee aivojemme cortex cingularis anterior -osassa --

it's our little detection device there --

tuo pieni etsintälaitteemme --

can be easily fooled, and this is the problem.

on helposti harhautettavissa, ja siinä ongelma piilee.

For example, what do you see here?

Mitä näette esim. tässä?

Yes, of course, it's a cow.

Naulan kantaan. Se on lehmä.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Kun annan aivoille alustusta -- kognitiivista viritystä --

once I prime the brain to see it,

kun ohjaan aivot näkemään sen,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

se pulpahtaa esiin jopa ilman malliani.

And what do you see here?

Mitä näette tässä?

Some people see a Dalmatian dog.

Jotkut näkevät dalmatiankoiran.

Yes, there it is. And there's the prime.

Kyllä, on se siinä. Kognitiivisesti viritettynä.

So when I go back without the prime,

Kun palaan virittämättömään kuvaan,

your brain already has the model

aivoillanne on jo malli,

so you can see it again.

joten pystytte näkemään sen taas.

What do you see here?

Mitä näette tässä?

Planet Saturn. Yes, that's good.

Saturnus-planeetan. Oikein hyvä.

How about here?

Entäpä tässä?

Just shout out anything you see.

Huutakaa vain mitä näette.

That's a good audience, Chris.

Tämä on hyvä kuulijakunta, Chris.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

Kuvassa ei tiettävästi ole mitään.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Tämän kokeen Jennifer Whitson teki

at U.T. Austin

Teksasin yliopistossa Austinissa

on corporate environments

yritysympäristöstä

and whether feelings of uncertainty and out of control

ja siitä, saavatko epävarmuuden ja hämmennyksen tunteet

makes people see illusory patterns.

ihmiset näkemään kuviteltuja malleja.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Toisin sanoen miltei kaikki näkevät Saturnus-planeetan.

People that are put in a condition of feeling out of control

Ihmiset, jotka saatetaan hämmennystilaan,

are more likely to see something in this,

näkevät todennäköisemmin jotakin

which is allegedly patternless.

tässä tiettävästi hahmottomassa kuvassa.

In other words, the propensity to find these patterns

Toisin sanoen alttius mallien löytämiseen

goes up when there's a lack of control.

lisääntyy hämmennystilassa.

For example, baseball players are notoriously superstitious

Esim. baseball-pelaajat ovat tunnetusti taikauskoisia

when they're batting,

ollessaan lyöntivuorossa,

but not so much when they're fielding.

mutta eivät niinkään ulkopelissä.

Because fielders are successful

Koska kenttäpelaajat onnistuvat

90 to 95 percent of the time.

90 - 95 prosentissa ajasta.

The best batters fail seven out of 10 times.

Parhaimmat lyöjät epäonnistuvat 7 kertaa 10:stä.

So their superstitions, their patternicities,

Heidän taikauskonsa ja mallihakuisuutensa,

are all associated with feelings of lack of control

liittyvät hallinnantunteen puutteeseen

and so forth.

ja sen sellaiseen.

What do you see in this particular one here, in this field?

Mitä näette tässä erityisessä kuvassa?

Anybody see an object there?

Näkeekö kukaan mitään kohdetta?

There actually is something here,

Tässä on tosiaan jotain,

but it's degraded.

mutta kuvanlaatua on huononnettu.

While you're thinking about that,

Tätä mietiskellessänne minä kerron,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

että tämän kokeen teki englantilainen psykologi

a psychologist in England,

Susan Blackmore,

who showed subjects this degraded image

joka näytti koehenkilöille tämän huononnetun kuvan

and then ran a correlation between

ja etsi sitten korrelaatiota

their scores on an ESP test:

heidän tuloksiinsa ESP-testissä,

How much did they believe in the paranormal,

joka kertoi heidän uskostaan paranormaali-ilmiöihin,

supernatural, angels and so forth.

yliluonnolliseen, enkeleihin yms.

And those who scored high on the ESP scale,

Ne, joilla oli korkeat pisteet ESP-asteikolla,

tended to not only see

eivät nähneet

more patterns in the degraded images

huononnetuissa kuvissa ainoastaan useampia hahmoja,

but incorrect patterns.

vaan myös vääriä hahmoja.

Here is what you show subjects.

Koehenkilöille esitetään nämä.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

Kalaa on huononnettu 20% tai 50%,

and then the one I showed you,

ja teille näyttämääni kuvaa

70 percent.

70 prosenttia.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Samankaltaisen kokeen teki myös sveitsiläinen psykologi

named Peter Brugger,

Peter Brugger,

who found significantly more meaningful patterns

joka huomasi, että merkityksellisiä kuvioita

were perceived on the right hemisphere,

havaittiin enemmän oikeassa aivopuoliskossa,

via the left visual field, than the left hemisphere.

vasemman näkökentän kautta.

So if you present subjects the images such

Jos koehenkilöille esittää kuvat siten,

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

että ne päätyvät oikeaan aivopuoliskoon vasemman sijasta,

then they're more likely to see patterns

he näkevät malleja todennäköisemmin

than if you put it on the left hemisphere.

kuin vasempaan aivopuoliskoon saapuvissa kuvissa.

Our right hemisphere appears to be

Oikeassa aivopuoliskossa näyttää

where a lot of this patternicity occurs.

ilmenevän paljon mallihakuisuutta.

So what we're trying to do is bore into the brain

Yritämme siis poraurua aivojen sisälle

to see where all this happens.

nähdäksemme, missä kaikki tämä tapahtuu.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger ja hänen kollegansa Christine Mohr

gave subjects L-DOPA.

antoivat koehenkilöille L-DOPA -lääkettä,

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

jota käytetään myös Parkinsonin taudin hoitoon,

which is related to a decrease in dopamine.

koska se liittyy dopamiinin vähentymiseen.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA lisää dopamiinia.

An increase of dopamine caused

Dopamiinilisä sai

subjects to see more patterns

koehenkilöt näkemään enemmän malleja

than those that did not receive the dopamine.

kuin ne, jotka eivät saaneet dopamiinia.

So dopamine appears to be the drug

Dopamiini näyttää olevan lääke,

associated with patternicity.

joka liittyy mallihakuisuuteen.

In fact, neuroleptic drugs

Itse asiassa neurolepteja

that are used to eliminate psychotic behavior,

käytetään poistamaan psykoottista käyttäytymistä,

things like paranoia, delusions

kuten paranoiaa, harhoja ja

and hallucinations,

ja hallusinaatioita,

these are patternicities.

mallihakuisuuden ilmentymiä.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

Ne ovat vääriä malleja, vääriä positiivisia, tyypin I virheitä.

And if you give them drugs

Jos potilaille annetaan

that are dopamine antagonists,

dopamiiniantagonisteja,

they go away.

oireet häviävät.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Toisin sanoen dopamiinin määrää vähentämällä

and their tendency to see

heidän alttiutensa

patterns like that decreases.

nähdä malleja vähenee.

On the other hand, amphetamines like cocaine

Toisaalta kokaiinin kaltaiset amfetamiinit

are dopamine agonists.

ovat dopamiiniagonisteja.

They increase the amount of dopamine.

Ne lisäävät dopamiinin määrää,

So you're more likely to feel in a euphoric state,

jolloin tuntee todennäköisemmin euforiaa

creativity, find more patterns.

ja luovuutta, mallihakuisuus lisääntyy.

In fact, I saw Robin Williams recently

Itse asiassa Robin Williamsin kertoi äskettäin,

talk about how he thought he was much funnier

kuinka hän uskoi olleensa paljon huvittavampi

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

kokaiinia käyttäessään. Silloin kun hänellä oli se ongelma.

So perhaps more dopamine

Lisädopamiini saattaa

is related to more creativity.

liittyä suurempaan luovuuteen.

Dopamine, I think, changes

Mielestäni dopamiini muuttaa

our signal-to-noise ratio.

signaali-kohinasuhdettamme,

That is, how accurate we are

tarkkuuttamme löytää

in finding patterns.

malleja.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Jos suhde on liian matala, tekee todennäköisemmin tyypin II virheitä.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Ei pysty näkemään oikeita malleja.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Liian skeptinen ei huomaa todella mielenkiintoisia hyviä ideoita.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Oikea suhde tekee ihmisen luovaksi, mutta liialliseen hömppään sortumattomaksi.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

Liian korkea suhde saa näkemään malleja kaikkialla.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Jonkun katsoessa luulee joka kerta ihmisten tuijottavan.

You think people are talking about you.

Luulee olevansa ihmisten puheenaiheena.

And if you go too far on that, that's just simply

Jos tuollainen menee ylettömyyksiin,

labeled as madness.

se leimataan hulluudeksi.

It's a distinction perhaps we might make

Tämän eron saattaisimme tehdä

between two Nobel laureates, Richard Feynman

kahden nobelistin, Richard Feynmanin

and John Nash.

ja John Nashin välillä.

One sees maybe just the right number

Toinen näkee ehkä juuri oikean määrän

of patterns to win a Nobel Prize.

malleja voittaakseen Nobelin palkinnon.

The other one also, but maybe too many patterns.

Toinen näki malleja ehkä liikaakin.

And we then call that schizophrenia.

Sitä kutsutaan skitsofreniaksi.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Signaali-kohinasuhde tuottaa ongelmia mallien havaitsemiseen.

And of course you all know exactly

Tietysti jokainen teistä tietää tarkalleen,

what this is, right?

mikä tämä on.

And what pattern do you see here?

Minkä mallin näette tässä?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Tässä testaan taas teidän cortex cingularis anterior -aluettanne

causing you conflicting pattern detections.

saattamalla teidät malliristiriitaan.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Nämä ovat tietenkin Via Uno -kengät.

These are sandals.

Sandaalit.

Pretty sexy feet, I must say.

Aika seksikkäät jalat, täytyy myöntää.

Maybe a little Photoshopped.

Ehkä hieman käsitellyt.

And of course, the ambiguous figures

Tässä keinussa kaksimieliset kuvat

that seem to flip-flop back and forth.

näyttävät kiikkuvan edestakaisin..

It turns out what you're thinking about a lot

Se mitä ajattelee paljon,

influences what you

vaikuttaa siihen,

tend to see.

mitä näkee.

And you see the lamp here, I know.

Tiedän, että näette tässä lampun.

Because the lights on here.

Koska tässä valot ovat päällä.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Ympäristöliikkeen ansiosta

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

meidän kaikkien tunteita koskettaa merinisäkkäiden ahdinko.

So what you see in this particular ambiguous figure

Tässä kaksimerkityksessä kuvassa näette

is, of course, the dolphins, right?

tietenkin delfiineitä.

You see a dolphin here,

Tässä näette delfiinin.

and there's a dolphin,

Tuossakin on delfiini.

and there's a dolphin.

Ja tuossa.

That's a dolphin tail there, guys.

Sehän on delfiinin pyrstö.

(Laughter)

(Naurua)

If we can give you conflicting data, again,

Jos saa ristiriitaista tietoa,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

alkaa käydä ylikierroksilla.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Jos katsotte tänne alas, kaikki on OK. Jos katsotte ylös, syntyy ristiriita.

And then we have to flip the image

Täytyy pyöräyttää kuvaa,

for you to see that it's a set up.

jotta huomaatte sen huijaukseksi.

The impossible crate illusion.

Mahdoton laatikkoilluusio.

It's easy to fool the brain in 2D.

Aivoja on helppo jymäyttää 2D-kuvissa.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Sanotte: "Älä viitsi Shermer, kuka hyvänsä pystyy

in a Psych 101 text with an illusion like that."

noin alkeelliseen illuusioon."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Tässä on mainion Jerry Andrus -vainajan

"impossible crate" illusion in 3D,

"mahdoton laatikko" -illuusio 3D:nä.

in which Jerry is standing inside

Siinä Jerry seisoo

the impossible crate.

mahdottomassa laatikossa.

And he was kind enough to post this

Hän oli niin ystävällinen, että lähetti tämän

and give us the reveal.

ratkaisuineen.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Kamerakulma selittää kaiken. Kuvaaja on tuolla.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

Tämä lauta näyttää menevän päällekkäin tuon kanssa ja tuo tämän jne.

But even when I take it away,

mutta vaikka poistankin sen,

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

illuusio ilmentää voimalliseti aivoihimme iskostunutta pyrkimystä

to find those certain kinds of patterns.

löytää tiettyjä malleja.

This is a fairly new one

Tämä on verraten uusi,

that throws us off because of the conflicting patterns

joka hätkäyttää meitä, koska ristiriidat saavat

of comparing this angle with that angle.

vertaamaan tätä kulmaa tuohon.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Tosiasiassa tismalleen samat kuvat ovat vierekkäin.

So what you're doing is comparing that angle

Vertaatte tuota kulmaa

instead of with this one, but with that one.

tämän sijasta tuohon.

And so your brain is fooled.

Aivojanne jymäytetään.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Taas kerran havaintolaitteitanne vedätetään.

Faces are easy to see

On helppo nähdä kasvoja,

because we have an additional evolved

koska meillä on lisäksi kehittynyt

facial recognition software

kasvojentunnistus-softa

in our temporal lobes.

ohimolohkoissamme.

Here's some faces on the side of a rock.

Tässä kasvoja vuorenrinteellä.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

En oikeastaan ole edes varma, onko tätä -- saattaa olla käsitelty.

But anyway, the point is still made.

Mutta joka tapauksessa pointti selviää.

Now which one of these looks odd to you?

Kumpi näistä näyttää oudolta?

In a quick reaction, which one looks odd?

Nopea reaktio: Kumpi näyttää oudolta?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Vasemmanpuoleinen. OK. Pyöräytän sen

so it'll be the one on the right.

oikealle puolelle.

And you are correct.

Olette oikeassa.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

Melko kuuluisa illuusio -- tehtiin ensiksi Margaret Thatcheristä.

Now, they trade up the politicians every time.

Poliitikkojahan vaihdetaan aina parempiin.

Well, why is this happening?

Miksi näin tapahtuu?

Well, we know exactly where it happens,

Tiedämme tarkalleen, missä se tapahtuu.

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

Ohimolohkossa, hieman korvan yläpuolella.

in a little structure called the fusiform gyrus.

Pienessä gyrus fusiformis -rakenteessa.

And there's two types of cells that do this,

Sen tekevät kahdenlaiset solut,

that record facial features either globally,

jotka tunnistavat joko yleisiä tai erityisiä kasvonpiirteitä.

or specifically these large, rapid-firing cells,

Nämä suuret, nopealiikkeiset solut

first look at the general face.

huomioivat ensin pelkät kasvot.

So you recognize Obama immediately.

Obaman tunnistaa heti.

And then you notice something quite

Sitten huomaa jotain pientä häikkää

a little bit odd about the eyes and the mouth.

silmissä ja suussa.

Especially when they're upside down,

Varsinkin niiden ollessa ylösalaisin.

you're engaging that general facial recognition software there.

Siinä käytetään kasvojen yleistunnistus-softaa.

Now I said back in our little thought experiment,

Kerroin pikku ajatuskokeessamme,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

että olet Afrikan tasangoilla vaelteleva hominidi.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Onko se pelkkä tuuli vai vaarallinen peto?

What's the difference between those?

Mikä ero niiden välillä on?

Well, the wind is inanimate;

Tuuli on eloton,

the dangerous predator is an intentional agent.

vaarallinen peto on tarkoituksellinen toimija.

And I call this process agenticity.

Tätä prosessia kutsun tekijähakuisuudeksi.

That is the tendency to infuse patterns

Se on taipumus sekoittaa malleja

with meaning, intention and agency,

tarkoituksiin, aikeisiin ja toimijoihin,

often invisible beings from the top down.

yleensä kaikki tyynni näkymättömiä olentoja.

This is an idea that we got

Tämän idean saimme

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

TED-kumppaniltamme Dan Dennettiltä,

who talked about taking the intentional stance.

joka puhui tarkoituksellisesta asennoitumisesta.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Laajennettuna se selittää mielestäni monia eri asioita:

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

sieluja, henkiä, haamuja, jumalia, demoneja, enkeleitä,

aliens, intelligent designers,

avaruusolioita, älykkäitä suunnittelijoita,

government conspiracists

hallitusten salajuonittelijoita

and all manner of invisible agents

ja kaiken maailman näkymättömiä toimijoita,

with power and intention, are believed

joilla on valtaa ja pyrkimys

to haunt our world and control our lives.

vainota maailmaamme ja kontrolloida elämäämme.

I think it's the basis of animism

Siihen perustuvat animismi,

and polytheism and monotheism.

polyteismi ja monoteismi.

It's the belief that aliens are somehow

Uskotaan, että muukalaiset ovat jotenkin

more advanced than us, more moral than us,

kehittyneempiä ja moraalisempia kuin me.

and the narratives always are

Tarinat kertovat aina,

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

että ne tulevat yläilmoista pelastamaan ja vapauttamaan meidät.

The intelligent designer's always portrayed

Älykäs suunnittelija kuvataan aina

as this super intelligent, moral being

superälykkäänä moraalisena hahmona,

that comes down to design life.

joka laskeutuu muokkaamaan elämää.

Even the idea that government can rescue us --

Tähän perustuu jopa uskomus, että hallitus voi pelastaa meidät.

that's no longer the wave of the future,

Se ei enää ole tulevaisuuden trendi.

but that is, I think, a type of agenticity:

Mutta se on tietynlaista toimijahakuisuutta,

projecting somebody up there,

jossa oletetaan yläkerran mahtihahmon

big and powerful, will come rescue us.

tulevan pelastamaan meidät.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

Se on myös salaliittoteorioiden perusta.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Joku piileskelee verhojen takana nyörejä vetelemässä.

whether it's the Illuminati

Milloin Illuminati,

or the Bilderbergers.

milloin Bilderberg-ryhmä.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Ongelma lienee mallin havaitsemisessa.

Some patterns are real and some are not.

Jotkut mallit ovat todellisia, jotkut eivät.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Oliko JFK:n murhan takana salaliitto vai yksittäinen tappaja?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Jos menee paikalle -- siellä on aina ihmisiä --

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

kuten käydessäni siellä -- näyttämässä, missä eri ampujat olivat.

My favorite one was he was in the manhole.

Suosikkini oli mies viemärikaivossa.

And he popped out at the last second, took that shot.

Hän pompahti viime tipassa kannen alta ampumaan laukauksen.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Mutta Lincolnin murhan takana oli salaliitto.

So we can't just uniformly dismiss

Joten emme voi järjestään torjua

all patterns like that.

kaikkia tuollaisia kuvioita.

Because, let's face it, some patterns are real.

Katsotaan totuutta silmiin, jotkut kuviot ovat todellisia.

Some conspiracies really are true.

Jotkut salaliitot ovat tosia.

Explains a lot, maybe.

Saattaa selittää paljon.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

9/11 liitetään salaliittoteorioihin. Se oli salaliitto.

We did a whole issue on it.

Teimme siitä kokonaisen numeron.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

Al-Qaidan 19 jäsenen suunnittema lentokoneisku

constitutes a conspiracy.

on salaliitto.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Mutta "9/11 -totuusliittolaiset" eivät usko sitä.

They think it was an inside job by the Bush administration.

Heistä se oli Bushin hallinnon sisäpiirijuttu.

Well, that's a whole other lecture.

Mutta se on jo toisen luennon aihe.

You know how we know that 9/11

Tiedättekö, mistä tiedämme, ettei 9/11

was not orchestrated by the Bush administration?

ollut Bushin hallinnon tekosia?

Because it worked.

Koska se toimi.

(Laughter)

(Naurua)

(Applause)

(Suosionosoituksia)

So we are natural-born dualists.

Olemme synnynnäisiä dualisteja.

Our agenticity process comes from

Toimijahakuisuutemme johtuu siitä,

the fact that we can enjoy movies like these.

että nautimme tällaisista elokuvista.

Because we can imagine, in essence,

Ennen kaikkea siksi, että kykenemme kuvittelemaan

continuing on.

eteenpäin.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Tiedämme, että jos ohimolohkoa ärsytetään,

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

saadaan aikaan ruumiistairtautumisen kokemuksia,

near-death experiences,

rajatilakokemuksia,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

joita voidaan aiheuttaa pelkällä elektrodilla ohimolohkoon.

Or you can do it through loss of consciousness,

Tai se voidaan tehdä aiheuttamalla tajunnanmenetys

by accelerating in a centrifuge.

kiihdytyslingossa.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Siitä saa hypoksian, happivajauksen.

And the brain then senses

Aivot aistivat sen

that there's an out-of-body experience.

ruumiistairtautumisena.

You can use -- which I did, went out and did --

Voi myös käyttää -- kuten minä --

Michael Persinger's God Helmet,

Michael Persingerin jumalkypärää,

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

joka pommittaa ohimolohkoja elektromagneettisilla aalloilla.

And you get a sense of out-of-body experience.

Siitä saa tunteen ruumiistairtautumisesta.

So I'm going to end here with a short video clip

Lopetan esittämällä lyhyen videonpätkän,

that sort of brings all this together.

joka tavallaan nivoo kaiken yhteen.

It's just a minute and a half.

Se kestää vain puolitoista minuuttia.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Se sitoo koko esitykseni ennakko-odotusten ja uskon voimaan.

Go ahead and roll it.

Pannaan pyörimään.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Kertoja: Tämä on huulivoidemainoksen vale-esiintymisten

for an advert for lip balm.

tapahtumapaikka.

Woman: We're hoping we can use part of this

Nainen: Toivomme, että voimme käyttää osaa tästä

in a national commercial, right?

maanlaajuisessa mainoksessa.

And this is test on some lip balms

Tässä testataan joitakin huulirasvoja,

that we have over here.

jotka ovat tuolla.

And these are our models who are going to help us,

Mallimme Roger ja Matt tulevat olemaan

Roger and Matt.

apuna.

And we have our own lip balm,

Meidän oma huulivoiteemme

and we have a leading brand.

on alan johtava brändi.

Would you have any problem

Onko sinulla mitään sitä vastaan,

kissing our models to test it?

että suutelet mallejamme testissä?

Girl: No.

Tyttö: Ee-i.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Nainen: Eikö? (Tyttö: Ei.) Nainen: Se sopii siis hyvin.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Tyttö: Ei mitään ongelmaa. (Nainen: Okei.)

So this is a blind test.

Tämä on sokkotesti.

I'm going to ask you to go ahead

Voisitko aloittaa

and put a blindfold on.

laittamalla siteen silmille.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Näetkö nyt mitään? (Tyttö: En.)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Laita se niin, ettet näe alaskaan. (Tyttö: Okei.)

Woman: It's completely blind now, right?

Nainen: Oletko nyt täysin sokko?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Tyttö: Kyllä. (Nainen: Okei.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Tässä kokeessa tutkitaan,

is how it protects your lips,

miten voide suojelee huuliasi.

the texture, right,

Ja koostumusta.

and maybe if you can discern any flavor or not.

Myös sitä, voitko erottaa jonkin maun?

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Tyttö: Okei. (Nainen: Oletko koskaan ennen tehnyt suutelutestiä?)

Girl: No.

Tyttö: En.

Woman: Take a step here.

Nainen: Tulisitko tänne?

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

OK, Voisitko mutristaa huuliasi vähän?

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Mutrista oikein kunnolla ja nojaa vähän eteenpäin.

(Music)

(Musiikkia)

(Laughter)

(Naurua)

(Laughter)

(Naurua)

Woman: Okay.

Selvä.

And, Jennifer, how did that feel?

Miltä tuntui, Jennifer?

Jennifer: Good.

Jennifer: Hyvältä.

(Laughter)

(Naurua)

Girl: Oh my God!

Tyttö: Voi ei.

(Laughter)

(Naurua)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Michael Shermer: Kiitoksia oikein paljon. Kiitoksia. Kiitos.