The pattern behind self-deception | Michael Shermer

Översättare: Peter Haglund Granskare: Lotta Holmberg

So since I was here last in '06,

Så, sedan jag var här sist 2006

we discovered that global climate change

har vi upptäckt att global klimatförändring

is turning out to be a pretty serious issue,

visar sig vara en synnerligen allvarlig sak.

so we covered that fairly extensively

Varför vi genomlös det ganska så rejält

in Skeptic magazine.

i tidningsmagasinet Skeptic.

We investigate all kinds

Vi undersökte all tänkbara

of scientific and quasi-scientific controversies,

vetenskapliga och kvasi-vetenskapliga kontroverser.

but it turns out we don't have to worry about any of this

Men det visar sig att vi inte behöver oroa oss över dessa saker

because the world's going to end in 2012.

eftersom jorden kommer att utplånas år 2012.

Another update:

Ytterligare en uppdatering:

You will recall I introduced you guys

Ni kommer ihåg att jag introducerade för er

to the Quadro Tracker.

slagrutan Quadro.

It's like a water dowsing device.

Den fungerar precis som en slagruta för att hitta vatten.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

Den består av en bit ihålig plast med en antenn som snurrar omkring.

And you walk around, and it points to things.

Så när du knallar omkring så pekar den på saker.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

Så om du letar efter marijuana i studentkorridorernas skåp,

it'll point right to somebody.

så kommer den att peka ut det.

Oh, sorry. (Laughter)

Åh, förlåt. (Skratt)

This particular one that was given to me

Det här specifika exemplaret som jag fick

finds golf balls,

hittar golf bollar

especially if you're at a golf course

säsrkilt om du är på en golfbana

and you check under enough bushes.

och tittar under tillräckligt många buskar.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

Nåväl, under kategorin "Vad är det för harm med tramsiga saker som det här?"

this device, the ADE 651,

den här saken, ADE 651

was sold to the Iraqi government

såldes till den Irakiska staten

for 40,000 dollars apiece.

för 40 000 dollar styck.

It's just like this one, completely worthless,

Den är, precis som den här, totalt värdelös,

in which it allegedly worked by "electrostatic

med påståendet att den fungerar med "elektrostatisk

magnetic ion attraction,"

magnetisk jon attraktion,"

which translates to

vilket översätts till

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"psedovetenskapligt skitsnack" -- skulle vara ett bra ordval --

in which you string together a bunch of words that sound good,

när man sätter ihop en massa ord som i sig låter bra

but it does absolutely nothing.

men inte betyder något alls.

In this case, at trespass points,

I detta fall, vid säkerhetskontroller,

allowing people to go through

lät man människor gå igenom

because your little tracker device said they were okay,

baserat på grönt ljus från den här lilla spårarprylen,

actually cost lives.

vilket faktiskt kostade liv.

So there is a danger to pseudoscience,

Så det finns en fara i psedovetenskap,

in believing in this sort of thing.

i att tro på den här sortens saker.

So what I want to talk about today is belief.

Så vad jag vill prata om här idag är tilltro.

I want to believe,

Jag vill tro,

and you do too.

och du också.

And in fact, I think my thesis here is that

Och faktiskt, jag tror att min tes här är att

belief is the natural state of things.

tilltro är sakernas naturliga tillstånd.

It is the default option. We just believe.

Det är det som är förvalt. Vi har tilltro.

We believe all sorts of things.

Vi tror på alla möjliga sorters saker.

Belief is natural;

Tro är naturligt.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

Misstro, skepticism, vetenskap, är inte naturligt.

It's more difficult.

Det är svårare.

It's uncomfortable to not believe things.

Det är inte komfortabelt att inte tro på saker.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

Så som Fox Molder i "Arkiv X,"

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

som vill tro på UFOs? Nå, vi alla gör det.

and the reason for that is because

Och anledningen till det är att

we have a belief engine in our brains.

vi har en tilltro maskin i vår hjärna.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

I grunden är vi mönstersökande primater.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

Vi sammanfogar punkterna: A är fogad till B; B är fogad till C.

And sometimes A really is connected to B,

Och ibland är faktiskt A sammankopplad med B.

and that's called association learning.

Och det kallas associations inlärning.

We find patterns, we make those connections,

Vi hittar mönster, vi skapar dessa kopplingar,

whether it's Pavlov's dog here

oavsett om det är Pavlovs hund här

associating the sound of the bell with the food,

som kopplar samman ljudet av klockan med mat,

and then he salivates to the sound of the bell,

och därigenom utsöndrar saliv vid ljudet av en klocka,

or whether it's a Skinnerian rat,

eller om det är en av Prof. Skinners labråttor,

in which he's having an association

som får en association

between his behavior and a reward for it,

mellan dennes beteende och belöning för det,

and therefore he repeats the behavior.

och därför repeterar det beteendet.

In fact, what Skinner discovered

Faktiskt är det så, att vad Prof. Skinner upptäckte

is that, if you put a pigeon in a box like this,

var att om du hade en duva i en låda som den här,

and he has to press one of these two keys,

och den fick trycka på en av två nycklar

and he tries to figure out what the pattern is,

för att lista ut vilket mönster det var

and you give him a little reward in the hopper box there --

som skulle ge honom en liten belöning i lådan där.

if you just randomly assign rewards

Om man helt slumpmässigt delade ut belöningar

such that there is no pattern,

på så sätt att det inte fanns ett mönster,

they will figure out any kind of pattern.

kom de att hitta på vilket mönster som helst

And whatever they were doing just before they got the reward,

Och vad de än hittade på precis innan de blev belönade

they repeat that particular pattern.

repeterade de det särskilda mönstret.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

Ibland till och med att snurra runt två gånger motsols,

once clockwise and peck the key twice.

en gång med sols och dubbelpicka på nyckeln.

And that's called superstition,

Och det är vad som kallas vidskepelse.

and that, I'm afraid,

Och det, är jag rädd,

we will always have with us.

kommer alltid att följa oss.

I call this process "patternicity" --

Jag kallar den här processen "mönsterstrukturera"

that is, the tendency to find meaningful patterns

det vill säga, tendensen att finna meningsfulla strukturella mönster,

in both meaningful and meaningless noise.

av både meningsfull och meningslöst brus.

When we do this process, we make two types of errors.

När vi kör den här processen, gör vi två typer av fel.

A Type I error, or false positive,

Ett typ 1 fel, eller positivt falskt,

is believing a pattern is real

är att tro att ett mönster är riktigt

when it's not.

när det inte är det.

Our second type of error is a false negative.

Den andra feltypen är ett negativt falskt fel.

A Type II error is not believing

Ett typ 2 fel är att inte tro

a pattern is real when it is.

att ett mönster är riktigt när det är det.

So let's do a thought experiment.

Så låt oss göra ett tankeexprimetn.

You are a hominid three million years ago

Du är en huminid för tre miljoner år sedan

walking on the plains of Africa.

gåendes på Afrikas slätter.

Your name is Lucy, okay?

Du heter Lucy, ok?

And you hear a rustle in the grass.

Och du hör ett rassel i gräset.

Is it a dangerous predator,

Är det ett farligt rovdjur,

or is it just the wind?

eller är det bara vinden?

Your next decision could be the most important one of your life.

Ditt nästa beslut kan vara det mest betydelsefulla i ditt liv.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

Nå, om du tror att rasslet i gräset är ett farligt rovdjur

and it turns out it's just the wind,

och det visar sig vara bara vinden,

you've made an error in cognition,

så har du gjort ett tankefel,

made a Type I error, false positive.

ett typ 1 fel, positivt falskt.

But no harm. You just move away.

Men ingen skada skedd, Du bara går vidare.

You're more cautious. You're more vigilant.

Du är mer försiktig och mer vaksam.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

Å andra sidan, om du tror att rasslet i gräset bara är vinden,

and it turns out it's a dangerous predator,

och det visar sig vara ett farligt rovdjur,

you're lunch.

så är du lunch.

You've just won a Darwin award.

Du har vunnit ett "Darwin Award".

You've been taken out of the gene pool.

Du har tagits bort från gen-poolen.

Now the problem here is that

Problemet här är att

patternicities will occur whenever the cost

mönsterstrukturer uppkommer så fort priset

of making a Type I error

för att göra ett typ 1 fel

is less than the cost of making a Type II error.

är mindre än priset att göra ett typ 2 fel.

This is the only equation in the talk by the way.

Detta är den enda ekvationen i föredraget förresten.

We have a pattern detection problem

Vi har ett mönsterigenkännings problem

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

vilket ligger i att värdera skillnaden mellan ett typ 1 och ett typ 2 fel

is highly problematic,

är mycket svårt.

especially in split-second, life-and-death situations.

speciellt i ögonblickliga, livshotande situationer.

So the default position

Så det förprogrammerade

is just: Believe all patterns are real --

är att "tro att alla mönsterstrukturer är riktiga."

All rustles in the grass are dangerous predators

"Allt rasslande i gräset är farliga rovdjur

and not just the wind.

och inte bara vinden."

And so I think that we evolved ...

Och så tror jag att vi utvecklades ...

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

det fanns ett naturligt urval av böjelsen att ha en inbillningsmotor,

our pattern-seeking brain processes,

att ha en mönster-letande process i hjärnan,

to always find meaningful patterns

att alltid finna meningsfulla mönster

and infuse them with these sort of

och delge dessa den här sorten av

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

rovdjurs- eller avsiktliga innebörder som jag kommer att komma tillbaka till.

So for example, what do you see here?

Så som exempel, vad ser ni här?

It's a horse head, that's right.

Det är en hästs huvud, det är riktigt.

It looks like a horse. It must be a horse.

Det ser ut som en häst. Det måste vara en häst.

That's a pattern.

Det är ett mönster.

And is it really a horse?

Men är det verkligen en häst?

Or is it more like a frog?

Eller är det mer likt en groda?

See, our pattern detection device,

Ni förstår, vår mönster detektor,

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

vilken verkar vara belägen i anterior cingulate cortex --

it's our little detection device there --

det är vår lilla detektor där --

can be easily fooled, and this is the problem.

kan lätt luras, och det är problemet.

For example, what do you see here?

Till exempel, vad ser ni här?

Yes, of course, it's a cow.

Ja, så klart. Det är en ko.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

Så fort jag instruerar hjärnan -- det kallas kognitiv preparering --

once I prime the brain to see it,

så fort jag instruerar hjärnan att se det,

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

så poppar det tillbaks igen utan att behöva mönstret jag föreslagit hjärnan.

And what do you see here?

Och vad ser ni här?

Some people see a Dalmatian dog.

Vissa människor ser en Dalmatiner.

Yes, there it is. And there's the prime.

Ja, där är den. Och här är anvisningen.

So when I go back without the prime,

Så när jag går tillbaka utan anvisningen,

your brain already has the model

så har din hjärna redan modellen

so you can see it again.

så att du kan se det igen.

What do you see here?

Vad ser du här?

Planet Saturn. Yes, that's good.

Planet Saturnus. Ja, det är bra.

How about here?

Vad sägs om det här?

Just shout out anything you see.

Ropa bara ut något ni ser.

That's a good audience, Chris.

Det var en bra publik, Chris.

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

För det finns ingenting i det här. Nåväl, det påstås inte finnas någonting.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

Det är ett experiment gjort av Jennifer Whitson

at U.T. Austin

vid U.T Austin

on corporate environments

på företagsmiljöer

and whether feelings of uncertainty and out of control

och huruvida känslor av osäkerhet och att vara utan kontroll

makes people see illusory patterns.

får människor att se illusoriska mönster.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

Det vill säga, nästan alla ser planeten Saturnus.

People that are put in a condition of feeling out of control

Människor som sätts i ett tillstånd av att vara utom kontroll

are more likely to see something in this,

är mer benägna att se något i det här,

which is allegedly patternless.

vilket påstås vara utan mönster.

In other words, the propensity to find these patterns

Med andra ord, böjelsen att finna mönster

goes up when there's a lack of control.

ökar när man upplever sig sakna kontroll.

For example, baseball players are notoriously superstitious

Till exempel så är baseball spelare ökänt vidskepliga

when they're batting,

när de spelar som slagmän,

but not so much when they're fielding.

men inte så mycket när de spelar som utespelare.

Because fielders are successful

Detta för att utespelare lyckas

90 to 95 percent of the time.

90 till 95 procent av gångerna.

The best batters fail seven out of 10 times.

De bästa slagmännen misslyckas 7 av 10 gånger.

So their superstitions, their patternicities,

Så deras vidskeplighet, deras mönsterstrukturerande,

are all associated with feelings of lack of control

är alla associerade med en känsla av att inte ha kontroll

and so forth.

och så vidare.

What do you see in this particular one here, in this field?

Vad ser ni en det här speciella bilden, i det här fältet?

Anybody see an object there?

Kan någon se ett föremål här?

There actually is something here,

Det finns faktiskt något där,

but it's degraded.

men det är lågupplöst.

While you're thinking about that,

Medan ni tänker på det,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

detta var ett experiment genomfört av Susan Blackmore,

a psychologist in England,

en psykolog i England,

who showed subjects this degraded image

vilken visade försökspersoner den här lågupplösta bilden

and then ran a correlation between

och analyserade sedan en korrelation mellan

their scores on an ESP test:

deras poäng och en ESP test,

How much did they believe in the paranormal,

dvs hur mycket de tror på det paranormala,

supernatural, angels and so forth.

övernaturliga, änglar och så vidare.

And those who scored high on the ESP scale,

Och av dem som fick höga poäng på ESP skalan,

tended to not only see

tenderade att, inte bara se

more patterns in the degraded images

fler mönster i de lågupplösta bilderna,

but incorrect patterns.

men också felaktiga mönster.

Here is what you show subjects.

Här är vad du visar försökspersonerna.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

Fisken är lågupplöst till 20 procent, 50 procent

and then the one I showed you,

och sedan den jag visade er,

70 percent.

70 procent.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

Ett liknande experiment genomfördes av en annan [Schweizisk] psykolog

named Peter Brugger,

vid namn Peter Brugger,

who found significantly more meaningful patterns

som fann signifikant fler meningsfulla mönster

were perceived on the right hemisphere,

när de uppfattades av högra hjärnhalvan,

via the left visual field, than the left hemisphere.

via det vänstra synfältet, än av vänstra halvan.

So if you present subjects the images such

Så om du presenterar bilder för försökspersonen så att

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

de kommer att uppfattas av den högra hjärnhalvan snarare än den vänstra

then they're more likely to see patterns

är det mer sannolikt att de kommer att se mönster

than if you put it on the left hemisphere.

än om du presenterar de för vänstra halvan.

Our right hemisphere appears to be

Vår högra hjärnhalva verkar vara

where a lot of this patternicity occurs.

där mycket av detta mönsterstrukturerande sker.

So what we're trying to do is bore into the brain

Så vad vi försöker göra är att borra oss in i hjärnan

to see where all this happens.

för att underöka vad allt det här sker någonstans.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger och hans kollega, Christine Mohr,

gave subjects L-DOPA.

gav försökspersoner L-DOPA.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

L-DOPA är en drog, som ni vet, man ger för behandling av Parkinsons,

which is related to a decrease in dopamine.

vilken är relaterad till en minskning av dopamin.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA ökar dopaminet.

An increase of dopamine caused

Och en ökning av dopaminet orsakade

subjects to see more patterns

försökspersoner att se fler mönster

than those that did not receive the dopamine.

än de som inte fick dopaminet.

So dopamine appears to be the drug

Så dopamin verkar vara den drog

associated with patternicity.

som associeras med mönsterstrukturerande.

In fact, neuroleptic drugs

Faktiskt är det så att, antipsykotiska läkemedel,

that are used to eliminate psychotic behavior,

som används för att eliminera psykotiska beteenden,

things like paranoia, delusions

saker som paranoia, vanföreställningar

and hallucinations,

och hallunisationer,

these are patternicities.

är mönsterstrukturerare.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

Det är felaktiga mönster, De är positivt falska. De är av typ 1 fel.

And if you give them drugs

Och om du ger dem läkemedel

that are dopamine antagonists,

som är dopaminsänkande,

they go away.

så försvinner det.

That is, you decrease the amount of dopamine,

Det vill säga, sänker du mängden av dopamin,

and their tendency to see

och deras tendens att se

patterns like that decreases.

mönster minskar också.

On the other hand, amphetamines like cocaine

Å andra sidan, amfetaminer som kokain,

are dopamine agonists.

är dopminhöjande.

They increase the amount of dopamine.

De ökar mängden dopamin.

So you're more likely to feel in a euphoric state,

Så det är troligt att du känner dig vara i ett eforiskt tillstånd,

creativity, find more patterns.

kreativt, och finna fler mönster.

In fact, I saw Robin Williams recently

Det är att jag hörde Robin Williams nyligen

talk about how he thought he was much funnier

prata om hur han tyckte sig vara mycket roligare

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

när han tog kokain, när han hade det problemet, än nu.

So perhaps more dopamine

Så kanske hög dopaminhalt

is related to more creativity.

är relaterad till hög kreativitet.

Dopamine, I think, changes

Dopaminet, tror jag, förändrar

our signal-to-noise ratio.

vårt signal-brus-förhållande.

That is, how accurate we are

Det vill säga, hur precisa vi är

in finding patterns.

i att finna mönster.

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

Om det är för lågt, så är du troligen benägen att göra för många typ 2 fel.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

Du missar det faktiska mönstret. Du vill inte vara för skeptisk.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

Är du alltför skeptisk, kommer du att missa det riktigt intressanta bra idéerna.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

Precis rätt nivå, så är du kreativ, men går inte på för mycket strunt.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

För hög nivå och du kanske ser mönster överallt.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

Varje gång någon tittar på dig, tror du att folk stirrar ut dig.

You think people are talking about you.

Du tror att folk pratar om dig.

And if you go too far on that, that's just simply

Och går du för långt åt det hållet, är det helt enkelt

labeled as madness.

rubricerat som galenskap.

It's a distinction perhaps we might make

Det är distinktion vi kanske kan göra

between two Nobel laureates, Richard Feynman

mellan två Nobelpristagare, Richard Feynman

and John Nash.

och John Nash.

One sees maybe just the right number

Den ene ser kanske precis rätt antal

of patterns to win a Nobel Prize.

mönster för att vinna ett Nobelpris.

The other one also, but maybe too many patterns.

Den andra också, men kanske för många mönster.

And we then call that schizophrenia.

Och vi kallar det då schizofreni.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

Så signal-brus-förhållandet ger oss ett mönster-detektions problem.

And of course you all know exactly

Och så klart ni alla vet exakt

what this is, right?

vad det här är, eller hur.

And what pattern do you see here?

Och vilket mönster ser ni här?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

Igen, sätter jag er anterior cingulate cortex på prov här,

causing you conflicting pattern detections.

och orsakar er en konflikt i mönster detektionen.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

Ni vet, förstås, att detta är Via Uno skor.

These are sandals.

Det är sandaler.

Pretty sexy feet, I must say.

Rätt sexiga fötter, måste jag säga.

Maybe a little Photoshopped.

Kanske lite bildbehandlade.

And of course, the ambiguous figures

Och förstås, de tvetydiga figurerna

that seem to flip-flop back and forth.

som ser ut att byta fram och åter.

It turns out what you're thinking about a lot

Det visar sig att det du tänker mycket på

influences what you

influerar vad du

tend to see.

tenderar att se.

And you see the lamp here, I know.

Och ni ser en lampa här, vet jag.

Because the lights on here.

För att ljuset är på här.

Of course, thanks to the environmentalist movement

Och förstås, tack vara miljörörelsen

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

så är vi alla känsliga för marina däggdjurs svåra situation.

So what you see in this particular ambiguous figure

Så vad ni ser i den här speciella, tvetydiga figuren

is, of course, the dolphins, right?

är förstås delfinerna, eller hur.

You see a dolphin here,

Du ser delfiner här.

and there's a dolphin,

Och där är en delfin.

and there's a dolphin.

Och där en delfin.

That's a dolphin tail there, guys.

Det där är en delfins stjärtfena, killar.

(Laughter)

(Skratt)

If we can give you conflicting data, again,

Om vi kan ge er motstridiga data, igen,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

kommer era ACC att gå in i hyperdrift.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

Om ni tittar här nere, så är det ok. Om du tittar upp här, så ges motstridiga data.

And then we have to flip the image

Och vi måste bilden

for you to see that it's a set up.

för att ni skall se att det är en iscensättning.

The impossible crate illusion.

Illusionen den omöjliga lådan.

It's easy to fool the brain in 2D.

Det är lätt att lura hjärnan i 2D.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

Så ni säger, "Äh kom igen Shermer, alla kan göra det

in a Psych 101 text with an illusion like that."

i en psykologi grundkurstext finns illusioner som den där."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

Nå här är den framlidne, store Jerry Andrus

"impossible crate" illusion in 3D,

"omöjliga låda" illusion i 3D,

in which Jerry is standing inside

i vilken Jerry står inne i

the impossible crate.

den omöjliga lådan.

And he was kind enough to post this

Och han var snäll nog att publicera den här

and give us the reveal.

och låta oss se hur det går till.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

Såklart, kameravinkel är allt. Fotografen är där borta.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

Och den här brädan ser ut att överlappa den här, och den här med den, och så vidare.

But even when I take it away,

Men även då jag tar bort den så

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

är illusionen så kraftfull för att hjärnan är kopplad

to find those certain kinds of patterns.

att finna de där speciella sorternas mönster.

This is a fairly new one

Det här är en ganska ny

that throws us off because of the conflicting patterns

som ställer till det för oss genom motstridiga data

of comparing this angle with that angle.

i jämförelsen mellan den här vinkeln och den där.

In fact, it's the exact same picture side by side.

Det är faktiskt exakt samma bild lagd sida vid sida.

So what you're doing is comparing that angle

Så vad du gör är att du jämför den vinkeln

instead of with this one, but with that one.

inte med den här, utan med den där.

And so your brain is fooled.

Och så blir din hjärna lurad.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

Återigen, din mönster detektor är lurad.

Faces are easy to see

Ansikten är lätta att se

because we have an additional evolved

för att vi har ytterligare utvecklad

facial recognition software

mjukvara för ansiktsigenkänning

in our temporal lobes.

i tinningsloben.

Here's some faces on the side of a rock.

Här är några ansikten på sidan av en klippa.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

Jag är faktiskt inte riktigt säker om det är -- det kan vara bildbehandlat.

But anyway, the point is still made.

Men oavsett, poängen är gjord.

Now which one of these looks odd to you?

Nu vilken av de här två tycker ni verkar konstiga?

In a quick reaction, which one looks odd?

I snabb överblick, vilken verkar konstig?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

Den till vänster. Okey. Så jag roterar den,

so it'll be the one on the right.

så att den blir den till höger.

And you are correct.

Och ni har rätt.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

En ganska berömd illusion -- gjordes första gången med Margaret Thatcher.

Now, they trade up the politicians every time.

De förbättrar politiker hela tiden.

Well, why is this happening?

Nå, varför sker det här?

Well, we know exactly where it happens,

Vi vet precis varför det sker,

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

i tinningsloben, rätt över, typ ovanför ditt öra där.

in a little structure called the fusiform gyrus.

I en liten struktur som kallas "fusiform gyrus".

And there's two types of cells that do this,

Det finns två typer av celler som gör det här,

that record facial features either globally,

som tar in ansiktsegenskaper antingen i helhet

or specifically these large, rapid-firing cells,

speciellt dessa stora, snabb-reagerande cellerna,

first look at the general face.

som reagerar på det generella ansiktet.

So you recognize Obama immediately.

Så du känner igen Obama omedelbart.

And then you notice something quite

Och sedan noterar du någonting som

a little bit odd about the eyes and the mouth.

är aningen lite udda med ögonen och munnen.

Especially when they're upside down,

Speciellt när ansiktet är upp och ned,

you're engaging that general facial recognition software there.

så tar du till den generella mjukvaran för ansiktsigenkänning.

Now I said back in our little thought experiment,

Nå jag sade tidigare i vårt lilla tanke experiment,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

du är en hominid som går på Afrikas slätter.

Is it just the wind or a dangerous predator?

Är det bara vinden eller är det ett farligt rovdjur?

What's the difference between those?

Vad är skillnaden mellan dessa två?

Well, the wind is inanimate;

Nå, vinden är inte levande;

the dangerous predator is an intentional agent.

det farliga rovdjuret är en medveten agent.

And I call this process agenticity.

Och jag kallar den här processen agentivitet.

That is the tendency to infuse patterns

Det är benägenheten att inge mönster

with meaning, intention and agency,

med mening, syfte och agentur,

often invisible beings from the top down.

ofta osynliga varelser från ovan och ned.

This is an idea that we got

Det här är en idé som vi fått

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

från en TED kamrat här, Dan Dennett,

who talked about taking the intentional stance.

som talade om att välja det medvetna ställningstagandet.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

Så det är en expanderad typ av det som förklarar, tror jag, en hel del olika saker,

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

själar, andar, spöken, gudar, demoner, änglar,

aliens, intelligent designers,

utomjordingar, inteliigenta designers,

government conspiracists

regerings konspiratoriker

and all manner of invisible agents

och alla sorters av osynliga agenter

with power and intention, are believed

med makt och intention, tros

to haunt our world and control our lives.

ansätta vår värld och kontrollera våra liv.

I think it's the basis of animism

Jag tror att det är basen till animism

and polytheism and monotheism.

och polyteism och monoteism.

It's the belief that aliens are somehow

Det är tron att utomjordingar är på något sätt

more advanced than us, more moral than us,

mer avancerade än vi, har högre moral än vi,

and the narratives always are

och som berättelsen alltid går

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

att de har kommit för att rädda och frälsa oss från ovan.

The intelligent designer's always portrayed

Den intelligenta designern porträtteras alltid

as this super intelligent, moral being

som denna super intelligenta, moraliska varelse

that comes down to design life.

som kommer ned för att formgiva liv.

Even the idea that government can rescue us --

Även tanken att regeringen kan rädda us.

that's no longer the wave of the future,

Vilket inte längre är en hållbar tanke.

but that is, I think, a type of agenticity:

Men det är, tror jag, en typ av agentivitet,

projecting somebody up there,

projektionen att någon där uppe,

big and powerful, will come rescue us.

stor och mäktig skall komma och rädda oss.

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

Och detta är också, tror jag, basen i konspirations teorier.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

Det finns någon där bakom som drar i alla tåtar.

whether it's the Illuminati

antingen det är Illuminati

or the Bilderbergers.

eller Bilderberggruppen.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

Men det är ett mönster detektions problem, är det inte.

Some patterns are real and some are not.

Vissa mönster är riktiga andra är det inte.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

Var JFK mördad av en konspiration eller av en ensam mördare?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

Nå, om du åker dit -- så finner du människor varje dag --

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

som när jag var där, här - som visade mig var de olika skyttarna varit.

My favorite one was he was in the manhole.

Min favorit är att han befann sig i en gatubrunn.

And he popped out at the last second, took that shot.

Och att han tittade fram i sista sekund och sköt.

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

Men såklart, Lincoln blev mördad genom en konspiration.

So we can't just uniformly dismiss

Så vi kan inte konstant avfärda

all patterns like that.

alla sådana mönster.

Because, let's face it, some patterns are real.

För att, låt oss inse det, vissa mönster är riktiga.

Some conspiracies really are true.

Vissa konspirationer är faktiskt sanna.

Explains a lot, maybe.

Förklarar en del, kanske.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

Och 9/11 har en konspirations teori. Det är en konspiration.

We did a whole issue on it.

Vi gjorde ett helt tidningsnummer (Skeptic magazine) om det.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

19 medlemmar av Al Quaida som planerade att flyga plan in i byggnader

constitutes a conspiracy.

utgör en konspiration.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

Men det är inte vad "9/11 sanningssägarna" menar.

They think it was an inside job by the Bush administration.

De menar att det var ett inside jobb av Bush administrationen.

Well, that's a whole other lecture.

Nå, det är en hel föreläsning i säg.

You know how we know that 9/11

Men vet ni hur vi vet att 9/11

was not orchestrated by the Bush administration?

inte var orkestrerat av Bush administrationen?

Because it worked.

För att det fungerade.

(Laughter)

(Skratt)

(Applause)

(Applåder)

So we are natural-born dualists.

Så vi är naturligt dualistiska.

Our agenticity process comes from

Vår agentivitet process kommer av

the fact that we can enjoy movies like these.

det faktum att vi kan njuta av filmer som de här.

Because we can imagine, in essence,

För att vi kan fantisera, i andemeningen

continuing on.

vidareutveckla tanken.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

Vi vet att om du stimulerar tinningsloben,¨

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

så kan man få fram en känsla av en utomkroppslig upplevelse,

near-death experiences,

nära döden upplevelse,

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

vilket man kan göra genom bara låta en elektrod beröra tinningsloben där.

Or you can do it through loss of consciousness,

Eller så kan man föra det genom förlust av medvetandet,

by accelerating in a centrifuge.

i accelerationen i en centrifug.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

Du får hypoxi, eller brist på syre,

And the brain then senses

Och hjärnan upplever

that there's an out-of-body experience.

att det är en utomkroppslig upplevelse.

You can use -- which I did, went out and did --

Du kan använda -- vilket jag gjorde, åkte och testade --

Michael Persinger's God Helmet,

Michael Persingers Gudshjälm,

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

vilken bombarderar dina tinningslober med electromagnetiska vågor.

And you get a sense of out-of-body experience.

Och du får en känsla av utomkroppslig upplevelse.

So I'm going to end here with a short video clip

Så, jag kommer att sluta här med ett kort video klipp

that sort of brings all this together.

som på sätt och vis knytar allt detta samman.

It's just a minute and a half.

Det är bara en och en halv minut.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

Det knyter ihop allt det vi pratat om i kraften av förväntan och kraften i tron.

Go ahead and roll it.

Kom igen och kör bandet.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

Berättarröst: Detta är arenan man valt för sina falska auditions,

for an advert for lip balm.

för en reklamfilm för läppbalsam.

Woman: We're hoping we can use part of this

Kvinna: Vi hoppas att vi kan använda en del av detta

in a national commercial, right?

för en nationell reklamkampanj, ok.

And this is test on some lip balms

Och detta är en test av vissa läppbalsam

that we have over here.

som vi har där borta.

And these are our models who are going to help us,

Detta är våra modeller som kommer att hjälpa oss,

Roger and Matt.

Roger och Matt.

And we have our own lip balm,

Och vi har vår egna läppbalsma,

and we have a leading brand.

och vi har ett marknadsledande märke.

Would you have any problem

SKulle du ha något emot

kissing our models to test it?

at kyssa våra modeller för att testa dessa.

Girl: No.

Flicka: Nej.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

Kvinna: Inte det? (Flicka: Nej.) Kvinna: Du tycker att det är ok.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

Flicka: Det är helt ok. (Kvinna: Okej.)

So this is a blind test.

Så detta är en blindtest.

I'm going to ask you to go ahead

Jag skulle vilja be dig att gå

and put a blindfold on.

och ta på dig en ögonbindel.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

Kay, kan du se något? (Flicka: Nej.)

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

Sätt den så att du inte ens kan se nedåt. (Flicka: Okej.)

Woman: It's completely blind now, right?

Kvinna: Det är helt mörkt nu, eller?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

Flicka: Ja. (Kvinna: Okej.)

Now, what I'm going to be looking for in this test

Nu, vad jag kommer att titta efter i det här testet

is how it protects your lips,

är hur det skyddar dina läppar,

the texture, right,

texturen, liksom,

and maybe if you can discern any flavor or not.

och kanske om du kan skönja någon smak eller inte.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

Flicka: Okej. (Kvinna: Har du någonsin gjort ett kysstest förut?)

Girl: No.

Flicka: Nej.

Woman: Take a step here.

Kvinna: Ta ett steg hit.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

Okej, nu vill jag att du putar med munnen.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

Puta ordentligt och luta dig framåt en liten bit, okej.

(Music)

(Musik)

(Laughter)

(Skratt)

(Laughter)

(Skratt)

Woman: Okay.

Okej.

And, Jennifer, how did that feel?

Och, Jennifer, hur kändes det?

Jennifer: Good.

Jennifer: Bra.

(Laughter)

(Skratt)

Girl: Oh my God!

Flicka: Oh, my God.

(Laughter)

(Skratt)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

Michael Shermer: Tack så hemskt mycket, Tack. Tackar.