The pattern behind self-deception | Michael Shermer

번역: Sun Young Kim 검토: Nakho Kim

So since I was here last in '06,

2006년 제가 여기에 마지막으로 발표한 이후

we discovered that global climate change

우리는 지구온난화가

is turning out to be a pretty serious issue,

상당히 심각한 이슈로 드러났다는 것을 알게 되었습니다.

so we covered that fairly extensively

그래서 우리는 그 문제를 꽤 광범위하게

in Skeptic magazine.

스켑틱 매거진에서 다뤘습니다.

We investigate all kinds

우리는 모든 종류의

of scientific and quasi-scientific controversies,

과학적 그리고 유사 과학적 논란들을 조사했습니다.

but it turns out we don't have to worry about any of this

그러나 이에 대해 걱정할 필요는 없을 듯 합니다.

because the world's going to end in 2012.

2012년 세계 종말이 올테니까요..

Another update:

한가지 더 업데이트해 드릴 소식이...

You will recall I introduced you guys

여러분들은 제가

to the Quadro Tracker.

쿼드로 트래커라는 것을 소개해 드린것을 기억하실겁니다.

It's like a water dowsing device.

수맥을 찾는 기구처럼 생겼죠.

It's just a hollow piece of plastic with an antenna that swivels around.

그냥 회전하는 안테나가 있는 빈 플라스틱 막대인데

And you walk around, and it points to things.

이리 저리 걸어다니면, 주변 물건들을 가리키죠.

Like if you're looking for marijuana in students' lockers,

마치 학생들 사물함에 있는 마리화나를 찾을때

it'll point right to somebody.

누군가를 바로 가리키듯 말이죠.

Oh, sorry. (Laughter)

이런, 죄송합니다. (웃음)

This particular one that was given to me

제가 받은 바로 이 물건은

finds golf balls,

골프 공을 찾아줍니다.

especially if you're at a golf course

특히 골프 코스에서

and you check under enough bushes.

수풀 아래를 뒤져볼 때 말이죠.

Well, under the category of "What's the harm of silly stuff like this?"

"이런 바보같은 물건의 해로운 점이 뭐가 있겠나"에 대한 대답이라면,

this device, the ADE 651,

이 ADE 651이라는 기구가

was sold to the Iraqi government

이라크 정부에

for 40,000 dollars apiece.

하나에 4만 달러로 팔렸다는 점입니다.

It's just like this one, completely worthless,

이거랑 꼭 같이 생긴 것이 말이죠. 전혀 쓸모없죠.

in which it allegedly worked by "electrostatic

그런데 이 녀석은 소위 "정전기 자성 이온 인력"

magnetic ion attraction,"

이라는 것으로 작동한다고 합니다.

which translates to

다시 말하면

"pseudoscientific baloney" -- would be the nice word --

"유사 과학적 헛소리" 라는 표현이 적합할 듯 하네요

in which you string together a bunch of words that sound good,

그럴싸하게 들리는 여러개의 단어들을 묶어 놓았지만

but it does absolutely nothing.

사실은 아무것도 아닌 거죠

In this case, at trespass points,

이 경우에는, 검문소 같은데서

allowing people to go through

이 작은 도구가 괜찮다고 판별해줘서

because your little tracker device said they were okay,

사람들을 그냥 통과시켜주었다가는

actually cost lives.

실제로 인명 손실을 가져올 수 있습니다.

So there is a danger to pseudoscience,

그러니, 유사 과학에는 위험이 도사리고 있습니다.

in believing in this sort of thing.

이런 것을 믿는다는 것 말이죠.

So what I want to talk about today is belief.

그래서 제가 오늘 이야기하고 싶은 주제는 믿음입니다.

I want to believe,

저는 믿고싶습니다.

and you do too.

여러분도 그렇죠

And in fact, I think my thesis here is that

사실, 여기서 제 전제는

belief is the natural state of things.

믿는다는 것은 자연스러운 상태라는 점입니다.

It is the default option. We just believe.

그것은 기본 옵션이죠. 우리는 그냥 믿습니다.

We believe all sorts of things.

우리는 온갖 종류의 것들을 믿습니다.

Belief is natural;

믿는다는 것은 자연스럽습니다.

disbelief, skepticism, science, is not natural.

불신, 회의, 과학이 자연스럽지 못한 거죠.

It's more difficult.

불신이 훨씬 어렵습니다.

It's uncomfortable to not believe things.

믿지 않는 것은 불편합니다.

So like Fox Mulder on "X-Files,"

그래서 엑스파일의 멀더 요원처럼

who wants to believe in UFOs? Well, we all do,

누가 UFO의 존재를 믿고 싶어 할까요? 글쎄요, 우리 모두 믿고 싶어하죠.

and the reason for that is because

왜 그런가 하면

we have a belief engine in our brains.

우리 두뇌에는 믿음 엔진이라는 게 있기 때문입니다.

Essentially, we are pattern-seeking primates.

본질적으로, 우리는 패턴을 찾는 영장류입니다.

We connect the dots: A is connected to B; B is connected to C.

우리는 점들을 연결시킵니다: A는 B와 연결되며, B는 C랑 연결되죠.

And sometimes A really is connected to B,

그리고 때때로 A는 정말로 B와 연결돼 있죠.

and that's called association learning.

이를 우리는 연합학습이라고 부릅니다.

We find patterns, we make those connections,

우리는 패턴을 찾고 이런 연결성을 만들죠,

whether it's Pavlov's dog here

파블로프의 개가

associating the sound of the bell with the food,

종소리를 음식과 연관짓고

and then he salivates to the sound of the bell,

종소리에 침을 흘리는 것이든,

or whether it's a Skinnerian rat,

스키너의 쥐가

in which he's having an association

행동과 보상 간에

between his behavior and a reward for it,

연관을 지어서

and therefore he repeats the behavior.

그 행동을 반복하든 간에 말이죠.

In fact, what Skinner discovered

사실 스키너가 발견한 것은

is that, if you put a pigeon in a box like this,

이런 상자에 비둘기를 가둬놓고

and he has to press one of these two keys,

두 개의 키 중 하나를 누르게 하며

and he tries to figure out what the pattern is,

작은 칸에 보상을 떨어트려주면

and you give him a little reward in the hopper box there --

비둘기가 그 패턴을 알아내려 한다는 것입니다.

if you just randomly assign rewards

만약 보상을 무작위로 주면

such that there is no pattern,

패턴이 없는데도 불구하고

they will figure out any kind of pattern.

비둘기들은 어떤 종류의 패턴을 발견하려고 합니다.

And whatever they were doing just before they got the reward,

보상을 받기 바로 직전 했던 동작이 무엇이었든 간에,

they repeat that particular pattern.

그 특정 패턴을 반복하는 것이죠.

Sometimes it was even spinning around twice counterclockwise,

때로 그 패턴은 시계 반대 방향으로 두번 돌고,

once clockwise and peck the key twice.

한번 시계방향으로 돌고, 키를 두번 쪼는 동작일 수도 있습니다.

And that's called superstition,

이것을 바로 미신이라고 합니다.

and that, I'm afraid,

안타깝게도,

we will always have with us.

우리는 항상 미신을 가지고 있죠.

I call this process "patternicity" --

저는 이 프로세스를 "패턴성"이라고 부릅니다.

that is, the tendency to find meaningful patterns

즉, 의미있는 패턴을 찾고자 하는 경향이죠

in both meaningful and meaningless noise.

의미를 지닌 잡음들 속에서든, 없는 속에서든 말이죠

When we do this process, we make two types of errors.

우리가 이런 절차를 수행할때, 우리는 두 가지 유형의 오류를 범합니다.

A Type I error, or false positive,

제1종 오류, 또는 잘못된 긍정이라는 것은

is believing a pattern is real

패턴이 진짜가 아닌데

when it's not.

패턴이 진짜라고 믿는 것입니다.

Our second type of error is a false negative.

두번째 오류 유형은 잘못된 부정이라는 것입니다.

A Type II error is not believing

제2종 오류는

a pattern is real when it is.

패턴이 맞는데도 불구하고 패턴을 믿지 않는 오류입니다.

So let's do a thought experiment.

그러면 사고 실험 한 가지를 해 보겠습니다.

You are a hominid three million years ago

당신은 아프리카 평원을 거닐고 있는

walking on the plains of Africa.

삼백만년 전 인류의 조상입니다.

Your name is Lucy, okay?

이름은 루씨입니다. 괜찮죠?

And you hear a rustle in the grass.

수풀 속에서 부스럭거리는 소리를 듣습니다.

Is it a dangerous predator,

그것은 위험한 맹수일까요?

or is it just the wind?

아니면 그냥 바람일까요?

Your next decision could be the most important one of your life.

그 다음 결정은 여러분의 인생에 있어 가장 중요한 것이 될 수 있습니다.

Well, if you think that the rustle in the grass is a dangerous predator

만약 수풀이 부스럭거리는 소리가 위험한 맹수라고 생각했는데

and it turns out it's just the wind,

그냥 바람에 불과한 것으로 밝혀진다면

you've made an error in cognition,

당신은 인지 오류를 일으켰습니다.

made a Type I error, false positive.

제1종 오류, 잘못된 긍정 오류를 범하게 되는 것이죠

But no harm. You just move away.

그러나, 해가 될 만한 건 없습니다. 그냥 가버리면 되죠.

You're more cautious. You're more vigilant.

좀 더 조심스러웠고, 조금 더 경계를 했을 뿐입니다.

On the other hand, if you believe that the rustle in the grass is just the wind,

반면에, 만약 수풀 부스럭거리는 소리가 그냥 바람이라고 믿었는데

and it turns out it's a dangerous predator,

그것이 위험한 맹수 인 것으로 밝혀진다면,

you're lunch.

여러분은 점심꺼리가 됩니다.

You've just won a Darwin award.

방금 다윈 상을 수상하신 겁니다.

You've been taken out of the gene pool.

유전자 풀에서 제거되셨죠.

Now the problem here is that

여기서 문제는

patternicities will occur whenever the cost

제1종 오류를 범하는 비용이

of making a Type I error

제2종 오류를 범하는 비용보다 덜 나갈 경우에는

is less than the cost of making a Type II error.

늘상 패턴성이 발생한다는 것입니다.

This is the only equation in the talk by the way.

아, 이번 강연에 등장하는 유일한 등식입니다.

We have a pattern detection problem

1종과 2종 오류 간의 차이로 인해

that is assessing the difference between a Type I and a Type II error

발생하는 패턴 감지 문제는

is highly problematic,

심각한 문제가 될 수 있습니다.

especially in split-second, life-and-death situations.

특히 순간적으로 삶과 죽음을 결정하는 상황에서는 말이죠.

So the default position

그래서 기본적인 입장은

is just: Believe all patterns are real --

그저 모든 패턴이 실제라고 믿는 것입니다.

All rustles in the grass are dangerous predators

"모든 수풀의 부스럭거림은 단순한 바람이 아니라

and not just the wind.

위험한 맹수이다."

And so I think that we evolved ...

제 생각에는, 그렇게 우리는 진화했습니다.

there was a natural selection for the propensity for our belief engines,

우리의 믿음 엔진이 작동하도록 하는 자연 선택이 이루어졌습니다.

our pattern-seeking brain processes,

항상 의미있는 패턴을 찾고자 하고

to always find meaningful patterns

(나중에 다시 언급할) 어떤 종류의

and infuse them with these sort of

공격적이고 의도적인 측면을 지닌 행위자들을

predatory or intentional agencies that I'll come back to.

상정하도록 하는 '패턴 검색" 두뇌 프로세스 말이죠.

So for example, what do you see here?

예를들면, 여기에 무엇이 보입니까?

It's a horse head, that's right.

말의 머리입니다. 맞습니다.

It looks like a horse. It must be a horse.

말처럼 생겼죠. 말일겁니다.

That's a pattern.

패턴이죠.

And is it really a horse?

그럼 진짜 말일까요?

Or is it more like a frog?

아니면 개구리를 좀 더 닮았을까요?

See, our pattern detection device,

우리의 패턴 감지 기관을 보세요.

which appears to be located in the anterior cingulate cortex --

전측 대상피질 영역에 위치해 있는 것으로 보이는

it's our little detection device there --

이것이 바로 우리의 조그마한 감지 기관인데

can be easily fooled, and this is the problem.

쉽게 속아넘어가곤 합니다. 그게 문제죠.

For example, what do you see here?

예를 들면, 여기 무엇이 보입니까?

Yes, of course, it's a cow.

네, 물론, 소입니다.

Once I prime the brain -- it's called cognitive priming --

제가 일단 뇌를 점화하면 -- 보통 인지점화라고 부릅니다 --

once I prime the brain to see it,

일단 제가 그것을 보도록 뇌를 점화시키면

it pops back out again even without the pattern that I've imposed on it.

심지어 제가 부여한 그 패턴이 없다고 해도 다시 떠올라버리죠.

And what do you see here?

그러면 여기에는 무엇이 보이나요?

Some people see a Dalmatian dog.

어떤 사람들은 달마시안 개를 봅니다.

Yes, there it is. And there's the prime.

네, 그렇죠. 그곳에 점화자극이 있는 거죠.

So when I go back without the prime,

그래서 점화자극 없이 다시 그 장면을 봐도

your brain already has the model

뇌가 이미 모형을 가지고 있어서

so you can see it again.

다시 볼 수 있는거죠

What do you see here?

여기 무엇이 보입니까?

Planet Saturn. Yes, that's good.

토성이요.. 네. 좋습니다.

How about here?

여기 이건 어때요?

Just shout out anything you see.

어떤 게 보이는 지 소리쳐 보세요.

That's a good audience, Chris.

아하.. 좋은 청중이시네요. 크리스(역주: TED큐레이터 크리스 앤더슨).

Because there's nothing in this. Well, allegedly there's nothing.

여기에는 아무것도 없으니까요. 뭐, 아무것도 없다고들 하죠.

This is an experiment done by Jennifer Whitson

이것은 텍사스 대학 오스틴 캠퍼스의

at U.T. Austin

Jennifer Whitson이 수행한 실험입니다.

on corporate environments

기업 환경에서

and whether feelings of uncertainty and out of control

불확실함의 느낌이나 상황이 자기 통제를 벗어낫다는 식의 느낌이

makes people see illusory patterns.

사람들로 하여금 가상의 패턴을 보도록 하는 것인지에 관한 것이죠.

That is, almost everybody sees the planet Saturn.

즉, 거의 모든 사람들은 토성을 본다고 합니다.

People that are put in a condition of feeling out of control

사람들은 통제할 수 없는 느낌이 드는 상황에 처하면

are more likely to see something in this,

이른바 패턴이 없는 상황에서도

which is allegedly patternless.

무언가 있는 것처럼 느끼게 됩니다.

In other words, the propensity to find these patterns

다시 말해, 이런 패턴을 보는 경향은

goes up when there's a lack of control.

통제할 수 없을 때 더 커집니다.

For example, baseball players are notoriously superstitious

예를 들어, 야구 선수들은

when they're batting,

수비할 때는 그리 심하지 않지만

but not so much when they're fielding.

타석에서는 악명높을 정도로 미신을 믿곤 하죠.

Because fielders are successful

왜냐하면, 수비수들은 90에서 95퍼센트 정도는

90 to 95 percent of the time.

성공합니다.

The best batters fail seven out of 10 times.

하지만 타자는 열에 일곱번은 실패합니다.

So their superstitions, their patternicities,

이런 미신, 패턴성 경향은

are all associated with feelings of lack of control

모두 통제권이 없다는 느낌같은 것들과

and so forth.

관련이 있습니다.

What do you see in this particular one here, in this field?

여러분들은 이 특정한 것에서는 무엇이 보이십니까?

Anybody see an object there?

무언가 보이시는 분?

There actually is something here,

여기에는 실제로 무언가 있습니다.

but it's degraded.

그러나, 뭉그러져 있습니다.

While you're thinking about that,

여러분들이 그것에 대해 생각하는 동안 설명하자면,

this was an experiment done by Susan Blackmore,

이것은 영국의 심리학자인

a psychologist in England,

Susan Blackmore가 수행한 실험으로

who showed subjects this degraded image

이 뭉그러진 이미지를 보여주고나서

and then ran a correlation between

사람들의 초능력(ESP) 테스트 점수와

their scores on an ESP test:

초자연적인 것, 천사 뭐 그런 것들을

How much did they believe in the paranormal,

믿는 정도 사이에

supernatural, angels and so forth.

상관관계 분석을 해보았습니다.

And those who scored high on the ESP scale,

그 결과, ESP 테스트에서 높은 점수를 기록한 사람들은

tended to not only see

뭉그러진 이미지에서

more patterns in the degraded images

패턴을 보는 경향이 더 많았을 뿐만 아니라

but incorrect patterns.

잘못된 패턴을 보는 경향이 있었습니다.

Here is what you show subjects.

이것이 피험자들에게 보여주는 것입니다.

The fish is degraded 20 percent, 50 percent

물고기는 20퍼센트, 50퍼센트 뭉그러져 있습니다.

and then the one I showed you,

그 다음 보여드린 것은

70 percent.

70퍼센트 뭉그러진 상태입니다.

A similar experiment was done by another [Swiss] psychologist

또 다른 심리학자인 Peter Brugger 역시

named Peter Brugger,

유사한 실험을 했습니다.

who found significantly more meaningful patterns

그는 좌뇌보다는 우뇌에서

were perceived on the right hemisphere,

좌측시야를 통해

via the left visual field, than the left hemisphere.

더 많은 의미 있는 패턴을 인식하게 된다는 것을 알아냈죠.

So if you present subjects the images such

즉 좌뇌보다는 우뇌에

that it's going to end up on the right hemisphere instead of the left,

인식이 되어버리는 방식으로 피험자들에게 이미지를 보여준다면

then they're more likely to see patterns

좌뇌영역에 제시해주는 경우보다

than if you put it on the left hemisphere.

패턴을 보는 경향이 더 높다는 것입니다.

Our right hemisphere appears to be

우리의 우뇌 영역이 바로 이런 패턴성이

where a lot of this patternicity occurs.

많이 일어나는 영역인 듯 합니다.

So what we're trying to do is bore into the brain

그래서, 우리가 하려는 것은 두뇌로 파고들어가

to see where all this happens.

이 모든 일이 어떻게 일어나는지 보고자 하는 것입니다.

Brugger and his colleague, Christine Mohr,

Brugger와 그의 동료 Christine Mohr는

gave subjects L-DOPA.

피험자들에게 L-DOPA 라는 물질을 주입했습니다.

L-DOPA's a drug, as you know, given for treating Parkinson's disease,

L-DOPA 는 아시다시피, 파킨슨 병을 치료하는데 쓰이는 약으로

which is related to a decrease in dopamine.

그 병은 도파민 감소와 관련이 있습니다.

L-DOPA increases dopamine.

L-DOPA 는 도파민을 증가시키는데

An increase of dopamine caused

도파민의 증가는

subjects to see more patterns

피험자들로 하여금 도파민을 주입받지 못한 사람들에 비해

than those that did not receive the dopamine.

더 많이 패턴을 보는 경향을 낳았습니다.

So dopamine appears to be the drug

즉 도파민은 패턴성과

associated with patternicity.

관련이 있는 성분인 듯 합니다.

In fact, neuroleptic drugs

사실, 신경이완제들은

that are used to eliminate psychotic behavior,

정신병적 행동을 없애는데 쓰입니다.

things like paranoia, delusions

편집증, 망상,

and hallucinations,

환각, 이런 것들이 모두

these are patternicities.

패턴성입니다.

They're incorrect patterns. They're false positives. They're Type I errors.

그것들은 틀린 패턴입니다, 잘못된 긍정, 즉, 제1종 오류죠.

And if you give them drugs

만약 그들에게

that are dopamine antagonists,

항도파민제를 주면

they go away.

그런 경향은 사라집니다.

That is, you decrease the amount of dopamine,

즉, 도파민의 양이 줄어들면

and their tendency to see

그런 패턴을 보는 경향이

patterns like that decreases.

줄어듭니다.

On the other hand, amphetamines like cocaine

반면, 코카인과 같은 암페타민류는

are dopamine agonists.

도파민 촉진제입니다.

They increase the amount of dopamine.

그것들은 도파민의 양을 증가시켜

So you're more likely to feel in a euphoric state,

보다 도취적이고 창의적 상태가 돼

creativity, find more patterns.

더 많은 패턴을 보게 됩니다.

In fact, I saw Robin Williams recently

사실, 저는 최근 로빈 윌리암스(역주: 유명 코미디 배우)가 자신은 지금보다

talk about how he thought he was much funnier

코카인 복용 문제를 일으켰을 당시가 훨씬 더 재미있는 사람이었다고

when he was doing cocaine, when he had that issue, than now.

생각했다 말하는 것을 보았습니다.

So perhaps more dopamine

그러니 어쩌면 도파민이 더 많다는 것은

is related to more creativity.

창의력이 더 많은 것과 연관이 있어 보입니다.

Dopamine, I think, changes

제 생각에 도파민은

our signal-to-noise ratio.

우리의 신호 대 잡음 비율을 바꾸는 듯 합니다.

That is, how accurate we are

즉, 우리가 패턴을 얼마나

in finding patterns.

정확히 파악하냐 하는 것에 영향을 주는 거죠

If it's too low, you're more likely to make too many Type II errors.

도파민 수치가 너무 낮으면, 2종 오류를 너무 많이 범하게 될 수 있습니다.

You miss the real patterns. You don't want to be too skeptical.

실제 패턴을 놓칩니다. 너무 회의적으로 되는 것은 바람직하지 않죠.

If you're too skeptical, you'll miss the really interesting good ideas.

너무 회의적이면, 진짜 재미있는 좋은 아이디어를 놓치게 됩니다.

Just right, you're creative, and yet you don't fall for too much baloney.

딱 적당한 정도라면, 창의적이면서도 동시에 지나친 헛소리는 믿지 않습니다.

Too high and maybe you see patterns everywhere.

너무 도파민 수치가 높으면 어쩌면 여러분은 어디서나 패턴을 보실 것입니다.

Every time somebody looks at you, you think people are staring at you.

누군가 여러분을 볼 때마다, 사람들이 여러분을 주시하는 것이라고 생각하고

You think people are talking about you.

사람들이 당신에 대해 수근거린다고 생각합니다.

And if you go too far on that, that's just simply

거기서 더 심해 지면,

labeled as madness.

바로 광기라고 부르는 것이 됩니다.

It's a distinction perhaps we might make

이것이 바로 우리가 두 노벨상 수상자인

between two Nobel laureates, Richard Feynman

Richard Feynman과 John Nash의 차이를

and John Nash.

구분하는 지점일 듯 합니다.

One sees maybe just the right number

한쪽은 노벨상을 수상하기에

of patterns to win a Nobel Prize.

딱 적당한 수준의 패턴을 봅니다.

The other one also, but maybe too many patterns.

다른 한쪽도 그렇지만, 어쩌면 너무 많은 패턴일 수 있죠.

And we then call that schizophrenia.

그러면 그런 경우를 정신분열증이라 부릅니다.

So the signal-to-noise ratio then presents us with a pattern-detection problem.

그렇게 신호 대 잡음 비율은 패턴 감지 문제 여부를 보여줍니다.

And of course you all know exactly

물론 여러분들은 정확히

what this is, right?

이게 무엇인지 아십니다. 그렇죠?

And what pattern do you see here?

여러분들은 여기서 어떤 패턴을 보십니까?

Again, I'm putting your anterior cingulate cortex to the test here,

다시 한 번, 저는 여러분의 패턴 감지 기능에 혼란을 일으켜

causing you conflicting pattern detections.

전측 대상피질 영역을 고생시키고자 합니다.

You know, of course, this is Via Uno shoes.

아시다시피, 이것은 비아우노(역주: 브랜드 명) 신발입니다.

These are sandals.

샌달이죠.

Pretty sexy feet, I must say.

꽤 섹시한 발이네요.

Maybe a little Photoshopped.

어쩌면 포토샵으로 약간 손을 본 듯 하네요.

And of course, the ambiguous figures

물론, 이 모호한 형상은

that seem to flip-flop back and forth.

이쪽 저쪽으로 왔다갔다 하는 듯 보입니다.

It turns out what you're thinking about a lot

드러난 바로는, 우리가 무엇을 생각하는가에 따라서

influences what you

우리가 무엇을 보는가가

tend to see.

영향을 받게 됩니다.

And you see the lamp here, I know.

여러분, 여기서는 램프가 보이지요.

Because the lights on here.

여기 불빛이 있으니까요.

Of course, thanks to the environmentalist movement

환경주의자들의 운동 덕분에

we're all sensitive to the plight of marine mammals.

우리는 모두 해양포유류의 곤경에 민감합니다.

So what you see in this particular ambiguous figure

그래서, 여러분이 바로 이 모호한 형상에서 보시는 것은

is, of course, the dolphins, right?

물론, 돌고래 입니다. 맞습니다.

You see a dolphin here,

여러분은 여기서 돌고래를 보실 것입니다.

and there's a dolphin,

여기 돌고래가 있죠.

and there's a dolphin.

돌고래가 여기도 있습니다.

That's a dolphin tail there, guys.

저쪽에 돌고래 꼬리가 있네요. 여러분.

(Laughter)

(웃음)

If we can give you conflicting data, again,

만약 여러분에게 다시 서로 충돌하는 데이터를 보여주면,

your ACC is going to be going into hyperdrive.

여러분의 전측 대상피질 영역은 초광속으로 움직이게 될 것입니다.

If you look down here, it's fine. If you look up here, then you get conflicting data.

여기 아래 쪽을 보면 괜찮습니다.여기 위쪽을 보면, 충돌하는 데이터입니다.

And then we have to flip the image

그러면 여기서 이미지를 뒤집어 보겠습니다.

for you to see that it's a set up.

그러면 조작된 것임을 알 수 있을 것입니다.

The impossible crate illusion.

"불가능한 상자 착시"입니다.

It's easy to fool the brain in 2D.

두뇌를 2차원에서 속이는 것은 쉽습니다.

So you say, "Aw, come on Shermer, anybody can do that

그러면 여러분은 이렇게 말하시겠죠. "이봐요 셔머씨.

in a Psych 101 text with an illusion like that."

심리학 초보입문 교재만 있으면 그 정도는 누구나 할 수 있어요."

Well here's the late, great Jerry Andrus'

음.. 여기 위대한 고 Jerry Andrus씨의

"impossible crate" illusion in 3D,

3차원으로 만든 "불가능한 상자 착시"가 있습니다.

in which Jerry is standing inside

제리가 불가능한 상자

the impossible crate.

안쪽에 서 있습니다.

And he was kind enough to post this

그리고 그는 아주 친절하게

and give us the reveal.

진실을 밝혀 주고 있습니다.

Of course, camera angle is everything. The photographer is over there,

물론, 카메라 앵글이 모든 것입니다. 사진사는 저기에 있습니다.

and this board appears to overlap with this one, and this one with that one, and so on.

그리고 이 보드는 이것과 중첩되 있는 것 처럼 보이고, 이것은 또 저거랑 등등...

But even when I take it away,

하지만 제가 이 설명을 없애버려도

the illusion is so powerful because of how are brains are wired

우리의 두뇌가 만들어진 방식 덕분에 착시가 아주 강력하게 작용해서,

to find those certain kinds of patterns.

이런 특정 종류의 패턴을 찾게 됩니다.

This is a fairly new one

이것은 서로 충돌하는 패턴으로

that throws us off because of the conflicting patterns

이 쪽 앵글과 저 쪽 앵글을 비교하도록 하여

of comparing this angle with that angle.

우리를 속이는 비교적 최신 방식입니다.

In fact, it's the exact same picture side by side.

사실, 나란히 놓여 있는 똑같은 그림입니다.

So what you're doing is comparing that angle

그래서, 저쪽 앵글을 이 쪽 앵글이 아니라

instead of with this one, but with that one.

저 쪽 앵글과 비교를 해 봐야합니다.

And so your brain is fooled.

네.. 그렇게 우리 두뇌는 속아넘어가는 거지요.

Yet again, your pattern detection devices are fooled.

그래도 여전히, 우리의 패턴 감지 기능은 속아넘어갑니다.

Faces are easy to see

얼굴의 경우는, 우리의 측두엽에 있는

because we have an additional evolved

얼굴 인식 소프트웨어가

facial recognition software

추가로 발달돼 있어

in our temporal lobes.

쉽게 인식할 수 있습니다.

Here's some faces on the side of a rock.

여기 바위의 측면에 얼굴이 있습니다.

I'm actually not even sure if this is -- this might be Photoshopped.

사실 있다고 확신할 수도 없죠. 어쩌면 포토샵질한 것일수도 있지요.

But anyway, the point is still made.

그러나 어쨌든, 의미는 전달되었겠죠.

Now which one of these looks odd to you?

이 중 어떤 것이 이상해 보입니까?

In a quick reaction, which one looks odd?

그냥 바로 볼 때, 어떤 것이 이상해 보이나요?

The one on the left. Okay. So I'll rotate it

왼쪽에 있는 거요. 네... 한 번 돌려 보겠습니다.

so it'll be the one on the right.

그러면 오른쪽에 있겠네요.

And you are correct.

여러분이 맞으셨습니다.

A fairly famous illusion -- it was first done with Margaret Thatcher.

꽤 유명한 착시인데, 처음에는 마가렛 대처(역주: 80년대 영국 수상)의 이미지였죠.

Now, they trade up the politicians every time.

이제는 매번 정치인을 바꿉니다.

Well, why is this happening?

자, 이런 일은 왜 일어날까요??

Well, we know exactly where it happens,

우리는 이 현상이 어디서 일어나는지 정확히 알고 있습니다.

in the temporal lobe, right across, sort of above your ear there,

대략 귀 위쪽에서, 오른쪽으로 지나는 측두엽 부근이지요.

in a little structure called the fusiform gyrus.

'방추형이랑'이라고 불리는 작은 구조입니다.

And there's two types of cells that do this,

얼굴 인식 기능을 하는 세포는 두 가지 유형이 있습니다.

that record facial features either globally,

하나는 얼굴의 특징들을 전체적으로 기록하며,

or specifically these large, rapid-firing cells,

다른 하나는 이 크고 신속하게 반응하는 세포들로,

first look at the general face.

얼굴 일반을 먼저 알아봅니다.

So you recognize Obama immediately.

그래서 여러분들은 오바마를 즉시 인식합니다.

And then you notice something quite

그 다음, 눈과 입 부위가

a little bit odd about the eyes and the mouth.

약간 이상하다는 것을 발견하게 되는겁니다.

Especially when they're upside down,

특히, 거꾸로 돼 있을때는 말이죠

you're engaging that general facial recognition software there.

거기서 일반적인 얼굴 인식 소프트웨어가 작동합니다.

Now I said back in our little thought experiment,

제가 아까 생각 실험에서 말했듯이,

you're a hominid walking on the plains of Africa.

여러분은 아프리카 평원을 걷는 인류의 조상입니다.

Is it just the wind or a dangerous predator?

방금 그것은 바람일까요? 아니면 위험한 맹수일까요?

What's the difference between those?

둘 간의 차이는 무엇일까요?

Well, the wind is inanimate;

글쎄요. 바람은 무생물이고

the dangerous predator is an intentional agent.

위험한 맹수는 의도를 지닌 행위자입니다.

And I call this process agenticity.

저는 이 프로세스를 행위자성이라고 부릅니다.

That is the tendency to infuse patterns

이것은 패턴에 의미, 의도, 행위자의 존재를

with meaning, intention and agency,

부여하고자 하는 경향입니다.

often invisible beings from the top down.

위에서 아래로 내려보는, 눈에 보이지 않는 존재들이라든지 말이죠.

This is an idea that we got

이것은 의도성이라는 입장을 취하는 것에 대해

from a fellow TEDster here, Dan Dennett,

이야기했던 TED 동료분이신

who talked about taking the intentional stance.

Dan Dennett을 통해 얻은 아이디어입니다.

So it's a type of that expanded to explain, I think, a lot of different things:

이것을 확장해 적용하면 여러가지 많은 것들을 설명할 수 있다고 생각합니다.

souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels,

혼, 영령, 유령, 신, 악마, 천사,

aliens, intelligent designers,

외계인, 지적 설계자,

government conspiracists

정부 음모론자, 그리고 기타 각종

and all manner of invisible agents

힘과 의도를 지니고 있는

with power and intention, are believed

보이지 않는 행위자들이 우리 세계를 뒤덮고

to haunt our world and control our lives.

우리 삶을 통제하려 한다고 여겨지는지 말입니다.

I think it's the basis of animism

저는 이것이 정령신앙, 다신론, 유일신론의

and polytheism and monotheism.

근본이라고 생각합니다.

It's the belief that aliens are somehow

외계인이 어째서인지 우리보다 더 발달했고,

more advanced than us, more moral than us,

더 도덕적이라는 믿음이고,

and the narratives always are

항상 믿음의 줄거리가, 그들이 저 높은 곳에서

that they're coming here to save us and rescue us from on high.

우리를 구원하기 위해 온다는 것인 이유죠.

The intelligent designer's always portrayed

지적설계자는 생명을 설계하러 내려온

as this super intelligent, moral being

초월적으로 현명하고, 도덕적인 존재로

that comes down to design life.

항상 그려집니다.

Even the idea that government can rescue us --

심지어 정부가 우리를 구원해 줄 꺼라는 생각도 그렇죠.

that's no longer the wave of the future,

이런 것은 더 이상 미래의 물결이 아닙니다.

but that is, I think, a type of agenticity:

제 생각에는 일종의 행위자성입니다.

projecting somebody up there,

저 위에 있는 크고 강력한

big and powerful, will come rescue us.

누군가가 우리를 구원하러 올 것이라는 믿음 말이죠..

And this is also, I think, the basis of conspiracy theories.

제 생각에는 이것이 또한 음모론의 근원이라고 봅니다.

There's somebody hiding behind there pulling the strings,

일루미나티가 됐든 아니면 빌더버그그룹이 됐든

whether it's the Illuminati

누군가가 뒤에 숨어

or the Bilderbergers.

조종하고 있다는 생각 말이죠.

But this is a pattern detection problem, isn't it?

하지만, 이것은 패턴 감지의 문제입니다.

Some patterns are real and some are not.

어떤 패턴은 진짜고 어떤 것은 아니죠.

Was JFK assassinated by a conspiracy or by a lone assassin?

케네디는 음모에 의해 살해됐을까요 아니면 단독 암살자에 의해 그랬을까요?

Well, if you go there -- there's people there on any given day --

뭐, 그 곳에 가보면, 제가 갔던 날에도 그랬듯

like when I went there, here -- showing me where the different shooters were.

각각의 다른 사격수들이 어디에 있었는지 보여주려는 사람들이 항상 있습니다.

My favorite one was he was in the manhole.

제가 좋아하는 것은, 사격수가 맨홀에 있다가

And he popped out at the last second, took that shot.

마지막 순간에 튀어나와서 쏘았다는 이야기죠..

But of course, Lincoln was assassinated by a conspiracy.

네, 물론 링컨도 음모에 의해 암살당했죠

So we can't just uniformly dismiss

그래서 우리는 그런 패턴들을

all patterns like that.

일괄적으로 무시할 수는 없습니다.

Because, let's face it, some patterns are real.

왜냐하면, 솔직히 어떤 패턴은 진짜이기 때문입니다.

Some conspiracies really are true.

어떤 음모들은 정말 진짜입니다.

Explains a lot, maybe.

어쩌면 많은 것을 설명해 주죠.

And 9/11 has a conspiracy theory. It is a conspiracy.

9/11 에도 음모론이 있죠. 그것은 음모입니다.

We did a whole issue on it.

스켑틱 매거진 한 호를 통째로 할애한 적이 있죠.

Nineteen members of Al Queda plotting to fly planes into buildings

알카에다 멤버 19명이 비행기로 빌딩에 돌진하기로 계획했다는 것이

constitutes a conspiracy.

그 음모의 내용입니다.

But that's not what the "9/11 truthers" think.

그러나, "9/11 진실론자"들은 그렇게 생각하지 않습니다.

They think it was an inside job by the Bush administration.

그들은 부쉬 정부 내부에서 저지른 일이라고 생각하죠

Well, that's a whole other lecture.

글쎄요, 그것은 따로 강의 하나를 통째로 할애할 내용이죠.

You know how we know that 9/11

그러나 9/11이 부쉬 정부의 작품이

was not orchestrated by the Bush administration?

아니라는 것을 우리는 어떻게 이미 알고 있을까요?

Because it worked.

왜냐하면, 성공했거든요.

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

So we are natural-born dualists.

우리는 타고난 이원론자들입니다.

Our agenticity process comes from

우리의 행위자성 프로세스는

the fact that we can enjoy movies like these.

우리가 이런 영화들을 즐길 수 있다는 사실에서 기인하죠.

Because we can imagine, in essence,

우리는 본질적으로, 뭔가 계속된다는 것을

continuing on.

상상할 수 있기 때문이죠.

We know that if you stimulate the temporal lobe,

그런데 만약 측두엽을 자극하면

you can produce a feeling of out-of-body experiences,

유체이탈의 느낌을 만들어 낼 수 있습니다.

near-death experiences,

간단히 측두엽 근처에 전극을 갖다 대기만 하는 것으로

which you can do by just touching an electrode to the temporal lobe there.

가사체험을 만들 수 있죠.

Or you can do it through loss of consciousness,

아니면 원심분리기에서 가속만 시켜도

by accelerating in a centrifuge.

의식을 잃어 그런 경험을 얻습니다.

You get a hypoxia, or a lower oxygen.

저산소증이 일어나도

And the brain then senses

뇌는 유체이탈을

that there's an out-of-body experience.

감지합니다.

You can use -- which I did, went out and did --

여러분은 전자파로 측두엽에 충격을 주는

Michael Persinger's God Helmet,

Michael Persinger의 "신의 헬멧"을

that bombards your temporal lobes with electromagnetic waves.

사용해 보실 수도 있습니다. 저는 가서 해 봤어요.

And you get a sense of out-of-body experience.

그러면 유체이탈 경험을 할 수 있죠

So I'm going to end here with a short video clip

이제 간단한 비디오 영상으로 마치고자 합니다.

that sort of brings all this together.

지금까지의 이야기를 모두 정리해주는 영상물이죠.

It's just a minute and a half.

영상은 1분 30초 정도입니다.

It ties together all this into the power of expectation and the power of belief.

지금까지의 모든 내용을, 기대와 믿음의 힘에 관한 이야기로 정리해 주죠.

Go ahead and roll it.

그럼, 한 번 보실까요.

Narrator: This is the venue they chose for their fake auditions

(나레이터) 이것은 립밤 광고 모델을 뽑는

for an advert for lip balm.

가짜 오디션을 위한 선발장입니다.

Woman: We're hoping we can use part of this

(진행자) 우리는 이 중 일부 내용을

in a national commercial, right?

전국규모 광고에 사용할 수 있으면 합니다.

And this is test on some lip balms

우리가 여기 가져온

that we have over here.

립밤 몇가지를 테스트하는 것이죠.

And these are our models who are going to help us,

그리고 우리를 도와 줄 모델 분들이 여기 오셨습니다.

Roger and Matt.

로저와 매트입니다.

And we have our own lip balm,

여기 우리 회사 립밤이 있고,

and we have a leading brand.

그 중 밀고 있는 브랜드가 있죠.

Would you have any problem

테스트를 위해 모델분들에게 키스하는데

kissing our models to test it?

문제가 있으신 분?

Girl: No.

(참가자) 아니요.

Woman: You wouldn't? (Girl: No.) Woman: You'd think that was fine.

(진행자) 문제 없어요? (참가자) 예. (진행자) 괜찮단 말이죠.

Girl: That would be fine. (Woman: Okay.)

(참가자) 괜찮아요. (진행자) 좋습니다.

So this is a blind test.

이것은 블라인드 테스트이구요

I'm going to ask you to go ahead

제가 당신께 앞으로 나가서

and put a blindfold on.

안대를 하시라고 요청할 겁니다.

Kay, now can you see anything? (Girl: No.)

케이, 이제 뭐가 보이나요? (참가자) 아니요.

Pull it so you can't even see down. (Girl: Okay.)

당겨서 아래쪽도 아예 안보이게 하시구요. (참가자) 네.

Woman: It's completely blind now, right?

(진행자) 이제 완전히 안보이는 상태죠?

Girl: Yes. (Woman: Okay.)

(참가자): 네. (진행자) 좋습니다.

Now, what I'm going to be looking for in this test

이제 제가 이 테스트에서 살펴 보고자 하는 것은

is how it protects your lips,

립밤이 당신의 입술을 얼마나 보호해 주고,

the texture, right,

감촉은 어떤지

and maybe if you can discern any flavor or not.

그리고 혹시 향을 구분할 수 있는지 같은 것입니다.

Girl: Okay. (Woman: Have you ever done a kissing test before?)

(참가자) 네. (진행자) 전에 키스 테스트를 해 본 적이 있으세요?

Girl: No.

(참가자) 아니요.

Woman: Take a step here.

(진행자) 여기 앞으로 오세요.

Okay, now I'm going to ask you to pucker up.

이제, 입술을 내미세요.

Pucker up big and lean in just a little bit, okay?

입술을 많이 내미시고, 약간 앞으로 기대시고... 좋습니다.

(Music)

(음악)

(Laughter)

(웃음)

(Laughter)

(웃음)

Woman: Okay.

좋습니다.

And, Jennifer, how did that feel?

제니퍼, 느낌이 어땠나요?

Jennifer: Good.

좋아요.

(Laughter)

(웃음)

Girl: Oh my God!

이런 세상에!

(Laughter)

(웃음)

Michael Shermer: Thank you very much. Thank you. Thanks.

마이클 셔머: 고맙습니다. 고맙습니다. 고마와요