What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Перекладач: Anna Bublinska Утверджено: Khrystyna Romashko

Hi. So, this chap here,

Привіт. Що ж, ось цей чолов'яга

he thinks he can tell you the future.

гадає, що може передбачити майбутнє.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

Звати його Нострадамус, хоча тут газета "Сан"

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

зобразила його більш схожим на Шона Коннері. (сміх)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

Як і більшість із Вас, гадаю, я не дуже вірю

that people can see into the future.

у те, що люди можуть зазирнути в майбутнє.

I don't believe in precognition, and every now and then,

Я не вірю у передбачення, а час від часу

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

ми дізнаємося, що хтось передбачив те, що потім трапилося у майбутньому,

and that's probably because it was a fluke, and we only

і , мабуть, лише завдяки тому, що то була випадковість, ми тільки й

hear about the flukes and about the freaks.

чуємо про випадковості і дивацтва.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Ми не знаємо про всі ті випадки, коли люди помилилися.

Now we expect that to happen with silly stories

Здавалось би, таких дурненьких історій з передбаченнями

about precognition, but the problem is,

немає в науковому світі,

we have exactly the same problem in academia

але те саме відбувається і в науковому світі,

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

і в медицині, а в такому середовищі від цього залежать життя людей.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Тож спершу, розглянемо лише передбачення, як воно є,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

тільки минулого року дослідник Деріл Бем провів

a piece of research where he found evidence

дослідження, завдяки якому він знайшов докази

of precognitive powers in undergraduate students,

сили передбачення у студентів останнього курсу,

and this was published in a peer-reviewed academic journal

і воно було опубліковане у рецензованому науковому журналі,

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

й більшість людей, які прочитали його, просто сказали: " Гаразд, добре,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

справедливо, але я гадаю, що це випадковість, що це дивацтво, бо я знаю,

that if I did a study where I found no evidence

що якби я провів дослідження, у якому не знайшов би доказів

that undergraduate students had precognitive powers,

того , що студенти останнього курсу мали сили передбачення,

it probably wouldn't get published in a journal.

його, напевно, не опублікували б у науковому журналі.

And in fact, we know that that's true, because

В дійсності, ми знаємо, що це правда, оскільки

several different groups of research scientists tried

кілька різних груп дослідників-науковців намагалися

to replicate the findings of this precognition study,

повторити дані цього дослідження щодо можливостей передбачення,

and when they submitted it to the exact same journal,

та, коли вони представили їх тому самому журналу,

the journal said, "No, we're not interested in publishing

їм відповіли: "Ні, ми не зацікавлені у публікації

replication. We're not interested in your negative data."

повтору. Нам не цікаві Ваші негативні дані."

So this is already evidence of how, in the academic

Тож це вже доказ того, як у науковій

literature, we will see a biased sample of the true picture

літературі ми побачимо необ'єктивний приклад справжньої картини

of all of the scientific studies that have been conducted.

усіх наукових досліджень, які проводилися.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Проте це відбувається не лише у теоретичній науці психології.

It also happens in, for example, cancer research.

Те саме відбувається, наприклад, у дослідженні раку.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

Таким чином, у березні 2012, лишень місяць тому, деякі дослідники

reported in the journal Nature how they had tried

відзвітували у журналі "Nature", як вони намагалися

to replicate 53 different basic science studies looking at

повторити 53 різних фундаментальних дослідження науки щодо

potential treatment targets in cancer,

потенційних можливостей лікування раку,

and out of those 53 studies, they were only able

тож, з тих 53 досліджень, вони змогли

to successfully replicate six.

успішно повторити тільки шість.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

Сорок сім з 53 неможливо було повторити.

And they say in their discussion that this is very likely

У своїй дискусії вони стверджують, що це дуже вірогідно,

because freaks get published.

оскільки журнали публікують диваків.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Безліч різноманітних досліджень ще буде проведено,

and the occasions when it works they will publish,

й вони будуть опубліковані, коли даватимуть позитивний результат,

and the ones where it doesn't work they won't.

в протилежному ж випадку - їх не опублікують.

And their first recommendation of how to fix this problem,

Перша порада щодо того, як вирішити цю проблему,

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

бо це таки проблема, і вона веде нас у глухий кут,

their first recommendation of how to fix this problem

тож перша порада щодо того, як вирішити цю проблему,

is to make it easier to publish negative results in science,

полягає у тому, щоб публікацію негативних результатів у науці було полегшено,

and to change the incentives so that scientists are

а також необхідно змінити стимули, аби науковці були

encouraged to post more of their negative results in public.

заохочені до ознайомлення громадськості з більшою частиною своїх негативних результатів.

But it doesn't just happen in the very dry world

Однак, це відбувається не лише у дуже сухому світі

of preclinical basic science cancer research.

доклінічних фундаментальних досліджень раку.

It also happens in the very real, flesh and blood

Те саме відбувається у світі академічної медицини,

of academic medicine. So in 1980,

справжньої, як плоть і кров. Отже, у 1980 році,

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

дослідниками проведено досліди над медикаментом, що зветься "lorcainide",

and this was an anti-arrhythmic drug,

це антиаритмічний препарат,

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

який пригнічує аномальні серцеві ритми,

and the idea was, after people have had a heart attack,

тож ідея полягала в тому, що, коли у людей траплявся серцевий напад,

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

характерними були аномальні серцеві ритми,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

і, якщо ми дамо їм препарат, який пригнічує аномальні серцеві

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

ритми, шанси на виживання зростуть.

Early on its development, they did a very small trial,

Раніше було проведено дуже невелике дослідження,

just under a hundred patients.

лише над сотнею пацієнтів.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

П'ятдесят пацієнтів отримали "lorcainide", і десять із них померло.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

Інші п'ятдесят пацієнтів отримали солодкі таблетки плацебо

with no active ingredient, and only one of them died.

без жодних активних компонентів, і тільки один із них помер.

So they rightly regarded this drug as a failure,

Тож, цей медикамент справедливо визнано провалом,

and its commercial development was stopped, and because

а його комерційне просування було припинено, і, оскільки

its commercial development was stopped, this trial was never published.

його було зупинено, це дослідження не опублікували.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

На жаль, протягом найближчих п'яти, десяти років,

other companies had the same idea about drugs that would

інші компанії працювали над тією самою ідеєю про препарати, які б

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

запобігали аритмії у людей, в яких відбувся серцевий напад.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Ці препарати потрапили на ринок. Їх призначали

very widely because heart attacks are a very common thing,

дуже широко, оскільки серцеві напади звична річ,

and it took so long for us to find out that these drugs

і нам знадобилось так багато часу для того, аби зрозуміти, що ці медикаменти

also caused an increased rate of death

також спричиняли підвищення рівня смертності,

that before we detected that safety signal,

і до того, як ми визначили той сигнал небезпеки,

over 100,000 people died unnecessarily in America

більш як сто тисяч людей без жодної потреби померли в Америці

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

через призначення антиаритмічних препаратів.

Now actually, in 1993,

Тепер, у 1993 році,

the researchers who did that 1980 study, that early study,

дослідники, які проводили те дослідження 1980-го, те раннє дослідження,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

опублікували "mea culpa", вибачення перед науковим співтовариством,

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

у якому повідомили: " Коли ми виконували дослідження у 1980-му,

we thought that the increased death rate that occurred

ми гадали, що зростання смертності, яке виникло

in the lorcainide group was an effect of chance."

у тій групі, де тестували lorcainide, було випадковим."

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

Через комерційні причини розвиток lorcainide було припинено,

and this study was never published;

і ці дослідження так ніколи й не опублікували;

it's now a good example of publication bias.

це добрий приклад системної помилки.

That's the technical term for the phenomenon where

Це технічний термін для того явища, коли

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

невтішні дані губляться, не публікуються,

missing in action, and they say the results described here

коли їх залишають зниклими безвісти, а ще кажуть, що результати, описані тут,

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"можуть служити раннім попередженням лиха, що трапиться в майбутньому".

Now these are stories from basic science.

Це історії з фундаментальної науки.

These are stories from 20, 30 years ago.

Це історії двадцятирічної, тридцятирічної давнини.

The academic publishing environment is very different now.

Видавництво в науковому середовищі значно змінилося.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

Існують такі наукові журнали, як "Випробування", журнал з відкритим доступом,

which will publish any trial conducted in humans

який опублікує будь-яке дослідження, проведене над людьми,

regardless of whether it has a positive or a negative result.

незважаючи на його позитивний або негативний результат.

But this problem of negative results that go missing in action

Проте, ця проблема з негативними результатами , яка губиться в дії,

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

й досі залишається домінуючою. Насправді вона настільки поширена,

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

що підриває доказову медицину до основи.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Отже, цей препарат зветься ребоксетин, і я сам

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

його виписував. Це - антидепресант.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Я - дуже занудний лікар, тому прочитав про усі дослідження над ним,

that I could on this drug. I read the one study that was published

які тільки зміг знайти. Я прочитав одне опубліковане дослідження,

that showed that reboxetine was better than placebo,

яке довело, що ребоксетин краще діяв, ніж плацебо,

and I read the other three studies that were published

а також вивчив три інших опублікованих дослідження,

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

які показали, що ребоксетин такий же дієвий, як і будь-який інший антидепресант,

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

а так як пацієнту не стало краще від інших антидепресантів,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

я подумав, що ребоксетин настільки ж хороший. Це була єдина спроба.

But it turned out that I was misled. In fact,

Однак, виявилось, що я помилився. Насправді,

seven trials were conducted comparing reboxetine

було проведено сім випробувань, у яких порівнювалось ребоксетин

against a dummy placebo sugar pill. One of them

з таблетками плацебо. Одне із них

was positive and that was published, but six of them

було позитивним, тому його опублікували, та шість інших -

were negative and they were left unpublished.

негативні й залишені неопублікованими.

Three trials were published comparing reboxetine

Опубліковано три випробування, що порівнювали ребоксетин

against other antidepressants in which reboxetine

з іншими антидепресантами, у яких він

was just as good, and they were published,

виявився дієвим, і їх опублікували,

but three times as many patients' worth of data was collected

але втричі більше зібраних цінних даних про пацієнтів

which showed that reboxetine was worse than

показали, що ребоксетин був гіршим,

those other treatments, and those trials were not published.

ніж інші ліки, а випробування не опублікували.

I felt misled.

Я відчув себе введеним в оману.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Ви можете сказати, що це - дуже незвичний приклад,

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

і я б не хотів бути винним у схожому

cherry-picking and selective referencing

збиранні вершків і наданні вибіркових посилань

that I'm accusing other people of.

до того, у чому я звинувачую інших людей.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Та виявляється, що явище системної помилки

has actually been very, very well studied.

у даний час вивчене дуже добре.

So here is one example of how you approach it.

Отже, ось Вам приклад того, як Ви наближаєтесь до нього.

The classic model is, you get a bunch of studies where

Типовий варіант - це, коли Ви отримуєте низку досліджень,

you know that they've been conducted and completed,

про проведення і завершення яких Вам відомо,

and then you go and see if they've been published anywhere

а Ви довідуєтесь, чи їх опубліковано у

in the academic literature. So this took all of the trials

будь-якій науковій літературі. Отже, це стосується усіх випробувань,

that had ever been conducted on antidepressants

які коли-небудь були проведені над антидепресантами,

that were approved over a 15-year period by the FDA.

і які були схвалені протягом останніх 15 років ФДА.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

Досліджувались усі випробування, які були представлені ФДА як частина пакету схвалення.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Та це були не всі випробування, які коли-небудь проводились над цими ліками,

because we can never know if we have those,

оскільки ми ніколи не дізнаємося про всі проведені дослідження,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

а тільки про ті, які проводилися з метою отримати дозвіл на продаж.

And then they went to see if these trials had been published

Тоді вони перевіряли, чи ці випробування були опубліковані

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

у рецензованій науковій літературі. І ось, що вони довідались.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

То був розподіл 50 на 50. В дійсності одна половина досліджень

were positive, half of them were negative, in reality.

була позитивною, а інша - негативною.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

Проте, коли вони вирішили глянути на ці дослідження у рецензованій науковій літературі,

what they found was a very different picture.

їм відкрилася цілком інша картина.

Only three of the negative trials were published,

Лише три негативних дослідження були опубліковані,

but all but one of the positive trials were published.

натомість позитивні випробування опубліковано всі до єдиного.

Now if we just flick back and forth between those two,

А зараз, якщо метнутися туди й назад між тими двома,

you can see what a staggering difference there was

то стає очевидною приголомшлива різниця

between reality and what doctors, patients,

між дійсністю і тим, що лікарі, пацієнти,

commissioners of health services, and academics

уповноважені з медичних послуг та вчені

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

змогли побачити у рецензованій науковій літературі.

We were misled, and this is a systematic flaw

Нас обманули, а це вже систематичний недолік

in the core of medicine.

в основі медицини.

In fact, there have been so many studies conducted on

У даний час стільки досліджень проведено щодо

publication bias now, over a hundred, that they've been

системних помилок, більше сотні, що вони

collected in a systematic review, published in 2010,

зібрані у систематичному огляді, виданому в 2010 році,

that took every single study on publication bias

який охопив кожну системну помилку,

that they could find.

яку тільки можна було відшукати.

Publication bias affects every field of medicine.

Системна помилка впливає на кожну сферу медицини.

About half of all trials, on average, go missing in action,

В середньому, близько половини всіх випробувань зазнають невдачі в дії,

and we know that positive findings are around twice as likely

а також нам відомо, що ймовірність публікації позитивних відкриттів

to be published as negative findings.

майже вдвічі більша, аніж негативних.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Це отруює при основі медицину, засновану на доказах.

If I flipped a coin 100 times but then

Якщо я сотню разів підкину в повітря монетку,

withheld the results from you from half of those tosses,

та приховаю від Вас половину тих підкидань,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

я б зробив так, щоб усе виглядало, ніби у мене випадав тільки орел.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

Однак, це б не означало, що на моїй монетці зображено два орли.

That would mean that I was a chancer

Це б означало, що я можу ризикнути,

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

а Ви - недоумки, якщо дозвояєте, щоб мені усе зійшло з рук.

But this is exactly what we blindly tolerate

Та це - саме те, що ми сліпо терпимо

in the whole of evidence-based medicine.

в усій доказовій медицині.

And to me, this is research misconduct.

Гадаю, це дослідницька помилка.

If I conducted one study and I withheld

Якщо б я провів дослідження і приховав

half of the data points from that one study,

половину інформації у ньому,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

Ви б правомірно звинуватили мене в дослідницькому обмані.

And yet, for some reason, if somebody conducts

Але й досі, з якихось причин, якщо хтось проводить

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

десять досліджень, а публікує тих п'ять із них, які принесли бажані результати,

we don't consider that to be research misconduct.

ми не вважаємо їх дослідницькими промахами.

And when that responsibility is diffused between

Та, коли відповідальність розпорушується

a whole network of researchers, academics,

на всіх дослідників, професорів,

industry sponsors, journal editors, for some reason

спонсорів, редакторів наукових журналів,

we find it more acceptable,

чомусь ми вважаємо це більш прийнятним,

but the effect on patients is damning.

але вплив на пацієнтів - убивчий.

And this is happening right now, today.

І все це відбувається саме зараз, сьогодні.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Цей препарат - Таміфлю. Уряди в усьому світі

which governments around the world have spent billions

витратили мільярди і мільярди

and billions of dollars on stockpiling,

доларів на нагромадження його,

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

і ми це зробили в паніці,

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

вважаючи, що він знизить рівень ускладнень від грипу.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

Ускладнення - це медичний евфемізм для пневмонії

and death. (Laughter)

і смерті. (Сміх)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Тепер, коли систематичні оглядачі Кохрана

were trying to collect together all of the data from all

намагалися зібрати усю інформацію

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

з усіх випробувань, які були коли-небудь проведені щодо того, чи Таміфлю дійсно спричинив це, чи ні,

they found that several of those trials were unpublished.

вони дізналися, що декілька з тих випробувань не були опубліковані.

The results were unavailable to them.

Результати були недоступними для них.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

Коли вони почали отримувати описи тих досліджень різними шляхами,

through Freedom of Information Act requests, through

через запити згідно Закону про Інформацію,

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

втомлюючи різноманітні організації, те, що вони знайшли, було суперечливим.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

Коли вони спробували отримати звіти клінічних досліджень,

the 10,000-page long documents that have

а це - документи, об'ємом 10 000 сторінок, які

the best possible rendition of the information,

представляють найкраще тлумачення інформації,

they were told they weren't allowed to have them.

у відповідь прозвучало те, що їм не дозволено володіти ними.

And if you want to read the full correspondence

А якщо ви бажаєте перечитати усю кореспонденцію,

and the excuses and the explanations given by the drug company,

вибачення і пояснення, надані фармацевтичною компанією,

you can see that written up in this week's edition

Ви маєте можливість ознайомитися з цим усім у виданні

of PLOS Medicine.

журналу PLOS Medicine цього тижня.

And the most staggering thing of all of this, to me,

А найприголомшливіше в усьому цьому, як на мене,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

те, що це не лише проблема, ми не тільки визнаємо

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

це проблемою, нам ще й довелося перетерпіти підроблені виправлення.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Нам траплялися люди, які вдавали, що ця проблема вирішена.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Спершу, у нас були журнали записів випробувань, і кожен говорив,

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

що все гаразд. Ми змусимо усіх реєструвати свої дослідження, вони їх опублікують,

they'll say what they're going to do before they do it,

вони розкажуть, що збираються виконувати перш, ніж почати це робити,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

а згодом ми зможемо перевірити й побачити, чи усі випробування, які

have been conducted and completed have been published.

було проведено і завершено, були опубліковані.

But people didn't bother to use those registers.

Та люди не потурбувались про те, щоб використати ті журнали.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Тож, з'явився Міжнародний Комітет Видавців Медичних Журналів,

and they said, oh, well, we will hold the line.

який заявив, добре, ми будемо стояти на своєму.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Ми не опублікуємо жодних журналів, жодних випробувань,

unless they've been registered before they began.

якщо їх не зареєстрували перед початком.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Та вони не дотримали обіцянки. У 2008 році було проведено дослідження,

which showed that half of all of trials published by journals

яке показало, що половина усіх випробувань, опублікованих журналами,

edited by members of the ICMJE

які видали члени МКВМЖ,

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

не були відповідно зареєстровані, а чверть із них взагалі не зареєстровано.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Й нарешті, прийнято поправку до Закону ФДА

a couple of years ago saying that everybody who conducts

кілька років тому, згідно з нею, кожен, хто проводить

a trial must post the results of that trial within one year.

випробування, повинен опублікувати його результати впродовж одного року.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

У першому виданні журналу БМЖ за січень 2012 року

you can see a study which looks to see if people kept

Ви можете ознайомитися з дослідженням, у якому вивчалося питання про те, чи люди дотримувались

to that ruling, and it turns out that only one in five

тих правил, а , як виявилося, лише один із п'яти

have done so.

вчинив відповідно.

This is a disaster.

Це катастрофа.

We cannot know the true effects of the medicines

Ми не зможемо дізнатися про справжній ефект ліків,

that we prescribe if we do not have access

які виписуємо, якщо у нас немає доступу

to all of the information.

до всієї інформації.

And this is not a difficult problem to fix.

Та цю проблему не важко вирішити.

We need to force people to publish all trials

Ми повинні змусити людей публікувати усі випробування,

conducted in humans, including the older trials,

проведені над людьми, включаючи й давніші випробування,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

оскільки поправка до Закону ФДА вимагає лише того, щоб Ви опублікували випробування, проведені з 2008 року,

and I don't know what world it is in which we're only

й мені не відомо, що це за світ, у якому ми

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

практикуємо лише ті ліки, випробування над якими завершено протягом двох минулих років.

We need to publish all trials in humans,

Нам необхідно публікувати усі випробування на людях,

including the older trials, for all drugs in current use,

включаючи й давніші, задля усіх ліків у теперішньому використанні,

and you need to tell everyone you know

і Ви повинні говорити всім, кого знаєте про те,

that this is a problem and that it has not been fixed.

що це проблема, і, що вона ще не вирішена.

Thank you very much. (Applause)

Вельми вдячний. (Оплески)

(Applause)

(Оплески)