What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Fordító: Szabolcs Emich Lektor: Laszlo Kereszturi

Hi. So, this chap here,

Sziasztok. Szóval itt van ez a fickó,

he thinks he can tell you the future.

aki azt hiszi, meg tudja jósolni a jövőt.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

A neve Nostradamus, bár ahogy a Sun ábrázolta,

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

inkább úgy néz ki mint Sean Connery. (Nevetés)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

A többséghez hasonlóan, én sem hiszek abban,

that people can see into the future.

hogy az emberek a jövőbe láthatnak.

I don't believe in precognition, and every now and then,

Nem hiszek az előérzetben, és minden alkalommal,

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

amikor azt halljuk, hogy valaki képes volt megjósolni valamit, ami majd történni fog

and that's probably because it was a fluke, and we only

az valószínűleg véletlen egybeesés volt, és mi általában

hear about the flukes and about the freaks.

az egybeesésekről és furcsaságokról hallunk.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Nem igazán hallunk arról, amikor valakinek valami nem sikerül.

Now we expect that to happen with silly stories

Azt várnánk, hogy ez csupán a kétséges,

about precognition, but the problem is,

előérzetes történetek esetében van így, ám a baj az,

we have exactly the same problem in academia

hogy pontosan ugyanezzel a problémával találkozunk az egyetemen

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

és az egészségyügyben, és ebben a környezetben ez életekbe kerülhet.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Először is, az előérzet példánál maradva,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

az elmúlt évben egy kutató - Daryl Bem

a piece of research where he found evidence

egy kutatást végzett, mely során bizonyítékokat talált

of precognitive powers in undergraduate students,

a főiskolai tanulók jövőbe látó képességeivel kapcsolatban,

and this was published in a peer-reviewed academic journal

és ezt publikálta egy szakértőileg lektorált tudományos folyóiratban.

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

A legtöbb ember, aki ezt elolvasta ezt mondta: "oké, persze,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

rendben, de szerintem ez véletlen egybeesés volt, egy furcsaság, hiszen tudom,

that if I did a study where I found no evidence

hogyha lenne egy tanulmányom ami arról szól, hogy nem találtam bizonyítékot

that undergraduate students had precognitive powers,

a főiskolai hallgatók jövőbe látó képességéről,

it probably wouldn't get published in a journal.

ezt valószínüleg nem tudnám megjelentetni a folyóiratban.

And in fact, we know that that's true, because

Az a helyzet, hogy tudjuk hogy ez így van, mert

several different groups of research scientists tried

számos különböző kutató csoport próbálta

to replicate the findings of this precognition study,

megismételni ennek a jövőbe látó kutatásnak az eredményeit,

and when they submitted it to the exact same journal,

és amikor átadták a megfigyeléseiket ugyannenek a folyóiratnak,

the journal said, "No, we're not interested in publishing

a folyóirat azt mondta: "nem, nem vagyunk érdekeltek a kísérlet

replication. We're not interested in your negative data."

ismétlésének publikációjában. Nem érdekelnek a negatív eredmények."

So this is already evidence of how, in the academic

Tehát máris van egy bizonyítékunk arra, hogy a

literature, we will see a biased sample of the true picture

szakirodalomban elfogultságot találunk a valós kép helyett

of all of the scientific studies that have been conducted.

amikor az összes tudományos munkát vizsgáljuk.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Ez nem csak a pszihológia száraz, akadémikus területén történik így.

It also happens in, for example, cancer research.

Előfordul például a rákkutatásban is.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

2012 márciusában, mindössze egy hónappal ezelőtt, kutatók

reported in the journal Nature how they had tried

arról számoltak be a Nature -ben, hogy megpróbáltak

to replicate 53 different basic science studies looking at

megismételni 53 különböző, tudományos alapkutatást

potential treatment targets in cancer,

a potenciális rák kezelések témájában.

and out of those 53 studies, they were only able

Az 53 kísérletből csupán

to successfully replicate six.

hatot tudtak sikeresen megismételni.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

Negyvenhét az 53 -ból megismételhetetlennek bizonyult.

And they say in their discussion that this is very likely

Azt nyilatkozták munkájukban, hogy valószínűleg azért van,

because freaks get published.

mert a véletlenek jelennek meg.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Emberek sok-sok különböző kísérletet végeznek.

and the occasions when it works they will publish,

Azokban az esetekben amikor sikeresek, publikálnak.

and the ones where it doesn't work they won't.

Amikor nem, nem születik róla publikáció.

And their first recommendation of how to fix this problem,

Az első javaslatuk arra, hogyan lehetne ezt a problémát megoldani -

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

hiszen ez egy probléma, mert mindannyiunkat félrevezetnek,

their first recommendation of how to fix this problem

tehát az első javaslatuk, hogyan lehetne ezt a problémát megoldani az,

is to make it easier to publish negative results in science,

hogy a negatív tudományos eredményeket könnyebben lehessen közzétenni

and to change the incentives so that scientists are

és meg kell változtatni az ösztönzést, hogy a tudósok

encouraged to post more of their negative results in public.

motiváltak legyenek a negatív eredmények publikálására.

But it doesn't just happen in the very dry world

Mindez nem csak a rákkutatás nagyon száraz

of preclinical basic science cancer research.

preklinikai alapkutatásainál fordul elő.

It also happens in the very real, flesh and blood

Megtörténik a nagyon is valós, hús és vér

of academic medicine. So in 1980,

akadémikus orvoslásban is. 1980-ban

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

kutatásokat végeztek a lorcainide nevű gyógyszerrel.

and this was an anti-arrhythmic drug,

Ez egy anti-aritmiás szer,

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

mely elnyomja a szívritmus zavart.

and the idea was, after people have had a heart attack,

Az elmélet az volt, hogy az embereknek egy szívroham után

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

nagyon valószínű, hogy szívritmuszavara van,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

így ha adunk nekik egy gyógyszert, ami elnyomja rendellenes szívritmust

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

ez növelni fogja a túlélés esélyét.

Early on its development, they did a very small trial,

A fejlesztés korai szakaszában csináltak egy kis kísérletet

just under a hundred patients.

alig száz beteggel.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

Ötven beteg kapott lorcainidet, közülük tízen meghaltak.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

Másik 50 beteg kapott egy cukortabletta placebót, melyben

with no active ingredient, and only one of them died.

semmilyen aktív hatóanyag nem volt, és közülük csupán egy halt meg.

So they rightly regarded this drug as a failure,

Ezt a szert tehát joggal tekintették bukottnak,

and its commercial development was stopped, and because

és a kereskedelmi fejlesztése leállt. És mivel

its commercial development was stopped, this trial was never published.

leállt a kereskedelmi fejlesztése, a kísérletet soha nem publikálták.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

Sajnos a következő öt-tíz év folyamán

other companies had the same idea about drugs that would

más cégeknek szintén az az ötlete támadt,

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

hogy kezelni kell a szívritmus zavarokat azoknál, akiknek szívrohama volt.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Ezeket a gyógyszerek piacra dobták. Felírták sok betegnek

very widely because heart attacks are a very common thing,

hiszen a szívroham igen gyakori,

and it took so long for us to find out that these drugs

és igen sokáig tartott számunkra, mire megtudtuk azt, hogy ezek a gyógyszerek

also caused an increased rate of death

az okozói a nagyobb arányú halálesetnek.

that before we detected that safety signal,

Mielőtt észleltük volna a veszélyeket

over 100,000 people died unnecessarily in America

több mint 100.000 ember halt meg feleslegesen Amerikában

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

az anti-aritmiás gyógyszerek alkalmazása miatt.

Now actually, in 1993,

1993-ban

the researchers who did that 1980 study, that early study,

azok a kutatók, akik az 1980-as tanulmányon dolgoztak,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

publikáltak egy mea culpa-t, bocsánatkérést a tudományos közösség felé,

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

amelyben azt mondták, "Az 1980-ban végzett kutatásban,

we thought that the increased death rate that occurred

azt hittük, hogy a megnövekedett halálozási arány

in the lorcainide group was an effect of chance."

a lorcainide csoportban csupán a véletlen hatása."

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

A lorcainide fejlesztését kereskedelmi okokból leállították,

and this study was never published;

és ezt a tanulmányt soha nem tették közzé.

it's now a good example of publication bias.

Ez egy jó példa a "publikáció elfogultságra."

That's the technical term for the phenomenon where

Így hívjuk ezt a jelenséget, amikor a

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

nem túl hízelgő adatok elvesznek, nem publikálják őket,

missing in action, and they say the results described here

elhagyják őket. Azt mondják, hogy az itt leírt eredmények

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"korán figyelmeztethettek volna a későbbi problémára."

Now these are stories from basic science.

Ezek a történetek alapvető tudományról szóltak.

These are stories from 20, 30 years ago.

Ezek a történetek 20-30 évvel ezelőttiek.

The academic publishing environment is very different now.

Az akadémiai publikációs környezet és szokás ettől ma már jelentősen eltér.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

Vannak már szabadon elérhető akadémikus folyóiratok mint pl. a "Trials",

which will publish any trial conducted in humans

mely minden kísérletet közzé tesz amit embereken végeztek,

regardless of whether it has a positive or a negative result.

akár pozitív, akár negatív eredménnyel zárultak.

But this problem of negative results that go missing in action

De a probléma a negatív eredményekkel, melyek eltűnnek,

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

még mindig létezik. Tulajdonképpen annyira elterjedt,

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

hogy a gyökerét ássa alá a bizonyítékokon alapuló orvoslásnak.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Van egy reboxetine nevű gyógyszer, ezt a gyógyszert

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

én is felírtam. Ez egy antidepresszáns.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Én egy meglehetősen alapos orvos vagyok, minden tanulmányt elolvastam

that I could on this drug. I read the one study that was published

amit erről a gyógyszerről találtam. Olvastam egy olyan tanulmányt

that showed that reboxetine was better than placebo,

miszerint a reboxetine jobb, mint a placebo.

and I read the other three studies that were published

Három másikat is elolvastam,

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

melyek arról szóltak, hogy a reboxetine van olyan jó mint a többi antidepresszáns.

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

Mivel a páciensemnek nem voltak jók a többi antidepresszánsok,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

azt gondoltam a reboxetine talán jó lesz. Próbáljuk ki.

But it turned out that I was misled. In fact,

Kiderült, hogy félre lettem vezetve. Valójában

seven trials were conducted comparing reboxetine

hét kísérletet végeztek el, összehasonlítva a reboxetinet

against a dummy placebo sugar pill. One of them

a placebo cukor tablettával. Egyik kísérlet

was positive and that was published, but six of them

pozitív volt, és ezt közzétették, a másik hatot

were negative and they were left unpublished.

ahol az eredmény negatív volt, nem publikálták.

Three trials were published comparing reboxetine

Három kísérletet tettek közzé melyben a reboxetine

against other antidepressants in which reboxetine

más antidepresszánsokkal hasonlították össze, amelyekben a reboxetine

was just as good, and they were published,

pont olyan jónak bizonyult, mint a többi. Ezt publikálták,

but three times as many patients' worth of data was collected

viszont háromszor annyi betegről gyűjtöttek adatot,

which showed that reboxetine was worse than

melyekben a reboxetine rosszabbnak bizonyult,

those other treatments, and those trials were not published.

mint a többi gyógymód, ezeket pedig nem tették közzé.

I felt misled.

Úgy éreztem, félrevezettek.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Mondhatják persze azt, hogy ez egy kirívó és rendkívül szokatlan példa

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

és én nem szeretném, ha ugyanabba a hibába esnék

cherry-picking and selective referencing

szelektív kiragatott példák bemutatásával

that I'm accusing other people of.

mint amivel másokat vádolok.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Kiderült, hogy a publikációk elfogultságának jelenségét

has actually been very, very well studied.

valójában nagyon-nagyon alaposan kivizsgálták.

So here is one example of how you approach it.

Itt van egy példa arra, hogyan közelíthetjük meg ezt a kérdést.

The classic model is, you get a bunch of studies where

A klasszikus modell, amikor fognak egy csomó tanulmányt

you know that they've been conducted and completed,

melyekről tudni lehet hogy elvégezték, lezárták,

and then you go and see if they've been published anywhere

és megvizsgálják, hogy publikálták-e bárhol

in the academic literature. So this took all of the trials

a tudományos szakirodalomban. E modell szerint fogták az összes kísérletet

that had ever been conducted on antidepressants

melyet valaha is olyan antidepresszánsokon végeztek, melyeket

that were approved over a 15-year period by the FDA.

15 év alatt az FDA (Amerikai Élelmiszeri és Gyógyszerbiztonsági felügyelet) jóváhagyott.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

Megkeresték az összes olyan kisérletet melyek az FDA-nak be lettek nyújtva jóváhagyásra.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Tehát ez nem az összes kísérlet, melyet ezekkel a gyógyszerekkel végeztek,

because we can never know if we have those,

hiszen azt nem tudhatjuk, hogy mindet megtaláltuk,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

de ezek azok, melyek alapján a forgalomba hozatali engedélyt kérték.

And then they went to see if these trials had been published

Ezután megvizsgálták, hogy ugyanezeket a kísérleteket publikálták-e

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

a szakértőileg lektorált tudományos irodalomban. A következőket találták.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

Az arány 50-50 volt. A valóságban e kísérletek fele

were positive, half of them were negative, in reality.

pozitív volt, a fele negatív.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

De amikor megvizsgálták ezeket a kísérleteket a lektorált szakirodalomban,

what they found was a very different picture.

a kép ettől már jelentősen eltért.

Only three of the negative trials were published,

Csupán három negatív kísérletet tettek közzé,

but all but one of the positive trials were published.

de egy kivételével az összes pozitív kísérlet megjelent.

Now if we just flick back and forth between those two,

Ha megvizsgáljuk ezt a két eredményt

you can see what a staggering difference there was

azt látjuk, hogy megdöbbentő a különbség

between reality and what doctors, patients,

a valóság, és aközött amit az orvosok, a betegek,

commissioners of health services, and academics

az ellenőrök, az egészségügyi szolgáltatók és az akadémikusok

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

láthatnak a lektorált szakirodalomban.

We were misled, and this is a systematic flaw

Félrevezettek minket, és ez egy rendszerszintű hiba

in the core of medicine.

az egészségügy középpontjában.

In fact, there have been so many studies conducted on

Tény, hogy olyan sok tanulmányt írtak már

publication bias now, over a hundred, that they've been

a kiadványok elfogultságáról, - több mint százat - hogy

collected in a systematic review, published in 2010,

2010-ben már rendszeres áttekintést is közzétettek,

that took every single study on publication bias

melyben bemutattak minden egyes tanulmányt a kiadványok elfogultságáról

that they could find.

amit csak találni tudtak.

Publication bias affects every field of medicine.

A publikáció elfogultság kihat az orvostudomány minden területére.

About half of all trials, on average, go missing in action,

Átlagosan az összes kísérlet kb. fele eltűnik,

and we know that positive findings are around twice as likely

és tudjuk, hogy a pozitív eredmények kétszer nagyobb valószínüséggel

to be published as negative findings.

lesznek publikálva, mint a negatív eredmények.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Ez a bizonyítékokon alapuló orvoslás rákfenéje.

If I flipped a coin 100 times but then

Ha feldobok egy érmét százszor, majd

withheld the results from you from half of those tosses,

elhallgatom a dobások eredményeinek felét,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

úgy tűnhet, mintha lenne egy érmém, mely mindig fejet mutat.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

De ez nem jelenti azt, hogy az érmém mindkét oldala fej.

That would mean that I was a chancer

Ez azt jelenti, hogy én egy szélhámos vagyok

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

te pedig egy idióta, akit sikerült átvernem. (Nevetés)

But this is exactly what we blindly tolerate

De pontosan ez az, amit vakon elviselünk

in the whole of evidence-based medicine.

a tényeken alapuló orvoslás esetén.

And to me, this is research misconduct.

Számomra ez kutatási kötelességszegés.

If I conducted one study and I withheld

Ha végrehajtok egy kutatást, és visszatartom

half of the data points from that one study,

az adatok felét a tanulmányomban,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

jogosan vádolnak meg azzal, hogy kutatási csalást követtem el.

And yet, for some reason, if somebody conducts

És mégis, valami miatt, ha valaki elvégez

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

10 kutatást, de ezek közül csak azt az ötöt teszi közzé, melyek a számára pozitív eredményt mutatják,

we don't consider that to be research misconduct.

ezt nem ítéljük kutatási csalásnak.

And when that responsibility is diffused between

És amikor ez a felelősség szétoszlik

a whole network of researchers, academics,

a kutatók és akadémikusok, ipari szponzorok,

industry sponsors, journal editors, for some reason

folyóirat szerkesztők egész hálózatán, valamiért

we find it more acceptable,

ezt elfogadhatóbbnak találjuk,

but the effect on patients is damning.

pedig a hatása a betegekre káros.

And this is happening right now, today.

És ez ma is, most is megtörténik.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Van egy Tamiflu nevű gyógyszer. A Tamiflura

which governments around the world have spent billions

számos kormány milliárdokat költött,

and billions of dollars on stockpiling,

milliárd dollárokból készletezték.

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

A Tamiflut pánikból készleteztük,

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

abban a hitben, hogy ez csökkenteni fogja az influenza szövődményeit.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

A szövődmény egy orvosi eufemizmus a tüdőgyulladásra

and death. (Laughter)

és a halálra. (Nevetés)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Amikor a Cochrane szisztematikus felülvizsgálói

were trying to collect together all of the data from all

megpróbálták összegyűjteni az összes adatot az összes

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

kísérletről, melyeket a Tamiflu hatásosságával kapcsolatban végeztek,

they found that several of those trials were unpublished.

rájöttek, hogy sok ilyen kísérletet nem publikáltak.

The results were unavailable to them.

Az eredmények nem voltak elérhetőek számukra.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

Amikor elkezdték különböző módon bekérni ezeknek a kísérleteknek az eredményeit,

through Freedom of Information Act requests, through

az információs szabadságjog alapján,

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

zaklatva különböző szervezeteket, amit találtak az ellentmondó volt.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

És amikor a klinikai esettanulmányokhoz próbáltak hozzáférni,

the 10,000-page long documents that have

a 10.000 oldalas dokumentumokhoz, melyek

the best possible rendition of the information,

az információkat a legátfogóbb módon tartalmazzák,

they were told they weren't allowed to have them.

azt a választ kapták, hogy azok nem elérhetőek számukra.

And if you want to read the full correspondence

Ha szeretné elolvasni a teljes levelezést

and the excuses and the explanations given by the drug company,

és a gyógyszergyártó cég kifogásait és magyarázatait,

you can see that written up in this week's edition

elolvashatja a PLOS Medicine folyóirat

of PLOS Medicine.

e heti kiadásában.

And the most staggering thing of all of this, to me,

A leginkább megdöbbentő dolog számomra,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

nem csupán maga a probléma, nem is az hogy felismertük

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

a problémát, hanem hogy szenvednünk kell a hamis megoldásoktól.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Vannak, akik úgy tesznek, mintha ez a probléma már meg lenne oldva.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Először is, már vannak kísérlet nyilvántartók és erre mindenki azt mondja:

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

ó, ez rendben van. Mindenkit ráveszünk arra, hogy rögzítse a kísérleteit, eljárásait,

they'll say what they're going to do before they do it,

elmondják majd hogy mit tesznek mielőtt megteszik azt,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

és ezután képesek leszünk ellenőrizni, megvizsgálni az összes elvégzett kísérletet

have been conducted and completed have been published.

és meg tudjuk vizsgálni, hogy vajon publikálták-e.

But people didn't bother to use those registers.

De az emberek nem igazán használják ezeket a nyilvántartókat.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Az orvosi folyóiratok szerkesztőinek nemzetközi bizottsága (ICMJE)

and they said, oh, well, we will hold the line.

azt mondta, hogy majd ők betartatják a szabályt.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Nem tesznek közzé semmilyen kísérletet,

unless they've been registered before they began.

ami nincs regisztrálva a nyilvántartóban.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Nem tartották be a szavukat. 2008-ban egy tanulmány készült,

which showed that half of all of trials published by journals

mely kimutatta, hogy az összes kísérlet fele, melyet valahol publikáltak

edited by members of the ICMJE

olyan lapokban, melyeket a ICMJE tagjai szerkesztenek,

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

nem volt megfelelően rögzítve, és negyedük egyáltalán nem volt a nyilvántartóban.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Életbe lépett az FDA kiegészítő határozata is

a couple of years ago saying that everybody who conducts

néhány évvel ezelőtt, mely kimondja, hogy mindenki aki elvégez

a trial must post the results of that trial within one year.

egy kísérletet, annak eredményeit egy éven belül ki kell adnia.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

A BMJ -ben, a 2012 januári, első kiadásban,

you can see a study which looks to see if people kept

olvashatunk egy tanulmányt, ami azt vizsgálja, hogy az emberek vajon

to that ruling, and it turns out that only one in five

betartják-e ezt a szabályt. Kiderült, hogy ötből egy

have done so.

tartotta csak be.

This is a disaster.

Ez katasztrófa.

We cannot know the true effects of the medicines

Nem tudhatjuk a gyógyszerek valódi hatását

that we prescribe if we do not have access

melyeket naponta írunk fel, amíg nincs hozzáférésünk

to all of the information.

az összes információhoz.

And this is not a difficult problem to fix.

És ez nem egy nehezen megoldható probléma.

We need to force people to publish all trials

Az embereket rá kell kényszeríteni arra, hogy minden kísérletet publikáljanak

conducted in humans, including the older trials,

melyeket embereken végeznek, beleértve a korábbi vizsgálatokat is,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

mert az FDA módosító törvény csak azt kéri, hogy a 2008. utániakat szükséges,

and I don't know what world it is in which we're only

és én nem tudom milyen világ az, ahol csupán

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

az elmúlt két év kísérletei alapján gyakoroljuk az orvoslást.

We need to publish all trials in humans,

Minden emberen végzett kísérletet közzé kell tennünk,

including the older trials, for all drugs in current use,

beleértve a régebbieket is, minden olyan gyógyszerre mely jelenleg használatban van,

and you need to tell everyone you know

és mindenkinek akit ismerünk el kell mondanunk,

that this is a problem and that it has not been fixed.

hogy ez a egy probléma, ami még nem lett megoldva.

Thank you very much. (Applause)

Köszönöm szépen. (Taps)

(Applause)

(Taps)