What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Kääntäjä: Sami Andberg Oikolukija: Ulla Vainio

Hi. So, this chap here,

Hei. Tämä kaveri tässä --

he thinks he can tell you the future.

hän uskoo osaavansa ennustaa tulevaisuuden.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

Hänen nimensä on Nostradamus, vaikka Sun-lehti

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

teki hänestä Sean Conneryn näköisen. (Naurua)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

Ja kuten monet teistä -- oletan -- en usko, että ihmiset

that people can see into the future.

voivat nähdä tulevaisuuteen.

I don't believe in precognition, and every now and then,

En usko ennaltanäkemiseen. Aina välillä

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

kuulemme jonkun ennustaneen oikein jotain, mikä sitten tapahtui tulevaisuudessa,

and that's probably because it was a fluke, and we only

mikä oli todennäköisesti onnekas sattuma, ja

hear about the flukes and about the freaks.

kuulemme vain näistä sattumista ja niitä tehneistä tyypeistä.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Emme kuule niistä kerroista, kun ennustettiin väärin.

Now we expect that to happen with silly stories

Osaamme odottaa tällaista

about precognition, but the problem is,

ennustamiseen ja muihin hassutuksiin liittyen, mutta ongelma on,

we have exactly the same problem in academia

että samaa tapahtuu tiedemaailmassa

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

ja lääketieteessä, ja näissä tapauksissa se maksaa ihmishenkiä.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Joten jos jatketaan ennustamisesta,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

viime vuonna tutkija Daryl Bem suoritti

a piece of research where he found evidence

tutkimuksen, jossa hän löysi todisteita

of precognitive powers in undergraduate students,

korkeakouluopiskelijoiden kyvystä ennustaa tulevaisuutta.

and this was published in a peer-reviewed academic journal

Tutkimus julkaistiin vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa.

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

Monet sen lukeneet sanoivat "Okei, no,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

ihan kiva, mutta tuo on outo onnekas sattuma,

that if I did a study where I found no evidence

sillä jos tekisin itse kokeen, jossa

that undergraduate students had precognitive powers,

en löytäisi todisteita opiskelijoiden kyvystä ennustaa

it probably wouldn't get published in a journal.

sitä ei todennäköisesti julkaistaisi tieteellisessä julkaisussa."

And in fact, we know that that's true, because

Ja itse asiassa tiedämme tämän todeksi, koska

several different groups of research scientists tried

useat tutkijaryhmät yrittivät

to replicate the findings of this precognition study,

toistaa tuon ennustamiskokeen tuloksia,

and when they submitted it to the exact same journal,

ja kun he lähettivät tuloksensa samaan julkaisuun,

the journal said, "No, we're not interested in publishing

heille vastattiin: "Ei, emme ole kiinnostuneita julkaisemaan

replication. We're not interested in your negative data."

toistavia kokeita. Emme ole kiinnostuneita negatiivisista tuloksistanne."

So this is already evidence of how, in the academic

Tämä on jo todistusaiheistoa siitä, kuinka näemme

literature, we will see a biased sample of the true picture

tieteellisissä julkaisuissa puolueellisen, epätäydellisen otoksen

of all of the scientific studies that have been conducted.

kaikista suoritetuista tieteellisistä kokeista.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Mutta näin ei käy vain psykologian kuivassa maailmassa.

It also happens in, for example, cancer research.

Sitä tapahtuu myös, esimerkiksi, syöpätukimuksessa.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

Marraskuussa 2012, reilu kuukausi sitten, eräät tutkijat

reported in the journal Nature how they had tried

raportoivat Nature-lehdessä yrittäneensä

to replicate 53 different basic science studies looking at

toistaa 53 erilaista perustutkimusta koskien

potential treatment targets in cancer,

erilaisia syövän hoitomuotoja,

and out of those 53 studies, they were only able

ja noista 53 tutkimuksesta he pystyivät

to successfully replicate six.

onnistuneesti toistamaan vain kuusi.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

Muut 47 yhteensä 53 tutkimuksesta eivät olleet toistettavissa.

And they say in their discussion that this is very likely

Artikkelin keskusteluosuudessa se arvelevat

because freaks get published.

syyksi sen, että oudot tulokset julkaistaan.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Ihmiset tekevät paljon erilaisia tutkimuksia,

and the occasions when it works they will publish,

ja jos tutkimus onnistuu se julkaistaan,

and the ones where it doesn't work they won't.

jos se epäonnistuu, he eivät julkaise.

And their first recommendation of how to fix this problem,

Heidän ensimmäinen ehdotus ongelman ratkaisemiseksi,

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

-- se on ongelma, joka tekee meistä pimeässä hapuilijoita --

their first recommendation of how to fix this problem

heidän korjausehdotuksensa on ensisijaisesti

is to make it easier to publish negative results in science,

tehdä negatiivisten tulosten julkaisu helpommaksi

and to change the incentives so that scientists are

ja muuttaa kannustimia niin, että tutkijat

encouraged to post more of their negative results in public.

julkaisisivat herkemmin negatiivisia tutkimustuloksiaan.

But it doesn't just happen in the very dry world

Mutta tätä ei tapahdu vain

of preclinical basic science cancer research.

esikliinisen syöpätutkimuksen kuivassa maailmassa.

It also happens in the very real, flesh and blood

Sitä tapahtuu myös oikeissa, lihaa ja verta

of academic medicine. So in 1980,

käsittelevissä lääketieteellisissä julkaisuissa.

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

Vuonna 1980 tutkijat tekivät tutkimuksen lorcainidesta,

and this was an anti-arrhythmic drug,

joka on ryhmihäiriötä estävä lääke,

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

lääke, joka hillitsee epänormaaleja sydämen lyöntirytmejä,

and the idea was, after people have had a heart attack,

ja ajatus oli, että sydänkohtauksen jälkeen

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

ihmisillä on usein epäsäännöllinen rytmi,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

joten jos annetaan lääkettä joka ehkäisee rytmihäiriöitä,

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

niin tämä lisäisi potilaiden hengissäselviämistä.

Early on its development, they did a very small trial,

Aikaisessa tuotekehitysvaiheessa he tekivät

just under a hundred patients.

pienen kokeen alle sadalla potilaalla.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

50 potilasta sai lorcainidea, ja heistä 10 kuoli.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

Toiset 50 potilasta saivat lumelääkkeenä sokeripillerin

with no active ingredient, and only one of them died.

ilman vaikuttavia osia, ja vain yksi heistä kuoli.

So they rightly regarded this drug as a failure,

He siis oikeutetusti totesivat lääkkeen vialliseksi,

and its commercial development was stopped, and because

sen kaupallinen kehitys lopetettiin, ja koska

its commercial development was stopped, this trial was never published.

kaupallinen kehitys lakkasi, tulosta ei ikinä julkaistu.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

Valitettavasti, seuraavan 5-10 vuoden aikana

other companies had the same idea about drugs that would

toiset yhtiöt saivat saman idean lääkkeestä, joka

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

estäisi rytmihäiriöt sydänkohtauksen saaneilla.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Nuo lääkkeet tuotiin markkinoille.

very widely because heart attacks are a very common thing,

Niitä määrättiin laajalti, koska sydänkohtaukset ovat yleisiä,

and it took so long for us to find out that these drugs

ja kesti pitkään tajuta, että nämä lääkkeet

also caused an increased rate of death

myös kohottivat kuolleisuutta

that before we detected that safety signal,

ja ennen kuin tuo yhteys tajuttiin

over 100,000 people died unnecessarily in America

yli 100 000 ihmistä kuoli turhaan pelkästään Amerikassa

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

lääkäreiden määräämien rytmihäiriölääkkeiden takia.

Now actually, in 1993,

Itse asiassa, vuonna 1993,

the researchers who did that 1980 study, that early study,

tutkijat, jotka tekivät vuoden 1980 tutkimuksen,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

julkaisivat pahoittelun tiedemaailmalle:

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

"Kun teimme kokeemme 1980

we thought that the increased death rate that occurred

oletimme että kasvanut kuolleisuus

in the lorcainide group was an effect of chance."

lorcainide-ryhmässä oli sattuman tuotosta.

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

Lorcainiden kehitys keskeytettiin taloudellisista syistä,

and this study was never published;

ja tuloksia ei ikinä julkaistu;

it's now a good example of publication bias.

tämä on hyvä esimerkki julkaisuharhasta."

That's the technical term for the phenomenon where

Se on tekninen termi sille ilmiölle, missä

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

epämukavat tulokset katoavat, jäävät julkaisematta,

missing in action, and they say the results described here

hukkuvat itsestään, ja he sanovat että nämä tulokset

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"olisivat voineet antaa varoituksen tulevista ongelmista."

Now these are stories from basic science.

Nämä ovat juttuja tieteen tekemisestä.

These are stories from 20, 30 years ago.

Juttuja 20, 30 vuoden takaa.

The academic publishing environment is very different now.

Tieteellinen julkaisukenttä on nyt hyvin erilainen.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

On julkaisuja kuten "Trials", avoin julkaisu

which will publish any trial conducted in humans

joka julkaisee kaikki kokeet ihmisillä tehdyistä tutkimuksista

regardless of whether it has a positive or a negative result.

riippumatta siitä oliko tulos positiivinen vai negatiivinen.

But this problem of negative results that go missing in action

Mutta ongelma negatiivisten tulosten katoamisesta

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

on silti hyvin ajankohtainen. Se on niin ajankohtainen,

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

että se leikkaa koko näyttöön perustuvan lääketieteen ytimeen.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Tämä lääke on reboxetine, ja se on lääke

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

jota olen itsekin määrännyt potilaille. Se on masennuslääke.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Olen melkoinen nörtti lääkäriksi, joten luin kaikki tutkimukset,

that I could on this drug. I read the one study that was published

jotka löysin tästä lääkkeestä. Luin yhden julkaistun tutkimuksen,

that showed that reboxetine was better than placebo,

joka näytti että reboxetine on parempi kuin lumelääke,

and I read the other three studies that were published

ja luin kolme muuta julkaistua tutkimusta,

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

joissa kerrottiin reboxetinen olevan aivan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muu masennuslääke,

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

ja koska potilaani ei ollut saanut apua muista lääkkeistä,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

ajattelin että reboxetine on yhtä hyvä. Sitä voisi kokeilla.

But it turned out that I was misled. In fact,

Mutta kävi ilmi, että minua oli johdettu harhaan.

seven trials were conducted comparing reboxetine

Itse asiassa seitsemän tutkimusta oli tehty

against a dummy placebo sugar pill. One of them

vertaamalla reboxetinea lumelääkkeeseen. Yksi niistä

was positive and that was published, but six of them

oli positiivinen ja se julkaistiin, mutta kuusi

were negative and they were left unpublished.

muuta olivat negatiivisia ja ne jätettiin julkaisematta.

Three trials were published comparing reboxetine

Kolme julkaistua tutkimusta vertasi

against other antidepressants in which reboxetine

reboxetinea muihin masennuslääkkeisiin, ja niissä se

was just as good, and they were published,

oli yhtä hyvä kuin muut,

but three times as many patients' worth of data was collected

ja ne julkaistiin, mutta kolme kertaa enemmän potilastietoja oli kerätty,

which showed that reboxetine was worse than

ja niiden mukaan reboxetine oli huonompi

those other treatments, and those trials were not published.

kuin muut hoitomuodot, ja näitä tuloksia ei julkaistu.

I felt misled.

Tunsin itseni harhaanjohdetuksi.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Voitaisiin sanoa äskeisen olleen

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

hyvin epätavallinen esimerkki, enkä haluaisi itse olla

cherry-picking and selective referencing

syyllinen samanlaiseen kerman kuorimiseen ja valikoivaan viittaamiseen

that I'm accusing other people of.

kuin mistä syytän muita.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Mutta asiahan on niin, että tämä ilmiö,

has actually been very, very well studied.

julkaisuharha, on hyvin, hyvin tutkittua.

So here is one example of how you approach it.

Tässä on yksi esimerkki miten lähestyä asiaa.

The classic model is, you get a bunch of studies where

Perinteisessä mallissa otetaan nippu tutkimuksia,

you know that they've been conducted and completed,

joiden tiedetään tulleen tehdyiksi ja valmiiksi, ja

and then you go and see if they've been published anywhere

sitten katsotaan, onko niitä julkaistu missään

in the academic literature. So this took all of the trials

tieteellisessä julkaisussa. Joten tässä otettiin

that had ever been conducted on antidepressants

kokeet kaikista masennuslääkkeitä,

that were approved over a 15-year period by the FDA.

jotka on hyväksytty käyttöön 15 vuoden sisällä Yhdysvalloissa.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

He tutkivat kaikki kokeet, jotka oli lähetetty FDA:lle hyväksymistä varten.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Siinä ei ole kaikkia näilä lääkkeillä suoritettuja kokeita,

because we can never know if we have those,

koska emme voi tietää niistä kaikista,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

mutta mukana ovat ne, jotka suoritettiin, jotta lääke hyväksyttäisiin.

And then they went to see if these trials had been published

Ja sitten he tutkivat oliko näitä kokeita julkaistu

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. Tällainen oli tulos.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

Se oli lähes 50-50 jako. Puolet kokeista

were positive, half of them were negative, in reality.

oli positiivisia, puolet negatiivisia -- todellisuudessa.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

Mutta kun katsottiin tuloksia tieteellisistä julkaisuista,

what they found was a very different picture.

saamme hyvin erilaisen kuvan.

Only three of the negative trials were published,

Vain kolme negatiivista tulosta julkaistiin,

but all but one of the positive trials were published.

mutta kaikki positiiviset tulokset julkaistiin, yhtä lukuunottamatta.

Now if we just flick back and forth between those two,

Jos vaihdamme edestakaisin näiden välillä,

you can see what a staggering difference there was

näemme miten hämmentävä ero on

between reality and what doctors, patients,

todellisuuden, ja sen mitä lääkärit, potilaat,

commissioners of health services, and academics

terveydenhuollon ammattilaiset ja tieteentekijät

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

näkevät tieteellisten julkaisujen pohjalta.

We were misled, and this is a systematic flaw

Meitä johdettiin harhaan, ja tämä on perustavanlaatuinen ongelma

in the core of medicine.

lääketieteen ytimessä.

In fact, there have been so many studies conducted on

Itse asiassa, on olemassa niin monta tutkimusta

publication bias now, over a hundred, that they've been

julkaisuharhasta -- yli sata -- että niistä on

collected in a systematic review, published in 2010,

tehty järjestelmällinen analyysi, joka julkaistiin 2010.

that took every single study on publication bias

Siinä tutkittiin kaikkia julkaisuharhaa käsitteleviä

that they could find.

tutkimuksia, jotka löydettiin.

Publication bias affects every field of medicine.

Julkaisuharha vaikuttaa kaikilla lääketieteen aloilla.

About half of all trials, on average, go missing in action,

Keskimäärin noin puolet koetuloksista katoaa ilmaan,

and we know that positive findings are around twice as likely

ja tiedämme, että positiiviset tulokset julkaistaan

to be published as negative findings.

kaksi kertaa todennäköisemmin kuin negatiiviset tulokset.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Tämä on syöpä näyttöön perustuvan lääketieteen ytimessä.

If I flipped a coin 100 times but then

Jos heitän kolikkoa 100 kertaa, mutta

withheld the results from you from half of those tosses,

kerron tulokset vain puolesta tuosta koemäärästä,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

saan tuloksen näyttämään siltä, että minulla on kolikko, jolla saa aina kruunan.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

Mutta se ei tarkoita, että kolikossa on kruuna kummallakin puolella.

That would mean that I was a chancer

Se tarkoittaa että olen huijari, ja

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

te olette idiootteja kun annatte minun selvitä siitä. (Naurua)

But this is exactly what we blindly tolerate

Mutta tämä on juuri sitä, mitä sokeasti siedämme

in the whole of evidence-based medicine.

näyttöön perustuvassa lääketieteessä.

And to me, this is research misconduct.

Ja minusta tämä on tieteellistä vilppiä.

If I conducted one study and I withheld

Jos teen yhden tutkimuksen ja pimitän

half of the data points from that one study,

puolet sen tuloksista,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

minua voi oikeutetusti syyttää tulosten vääristelystä.

And yet, for some reason, if somebody conducts

Ja silti, jostain syystä, jos joku suorittaa 10 tutkimusta

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

mutta julkaisee vain suotuisan viiden tulokset,

we don't consider that to be research misconduct.

emme pidä sitä tieteellisenä vilppinä.

And when that responsibility is diffused between

Ja kun vastuu jakautuu

a whole network of researchers, academics,

verkostolle tutkijoita, tieteilijöitä,

industry sponsors, journal editors, for some reason

kaupallisia tukijoita, julkaisujen toimittajia,

we find it more acceptable,

jostain syystä pidämme sitä hyväksyttävämpänä,

but the effect on patients is damning.

mutta tulos on potilaille yhtä haitallinen.

And this is happening right now, today.

Ja tämä tapahtuu juuri nyt, tänään.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Tässä on lääke nimeltä Tamiflu. Se on lääke,

which governments around the world have spent billions

jota hallitukset ympäri maailmaa ovat ostaneet

and billions of dollars on stockpiling,

varastoihin miljardeilla dollareilla.

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

Olemme varastoineet sitä paniikissa

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

uskoen sen helpottavan influenssan komplikaatioita.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

Komplikaatiot on lääketieteellinen kiertoilmaus

and death. (Laughter)

keuhkokuumeelle ja kuolemalle. (Naurua)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Kun Cochrane-katsauksen tekijät yrittivät

were trying to collect together all of the data from all

kerätä yhteen kaikki tilastot

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

kaikista kokeista Tamiflun toimivuudesta,

they found that several of those trials were unpublished.

he huomasivat, että osaa tutkimuksista ei oltu julkaistu.

The results were unavailable to them.

Tulokset eivät olleet heidän saatavillaan.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

He alkoivat hankkia tuloksia kokeista eri tavoin,

through Freedom of Information Act requests, through

eri paikoista, julkisuusperiaatteeseen vedoten,

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

ahdistelemalla organisaatioita. Mitä he löysivät, ei ollut säännönmukaista.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

Kun he yrittivät saada käsiinsä kliiniset tutkimusraportit,

the 10,000-page long documents that have

ne 10 000 sivua, joissa on dokumentoitu

the best possible rendition of the information,

paras mahdollinen versio tiedoista,

they were told they weren't allowed to have them.

heille kerrottiin, etteivät he saa niitä.

And if you want to read the full correspondence

Jos haluat lukea täydellisen kirjeenvaihdon

and the excuses and the explanations given by the drug company,

ja tekosyyt ja selitykset lääkeyhtiön puolelta,

you can see that written up in this week's edition

ne löytyvät tämän viikon numerosta

of PLOS Medicine.

PLOS Medicine -julkaisussa.

And the most staggering thing of all of this, to me,

Ja hämmästyttävintä tässä kaikessa, minusta,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

ei ole vain itse ongelma -- se että tajuamme

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

sen ongelmaksi -- vaan epäaidot toimet sen korjaamiseksi.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Meille on uskoteltu, että ongelma on korjattu.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Ensiksikin, on tutkimusrekistereitä, ja sanotaan

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

että okei, kaikki rekisteröivät kokeensa ja metodinsa,

they'll say what they're going to do before they do it,

kertovat etukäteen mitä aikovat kokeilla,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

ja jälkeenpäin voimme nähdä kaikki kokeet,

have been conducted and completed have been published.

jotka on tehty loppuun asti ja julkaistu.

But people didn't bother to use those registers.

Mutta rekistereitä ei viitsitty käyttää.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Joten kansainvälinen lääketieteellisten julkaisutoimittajien komitea

and they said, oh, well, we will hold the line.

sanoi, että, no, me vedämme rajan.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Emme julkaise julkaisuja, emmekä kokeiden tuloksia,

unless they've been registered before they began.

ellei niitä ole rekisteröity ennen aloittamista.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Mutta he eivät pitäneet pintaansa. Vuonna 2008 tehtiin tutkimus,

which showed that half of all of trials published by journals

joka osoitti, että puolet julkaisuissa julkaistuista kokeista,

edited by members of the ICMJE

komitean jäsenten toimittamina,

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

ei ollut rekisteröity oikein, ja neljännes ei ollenkaan.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Ja lopulta Yhdysvalloissa tuli voimaan uusi laki

a couple of years ago saying that everybody who conducts

pari vuotta sitten määräten, että jokaisen

a trial must post the results of that trial within one year.

kokeen tulokset pitää julkaista vuoden sisällä.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

Ja BMJ:n tammikuun 2012 numerossa

you can see a study which looks to see if people kept

nähdään tutkimus, joka tarkastelee josko tutkijat

to that ruling, and it turns out that only one in five

pitäytyivät tässä säännössä, ja huomataan, että

have done so.

vain yksi viidestä toimi niin.

This is a disaster.

Tämä on katastrofi.

We cannot know the true effects of the medicines

Emme voi tietää määräämiemme lääkkeiden

that we prescribe if we do not have access

todellisia vaikutuksia, ellei meillä ole pääsyä

to all of the information.

kaikkeen olemassa olevaan tietoon.

And this is not a difficult problem to fix.

Ja tämä ei ole hankala ongelma korjata.

We need to force people to publish all trials

Meidän tulee pakottaa tutkijat julkaisemaan kaikki koetulokset

conducted in humans, including the older trials,

ihmisillä suoritetuista kokeista, mukaanlukien vanhat kokeet,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

sillä uusi laki vaatii vain julkaisua vuoden 2008 jälkeen

and I don't know what world it is in which we're only

enkä tiedä mikä maailma se sellainen on, jossa

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

toimimme terveydenhuollossa vain viime vuosien tulosten pohjalta.

We need to publish all trials in humans,

Meidän tulee julkaista kaikki ihmisillä tehdyt koetulokset,

including the older trials, for all drugs in current use,

mukaanlukien vanhat kokeet, kaikista käytössäolevista lääkkeistä,

and you need to tell everyone you know

ja teidän tulee kertoa kaikille tutuillenne,

that this is a problem and that it has not been fixed.

että tämä on ongelma, jota ei ole vielä korjattu.

Thank you very much. (Applause)

Kiitos paljon. (Aplodeja)

(Applause)

(Aplodeja)