What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: Gwonsang Shin 검토: Yunhi Maeng

Hi. So, this chap here,

안녕하세요. 자, 여기 한 남자가 있습니다.

he thinks he can tell you the future.

그는 미래를 예언할 수 있다고 생각하죠.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

그의 이름은 노스트라다무스입니다. 다만 햇빛 때문에

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

약간 션 코네리 같아 보이네요.(웃음)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

대부분의 사람들처럼, 저 역시 인간이 미래를

that people can see into the future.

볼 수 있다고 생각하지 않습니다

I don't believe in precognition, and every now and then,

저는 예언 같은 건 믿지 않습니다.

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

가끔씩 누가 미래에 무슨 일이 일어나는지 안다는데,

and that's probably because it was a fluke, and we only

그것은 엉터리 괴짜들과 그들의 우연히 들어 맞은 요행

hear about the flukes and about the freaks.

에 대한 것일 뿐입니다.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

사실 예언이 틀렸다는 말은 통 들어 보질 못했습니다.

Now we expect that to happen with silly stories

근데 그런 어이없는 이야기들이

about precognition, but the problem is,

예언에 대한 것이면 별 상관없지만,

we have exactly the same problem in academia

그런 똑같은 문제가 학계,

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

특히 의학계에서도 일어납니다. 이 경우엔 생명을 위협하죠.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

먼저, 미래 예측에 대해 이야기해 보죠.

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

작년에 대릴 벰이라는 연구자가

a piece of research where he found evidence

대학생들에게서 미래예측이 가능하다는

of precognitive powers in undergraduate students,

증거를 찾아냈다고 했습니다.

and this was published in a peer-reviewed academic journal

이 결과는 학계의 검증을 거쳐 학술지에도 실렸죠.

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

그 논문을 읽은 대부분의 사람들은 그럴 듯하다고 했지만,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

저는 요행의 결과라고 생각했죠. 왜냐하면,

that if I did a study where I found no evidence

만약 그 실험의 결과가 대학생들이 미래를 예측하는

that undergraduate students had precognitive powers,

능력이 있다는 것에 부정적이었다면,

it probably wouldn't get published in a journal.

아마 학술지에 싣지 않았을 것이기 때문이죠.

And in fact, we know that that's true, because

사실, 맞는 말이에요. 왜냐하면

several different groups of research scientists tried

몇몇 연구 그룹의 과학자들이

to replicate the findings of this precognition study,

다른 결과가 나온 똑같은 방식의 연구를

and when they submitted it to the exact same journal,

똑같은 학술지에 제출을 했을 때, 편집자들은

the journal said, "No, we're not interested in publishing

"똑같은 연구와 기존 연구에 대한 부정적인 실험 결과는

replication. We're not interested in your negative data."

받아 들이지 않습니다" 라고 하기 때문이죠.

So this is already evidence of how, in the academic

보시다시피 학계에서도

literature, we will see a biased sample of the true picture

이렇게 과학적 연구를 둘러 싼 편견의 예를

of all of the scientific studies that have been conducted.

볼 수 있습니다.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

이런 현상은 경직된 심리학계 뿐만

It also happens in, for example, cancer research.

암 연구같은 분야에서도 일어납니다.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

한달전인 2012년 3월,

reported in the journal Nature how they had tried

네이쳐 학술지에 몇몇 연구자들이

to replicate 53 different basic science studies looking at

53가지의 암 치료 방법을

potential treatment targets in cancer,

재연해 보았는데,

and out of those 53 studies, they were only able

그 53방법중에서 단 6가지만

to successfully replicate six.

성공적으로 재연할 수 있었다고 합니다.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

53개 중 47개는 재연할 수 없었던거죠.

And they say in their discussion that this is very likely

그들은 이런 일이 일어날 수 있는 이유가 바로

because freaks get published.

앞서 말한 엉터리 과학자들 때문이라고 밝혔습니다.

People will do lots and lots and lots of different studies,

그러니까, 사람들은 엄청난 양의 실험을 한 뒤

and the occasions when it works they will publish,

성공한 실험은 발표하고

and the ones where it doesn't work they won't.

안 되는 것들은 숨긴다는 것입니다.

And their first recommendation of how to fix this problem,

이 연구의 과학자들은 다음과 같은 제안을 합니다.

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

우리의 눈을 가리는 이런 문제를 해결하기 위해서는

their first recommendation of how to fix this problem

우선 부정적인 실험 결과를 낸 연구도

is to make it easier to publish negative results in science,

발표하기 쉽도록 해야 하고

and to change the incentives so that scientists are

또 과학자들이 그렇게 할 수 있도록

encouraged to post more of their negative results in public.

충분한 인센티브를 제공해야 합니다.

But it doesn't just happen in the very dry world

그리고 그런 상황들은 경직된 기초과학 분야의

of preclinical basic science cancer research.

암 연구에서 만 일어나는게 아닙니다.

It also happens in the very real, flesh and blood

사람이 실험 대상이 되는 의학계에서도

of academic medicine. So in 1980,

마찬가지 입니다. 1980년에 몇몇 연구자들이

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

불규칙적인 심장박동 억제 작용을 하는

and this was an anti-arrhythmic drug,

Lorcainide라는 항부정맥제를

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

연구를 했는데요,

and the idea was, after people have had a heart attack,

심장마비를 겪은 환자들에게

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

불규칙적인 심장박동 리듬을

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

고칠 수 있는 약을 제공하여

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

그들의 생존율을 높이고자 했었죠.

Early on its development, they did a very small trial,

처음 개발단계에서는

just under a hundred patients.

100명 미만의 환자들을 대상으로 했습니다.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

Lorcainide를 투여 받은 50명 중 10명이 사망했습니다.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

나마지 50명에게는 위약을 제공했는데,

with no active ingredient, and only one of them died.

그들 중 한명만 사망했습니다.

So they rightly regarded this drug as a failure,

이 임상결과에 따라

and its commercial development was stopped, and because

이 약은 실패한 것으로 간주되었고,

its commercial development was stopped, this trial was never published.

상업적 개발과 제조를 멈추었습니다.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

그러나 불행하게도 그 후 5년, 10년동안

other companies had the same idea about drugs that would

비슷한 생각을 가진 다른 회사들이

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

계속해서 항부정맥제를 개발 했습니다.

These drugs were brought to market. They were prescribed

심장마비는 꽤 흔한 현상이라서

very widely because heart attacks are a very common thing,

이 제품들이 출시되어, 광범위하게 처방되었습니다.

and it took so long for us to find out that these drugs

이 약이 사실은 사망율을 높인다는

also caused an increased rate of death

사실을 깨닫기까지 너무 오래 걸렸습니다.

that before we detected that safety signal,

이 항부정맥제의 처방이

over 100,000 people died unnecessarily in America

위험하다는 것을 감지했을땐

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

이미 미국의 십만 목숨을 앗아간 뒤였죠.

Now actually, in 1993,

사실 1993년에

the researchers who did that 1980 study, that early study,

1980년 초기 연구를 행했던 과학자들은

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

과실을 인정하고, 사과하는 글을 실었습니다.

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

여기서 그들은 "1980년 연구를 하면서 나온

we thought that the increased death rate that occurred

항부정맥제로 인한 사망률의 증가는

in the lorcainide group was an effect of chance."

우연한 결과라고 생각했습니다."

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

항부정맥제의 상업적 개발은 중단되었고

and this study was never published;

이 연구 또한 발표되지 않았습니다;

it's now a good example of publication bias.

이것은 출판 편향의 좋은 예입니다.

That's the technical term for the phenomenon where

이것은 다음 같은 현상의 전문 용어입니다:

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

호의적이지 않은 시험 결과들은 유실되고 발표되지 않으며

missing in action, and they say the results described here

그래서 사용될 수 없으며, 이런 결과를

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"미래에 문제의 소지가 될 수 있습니다" 라는 딱지를 붙여 경고한다.

Now these are stories from basic science.

이것들은 기초 과학에서 일어났던

These are stories from 20, 30 years ago.

20, 30년 전의 이야기들이죠.

The academic publishing environment is very different now.

학계의 출판(발표) 환경은 현재 매우 다릅니다.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

"Trials"와 같은 접근성이 열려있는 학술지도 있습니다.

which will publish any trial conducted in humans

실험의 결과가 부정적이든, 긍정적이든,

regardless of whether it has a positive or a negative result.

인간의 모든 실험 연구는 네이쳐지에 발표할 수 있습니다.

But this problem of negative results that go missing in action

그러나 부정적인 실험 결과를 낸 연구들이 사장된다는 문제는

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

여전히 만연합니다. 이런 일이 너무 빈번해서

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

이젠 증거 기반 의학(EBM)의 핵심이 되었습니다.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

이것은 reboxetine라는 항우울제 입니다.

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

저도 이 약을 처방했습니다.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

제가 좀 고지식한 편이라, 이 약에 관한

that I could on this drug. I read the one study that was published

연구 논문 자료들을 모두 읽었습니다.

that showed that reboxetine was better than placebo,

한 연구 결과는 reboxetine 가 위약보다 효과가 있다고 했습니다.

and I read the other three studies that were published

그리고 다른 세가지 연구 결과들은

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

reboxetine이 다른 항우울제만큼 뛰어나다고 했습니니다.

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

그리고 다른 항우울제로는 호전되지 않은 환자에게 효과가 있었기 때문에

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

reboxetine은 처방할 만 하다고 생각했습니다.

But it turned out that I was misled. In fact,

그러나 제가 잘못 생각했다는 걸 깨달았습니다.

seven trials were conducted comparing reboxetine

사실은 reboxetine을 위약과 비교하는

against a dummy placebo sugar pill. One of them

7개의 실험이 있었지만

was positive and that was published, but six of them

그 중 긍정적인 결과를 낸 한 실험만 발표되었고,

were negative and they were left unpublished.

나머지 부정적인 결과를 낸 6개의 실험은 발표되지 않았던 것입니다.

Three trials were published comparing reboxetine

reboxetine과 다른 항우울제를 비교한 3개의 실험은

against other antidepressants in which reboxetine

reboxetine가 다른 항우울제만큼 뛰어나다는 결과를 보였고

was just as good, and they were published,

그들은 발표되었습니다.

but three times as many patients' worth of data was collected

그러나 세배나 많은 환자들의 자료를 검토했던 연구들은

which showed that reboxetine was worse than

reboxetine이 다른 항우울제보다 효과가 떨어진다는 결과를 보였지만,

those other treatments, and those trials were not published.

그 논문들은 발표되지 않았습니다.

I felt misled.

발표된 자료에 제 판단을 흐렸던 것입니다.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

너무 희귀한 예만 드는 것이 아니냐고 반박하실 수도 있습니다.

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

하지만, 어떤 특정한 사람들을 집어서

cherry-picking and selective referencing

일부러 비난하고 있는 것은

that I'm accusing other people of.

절대 아닙니다.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

이런 환경에도 출판 편향 현상에 대한 연구는

has actually been very, very well studied.

활발하게 진행되어 왔습니다.

So here is one example of how you approach it.

여기 출판 편향을 피할 한 좋은 예가 있습니다.

The classic model is, you get a bunch of studies where

고전적 모델인데요.

you know that they've been conducted and completed,

어떤 실험들이 실행되어 완료되었다는 것을 알고 있다면,

and then you go and see if they've been published anywhere

그 실험들이 학술지에 발표되었는 지를 알아보느 겁니다.

in the academic literature. So this took all of the trials

저는 15년에 걸쳐 미 식약청이 승인한

that had ever been conducted on antidepressants

항우울제들에 관해 실행된 모든 연구들을

that were approved over a 15-year period by the FDA.

찾아 보았습니다.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

식약청의 승인을 받기위해 실행되었던 모든 실험자료를 의미합니다.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

그렇다고 이것이 이 약에 관한 모든 연구 자료는 아니었습니다.

because we can never know if we have those,

그것이 우리가 접근할 수 있는 전부인지 알 수 없기 때문입니다.

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

식약청에 제공된 것들은 마케팅 권한을 얻기 위한 실험입니다.

And then they went to see if these trials had been published

그런 다음 이 실험들인 학술지에 발표되었는지 알아보았습니다.

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

이걸 보세요. 바로 이걸 찾고 있었던 것입니다.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

50/50에 가까웠습니다. 실제로 실험 결과의

were positive, half of them were negative, in reality.

반은 긍정적이었으며, 나머지는 부정적이었습니다.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

그러나 학술지에서 이런 실험들을 찾아보면,

what they found was a very different picture.

아주 다른 사실을 발견하게 됩니다.

Only three of the negative trials were published,

부정적인 결과를 낸 모든 실험중 3개 만이

but all but one of the positive trials were published.

발표되어 있었습니다.

Now if we just flick back and forth between those two,

이렇게 찬찬히 살펴보면,

you can see what a staggering difference there was

의사, 환자, 보건 당국의 책임자,

between reality and what doctors, patients,

학술지에 게제된 논문들과

commissioners of health services, and academics

실제 현실과의 사이에는

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

큰 괴리가 존재함을 알 수 있습니다..

We were misled, and this is a systematic flaw

의학계의 핵심에 존재하는 체계상의 이런 결점들이

in the core of medicine.

우리를 잘못 인도하고 있습니다.

In fact, there have been so many studies conducted on

이런 출판 편행 하에서 사장되었던 수 많은 연구 중

publication bias now, over a hundred, that they've been

100개 이상의 논문들이 체계적 검토를 거쳐 수집되었으며

collected in a systematic review, published in 2010,

2010년에 발표되었습니다.

that took every single study on publication bias

출판 편향에 입각한 모든 연구들을

that they could find.

찾아내는 작업이었습니다.

Publication bias affects every field of medicine.

출판 편향은 의학계 전반에 영향을 줍니다.

About half of all trials, on average, go missing in action,

평균적으로, 모든 연구의 반 정도가 사장됩니다.

and we know that positive findings are around twice as likely

긍정적인 실험 결과를 가진 연구들이 그 반대의 연구에 비해

to be published as negative findings.

두배 더 많이 발표됩니다.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

이런 현상은 증거 기반 의학의 발달에 암적인 요소입니다.

If I flipped a coin 100 times but then

만약 제가 100번 동전을 던져

withheld the results from you from half of those tosses,

결과의 반을 알려주지 않는다면

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

앞면만 나오는 동전을 가지고 있는 것 처럼 보일 것이며,

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

양면 동전을 갖고 있다는 것을 감출수 있겠죠.

That would mean that I was a chancer

저는 성공적으로 여러분을 속인 것이고

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

여러분은 그것에 속은 바보가 되는 것이죠. (웃음)

But this is exactly what we blindly tolerate

근거 기반 의학(EBM)에서

in the whole of evidence-based medicine.

우리가 무조건 받아들이는 것이 있습니다.

And to me, this is research misconduct.

저는 그것이 '연구 조작'이라고 생각합니다.

If I conducted one study and I withheld

제가 만약 한개의 연구를 하면서

half of the data points from that one study,

그 실험 결과 중에서 절반을 감췄다면,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

저를 연구 사기꾼으로 비난할 것입니다.

And yet, for some reason, if somebody conducts

그러나 한 개가 아닌 10개의 실험을 한 사람이

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

그 10개 실험 중에서 5개만 발표한다면

we don't consider that to be research misconduct.

결과 조작을 했다고 하지는 않을 것입니다.

And when that responsibility is diffused between

전 연구들의 조직, 학계, 산업 스폰서, 저널 편집자들이

a whole network of researchers, academics,

결과 조작을 하지 않아야 한다는

industry sponsors, journal editors, for some reason

책임감을 갖게 된다면,

we find it more acceptable,

이런 인식은 더 보편화 될 것입니다.

but the effect on patients is damning.

그러나 당장 환자들이 받는 해는 큽니다.

And this is happening right now, today.

그것이 문제인 것입니다..

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

이것은 '타미플루'라는 약입니다.

which governments around the world have spent billions

타미플루는 전세계 정부들이

and billions of dollars on stockpiling,

수십억달러를 들여 비축한 약입니다.

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

타미플루가 인플루엔자의 합병증을 줄여줄 것이라

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

믿으면서, 공포 속에서 이 약을 사들였습니다

Complications is a medical euphemism for pneumonia

이 합병증이란 폐렴과 사망을 의미하는

and death. (Laughter)

의학적 완곡어법입니다. (웃음)

Now when the Cochrane systematic reviewers

코크런 리뷰 그룹이

were trying to collect together all of the data from all

타미플루의 효력에 대해 행해진 모든 연구 자료들에 대한

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

체계적 검토를 하던 중

they found that several of those trials were unpublished.

몇개의 발표되지 않은 실험 자료들을 발견했습니다.

The results were unavailable to them.

그러나 그 자료들을 열람할 수 없었습니다.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

정보공개법등 여러 수단을 동원하고, 많은 기관들을 괴롭혀서

through Freedom of Information Act requests, through

그 논문들을 손에 넣기 시작했을 때,

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

그들이 알게 된 것은 부조화 였습니다.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

그리고10,000 페이지에 달하는

the 10,000-page long documents that have

타미플루에 대한 가장 중요한 정보가 들어있을 지도 모를

the best possible rendition of the information,

그 임상연구 보고서를 입수하려고 했을 때

they were told they weren't allowed to have them.

열람이 불가하다는 답변만 들을 수 있었습니다.

And if you want to read the full correspondence

제약회사들로 부터 받은 변명과 설명, 서신을

and the excuses and the explanations given by the drug company,

다 보고 싶으시다면,

you can see that written up in this week's edition

이번 주의 PLOS Medicine에

of PLOS Medicine.

모두 게제되어 있을 것입니다

And the most staggering thing of all of this, to me,

이 중에서도 저에게 가장 충격적인 것은

is that not only is this a problem, not only do we recognize

이것이 문제일 뿐만 아니라, 우리가 이것을 인식하고 있는데도

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

가짜 해결책으로 고통을 받아야 한다는 것입니다.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

이 문제가 해결된 듯 보이게 만드는 사람들이 있습니다.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

우선 실험 등록제가 실시됐고, 모두가 괜찮다고 했죠.

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

모든 실험은 시작하기전에 등록하여

they'll say what they're going to do before they do it,

그 실험 과정을 게시해야 하고

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

그런면 실행되고 완료된 모든 실험이

have been conducted and completed have been published.

발표되는지를 확인할 수 있다는 것이었습니다.

But people didn't bother to use those registers.

그러나 사람들은 등록을 하지 않았습니다.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

그리자 국제 의학 저술 협회가 나서서,

and they said, oh, well, we will hold the line.

지지해 주었습니다.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

그들은 실험 전에 등록하지 않은 논문은 어떤 학술지에도

unless they've been registered before they began.

싣지 않겠다고 했습니다.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

그러나 그들은 약속을 어겼습니다. 2008년의 한 조사는

which showed that half of all of trials published by journals

국제 의학 저술 협회 회원들이 편집하는 저널에 발표된 연구 논문의 반이

edited by members of the ICMJE

그 실험들을 절차에 맞게 등록하지 않았고

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

1/4은 실험 등록을 아예 하지도 않았음을 밝혀 냈습니다.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

그리고 마침내 2년전, 실행된 모든 실험은

a couple of years ago saying that everybody who conducts

그 결과를 반드시 1년안에 게시해야 한다는

a trial must post the results of that trial within one year.

식약청 수정법안이 통과되었습니다..

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

그리고 영국 의학회 저널(BMJ)의

you can see a study which looks to see if people kept

2012년 1월 첫주 호에 실린

to that ruling, and it turns out that only one in five

한 연구가 이 규정이 얼마나 잘 지켜 지는 지를 조사했죠.

have done so.

1/5만이 지키고 있던 것으로 드러 났습니다.

This is a disaster.

이것은 재앙입니다.

We cannot know the true effects of the medicines

우리 의사들이 이런 정보에 접근할 수 없다면,

that we prescribe if we do not have access

우리가 처방하는 약들이 어떤 영향을 끼칠지

to all of the information.

알 길이 없습니다.

And this is not a difficult problem to fix.

그리고 이것은 고치기 힘든 문제가 아닙니다.

We need to force people to publish all trials

과거의 것을 포함하여, 인간에게 실행된 모든 실험들이

conducted in humans, including the older trials,

의무적으로 발표되어야 합니다.

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

미식약청 법은 2008년 이후의 연구들에 한해 게제해 달라고 권고할 뿐입니다.

and I don't know what world it is in which we're only

지난 2년 동안 완료된 실험을 기반으로 해서만

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

진료하라고 하는 세상이 어떤 세상인지 모르겠습니다.

We need to publish all trials in humans,

현재 사용되는 모든 의약품에 대하여,

including the older trials, for all drugs in current use,

과거의 것을 포함한 인간의 모든 연구들은 발표되어야 합니다.

and you need to tell everyone you know

여러분이 아는 모든 분에게 이것이 문제이며,

that this is a problem and that it has not been fixed.

아직 고쳐지 않았음을 알려야 합니다.

Thank you very much. (Applause)

고맙습니다.(박수)

(Applause)

(박수)