What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Translator: Minh Le Reviewer: Le Quang

Hi. So, this chap here,

Chào các bạn, người đàn ông trên đây

he thinks he can tell you the future.

ông ấy cho rằng mình có thể dự đoán tương lai

His name is Nostradamus, although here the Sun have

ông ta tên Nostradamus, mặc dù ở đây mặt trời đã

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

khiến cho ông ấy nhìn giống trông như Sean Connery (Tiếng cười)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

Và cũng như các bạn, tôi nghi ngờ và không tin lắm

that people can see into the future.

vào việc mọi người có thể nhìn thấy trước tương lai.

I don't believe in precognition, and every now and then,

Tôi không tin vào khả năng biết trước một việc, và mỗi khi bây giờ, hoặc sau này,

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

khi bạn nghe thấy rằng ai đó có thể để dự đoán chuyện tương lai

and that's probably because it was a fluke, and we only

thì chắc đó có lẽ là chỉ vì họ may mắn đoán trúng, và chúng ta chỉ

hear about the flukes and about the freaks.

nghe về các câu chuyện thần kì và về những kẻ lập dị

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Chúng ta chẳng bao giờ nghe về những khi con người mắc sai lầm

Now we expect that to happen with silly stories

Bây giờ chúng ta lại mong chờ điều đó xảy ra với những câu chuyện ngớ ngẩn

about precognition, but the problem is,

về khả năng biết trước mọi việc, nhưng vấn đề là,

we have exactly the same problem in academia

chúng ta có chính xác vấn đề tương tự trong hàn lâm

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

và trong y học, và trong lĩnh vực này, nó đáng giá bằng mạng sống

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Vì vậy, trước hết, xét về khả năng biết trước mọi việc, như bản chất của nó,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

vào năm ngoái một nhà nghiên cứu tên là Daryl Bem đã tiến hành

a piece of research where he found evidence

một nghiên cứu mà ở đó ông tìm thấy bằng chứng

of precognitive powers in undergraduate students,

về khả năng biết trước chuyện tương lai của những sinh viên đại học,

and this was published in a peer-reviewed academic journal

và chuyện này được công bố trong tập san khoa học được kiểm duyệt bởi hội đồng chuyên gia

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

và hầu hết những người đã đọc này chỉ nói: "chấp nhận được, tốt,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

nhưng tôi nghĩ rằng đó là một may mắn, và anh ta thì lập dị, bởi vì tôi biết

that if I did a study where I found no evidence

nếu tôi tiến hành nghiện cứu thì tôi không tìm thấy bất cứ bằng chứng nào

that undergraduate students had precognitive powers,

về việc sinh viên đại học có khả năng biết trước chuyện tương lai,

it probably wouldn't get published in a journal.

nó có lẽ sẽ không được xuất bản trong tạp chí khoa học.

And in fact, we know that that's true, because

Và trong thực tế, chúng ta biết rằng điều đó là đúng bởi vì

several different groups of research scientists tried

vài nhóm những nhà nghiên cứu khác đã cố gắng

to replicate the findings of this precognition study,

tái hiện lại kết quả của cuộc nghiên cứu về khả năng biết trước mọi việc

and when they submitted it to the exact same journal,

và khi họ trình kết quả đó đến chính xác cái tạp chí khoa học lúc trước

the journal said, "No, we're not interested in publishing

những người trong nhà xuất bản tạp chí đó nói rằng: "Chúng tôi không quan tâm đến việc xuất bản

replication. We're not interested in your negative data."

kết quả tái hiện tương tự. Chúng tôi không quan tâm đến các dữ liệu phủ định của bạn."

So this is already evidence of how, in the academic

Vì vậy, điều này chính là bằng chứng của việc trong lĩnh vực hàn lâm

literature, we will see a biased sample of the true picture

chúng ta sẽ thấy những mảng thành kiến trong bức tranh thực sự

of all of the scientific studies that have been conducted.

của tất cả các nghiên cứu khoa học đã được tiến hành.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Nhưng nó chỉ không xảy ra trong trong lĩnh vực tâm lý học khô khan

It also happens in, for example, cancer research.

Nó cũng xảy ra trong các nghiên cứu về ung thư

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

Vì vậy, trong tháng 3, năm 2012, chỉ một vài tháng trước đây, một số nhà nghiên cứu

reported in the journal Nature how they had tried

báo cáo trên tờ báo Nature họ đã cố gắng thế nào để

to replicate 53 different basic science studies looking at

tái hiện 53 nghiên cứu về khoa học cơ bản khác nhau khi cùng xét trên

potential treatment targets in cancer,

khả năng điều trị ung thư

and out of those 53 studies, they were only able

và trong số 53 nghiên cứu, họ chỉ có thể

to successfully replicate six.

thành công trong việc lặp lại kết quả của 6 nghiên cứu.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

kết quả của 47 nghiên cứu còn lại không thể tái hiện lại được.

And they say in their discussion that this is very likely

Và trong cuộc thảo luận, họ nói rằng rất có thể có khả năng

because freaks get published.

những gì khác thường hoặc lập dị thì được xuất bản.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Mọi người sẽ làm rất nhiều và rất nhiều và rất nhiều những nghiên cứu khác nhau,

and the occasions when it works they will publish,

và những khi nó có kết quả thì họ sẽ công bố

and the ones where it doesn't work they won't.

và những cái nào không tạo ra được kết quả thì họ không công bố

And their first recommendation of how to fix this problem,

Và khuyến cáo đầu tiên của họ về làm thế nào để khắc phục vấn đề này,

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

bởi vì nó là một vấn đề, bởi vì nó sẽ dẫn tất cả chúng ta đến ngõ cụt,

their first recommendation of how to fix this problem

khuyến cáo đầu tiên của họ về làm thế nào để khắc phục vấn đề này

is to make it easier to publish negative results in science,

là khiến cho việc công bố kết quả phủ định trong khoa học dễ dàng hơn,

and to change the incentives so that scientists are

và thay đổi động cơ để giúp các nhà khoa học

encouraged to post more of their negative results in public.

dạn dĩ hơn trong việc công bố các kết quả phủ định với công chúng.

But it doesn't just happen in the very dry world

Nhưng nó chỉ không xảy ra trong thế giới rất khô

of preclinical basic science cancer research.

Các nghiên cứu lý thuyết khoa học cơ bản về ung thư

It also happens in the very real, flesh and blood

Nó cũng sẽ xảy ra rất thật trong

of academic medicine. So in 1980,

y học hàn lâm. Vì vậy, trong năm 1980,

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

một số nhà nghiên cứu đã làm một nghiên cứu về một loại thuốc được gọi là lorcainide,

and this was an anti-arrhythmic drug,

và đây là một loại thuốc chống loạn nhịp tim

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

một loại thuốc ngăn chặn nhịp tim bất thường,

and the idea was, after people have had a heart attack,

và ý tưởng là, sau khi người ta bị đau tim,

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

họ đang rất có thể có nhịp tim bất thường,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

Vì vậy, nếu chúng tôi cung cấp cho họ một loại thuốc đó ngăn chặn những nhịp tim bất thường đó

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

, điều này sẽ làm tăng cơ hội sống sót của họ.

Early on its development, they did a very small trial,

Trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển thuốc, họ làm một cuộc thử nghiệm thuốc rất nhỏ,

just under a hundred patients.

chỉ dưới một trăm bệnh nhân.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

50 bệnh nhân có thuốc lorcainide, và trong số những bệnh nhân đó, có 10 người chết.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

50 bệnh nhân khác được cho uống thuốc giả (chỉ là một viên đường)

with no active ingredient, and only one of them died.

không có bất kì thành phần nào ngăn chặn xung tim bất thường và chỉ có 1 trong số họ chết.

So they rightly regarded this drug as a failure,

Vì vậy họ ngay lập tức xem loại thuốc này là một thất bại,

and its commercial development was stopped, and because

và quá trình phát triển để thương mai hóa của nó bị dừng lại và vì

its commercial development was stopped, this trial was never published.

quá trình phát triển để thương mại hóa đó bị dừng lại, cuộc thử nghiệm chưa bao giờ được công bố

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

Thật không may, trong suốt 5 năm tiếp theo, 10 năm tiếp theo,

other companies had the same idea about drugs that would

Cũng có các công ty khác có ý tưởng tương tự về loại thuốc có khả năng

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

ngăn chặn loạn nhịp tim trong những người đã có cơn đau tim.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Các loại thuốc này được bán trên thị trường. Nó được kê toa

very widely because heart attacks are a very common thing,

rất rộng rãi bởi vì đau tim là một bệnh rất phổ biến,

and it took so long for us to find out that these drugs

và chúng ta đã mất quá nhiều thời gian để hiểu ra rằng những loại thuốc này

also caused an increased rate of death

gây gia tăng tỉ lệ tử vong

that before we detected that safety signal,

và khi chúng ta kịp nhận ra dấu hiệu an toàn này

over 100,000 people died unnecessarily in America

đã có hơn 100.000 người đã thiệt mạng không cần thiết ở Mỹ

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

từ toa thuốc chống loạn nhịp tim.

Now actually, in 1993,

Bây giờ trên thực tế, vào năm 1993,

the researchers who did that 1980 study, that early study,

Các nhà nghiên cứu thực hiện cuộc nghiên cứu đó vào năm 1980, cuộc nghiên cứu đầu tiên,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

thừa nhận sai lầm của mình, một lời xin lỗi cho cộng đồng khoa học,

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

trong đó họ nói, "khi chúng tôi tiến hành nghiên cứu của chúng tôi vào năm 1980,

we thought that the increased death rate that occurred

chúng tôi nghĩ rằng tỷ lệ tử vong tăng xảy ra

in the lorcainide group was an effect of chance."

trong nhóm được uống thuốc lorcainide đó chỉ là kết quả ngẫu nhiên

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

Sự phát triển của lorcainide đã bị huỷ bỏ vì lý do thương mại,

and this study was never published;

và nghiên cứu này đã không bao giờ được xuất bản;

it's now a good example of publication bias.

nó bây giờ là một ví dụ điển hình về sự thành kiến trong xuất bản

That's the technical term for the phenomenon where

Đó là một thuật ngữ kỹ thuật để chỉ hiện tượng

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

những dữ liệu chính xác thực sự bị giấu diếm, không được xuất bản, bị

missing in action, and they say the results described here

mất tích trong hành động, và họ nói rằng các kết quả mô tả ở đây

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"có thể đã cung cấp một cảnh báo sớm của sự cố trước."

Now these are stories from basic science.

Bây giờ đây là những câu chuyện từ khoa học cơ bản.

These are stories from 20, 30 years ago.

Đây là những câu chuyện từ 20, 30 năm trước đây.

The academic publishing environment is very different now.

Môi trường hàn lâm đã khác biệt rất nhiều bây giờ

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

Có các tạp chí học thuật như "Thử nghiệm," các tạp chí truy cập mở,

which will publish any trial conducted in humans

cho phép công bố bất kỳ thử nghiệm được tiến hành trong con người

regardless of whether it has a positive or a negative result.

bất kể cho dù nó có một tích cực hoặc một kết quả tiêu cực.

But this problem of negative results that go missing in action

Nhưng vấn đề này của kết quả tiêu cực mà đi mất tích trong hành động

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

vẫn còn rất phổ biến. Trong thực tế như vậy rất phổ biến

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

nó bỏ đi cốt lõi của các loại thuốc dựa có tác dụng dựa trên thử nghiệm.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Vì vậy, đây là một loại thuốc được gọi là reboxetine, và đây là một loại thuốc

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

rằng bản thân tôi cũng kê toa. Nó là một thuốc chống trầm cảm.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Và tôi là một bác sĩ lập dị, do đó, tôi đọc tất cả các nghiên cứu

that I could on this drug. I read the one study that was published

có thể về thuốc này. Tôi đọc một nghiên cứu được công bố

that showed that reboxetine was better than placebo,

cho thấy rằng reboxetine là tốt hơn so với giả dược,

and I read the other three studies that were published

và tôi đọc ba nghiên cứu khác được công bố

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

cho thấy rằng reboxetine là chỉ tốt như bất kỳ thuốc chống trầm cảm nào khác,

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

và bởi vì bệnh nhân này đã kông phản ứng tốt trên những thuốc chống trầm cảm khác,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

Tôi nghĩ, Vâng, reboxetine vẫn tốt. Nó là một loại thuốc nên thử.

But it turned out that I was misled. In fact,

nhưng tôi nhận ra rằng tôi đã nhầm lẫn. Thực tế

seven trials were conducted comparing reboxetine

Bảy thử nghiệm đã được tiến hành so sánh reboxetine

against a dummy placebo sugar pill. One of them

với một viên thuốc đường giả giả dược. Một trong số đó

was positive and that was published, but six of them

đã có kết quả tích cực và đã được xuất bản, nhưng 6 trong số đó

were negative and they were left unpublished.

có kết quả tiêu cực và chúng chưa được công bố.

Three trials were published comparing reboxetine

Ba thử nghiệm đã được xuất bản so sánh reboxetine

against other antidepressants in which reboxetine

với các thuốc chống trầm cảm khác trong đó reboxetine

was just as good, and they were published,

được cho là tốt, và chúng đã được công bố,

but three times as many patients' worth of data was collected

nhưng 3 lần như những dữ liệu đáng giá của nhiều bệnh nhân được thu thập

which showed that reboxetine was worse than

cho thấy rằng reboxetine thực sự không tốt như

those other treatments, and those trials were not published.

những phương pháp điều trị khác, và những cuộc thử nghiệm đã không được xuất bản.

I felt misled.

Tôi cảm thấy như bị lừa.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Bây giờ bạn có thể nói, Vâng, đó là một ví dụ rất không bình thường,

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

và tôi không muốn trở nên xấu xa giống như những loại người

cherry-picking and selective referencing

chỉ thích hái những quả ngọt và chọn kết quả theo ý mình

that I'm accusing other people of.

những người mà tôi đang buộc tội.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Nhưng nó chỉ ra rằng hiện tượng này của thành kiến trong việc công bố

has actually been very, very well studied.

thực sự được nghiên cứu rất rất kỹ

So here is one example of how you approach it.

Vì vậy, đây là một ví dụ về cách bạn tiếp cận nó.

The classic model is, you get a bunch of studies where

Các mô hình cổ điển, bạn nhận được một loạt các nghiên cứu mà

you know that they've been conducted and completed,

bạn biết rằng chúng đã được thực hiện và hoàn thành,

and then you go and see if they've been published anywhere

và sau đó bạn đi và xem nếu họ đã được xuất bản ở bất cứ đâu

in the academic literature. So this took all of the trials

trong các tài liệu học tập. Vì vậy, điều này dẫn tới tất cả những thử nghiệm

that had ever been conducted on antidepressants

mà đã được thực hiện trên thuốc chống trầm cảm

that were approved over a 15-year period by the FDA.

được phê chuẩn trong khoảng thời gian 15 năm của FDA.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

Họ đã xem tất cả các cuộc thử nghiệm đã được gửi đến FDA như là một phần của gói phê duyệt.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Vì vậy đó không phải là tất cả các cuộc thử nghiệm được tiến hành trên những loại thuốc này,

because we can never know if we have those,

bởi vì chúng ta không bao giờ có thể biết liệu chúng ta có những thứ đó,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

nhưng đó là những cái đã được tiến hành để có được giấy phép tiếp thị.

And then they went to see if these trials had been published

Và sau đó họ đã đi để xem nếu các thử nghiệm đã được công bố

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

trong những tạp chí hàn lâm khoa học được xem xét bởi hội đồng các chuyên gia. Và đây là những gì họ thấy.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

Chia theo 50-50 thì nó khá nhiều. Một nửa các thử nghiệm

were positive, half of them were negative, in reality.

có kết quả tích cực, một nửa trong số còn lại thì tiêu cực, trong thực tế.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

Nhưng khi họ tìm kiếm những cuộc thử nghiệm thuốc trong các bài nghiên cứu khoa học hàn lâm được kiểm duyệt,

what they found was a very different picture.

những gì họ thấy là một hình ảnh rất khác nhau.

Only three of the negative trials were published,

Chỉ có ba thử nghiệm tiêu cực đã được công bố,

but all but one of the positive trials were published.

nhưng tất cả những thử nghiệm tích cực đã được xuất bản.

Now if we just flick back and forth between those two,

Bây giờ nếu chúng ta chỉ cần flick trở lại và ra giữa hai,

you can see what a staggering difference there was

bạn có thể nhìn thấy những gì một sự khác biệt đáng kinh ngạc có

between reality and what doctors, patients,

giữa thực tế và những gì bác sĩ, bệnh nhân,

commissioners of health services, and academics

Các ủy viên của dịch vụ y tế, và viện nghiên cứu

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

đã có thể nhìn thấy trong các peer-xem lại tài liệu học tập.

We were misled, and this is a systematic flaw

Chúng tôi đã nhầm lẫn, và điều này là một lỗ hổng hệ thống

in the core of medicine.

ở cốt lõi của y học.

In fact, there have been so many studies conducted on

Trong thực tế, đã có rất nhiều nghiên cứu được tiến hành trên

publication bias now, over a hundred, that they've been

xu hướng xuất bản bây giờ, hơn một trăm, mà họ đã

collected in a systematic review, published in 2010,

thu thập trong một đánh giá hệ thống, được xuất bản vào năm 2010,

that took every single study on publication bias

mà đã nghiên cứu duy nhất mỗi ngày công bố thiên vị

that they could find.

rằng họ có thể tìm thấy.

Publication bias affects every field of medicine.

Ấn phẩm thiên vị ảnh hưởng đến mọi lĩnh vực y học.

About half of all trials, on average, go missing in action,

Khoảng một nửa của tất cả các thử nghiệm, tính trung bình, đi mất tích trong hành động,

and we know that positive findings are around twice as likely

và chúng tôi biết rằng kết quả tích cực xung quanh thành phố hai lần là có khả năng

to be published as negative findings.

được công bố như là kết quả tiêu cực.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Đây là một bệnh ung thư ở cốt lõi của dựa trên bằng chứng y khoa.

If I flipped a coin 100 times but then

Nếu tôi lật một đồng xu 100 lần nhưng sau đó

withheld the results from you from half of those tosses,

giữ lại các kết quả từ bạn từ một nửa của những người tung,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

Tôi có thể làm cho nó trông như là nếu tôi đã có một xu mà luôn luôn đến đầu.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

Nhưng đó sẽ không có nghĩa là tôi đã có một xu hướng đến hai.

That would mean that I was a chancer

Đó có nghĩa là tôi là một chancer

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

và bạn là một idiot cho tôi nhận được đi với nó. (Tiếng cười)

But this is exactly what we blindly tolerate

Nhưng điều này là chính xác những gì chúng tôi mù quáng chấp nhận

in the whole of evidence-based medicine.

trong toàn bộ dựa trên bằng chứng y khoa.

And to me, this is research misconduct.

Và với tôi, đây là nghiên cứu hành vi sai trái.

If I conducted one study and I withheld

Nếu tôi thực hiện một nghiên cứu và tôi giữ lại

half of the data points from that one study,

một nửa các điểm dữ liệu từ đó một nghiên cứu,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

bạn đúng sẽ cáo buộc tôi, về cơ bản, gian lận nghiên cứu.

And yet, for some reason, if somebody conducts

Và Tuy nhiên, đối với một số lý do, nếu ai đó thực hiện

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

10 nghiên cứu nhưng chỉ xuất bản năm cho kết quả mà họ muốn,

we don't consider that to be research misconduct.

chúng tôi không xem xét rằng có nghiên cứu hành vi sai trái.

And when that responsibility is diffused between

Và khi đó chịu trách nhiệm khuếch tán giữa

a whole network of researchers, academics,

một mạng lưới toàn bộ các nhà nghiên cứu, viện nghiên cứu,

industry sponsors, journal editors, for some reason

tài trợ ngành công nghiệp, biên tập viên tạp chí, vì một số lý do

we find it more acceptable,

chúng tôi tìm thấy nó hơn chấp nhận được,

but the effect on patients is damning.

nhưng hiệu ứng trên bệnh nhân tổn thương.

And this is happening right now, today.

Và điều này xảy ra ngay bây giờ, ngày hôm nay.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Đây là một loại thuốc được gọi là Tamiflu. Tamiflu là một loại thuốc

which governments around the world have spent billions

mà chính phủ trên khắp thế giới đã dành hàng tỷ

and billions of dollars on stockpiling,

và hàng tỷ đô la vào dự trữ,

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

và chúng tôi đã stockpiled Tamiflu trong hoảng sợ,

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

trong niềm tin rằng nó sẽ làm giảm tỷ lệ các biến chứng của bệnh cúm.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

Biến chứng là một uyển ngữ y tế cho bệnh viêm phổi

and death. (Laughter)

và cái chết. (Tiếng cười)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Bây giờ khi các hệ thống Cochrane reviewers

were trying to collect together all of the data from all

đã cố gắng để thu thập với nhau tất cả các dữ liệu từ tất cả

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

Các thử nghiệm đó đã bao giờ được thực hiện trên đã cho dù Tamiflu thực sự làm điều này hay không,

they found that several of those trials were unpublished.

họ thấy rằng một số trong những cuộc thử nghiệm đã chưa được công bố.

The results were unavailable to them.

Kết quả là không có sẵn cho họ.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

Và khi họ bắt đầu thu thập writeups những thử nghiệm thông qua các phương tiện khác nhau,

through Freedom of Information Act requests, through

thông qua Đạo luật tự do thông tin yêu cầu, thông qua

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

quấy rối các tổ chức khác nhau, những gì họ thấy là không phù hợp.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

Và khi họ đã cố gắng để có được một giữ các báo cáo nghiên cứu lâm sàng,

the 10,000-page long documents that have

Các tài liệu dài 10.000 trang có

the best possible rendition of the information,

rendition có thể tốt nhất của các thông tin,

they were told they weren't allowed to have them.

họ được cho biết họ đã không được cho phép để có chúng.

And if you want to read the full correspondence

Và nếu bạn muốn đọc thư từ đầy đủ

and the excuses and the explanations given by the drug company,

và các bào chữa và giải thích được đưa ra bởi các công ty thuốc,

you can see that written up in this week's edition

bạn có thể thấy rằng viết lên trong tuần này của Ấn bản

of PLOS Medicine.

PLOS y học.

And the most staggering thing of all of this, to me,

Và điều đáng kinh ngạc nhất của tất cả điều này, với tôi,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

là rằng không chỉ là một vấn đề, không chỉ chúng tôi nhận ra

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

rằng đây là một vấn đề, nhưng chúng tôi đã bị giả mạo sửa chữa.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Chúng tôi đã có những người giả vờ rằng điều này là một vấn đề được cố định.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Trước hết, chúng tôi đã đăng ký thử nghiệm, và tất cả mọi người nói,

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

Oh, it's okay. Chúng tôi sẽ nhận được tất cả mọi người để đăng ký thử nghiệm của họ, họ sẽ đăng các giao thức,

they'll say what they're going to do before they do it,

họ sẽ nói những gì họ đang đi để làm trước khi họ làm điều đó,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

và sau đó sau đó chúng tôi sẽ có thể kiểm tra và xem nếu tất cả các cuộc thử nghiệm mà

have been conducted and completed have been published.

đã được thực hiện và hoàn thành đã được công bố.

But people didn't bother to use those registers.

Nhưng mọi người không bận tâm đến sử dụng những người đăng ký.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Và như vậy, sau đó các quốc tế Ủy ban của y tế biên tập tạp chí viên đến cùng,

and they said, oh, well, we will hold the line.

và họ nói, ồ, Vâng, chúng tôi sẽ giữ dòng.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Chúng tôi sẽ không công bố bất kỳ tạp chí, chúng tôi sẽ không công bố bất kỳ thử nghiệm,

unless they've been registered before they began.

trừ khi họ đã được đăng ký trước khi họ bắt đầu.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Nhưng họ đã không giữ dòng. Trong năm 2008, một nghiên cứu được tiến hành

which showed that half of all of trials published by journals

mà cho thấy rằng một nửa của tất cả các cuộc thử nghiệm được xuất bản bởi tạp chí

edited by members of the ICMJE

chỉnh sửa các thành viên của ICMJE

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

không được đăng ký đúng, và một phần tư của họ không được đăng ký ở tất cả.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Và sau đó cuối cùng, FDA sửa đổi luật được thông qua

a couple of years ago saying that everybody who conducts

một vài năm trước đây nói rằng tất cả mọi người những người tiến hành

a trial must post the results of that trial within one year.

một thử nghiệm phải gửi các kết quả của rằng thử nghiệm trong vòng một năm.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

Và trong BMJ, trong phiên bản đầu tiên của tháng một, 2012

you can see a study which looks to see if people kept

bạn có thể nhìn thấy một nghiên cứu mà có vẻ để xem nếu người giữ

to that ruling, and it turns out that only one in five

để quyết định đó, và nó chỉ ra rằng chỉ có một trong năm

have done so.

đã làm như vậy.

This is a disaster.

Đây là một thảm họa.

We cannot know the true effects of the medicines

Chúng ta không biết thật sự ảnh hưởng của các loại thuốc

that we prescribe if we do not have access

chúng tôi quy định nếu chúng tôi không có quyền truy cập

to all of the information.

cho tất cả các thông tin.

And this is not a difficult problem to fix.

Và đây không phải là một vấn đề khó khăn để sửa chữa.

We need to force people to publish all trials

Chúng ta cần phải buộc người dân phải công bố tất cả các thử nghiệm

conducted in humans, including the older trials,

thực hiện ở con người, bao gồm cả các cuộc thử nghiệm lớn,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

bởi vì việc sửa đổi FDA chỉ yêu cầu bạn xuất bản các cuộc thử nghiệm được tiến hành sau năm 2008,

and I don't know what world it is in which we're only

và tôi không biết những gì thế giới đó là trong đó chúng tôi chỉ

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

thực hành y học trên cơ sở thử nghiệm hoàn thành trong hai năm qua.

We need to publish all trials in humans,

Chúng ta cần phải công bố tất cả các thử nghiệm trên con người,

including the older trials, for all drugs in current use,

bao gồm các cuộc thử nghiệm cũ, đối với tất cả các loại thuốc đang được sử dụng hiện tại,

and you need to tell everyone you know

và bạn cần phải cho tất cả mọi người biết

that this is a problem and that it has not been fixed.

đây là một vấn đề và nó chưa được giải quyết

Thank you very much. (Applause)

Cảm ơn rất nhiều. (Vỗ tay)

(Applause)

(Vỗ tay)