What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Translator: Katrina Rutka Reviewer: Kristaps Kadiķis

Hi. So, this chap here,

Sveiki! Šis vecais zēns,

he thinks he can tell you the future.

viņš domā, ka var jums pavēstīt nākotni.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

Viņa vārds ir Nostradams, lai gan te avīze „The Sun”

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

liek viņam nedaudz izskatīties pēc Šona Konerija. (Smiekli)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

Tāpat kā, šķiet, lielākā daļa klātesošo, es īsti neticu tam,

that people can see into the future.

ka cilvēki var ielūkoties nākotnē.

I don't believe in precognition, and every now and then,

Es neticu pareģošanai, taču šad un tad

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

var dzirdēt, ka kāds ir spējis paredzēt kaut ko, kas ir noticis nākotnē,

and that's probably because it was a fluke, and we only

tas droši vien ir tāpēc, ka tā bija apstākļu sakritība, un mēs

hear about the flukes and about the freaks.

dzirdam tikai par sakritībām un anomālijām.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Mēs nedzirdam par visiem gadījumiem, kad cilvēki ir kļūdījušies.

Now we expect that to happen with silly stories

Mēs sagaidām, ka tā tas notiks ar muļķīgiem nostāstiem

about precognition, but the problem is,

par pareģošanu, taču problēma ir tajā,

we have exactly the same problem in academia

ka tieši tas pats notiek akadēmiskajās disciplīnās

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

un medicīnā, un šajā vidē tas prasa dzīvības.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Pirmkārt, domājot tikai par pareģošanu, izrādās,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

ka pērn pētnieks vārdā Derils Bems veica

a piece of research where he found evidence

pētījumu, kurā guva pierādījumus

of precognitive powers in undergraduate students,

universitātes studentu pareģošanas spējām,

and this was published in a peer-reviewed academic journal

un tas tika publicēts zinātniski recenzētā akadēmiskajā žurnālā,

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

lielākā daļa cilvēku, kas to izlasīja, teica: „Labi, nu,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

pieņemsim, ka tā notika, taču, manuprāt, tā ir sakritība, anomālija, jo es zinu,

that if I did a study where I found no evidence

ja es veiktu pētījumu, kurā neatrastu pierādījumus tam,

that undergraduate students had precognitive powers,

ka universitātes studentiem piemīt pareģošanas spējas,

it probably wouldn't get published in a journal.

to droši vien nepublicētu nevienā žurnālā.”

And in fact, we know that that's true, because

Patiesībā mēs zinām, ka tā ir taisnība, jo

several different groups of research scientists tried

vairākas pētniecisko zinātnieku grupas mēģināja

to replicate the findings of this precognition study,

atkārtot šī pareģošanas pētījuma rezultātus,

and when they submitted it to the exact same journal,

un iesniedzot tos tam pašam žurnālam,

the journal said, "No, we're not interested in publishing

viņi saņēma atbildi: „Nē, mēs neesam ieinteresēti publicēt

replication. We're not interested in your negative data."

pētījuma atkārtojumu. Mums neinteresē jūsu negatīvie dati.”

So this is already evidence of how, in the academic

Tas jau liecina par to, ka akadēmiskajā literatūrā

literature, we will see a biased sample of the true picture

mēs no visiem veiktajiem zinātniskajiem pētījumiem

of all of the scientific studies that have been conducted.

redzēsim patiesās ainas subjektīvi izvēlētu fragmentu.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Taču tas nenotiek tikai sausajā akadēmiskās psiholoģijas jomā.

It also happens in, for example, cancer research.

Tas notiek arī, piemēram, vēža izpētē.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

2012. gada martā, tikai pirms 1 mēneša, daži pētnieki

reported in the journal Nature how they had tried

ziņoja žurnālā „Nature” par to, kā viņi mēģināja

to replicate 53 different basic science studies looking at

atkārtot 53 dažādus zinātniskos pētījumus par

potential treatment targets in cancer,

potenciāliem vēža terapijas mērķiem,

and out of those 53 studies, they were only able

no šiem 53 pētījumiem, viņi spēja

to successfully replicate six.

veiksmīgi atkārtot tikai sešus.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

47 no šiem 53 pētījumiem nebija atkārtojami.

And they say in their discussion that this is very likely

Viņi sava pētījuma diskusijā atzīst, ka tas ir ļoti iespējams,

because freaks get published.

jo publicētas tiek anomālijas.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Cilvēki veic daudzus jo daudzus dažādus pētījumus,

and the occasions when it works they will publish,

un gadījumos, kad tie izdodas, tie tiek publicēti,

and the ones where it doesn't work they won't.

un gadījumos, kad tie neizdodas, tie netiks publicēti.

And their first recommendation of how to fix this problem,

Viņu pirmais ieteikums, kā risināt šo problēmu,

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

jo tā tiešām ir problēma un tā noved mūs pie kļūdainiem secinājumiem,

their first recommendation of how to fix this problem

viņu pirmais ieteikums šīs problēmas risināšanai

is to make it easier to publish negative results in science,

ir atvieglot negatīvu rezultātu publicēšanu zinātnē,

and to change the incentives so that scientists are

un mainīt pamudinājumu tā, lai zinātniekus

encouraged to post more of their negative results in public.

iedrošinātu biežāk publicēt savus negatīvos rezultātus.

But it doesn't just happen in the very dry world

Bet tas nenotiek tikai pārlieku sausajā

of preclinical basic science cancer research.

pirmsklīniskās zinātniskās vēža izpētes pasaulē.

It also happens in the very real, flesh and blood

Tas notiek arī tik ļoti reālajā un taustāmajā

of academic medicine. So in 1980,

akadēmiskajā medicīnā. 1980. gadā

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

daži pētnieki veica pētījumu par zālēm, ko sauc lorkainīdu,

and this was an anti-arrhythmic drug,

tās bija zāles pret sirds aritmiju,

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

zāles, kas nomāc anormālus sirds ritmus.

and the idea was, after people have had a heart attack,

Doma bija tāda, ka cilvēkiem pēc sirdstriekas

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

ir liela iespēja attīstīties anormāliem sirds ritmiem,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

tādējādi, dodot viņiem zāles, kas nomāc anormālus sirds

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

ritmus, varētu palielināt viņu izdzīvošanas iespējas.

Early on its development, they did a very small trial,

Agrīnā zāļu attīstības stadijā, tika veikts ļoti neliels pētījums

just under a hundred patients.

ar nedaudz mazāk kā 100 pacientiem.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

50 pacienti saņēma lorkainīdu, un no šiem pacientiem 10 nomira.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

Vēl 50 pacienti saņēma placebo cukura tableti

with no active ingredient, and only one of them died.

bez aktīvās vielas tās sastāvā, un nomira tikai viens no šiem cilvēkiem.

So they rightly regarded this drug as a failure,

Tādējādi viņi pareizi novērtēja šis zāles kā neizdevušās,

and its commercial development was stopped, and because

un šo zāļu komerciālā izveide tika pārtraukta, un tāpēc, ka

its commercial development was stopped, this trial was never published.

šo zāļu komerciālā izveide tika pārtraukta, šis pētījums nekad netika publicēts.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

Diemžēl nākamo piecu, desmit gadu laikā

other companies had the same idea about drugs that would

citām zāļu kompānijām radās tāda pati ideja par zālēm, kas varētu

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

novērst aritmijas cilvēkiem pēc sirdstriekas.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Šīs zāles nonāca zāļu tirgū. Tās ļoti plaši

very widely because heart attacks are a very common thing,

tika izrakstītas, jo sirdstriekas ir ļoti bieži sastopama lieta,

and it took so long for us to find out that these drugs

un pagāja ļoti ilgs laiks, kamēr mēs uzzinājām, ka šīs zāles

also caused an increased rate of death

arī paaugstināja cilvēku mirstību,

that before we detected that safety signal,

un kamēr mēs pamanījām šo trauksmes signālu,

over 100,000 people died unnecessarily in America

antiaritmisko zāļu izrakstīšanas dēļ nevajadzīgi mira

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

vairāk kā 100 000 cilvēku.

Now actually, in 1993,

Vēlāk 1993. gadā

the researchers who did that 1980 study, that early study,

pētnieki, kas veica minēto pētījumu 1980. gadā,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

publicēja atvainošanos zinātniskajai sabiedrībai,

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

kurā viņi teica: „Kad mēs 1980. gadā veicām savu pētījumu,

we thought that the increased death rate that occurred

mēs domājām, ka palielinātā mirstība, kas tika novērota

in the lorcainide group was an effect of chance."

lorkainīda grupā bija sakritība.”

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

Lorkainīda izveide tika pārtraukta komerciālu iemeslu dēļ,

and this study was never published;

un šis pētījums nekad netika publicēts;

it's now a good example of publication bias.

nu tas ir labs piemērs publikāciju subjektivitātei.

That's the technical term for the phenomenon where

Tas ir tehnisks termins parādībai, kad

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

neglaimojoši dati tiek pazaudēti, netiek publicēti vai netiek ievākti

missing in action, and they say the results described here

pētījuma gaitā, un tiek paziņots, ka šeit aprakstītie rezultāti

"might have provided an early warning of trouble ahead."

„būtu varējuši sniegt agrīnu brīdinājumu par priekšā esošajām briesmām.”

Now these are stories from basic science.

Šie ir stāsti no pamatzinātnēm.

These are stories from 20, 30 years ago.

Šie ir stāsti no laika pirms 20, 30 gadiem.

The academic publishing environment is very different now.

Šobrīd akadēmisko publikāciju vide ir ļoti mainījusies.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

Pastāv tādi akadēmiskie žurnāli kā „Trials”, brīvās piekļuves žurnāls,

which will publish any trial conducted in humans

kas publicēs jebkuru par cilvēkiem veiktu pētījumu

regardless of whether it has a positive or a negative result.

neatkarīgi no tā, vai rezultāts ir bijis pozitīvs vai negatīvs.

But this problem of negative results that go missing in action

Taču šī problēma ar negatīvajiem rezultātiem, kas pazūd pētījuma laikā,

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

vēl joprojām ir ļoti aktuāla. Īstenībā tā ir tik aktuāla,

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

ka grauj uz pierādījumiem balstītās medicīnas pamatus.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Šīs ir zāles, ko sauc par reboksetīnu, tās ir zāles,

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

kuras arī es pats esmu izrakstījis. Tas ir antidepresants.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Es esmu ļoti nūģīgs ārsts, tāpēc es izlasīju visus pētījumus,

that I could on this drug. I read the one study that was published

kurus es varēju atrast par šīm zālēm. Es izlasīju vienu pētījumu, kas tika publicēts

that showed that reboxetine was better than placebo,

un parādīja, ka reboksetīns ir labāks par placebo,

and I read the other three studies that were published

un es izlasīju pārējos 3 publicētos pētījumus,

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

kas parādīja, ka reboksetīns ir tikpat labs kā jebkurš cits antidepresants,

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

un tādēļ, ka manam pacientam nebija palīdzējuši pārējie antidepresanti,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

es nodomāju, ka reboksetīns varētu būt vienlīdz labs variants, kuru pamēģināt.

But it turned out that I was misled. In fact,

Bet izrādījās, ka es tiku maldināts. Patiesībā

seven trials were conducted comparing reboxetine

tika veikti 7 pētījumi, kas salīdzināja reboksetīnu

against a dummy placebo sugar pill. One of them

ar placebo cukura tableti. Viens no šiem pētījumiem

was positive and that was published, but six of them

bija pozitīvs un tas tika publicēts, bet seši no šiem pētījumiem

were negative and they were left unpublished.

bija negatīvi un tie palika nepublicēti.

Three trials were published comparing reboxetine

Tika publicēti 3 pētījumi, kas salīdzināja reboksetīnu

against other antidepressants in which reboxetine

ar citiem antidepresantiem un kuros reboksetīns

was just as good, and they were published,

izrādījās vienlīdz labs, un šie pētījumi tika publicēti,

but three times as many patients' worth of data was collected

bet tika iegūti trīsreiz vairāk pacientu datu,

which showed that reboxetine was worse than

kas liecināja, ka reboksetīns ir sliktāks par

those other treatments, and those trials were not published.

šiem pārējiem līdzekļiem, un šie pētījumi netika publicēti.

I felt misled.

Es jutos maldināts.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Jūs iespējams teiktu, ka tas ir ārkārtīgi neparasts piemērs,

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

un es negribētu būt vainojams pie tāda paša veida

cherry-picking and selective referencing

izvēlības un selektīvas pieminēšanas,

that I'm accusing other people of.

kādā es vainoju citus cilvēkus.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Taču izrādās, ka šī publikāciju subjektivitātes parādība

has actually been very, very well studied.

patiesībā ir tiksui ļoti labi izpētīta.

So here is one example of how you approach it.

Tātad, lūk, viens piemērs, kā tam pieiet.

The classic model is, you get a bunch of studies where

Klasiskajā variantā jūs atrodat vairākus pētījumus, par kuriem

you know that they've been conducted and completed,

jūs zināt, ka tie ir veikti un pabeigti,

and then you go and see if they've been published anywhere

tad jūs meklējat, vai tie kaut kur ir bijuši publicēti

in the academic literature. So this took all of the trials

akadēmiskajā literatūrā. Te ir paņemti visi pētījumi,

that had ever been conducted on antidepressants

kas jebkad veikti par antidepresantiem un

that were approved over a 15-year period by the FDA.

kurus 15 gadu laika posmā apstiprināja FDA.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

Tika paņemti visi pētījumi, kas tika iesniegti FDA apstiprinājuma saņemšanai.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Tātad tie nav visi jebkad par šīm zālēm veiktie pētījumi,

because we can never know if we have those,

jo mēs nekad nevaram zināt, vai esam tos visus atraduši,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

bet tie ir pētījumi, kas tika veikti, lai zāles varētu reģistrēt.

And then they went to see if these trials had been published

Tad tika pārbaudīts, vai šie pētījumi ir bijuši publicēti

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

zinātniski recenzētā akadēmiskajā literatūrā. Lūk, kas tika atklāts.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

Principā tas bija 50 pret 50 sadalījums. Reāli puse

were positive, half of them were negative, in reality.

no šiem pētījumiem bija pozitīvi, puse bija negatīvi.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

Taču meklējot šos pētījumus zinātniski recenzētajā akadēmiskajā literatūrā,

what they found was a very different picture.

pavērās pavisam citāda aina.

Only three of the negative trials were published,

Tikai trīs no visiem negatīvajiem pētījumiem bija publicēti,

but all but one of the positive trials were published.

bet visi pozitīvie pētījumi, izņemot vienu, tika publicēti.

Now if we just flick back and forth between those two,

Ja mēs paslēgājam turp un atpakaļ starp šiem diviem attēliem,

you can see what a staggering difference there was

jūs varat redzēt milzīgo atšķirību

between reality and what doctors, patients,

starp realitāti un to, ko ārsti, pacienti,

commissioners of health services, and academics

veselības aprūpes ierēdņi un akadēmiķi

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

varēja redzēt zinātniski recenzētajā akadēmiskajā literatūrā.

We were misled, and this is a systematic flaw

Mēs tikām maldināti, tā ir sistēmiska nepilnība

in the core of medicine.

pašā medicīnas saknē.

In fact, there have been so many studies conducted on

Pašlaik ir veikti vairāk nekā 100 pētījumu

publication bias now, over a hundred, that they've been

par publikāciju subjektivitāti, un tādēļ tie ir

collected in a systematic review, published in 2010,

apkopoti sistemātiskā vērtējumā, kas publicēts 2010. gadā

that took every single study on publication bias

un kurā tika ņemts vērā katrs pētījums par publikāciju subjektivitāti,

that they could find.

ko viņi varēja atrast.

Publication bias affects every field of medicine.

Publikāciju subjektivitāte skar visas medicīnas jomas.

About half of all trials, on average, go missing in action,

Vidēji apmēram puse no pētījumiem kaut kur pazūd,

and we know that positive findings are around twice as likely

un mēs zinām, ka pozitīviem rezultātiem ir aptuveni divreiz augstāka iespējamība

to be published as negative findings.

tikt publicētiem nekā negatīviem rezultātiem.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Tas ir vēzis, kas saēd uz pierādījumiem balstītās medicīnas pamatus.

If I flipped a coin 100 times but then

Ja es 100 reizes mestu gaisā monētu, bet pēc tam

withheld the results from you from half of those tosses,

pusi no metienu rezultātiem jums neatklātu,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

es varētu radīt iespaidu, ka man ir monēta, kas vienmēr nokrīt ar ciparu uz augšu.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

Taču tas nenozīmē, ka man ir monēta ar cipariem abās monētas pusēs.

That would mean that I was a chancer

Tas nozīmē, ka esmu spēlmanis,

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

un jūs bijāt idiots, jo ļāvāt man tikt sveikā cauri. (Smiekli)

But this is exactly what we blindly tolerate

Bet tas ir tieši tas, ko mēs akli paciešam

in the whole of evidence-based medicine.

visā uz pierādījumiem balstītajā medicīnā.

And to me, this is research misconduct.

Manās acīs tas ir pētījumu veikšanas pārkāpums.

If I conducted one study and I withheld

Ja es veiktu vienu pētījumu un neatklātu

half of the data points from that one study,

pusi no šajā pētījumā iegūtajiem datiem,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

jūs būtu pilntiesīgi mani apsūdzēt par krāpšanos ar pētījumiem.

And yet, for some reason, if somebody conducts

Tomēr, nezināma iemesla dēļ, ja kāds veic

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

10 pētījumus, bet publicē tikai 5 no tiem, kas sniedz vēlamo rezultātu,

we don't consider that to be research misconduct.

mēs to neuzskatam par pētījumu veikšanas pārkāpumu.

And when that responsibility is diffused between

Šai atbildībai tiekot sadalītai starp

a whole network of researchers, academics,

veselu pētnieku, akadēmiķu, nozares sponsoru

industry sponsors, journal editors, for some reason

un žurnālu redaktoru tīklu, nezināma iemesla dēļ

we find it more acceptable,

mums tas šķiet pieņemamāk,

but the effect on patients is damning.

taču ietekme uz pacientiem ir briesmīga.

And this is happening right now, today.

Tas notiek arī šobrīd, šodien.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Šīs ir zāles, ko sauc par Tamiflu. Tamiflu ir zāles,

which governments around the world have spent billions

par kurām valdības visā pasaulē ir iztērējušas miljardiem

and billions of dollars on stockpiling,

dolāru, veidojot to uzkrājumus,

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

mēs paniski veidojam Tamiflu krājumus,

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

ticot, ka tas samazinās gripas komplikāciju biežumu.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

Komplikācijas ir medicīnisks eifēmisms pneimonijai

and death. (Laughter)

un nāvei. (Smiekli)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Kohreinas sistemātiskajiem vērtētājiem

were trying to collect together all of the data from all

cenšoties apkopot visus datus no visiem

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

pētījumiem, kas jebkad veikti, lai noskaidrotu, vai Tamiflu tiešām ir tāds efekts vai nē,

they found that several of those trials were unpublished.

viņi atklāja, ka vairāki no šiem pētījumiem nebija publicēti.

The results were unavailable to them.

To rezultāti viņiem nebija pieejami.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

Viņiem ar dažādu paņēmienu palīdzību sākot iegūt šo pētījumu aprakstus,

through Freedom of Information Act requests, through

pamatojoties uz Informācijas brīvības aktu,

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

neliekot mieru dažādām organizācijām, atklājumi nebija viennozīmīgi.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

Viņiem cenšoties iegūt klīnisko pētījumu ziņojumus,

the 10,000-page long documents that have

10 000 lappušu garos dokumentus, kuros

the best possible rendition of the information,

ir vislietderīgākā informācija,

they were told they weren't allowed to have them.

tika paziņots, ka viņiem nav atļaujas tiem piekļūt.

And if you want to read the full correspondence

Ja vēlaties izlasīt visu saraksti

and the excuses and the explanations given by the drug company,

un zāļu kompānijas sniegtos attaisnojumus un paskaidrojumus,

you can see that written up in this week's edition

jūs varat tos izlasīt šīs nedēļas

of PLOS Medicine.

„PLOS Medicine” izdevumā.

And the most staggering thing of all of this, to me,

Pats satriecošākais tajā visā man šķiet tas,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

ka tā ne tikai ir problēma, ne tikai mēs šo problēmu atzīstam,

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

bet tas, ka mums ir nācies ciest no viltus risinājumiem.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Cilvēki ir izlikušies, ka tā ir problēma, kas tikusi atrisināta.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Pirmkārt, ir ieviesti klīnisko pētījumu reģistri, un visi teica:

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

„Būs jau labi. Mēs panāksim, ka visi reģistrēs savus pētījumus, publicēs to protokolus,

they'll say what they're going to do before they do it,

informēs par savām darbībām pirms to veikšanas,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

un pēc tam mēs varēsim pārbaudīt, vai visi pētījumi, kas

have been conducted and completed have been published.

ir veikti un pabeigti, ir publicēti.”

But people didn't bother to use those registers.

Taču cilvēki nepūlējās izmantot šos reģistrus.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Tādēļ talkā nāca Starptautiskā medicīnas žurnālu redaktoru komiteja,

and they said, oh, well, we will hold the line.

un viņi teica: „Mēs noturēsim fronti.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Mēs nepublicēsim nevienu žurnālu, nepublicēsim nevienu pētījumu,

unless they've been registered before they began.

ja tas nav reģistrēts pirms tā uzsākšanas.”

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Taču viņi nenoturēja fronti. 2008. gadā tika veikts pētījums,

which showed that half of all of trials published by journals

kas parādīja, ka puse no visiem pētījumiem, ko publicējuši žurnāli,

edited by members of the ICMJE

kuru redaktori ir ICMJE biedri,

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

nebija pareizi reģistrēti un ceturtdaļa no tiem vispār nebija reģistrēti.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Tad beidzot pirms pāris gadiem tika apstiprināts FDA Labojumu akts,

a couple of years ago saying that everybody who conducts

kas noteica, ka visiem, kas veic

a trial must post the results of that trial within one year.

pētījumu, gada laikā jāpublicē tā rezultāti.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

BMJ 2012. gada janvāra pirmajā izdevumā

you can see a study which looks to see if people kept

ir redzams pētījums, kas aplūko, vai cilvēki ir ievērojuši

to that ruling, and it turns out that only one in five

šo likumu, izrādās, ka tikai katrs piektais

have done so.

to ir darījis.

This is a disaster.

Tā ir katastrofa.

We cannot know the true effects of the medicines

Mēs nevaram zināt zāļu patieso iedarbību,

that we prescribe if we do not have access

kuras mēs izrakstam, ja mums nav pieejama

to all of the information.

visa informācija.

And this is not a difficult problem to fix.

Šo problēmu nav grūti atrisināt.

We need to force people to publish all trials

Mums jāpiespiež cilvēki publicēt visus pētījumus,

conducted in humans, including the older trials,

kas veikti par cilvēkiem, tostarp arī vecākus pētījumus,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

jo FDA Labojumu akts pieprasa publicēt tikai pētījumus, kas veikti pēc 2008. gada,

and I don't know what world it is in which we're only

es nezinu, kas tā ir par pasauli, kurā mēs

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

praktizējam medicīnu pamatojoties tikai uz pētījumiem, kas veikti pēdējos divos gados.

We need to publish all trials in humans,

Ir jāpublicē visi pētījumi par cilvēkiem,

including the older trials, for all drugs in current use,

tostarp vecākie pētījumi par visām šobrīd izmantotajām zālēm,

and you need to tell everyone you know

un jums ir jāstāsta visiem, kurus pazīstat,

that this is a problem and that it has not been fixed.

ka tā ir problēma un ka tā nav tikusi atrisināta.

Thank you very much. (Applause)

Liels paldies. (Aplausi)

(Applause)

(Aplausi)