What doctors don't know about the drugs they prescribe | Ben Goldacre

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Translator: Kristine Kvisten Reviewer: Paul Lillebo

Hi. So, this chap here,

Hei. Så, denne karen her,

he thinks he can tell you the future.

han tror han kan fortelle deg fremtiden.

His name is Nostradamus, although here the Sun have

Han heter Nostradamus, selv om avisen The Sun

made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)

har fått ham til å se ut litt som Sean Connery. (Latter)

And like most of you, I suspect, I don't really believe

Og som de fleste av dere, skulle jeg tro, tror ikke jeg på

that people can see into the future.

at folk kan se inn i fremtiden.

I don't believe in precognition, and every now and then,

Jeg tror ikke på prekognisjon, men en gang i blant

you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future,

hører man om en som har greid å forutsi noe som skjedde i fremtiden,

and that's probably because it was a fluke, and we only

og det er sannsynligvis fordi det var flaks, og vi hører kun

hear about the flukes and about the freaks.

om de som hadde flaks og om de sære hendelsene.

We don't hear about all the times that people got stuff wrong.

Vi hører ikke om alle gangene der folk bommet.

Now we expect that to happen with silly stories

Nå forventer vi jo at slik skjer med tåpelige fortellinger

about precognition, but the problem is,

om prekognisjon, men problemet er,

we have exactly the same problem in academia

at vi har nøyaktig det samme problemet i akademia

and in medicine, and in this environment, it costs lives.

og i legevitenskapen, og i dette miljøet koster det liv.

So firstly, thinking just about precognition, as it turns out,

Så for det første, angående prekognisjon, så viser det seg,

just last year a researcher called Daryl Bem conducted

senest i fjor gjennomførte en forsker som heter Daryl Bem

a piece of research where he found evidence

forskningsarbeid hvor han fant bevis

of precognitive powers in undergraduate students,

for prekognitive krefter i bachelorstudenter,

and this was published in a peer-reviewed academic journal

og dette ble publisert i et fagfellevurdert vitenskaplig tidsskrift

and most of the people who read this just said, "Okay, well,

og de fleste av de som leste dette sa bare: "OK, vel,

fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know

greit nok, men jeg tror det er tilfeldigheter, en særhendelse, fordi jeg vet

that if I did a study where I found no evidence

at hvis jeg gjorde en studie hvor jeg ikke fant bevis

that undergraduate students had precognitive powers,

for at studentene hadde prekognitive krefter,

it probably wouldn't get published in a journal.

så ville det sannsynligvis ikke bli publisert i et vitenskapelig tidsskrift.

And in fact, we know that that's true, because

Og faktisk vet vi at det er sant, fordi

several different groups of research scientists tried

flere forskjellige grupper av forskere forsøkte

to replicate the findings of this precognition study,

å gjenskape resultatene av denne prekognisjonsstudien,

and when they submitted it to the exact same journal,

og når de sendte resultatene til det samme vitenskaplige tidsskrift,

the journal said, "No, we're not interested in publishing

fikk de svar, "Nei,vi er ikke interessert i å publisere replikasjon.

replication. We're not interested in your negative data."

Vi er ikke interessert i deres negative data."

So this is already evidence of how, in the academic

Så dette er allerede bevis på at, i faglig litteratur

literature, we will see a biased sample of the true picture

får vi et skjevt utvalg av det sanne bildet

of all of the scientific studies that have been conducted.

av alle de vitenskapelige studiene som er utført.

But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology.

Men det skjer ikke bare innen tørr akademisk psykologi.

It also happens in, for example, cancer research.

Det skjer også, for eksempel, i kreftforskning.

So in March, 2012, just one month ago, some researchers

Så i mars 2012 rapporterte noen forskere

reported in the journal Nature how they had tried

i tidsskriftet Nature, om at de hadde forsøkt

to replicate 53 different basic science studies looking at

å replikere 53 ulike grunnleggende vitenskaplige studier, med tanke på

potential treatment targets in cancer,

potensielle behandlingsmål for kreft,

and out of those 53 studies, they were only able

og ut av de 53 studiene, var de bare i stand til

to successfully replicate six.

å replikere seks.

Forty-seven out of those 53 were unreplicable.

Førti-sju av de 53 var ureplikerbare.

And they say in their discussion that this is very likely

Og de skriver i sin diskusjon at dette mest sannsynlig

because freaks get published.

er fordi bare særhendelser blir publisert.

People will do lots and lots and lots of different studies,

Det gjennomføres veldig mange forskjellige studier,

and the occasions when it works they will publish,

og ved de anledningene det fungerer blir de publisert,

and the ones where it doesn't work they won't.

og når det ikke går, blir de ikke publisert.

And their first recommendation of how to fix this problem,

Og deres første anbefaling for hvordan man løser dette problemet,

because it is a problem, because it sends us all down blind alleys,

for det er et problem, fordi det sender oss alle ned blindveier,

their first recommendation of how to fix this problem

deres første anbefaling for hvordan man løser dette problemet

is to make it easier to publish negative results in science,

er å gjøre det enklere å publisere negative vitenskaplige resultater,

and to change the incentives so that scientists are

og å endre insentivene slik at forskere blir

encouraged to post more of their negative results in public.

oppfordret til å publisere flere av sine negative resultater i offentligheten.

But it doesn't just happen in the very dry world

Men det skjer ikke bare i den veldig tørre verdenen

of preclinical basic science cancer research.

til preklinisk grunnleggende vitenskaplig kreftforskning.

It also happens in the very real, flesh and blood

Det skjer også i det svært reelle kjøtt og blod

of academic medicine. So in 1980,

til akademisk legevitenskap. Så i 1980,

some researchers did a study on a drug called lorcainide,

gjorde noen forskere en studie på et stoff som heter lorcainide,

and this was an anti-arrhythmic drug,

og dette var et anti-arytmisk stoff,

a drug that suppresses abnormal heart rhythms,

et stoff som undertrykker unormale hjerterytmer,

and the idea was, after people have had a heart attack,

og tanken var, at etter folk har hatt et hjerteinfarkt,

they're quite likely to have abnormal heart rhythms,

så er det stor sannsynlighet for at de har unormale hjerterytmer,

so if we give them a drug that suppresses abnormal heart

så hvis vi gir dem et legemiddel som undertrykker unormalehjerterytmer,

rhythms, this will increase the chances of them surviving.

vil dette øke sjansene deres for å overleve.

Early on its development, they did a very small trial,

Tidlig i utviklingen, gjorde de en svært liten studie,

just under a hundred patients.

like under hundre pasienter.

Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died.

Femti pasienter fikk lorcainide, og av disse pasientene, døde 10.

Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill

50 andre pasienter fikk en placebo sukkerpille

with no active ingredient, and only one of them died.

uten aktive ingredienser, og bare én av dem døde.

So they rightly regarded this drug as a failure,

Så de betraktet med rette dette legemiddelet som en fiasko,

and its commercial development was stopped, and because

og dens kommersiell utvikling ble stoppet. Og fordi

its commercial development was stopped, this trial was never published.

den kommersielle utviklingen ble stoppet, ble denne studien aldri publisert.

Unfortunately, over the course of the next five, 10 years,

Uheldigvis, i løpet av de neste 5-10 årene,

other companies had the same idea about drugs that would

hadde andre selskaper den samme ideen om legemidler

prevent arrhythmias in people who have had heart attacks.

som skulle forhindre arytmi i folk som har hatt hjerteinfarkt.

These drugs were brought to market. They were prescribed

Disse legemiddlene kom ut på markedet. De ble foreskrevet

very widely because heart attacks are a very common thing,

i stort omfang, fordi hjerteinfarkt er en veldig vanlig ting,

and it took so long for us to find out that these drugs

og det tok så lang tid for oss å finne ut at disse stoffene

also caused an increased rate of death

også forårsaket en økt dødsrate

that before we detected that safety signal,

at før vi oppdaget det faresignalet,

over 100,000 people died unnecessarily in America

hadde over 100.000 mennesker dødd unødvendig i Amerika

from the prescription of anti-arrhythmic drugs.

på grunn av foreskrivning av anti-arytmiske medikamenter.

Now actually, in 1993,

Faktisk, i 1993,

the researchers who did that 1980 study, that early study,

publiserte forskerne som gjorde den tidlige 1980 studien,

published a mea culpa, an apology to the scientific community,

en mea culpa, en unnskyldning til det vitenskapelige samfunnet,

in which they said, "When we carried out our study in 1980,

hvor de sa, "Da vi gjennomførte vår studie i 1980,

we thought that the increased death rate that occurred

trodde vi at den økte dødeligheten som dukket opp

in the lorcainide group was an effect of chance."

i lorcainide gruppen var en tilfeldighet."

The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons,

Utviklingen av lorcainide ble avsluttet av kommersielle grunner,

and this study was never published;

og denne studien ble aldri utgitt;

it's now a good example of publication bias.

den er nå et godt eksempel på publikasjonsskjevhet.

That's the technical term for the phenomenon where

Det er den tekniske betegnelsen på fenomenet

unflattering data gets lost, gets unpublished, is left

der lite flatterende data går tapt, forblir upublisert,

missing in action, and they say the results described here

forsvinner, og de sier at resultatene som er beskrevet her

"might have provided an early warning of trouble ahead."

"kunne ha gitt et tidlig varsel om problemer som skulle komme."

Now these are stories from basic science.

Disse er historier fra grunnleggende vitenskap.

These are stories from 20, 30 years ago.

De er historier fra 20-30 år tilbake.

The academic publishing environment is very different now.

Det akademiske publiseringsmiljøet er svært annerledes nå.

There are academic journals like "Trials," the open access journal,

Det finnes akademiske tidsskrifter som "Trials," et "åpen tilgang" tidsskrift

which will publish any trial conducted in humans

som vil publisere hver en studie gjort på mennesker

regardless of whether it has a positive or a negative result.

uavhengig av om den har positivt eller negativt resultat.

But this problem of negative results that go missing in action

Men problemet med negative resultater som forsvinner

is still very prevalent. In fact it's so prevalent

er fortsatt svært utbredt. Faktisk er det så utbredt

that it cuts to the core of evidence-based medicine.

at det skjærer til kjernen av bevisbasert legevitenskap.

So this is a drug called reboxetine, and this is a drug

Så dette er et legemiddel som heter reboxetine, og dette er et legemiddel

that I myself have prescribed. It's an antidepressant.

som jeg selv har foreskrevet. Det er en antidepressant.

And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies

Og jeg er en veldig nerdete lege, så jeg leste alle studiene

that I could on this drug. I read the one study that was published

jeg kunne om dette stoffet. Jeg leste den ene studien som ble publisert

that showed that reboxetine was better than placebo,

som viste at reboxetine var bedre enn placebo,

and I read the other three studies that were published

og jeg leste de andre tre studiene som ble publisert

that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant,

som viste at reboxetine var like god som noen annen antidepressant,

and because this patient hadn't done well on those other antidepressants,

og fordi denne pasienten ikke hadde vist bedring på andre medisiner,

I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try.

tenkte jeg, vel, reboxetine er like god. Den er verdt å prøve.

But it turned out that I was misled. In fact,

Men det viste seg at jeg var villedet. Faktisk,

seven trials were conducted comparing reboxetine

så var syv studier utført som sammenlignet reboxetine

against a dummy placebo sugar pill. One of them

med en placebo sukkerpille. En av dem

was positive and that was published, but six of them

var positiv, og ble publisert, men seks av dem

were negative and they were left unpublished.

var negative og forble upubliserte.

Three trials were published comparing reboxetine

Tre forsøk som sammenlignet reboxetine

against other antidepressants in which reboxetine

med andre antidepressiva fant at

was just as good, and they were published,

reboxetine var like god, ble publisert,

but three times as many patients' worth of data was collected

men data fra tre ganger så mange pasienter,

which showed that reboxetine was worse than

som viste at reboxetine var dårligere enn

those other treatments, and those trials were not published.

de andre midlene, ble ikke publisert.

I felt misled.

Jeg følte meg villedet.

Now you might say, well, that's an extremely unusual example,

Nå tenker du kanskje, vel, dette er et ekstremt uvanlig eksempel,

and I wouldn't want to be guilty of the same kind of

og jeg vil ikke gjøre meg skyldig i samme type

cherry-picking and selective referencing

selektive utvelgelse av fakta og referanser

that I'm accusing other people of.

som jeg beskylder andre folk for.

But it turns out that this phenomenon of publication bias

Men det viser seg at dette fenomenet med publikasjonsskjevhet

has actually been very, very well studied.

faktisk har vært veldig grundig studert.

So here is one example of how you approach it.

Så er her et eksempel på hvordan man tilnærmer seg det.

The classic model is, you get a bunch of studies where

Den klassiske metoden er at du tar for deg mange studier

you know that they've been conducted and completed,

som du vet er blitt fullført,

and then you go and see if they've been published anywhere

og så ser du om de har blitt publisert

in the academic literature. So this took all of the trials

i den akademiske litteraturen. Så her tok man alle forsøkene

that had ever been conducted on antidepressants

som noen gang hadde vært gjennomført på antidepressiva

that were approved over a 15-year period by the FDA.

og som var godkjent av FDA over en 15 årsperiode.

They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package.

Altså, alle forsøk som ble sendt til FDA som en del av godkjenningspakkene.

So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs,

Så det er ikke alle forsøk som er gjennomført på disse legemidlene.

because we can never know if we have those,

for vi kan ikke vite om vi har alle disse,

but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization.

Men det er de som ble gjennomført for å få tillatelse til å selge legemidlene.

And then they went to see if these trials had been published

Så sjekket de om disse forsøkene hadde blitt publisert

in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found.

i fagfellesvurdert akademisk litteratur. Og dette er det de fant.

It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials

Det var en ganske klar 50-50 deling.

were positive, half of them were negative, in reality.

Halvparten av studiene var positive, halvparten var negative.

But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature,

Men da de så etter disse studiene i den akademiske faglitteraturen,

what they found was a very different picture.

så fant de en helt annen verden.

Only three of the negative trials were published,

Bare tre negative forsøk var publisert,

but all but one of the positive trials were published.

men alle unntatt ett av de positive.

Now if we just flick back and forth between those two,

Nå, om vi blar frem og tilbake mellom de to,

you can see what a staggering difference there was

så ser vi en urovekkende forskjell

between reality and what doctors, patients,

mellom virkeligheten og hva leger, pasienter,

commissioners of health services, and academics

utøverne av helsetjenester, og akademikere kunne få se

were able to see in the peer-reviewed academic literature.

i den akademiske litteraturen.

We were misled, and this is a systematic flaw

Vi ble villedet, og dette er en systematisk svakhet

in the core of medicine.

i kjernen av legevitenskapen.

In fact, there have been so many studies conducted on

Faktisk har det vært så mange studier gjennomført

publication bias now, over a hundred, that they've been

på publikasjonsskjevhet nå, mer enn hundre, at de har blitt

collected in a systematic review, published in 2010,

samlet i en systematisk gjennomgang, publisert i 2010,

that took every single study on publication bias

som tok for seg hver eneste studie om publikasjonsskjevhet

that they could find.

som de kunne finne.

Publication bias affects every field of medicine.

Publikasjonsskjevhet påvirker alle områder i legevitenskapen.

About half of all trials, on average, go missing in action,

Omtrent halvparten av alle studier, i gjennomsnitt, forsvinner,

and we know that positive findings are around twice as likely

og vi vet at det er rundt dobbelt så stor sannsynlighet

to be published as negative findings.

for at positive funn blir publisert som negativte funn.

This is a cancer at the core of evidence-based medicine.

Dette er en kreftsvulst i kjernen av evidensbasert legevitenskap.

If I flipped a coin 100 times but then

Hvis jeg kastet en mynt 100 ganger,

withheld the results from you from half of those tosses,

men så tilbakeholdt resultatene fra deg fra halvparten av de gangene,

I could make it look as if I had a coin that always came up heads.

så kunne jeg få det til å se ut som om mynten alltid landet på krone.

But that wouldn't mean that I had a two-headed coin.

Men det ville ikke betydd at jeg hadde en to-kronet mynt.

That would mean that I was a chancer

Det ville bety at jeg var en lurendreier

and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter)

og at du var en idiot som lot seg lure. (Latter)

But this is exactly what we blindly tolerate

Men dette er nøyaktig det vi blindt tolererer

in the whole of evidence-based medicine.

i hele den evidensbaserte legevitenskapen.

And to me, this is research misconduct.

Og for meg, så er dette uredelighet og forsømmelse i forskningen.

If I conducted one study and I withheld

Hvis jeg gjennomførte én studie, og jeg holdt tilbake

half of the data points from that one study,

halvparten av dataene fra den ene studien,

you would rightly accuse me, essentially, of research fraud.

så ville du med rette beskylde meg for forskningssvindel.

And yet, for some reason, if somebody conducts

Men av en eller annen grunn, hvis noen gjennomfører

10 studies but only publishes the five that give the result that they want,

10 studier, men bare publiserer de fem som har gitt ønsket resultat,

we don't consider that to be research misconduct.

så anser vi det ikke for å være uredelig forskning.

And when that responsibility is diffused between

Og når dette ansvaret er spredt mellom

a whole network of researchers, academics,

et helt nettverk av forskere, akademikere,

industry sponsors, journal editors, for some reason

industrisponsorer og tidsskriftsredaktører, så av en eller annen grunn

we find it more acceptable,

finner vi det mer akseptabelt,

but the effect on patients is damning.

men effekten på pasientene er dramatisk.

And this is happening right now, today.

Og dette skjer akkurat nå, i dag.

This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug

Dette er et legemiddel som heter Tamiflu. Tamiflu er en medisin

which governments around the world have spent billions

som regjeringer over hele verden har brukt milliarder

and billions of dollars on stockpiling,

på milliarder av dollar på å hamstre opp,

and we've stockpiled Tamiflu in panic,

og vi har hamstret Tamiflu i panikk,

in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza.

i den tro at det ville redusere komplikasjoner fra influensa.

Complications is a medical euphemism for pneumonia

Komplikasjoner er en medisinsk eufemisme for lungebetennelse

and death. (Laughter)

og død. (Latter)

Now when the Cochrane systematic reviewers

Så, når Cochranes systematiske vurderingsteam

were trying to collect together all of the data from all

prøvde å samle alle data fra alle

of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not,

studiene som hadde undersøkt om Tamiflu faktisk gjorde dette,

they found that several of those trials were unpublished.

så oppdaget de at flere av disse studiene var upubliserte.

The results were unavailable to them.

Resultatene var utilgjengelig for dem.

And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means,

Og da de begynte å skaffe loggene fra studiene gjennom ulike kanaler,

through Freedom of Information Act requests, through

gjennom "Freedom of Information Act" forespørsler, gjennom

harassing various different organizations, what they found was inconsistent.

å sjikanere ulike organisasjoner, så var det de fant inkonsekvent.

And when they tried to get a hold of the clinical study reports,

Og da de prøvde å få tak i de kliniske forsøksrapportene,

the 10,000-page long documents that have

10 000-siders dokumenter som har

the best possible rendition of the information,

den mest fullstendige informasjon,

they were told they weren't allowed to have them.

ble de nektet dem.

And if you want to read the full correspondence

Dere kan lese hele korrespondansen

and the excuses and the explanations given by the drug company,

med farmasøytfirmaets unnskyldninger og bortforklaringer

you can see that written up in this week's edition

i denne ukens utgave

of PLOS Medicine.

av "PLOS Medicine".

And the most staggering thing of all of this, to me,

Det verste med alt dette, for meg,

is that not only is this a problem, not only do we recognize

er at ikke bare er dette et problem, ikke bare anerkjenner vi

that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes.

at dette er et problem, men vi har måttet tåle falske løsninger.

We've had people pretend that this is a problem that's been fixed.

Vi har måttet tåle at folk later som at dette problemet er løst.

First of all, we had trials registers, and everybody said,

Først fikk vi registre for studiene, og alle sa:

oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol,

Nå er det ordnet. Alle studier skal registreres og alle protokoller fremlegges,

they'll say what they're going to do before they do it,

og si hva de skal gjøre før de gjør det,

and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which

så etterpå kan vi kontrollere om alle studiene

have been conducted and completed have been published.

som har vært gjennomført har blitt publisert.

But people didn't bother to use those registers.

Men folk gadd ikke å bruke registrene.

And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along,

Deretter kom "International Committee of Medical Journal Editors" på banen,

and they said, oh, well, we will hold the line.

og de sa, ja vel, vi skal holde fortet.

We won't publish any journals, we won't publish any trials,

Vi vil ikke publisere noen studier

unless they've been registered before they began.

om de ikke var registrert før oppstart.

But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted

Men de holdt ikke fortet. I 2008, ble en studie utført

which showed that half of all of trials published by journals

som viste at halvparten av alle studier publisert av tidsskrifter

edited by members of the ICMJE

med redaktører som var medlemmer av ICMJE

weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all.

ikke var riktig registrert, og en fjerdedel var ikke registrert i det hele tatt.

And then finally, the FDA Amendment Act was passed

Og så til slutt, ble "FDA Amendment Act" vedtatt

a couple of years ago saying that everybody who conducts

for et par år siden, som krever at alle som gjennomfører

a trial must post the results of that trial within one year.

en studie må offentliggjøre resultatet av den studien innen ett år.

And in the BMJ, in the first edition of January, 2012,

Og i tidsskriftet "BMJ", i januar 2012,

you can see a study which looks to see if people kept

kan du se en studie som sjekket om folk overholdt

to that ruling, and it turns out that only one in five

den kjennelsen, og det viser seg at bare én av fem

have done so.

har gjort det.

This is a disaster.

Dette er en katastrofe.

We cannot know the true effects of the medicines

Vi kan ikke vite de sanne virkningene av legemidlene

that we prescribe if we do not have access

vi foreskriver hvis vi ikke har tilgang

to all of the information.

til all informasjonen.

And this is not a difficult problem to fix.

Og dette er ikke en vanskelig nøtt å løse.

We need to force people to publish all trials

Vi må tvinge folk til å publisere alle studier

conducted in humans, including the older trials,

gjennomført på mennesker, inkludert eldre studier,

because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008,

fordi "FDA loven" krever bare publikasjon av studier utført etter 2008

and I don't know what world it is in which we're only

og jeg vet ikke i hvilken verden vi

practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years.

praktiserer legeyrket på grunnlag av forsøk fra bare de siste to år.

We need to publish all trials in humans,

Vi må publisere alle studier på mennesker,

including the older trials, for all drugs in current use,

også eldre studier, for alle legemidler som er i bruk,

and you need to tell everyone you know

og du trenger å fortelle alle du kjenner

that this is a problem and that it has not been fixed.

at dette er et problem, og at det ikke er blitt fikset.

Thank you very much. (Applause)

Takk for meg. (Applaus)

(Applause)

(Applaus)