Poverty isn't a lack of character; it's a lack of cash | Rutger Bregman

Translator: Henning Jon Grini Reviewer: Martin Hassel

I'd like to start with a simple question:

Jeg vil gjerne starte med et enkelt spørsmål:

Why do the poor make so many poor decisions?

Hvorfor tar de fattige så mange dårlige valg?

I know it's a harsh question,

Jeg vet det er et tøft spørsmål,

but take a look at the data.

men se på dataene.

The poor borrow more, save less,

De fattige låner mer, sparer mindre,

smoke more, exercise less, drink more

røyker mer, trener mindre, drikker mer

and eat less healthfully.

og spiser mindre sunt.

Why?

Hvorfor?

Well, the standard explanation

Vel, standardforklaringen

was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher.

ble en gang oppsummert av den britiske statsministeren, Margaret Thatcher.

And she called poverty "a personality defect."

Og hun kalte fattigdom "en personlighetsdefekt".

(Laughter)

(Latter)

A lack of character, basically.

En mangel på karakter, rett og slett.

Now, I'm sure not many of you would be so blunt.

Nå, jeg er ikke sikker på om mange av dere ville vært så direkte.

But the idea that there's something wrong with the poor themselves

Men ideen om at det er noe galt med de fattige i seg selv

is not restricted to Mrs. Thatcher.

er ikke kun forbeholdt fru Tatcher.

Some of you may believe that the poor should be held responsible

Noen av dere tror kanskje at de fattige burde bli holdt ansvarlige

for their own mistakes.

for deres egne feil.

And others may argue that we should help them to make better decisions.

Andre vil kanskje argumentere med at vi burde hjelpe dem å ta bedre avgjørelser.

But the underlying assumption is the same:

Men den underliggende antakelsen er den samme:

there's something wrong with them.

det er noe galt med dem.

If we could just change them,

Hvis vi bare kunne forandre dem,

if we could just teach them how to live their lives,

Hvis vi bare kunne lære dem hvordan leve livet sitt,

if they would only listen.

Hvis de bare ville lytte.

And to be honest,

Og for å være ærlig,

this was what I thought for a long time.

dette var hva jeg trodde for en lang stund.

It was only a few years ago that I discovered

Det er bare noen få år siden at jeg oppdaget

that everything I thought I knew about poverty was wrong.

at alt jeg trodde jeg viste om fattigdom var feil.

It all started when I accidentally stumbled upon a paper

Det hele startet da jeg tilfeldigvis snublet over en artikkel

by a few American psychologists.

fra noen amerikanske psykologer.

They had traveled 8,000 miles, all the way to India,

De hadde reist 12 800 km, hele veien til India,

for a fascinating study.

for en facinerende studie.

And it was an experiment with sugarcane farmers.

Det var et eksperiment med sukkerrør-bønder.

You should know that these farmers collect about 60 percent

Du skal vite at disse bøndene samler omtrent 60 prosent

of their annual income all at once,

av sin årlige inntekt alt på en gang,

right after the harvest.

rett etter innhøstingen.

This means that they're relatively poor one part of the year

Dette betyr at de er relativt fattige den ene delen av året

and rich the other.

og rik den andre delen.

The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest.

Forskerne spurte dem om om å ta en IQ test før og etter innhøstingen.

What they subsequently discovered completely blew my mind.

Hva de oppdaget i etterkant blåste meg fullstendig av banen.

The farmers scored much worse on the test before the harvest.

Bøndene skårte mye dårligere på testen før innhøstingen.

The effects of living in poverty, it turns out,

Effekten av å leve i fattigdom, viser det seg,

correspond to losing 14 points of IQ.

sammenfaller med å miste 14 IQ poeng.

Now, to give you an idea,

Så, for å gi deg en ide,

that's comparable to losing a night's sleep

er det sammenlignbart med å miste en natts søvn

or the effects of alcoholism.

eller effekten av alkoholisme.

A few months later, I heard that Eldar Shafir,

Noen måneder senere, hørte jeg at Eldar Shafir,

a professor at Princeton University and one of the authors of this study,

en professor ved Princeton Universitetet og en av forfatterne til studien,

was coming over to Holland, where I live.

skulle komme over til Nederland, hvor jeg bor.

So we met up in Amsterdam

Så vi møttes i Amsterdam

to talk about his revolutionary new theory of poverty.

for å snakke om hans revolusjonerende nye teori om fattigdom.

And I can sum it up in just two words:

Og jeg kan summere det opp med bare to ord:

scarcity mentality.

mangelfull mentalitet.

It turns out that people behave differently

Det viser seg at folk oppfører seg forskjellig

when they perceive a thing to be scarce.

når de oppfatter mangel på noe.

And what that thing is doesn't much matter --

Og hva dette er betyr ikke så mye --

whether it's not enough time, money or food.

enten det ikke er nok tid, penger eller mat.

You all know this feeling,

Dere kjenner alle til følelsen,

when you've got too much to do,

når du har for mye å gjøre,

or when you've put off breaking for lunch

eller du dropper lunchen

and your blood sugar takes a dive.

og blodsukkeret ditt stuper.

This narrows your focus to your immediate lack --

Dette begrenser fokuset ditt til dine umiddelbare mangler --

to the sandwich you've got to have now,

til smørbrødet du må ha nå,

the meeting that's starting in five minutes

møtet som starter om fem minutter

or the bills that have to be paid tomorrow.

eller regningene som må betales i morgen.

So the long-term perspective goes out the window.

Så langtidsperspektivet forsvinner ut vinduet.

You could compare it to a new computer

Du kan sammenligne det med en ny datamaskin

that's running 10 heavy programs at once.

som kjører 10 tunge programmer samtidig.

It gets slower and slower, making errors.

Det går saktere og saktere, og gjør feil.

Eventually, it freezes --

Til slutt låser den seg kanskje --

not because it's a bad computer,

ikke fordi det er en dårlig datamaskin,

but because it has too much to do at once.

men fordi den hadde for mye å gjøre samtidig.

The poor have the same problem.

De fattige har det samme problemet.

They're not making dumb decisions because they are dumb,

De tar ikke dumme avgjørelser fordi de er dumme,

but because they're living in a context

men fordi de lever i en kontekst

in which anyone would make dumb decisions.

hvor alle ville tatt dumme avgjørelser.

So suddenly I understood

Så plutselig forstod jeg

why so many of our anti-poverty programs don't work.

hvorfor så mange av våre programmer rettet mot fattige ikke virker.

Investments in education, for example, are often completely ineffective.

Investeringer i utdanning, for eksempel, er ofte fullstendig inneffektive.

Poverty is not a lack of knowledge.

Fattigdom er ikke mangel på kunnskap.

A recent analysis of 201 studies

En nylig analyse av 201 studier

on the effectiveness of money-management training

angående effektiviteten av penge-forvaltning

came to the conclusion that it has almost no effect at all.

kom til den konklusjonen at det knapt har noen effekt i det hele tatt.

Now, don't get me wrong --

Nå, ikke misforstå meg --

this is not to say the poor don't learn anything --

det er ikke det samme som at de fattige ikke lærer noe.

they can come out wiser for sure.

De kan selvfølgelig bli visere av dette.

But it's not enough.

Men det er ikke nok.

Or as Professor Shafir told me,

Eller som professor Shafir fortalte meg,

"It's like teaching someone to swim

"Det er som å lære noen å svømme

and then throwing them in a stormy sea."

for så å kaste dem ut i et stormfullt hav."

I still remember sitting there,

Jeg husker at jeg satt der,

perplexed.

forfjamset.

And it struck me

Og det slo meg

that we could have figured this all out decades ago.

at vi kunne ha skjønt alt dette for flere tiår siden.

I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans;

Jeg mener, disse psykologene trengte ikke komplekse hjerneskanninger;

they only had to measure the farmer's IQ,

de trengte bare å måle bøndenes IQ,

and IQ tests were invented more than 100 years ago.

og IQ tester ble oppfunnet for mer enn 100 år siden.

Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before.

Faktisk så innså jeg at jeg hadde lest om fattigdomspsykologien før.

George Orwell, one of the greatest writers who ever lived,

George Orwell, en av de største forfatterne som noengang har levd,

experienced poverty firsthand in the 1920s.

erfarte fattigdom selv i 1920 årene.

"The essence of poverty," he wrote back then,

"Essensen av fattigdom," skrev han da,

is that it "annihilates the future."

er at det "utsletter fremtiden".

And he marveled at, quote,

Og han undret seg over, sitat,

"How people take it for granted they have the right to preach at you

"Hvordan mennesker tar det for gitt at de har rett til å belære deg

and pray over you

og be for deg

as soon as your income falls below a certain level."

så snart din inntekt faller under et visst nivå".

Now, those words are every bit as resonant today.

Nå, disse ordene er akkurat like gyldige i dag.

The big question is, of course:

Det store spørsmålet er, selvfølgelig:

What can be done?

Hva kan gjøres?

Modern economists have a few solutions up their sleeves.

Moderne økonomer har noen få løsninger under ermet.

We could help the poor with their paperwork

Vi kan hjelpe de fattige med papirarbeidet

or send them a text message to remind them to pay their bills.

eller sende dem en tekstmelding for å minne dem på regningene.

This type of solution is hugely popular with modern politicians,

Denne type løsning er svært populær blant moderne politikere,

mostly because,

for det meste fordi,

well, they cost next to nothing.

vel, de koster omtrent ingenting.

These solutions are, I think, a symbol of this era

Disse løsningene er, tenker jeg, et symbol på denne tiden

in which we so often treat the symptoms,

hvor vi alt for ofte behandler symptomene,

but ignore the underlying cause.

men ignorerer de underliggende årsakene.

So I wonder:

Så jeg undrer:

Why don't we just change the context in which the poor live?

Hvorfor endrer vi ikke bare på forholdene som de fattige lever under?

Or, going back to our computer analogy:

Eller, for å gå tilbake til dataanalogien;

Why keep tinkering around with the software

Hvorfor fortsette å dvele rundt programvaren?

when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead?

når vi lett kan løse problemet ved å installere litt ekstra minne istedet?

At that point, Professor Shafir responded with a blank look.

På dette tidspunktet reagerte professor Shafir med et tomt blikk

And after a few seconds, he said,

Etter noen få sekunder sa han,

"Oh, I get it.

"Å, jeg forstår.

You mean you want to just hand out more money to the poor

Du mener at du bare vil gi ut mer penger til de fattige

to eradicate poverty.

for å utrydde fattigdom.

Uh, sure, that'd be great.

Hm, sikkert, det hadde vært flott.

But I'm afraid that brand of left-wing politics

Men jeg er redd for at en slik venstreorientert

you've got in Amsterdam --

politikk som du har i Amsterdam --

it doesn't exist in the States."

ikke eksisterer i Statene."

But is this really an old-fashioned, leftist idea?

Men er dette virkelig en gammeldags venstreorientert idé?

I remembered reading about an old plan --

Jeg husker jeg leste om en gammel plan --

something that has been proposed by some of history's leading thinkers.

noe som har blitt foreslått av noen av historiens fremste tenkere.

The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia,"

Filosofen Thomas More er den første som hintet til dette i sin bok, "Utopia",

more than 500 years ago.

for mer enn 500 år siden.

And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right,

Og deres tilhengere har spent fra venstre til høyre.

from the civil rights campaigner, Martin Luther King,

fra borgerrettighetsforkjemperen, Martin Luther King,

to the economist Milton Friedman.

til økonomen Milton Friedman.

And it's an incredibly simple idea:

Og det er en utrolig enkel idé:

basic income guarantee.

garantert minstelønn (borgerlønn).

What it is?

Hva er det?

Well, that's easy.

Vel, det er enkelt.

It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs:

Det er et månedlig beløp, nok til å betale for dine grunnleggende behov:

food, shelter, education.

mat, husly, utdannelse.

It's completely unconditional,

Det er fullstendig ubetinget,

so no one's going to tell you what you have to do for it,

så ingen trenger å fortelle deg hva du må gjøre for dem,

and no one's going to tell you what you have to do with it.

og ingen trenger å fortelle deg hva du må gjøre med dem.

The basic income is not a favor, but a right.

Den lønnen er ikke en tjeneste, men en rettighet.

There's absolutely no stigma attached.

Det er absolutt ingen stigma tilknyttet.

So as I learned about the true nature of poverty,

Ettersom jeg lærte om fattigdommens sanne natur,

I couldn't stop wondering:

Kunne jeg ikke stoppe å undre meg:

Is this the idea we've all been waiting for?

Er dette ideen vi alle har ventet på?

Could it really be that simple?

Kan det være så enkelt?

And in the three years that followed,

Og i de tre årene som fulgte,

I read everything I could find about basic income.

leste jeg alt jeg kunne finne om garantert minstelønn.

I researched the dozens of experiments

Jeg utforsket dusinvis av eksperimenter.

that have been conducted all over the globe,

som har blitt gjennomført rundt om på kloden,

and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town

og det tok ikke lang tid før jeg snublet over en historie fra en by

that had done it -- had actually eradicated poverty.

som hadde gjort det -- hadde elliminert fattigdom.

But then ...

men så ...

nearly everyone forgot about it.

hadde omtrent alle glemt det.

This story starts in Dauphin, Canada.

Denne historien starter i Dauphin i Canada.

In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income,

I 1974 var alle i denne lille byen garantert en grunnlønn,

ensuring that no one fell below the poverty line.

som sikret at ingen falt under fattigdomsstreken.

At the start of the experiment,

I begynnelsen av eksperimentet,

an army of researchers descended on the town.

strømmet en haug av forskere til byen.

For four years, all went well.

Alt gikk bra i fire år.

But then a new government was voted into power,

Men så kom en ny regjering til makten,

and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment.

og det nye kanadiske kabinettet så lite poeng med det dyre eksperimentet.

So when it became clear there was no money left to analyze the results,

Så da det ble klart at det ikke var noen penger igjen til å analysere resultatet,

the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes.

bestemte forskerne seg for å pakke sammen filene i noe sånt som 2000 bokser.

Twenty-five years went by,

Tjuefire år gikk,

and then Evelyn Forget, a Canadian professor,

før Evelyn Forget, en kanadisk professor,

found the records.

fant disse filene.

For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis,

I løpet av tre år utsatte hun disse dataene for alle mulige statistiske analyser,

and no matter what she tried,

og uansett hva hun prøvde på,

the results were the same every time:

ble resultatene de samme hver gang:

the experiment had been a resounding success.

eksperimentet hadde blitt en dundrende suksess.

Evelyn Forget discovered

Evelyn Forget oppdaget

that the people in Dauphin had not only become richer

at folkene i Dauphin ikke bare hadde blitt rikere,

but also smarter and healthier.

men også smartere og sunnere.

The school performance of kids improved substantially.

Prestasjonen til skolebarna ble betydelig forbedret.

The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent.

Sykehusinnlegelsene ble redusert med så mye som 8.5 prosent.

Domestic violence incidents were down,

Vold i nære relasjoner gikk ned,

as were mental health complaints.

det samme gjorde mentale helseklager.

And people didn't quit their jobs.

Og folk sluttet ikke i jobbene sine.

The only ones who worked a little less were new mothers and students --

De eneste som jobbet litt mindre var nybakte mødre og studenter --

who stayed in school longer.

som ble lenger på skolen.

Similar results have since been found

Tilsvarende resultater har siden blitt funnet

in countless other experiments around the globe,

i utallige andre eksperimenter rundt om på kloden,

from the US to India.

fra USA til India.

So ...

Så ...

here's what I've learned.

her er hva jeg lærte.

When it comes to poverty,

Når det kommer til fattigdom,

we, the rich, should stop pretending we know best.

burde vi, de rike, slutte med å late som om vi vet best.

We should stop sending shoes and teddy bears to the poor,

Vi burde slutte å sende sko og bamser til de fattige,

to people we have never met.

til mennesker vi aldri har møtt.

And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats

og vi burde kvitte oss med den enorme paternalistiske byråkratiske industrien

when we could simply hand over their salaries

når vi enkelt bare kan overlevere lønnen deres

to the poor they're supposed to help.

til de fattige som de er ment å hjelpe.

(Applause)

(applaus)

Because, I mean, the great thing about money

Fordi, mener jeg, den storslåtte tingen med penger

is that people can use it to buy things they need

er at folk kan bruke det til å kjøpe det de trenger

instead of things that self-appointed experts think they need.

istedet for det som selvutnevnte eksperter tror de trenger.

Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers,

Bare forestill deg hvor mange strålende forskere, entreprenører og forfattere,

like George Orwell,

som George Orwell,

are now withering away in scarcity.

som nå visner bort i form av mangler.

Imagine how much energy and talent we would unleash

Forestill hvor mye energi og talent som ville utløses

if we got rid of poverty once and for all.

hvis vi kvittet oss med fattigdom en gang for alle.

I believe that a basic income would work like venture capital for the people.

Jeg tror at en grunninntekt ville fungere som risikovillig kapital for folket.

And we can't afford not to do it,

Og vi kan ikke ha råd til å la være,

because poverty is hugely expensive.

fordi fattigdom er enormt dyrt.

Just look at the cost of child poverty in the US, for example.

Bare se på kostnadene ved barnefattigdom i USA for eksempel.

It's estimated at 500 billion dollars each year,

Det er anslått til 500 milliarder dollar hvert år,

in terms of higher health care spending, higher dropout rates,

I form av høyere helseutgifter, høyere frafallsnivåer,

and more crime.

og mer kriminalitet.

Now, this is an incredible waste of human potential.

Nå, dette er en utrolig sløsing med det menneskelige potensial.

But let's talk about the elephant in the room.

Men la oss nå snakke om elefanten i rommet.

How could we ever afford a basic income guarantee?

Hvordan vil vi noen gang få råd til en grunnlønn?

Well, it's actually a lot cheaper than you may think.

Vel, det er faktisk langt billigere enn du kanskje tror.

What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax.

Det de gjorde i Dauphin var å finansiere det med en negativ innteksskatt.

This means that your income is topped up

Det betyr at inntekten din er kompensert opp

as soon as you fall below the poverty line.

så snart du faller under fattigdomslinjen.

And in that scenario,

Og i det scenariet,

according to our economists' best estimates,

ifølge våre økonomers beste estimater,

for a net cost of 175 billion --

for den nette sum av 175 milliarder dollar --

a quarter of US military spending, one percent of GDP --

en fjerdedel av USA's millitære utgifter, en prosent av BNP --

you could lift all impoverished Americans above the poverty line.

kunne du løftet alle de fattige amerikanere over fattigdomsstreken.

You could actually eradicate poverty.

Du kunne faktisk utryddet fattigdommen.

Now, that should be our goal.

Nå, det burde vært vårt mål.

(Applause)

(Applaus)

The time for small thoughts and little nudges is past.

Tiden for små tanker og små dytt er forbi.

I really believe that the time has come for radical new ideas,

Jeg tror virkelig at tiden har kommet for radikale nye ideer,

and basic income is so much more than just another policy.

og en grunnlønn er så mye mer enn bare en ny politisk plan.

It is also a complete rethink of what work actually is.

Det er også en komplett revurdering av hva arbeid egentlig er.

And in that sense,

Og i den forstand,

it will not only free the poor,

vil det ikke bare frigjøre de fattige,

but also the rest of us.

men alle oss andre også.

Nowadays, millions of people feel

Nå for tiden føler millioner av mennesker

that their jobs have little meaning or significance.

at deres jobber har lite mening eller betydning.

A recent poll among 230,000 employees

En nylig meningsmåling blant 230 000 ansatte

in 142 countries

i 142 land

found that only 13 percent of workers actually like their job.

fant at bare 13 prosent av arbeiderne faktisk likte jobbene sine.

And another poll found that as much as 37 percent of British workers

Og en annen meningsmåling fant at så mye som 37 prosent av britiske arbeidere

have a job that they think doesn't even need to exist.

hadde en jobb som de ikke trodde behøvde å eksistere engang.

It's like Brad Pitt says in "Fight Club,"

Det er som Brad Pitt sier i "Fight Club",

"Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."

"Alt for ofte har vi jobber som vi hater så vi kan kjøpe dritt vi ikke trenger."

(Laughter)

(Latter)

Now, don't get me wrong --

Nå, ikke misforstå meg --

I'm not talking about the teachers and the garbagemen

Jeg snakker ikke om lærere eller søppelmenn

and the care workers here.

og omsorgsarbeidere her.

If they stopped working,

Hvis de sluttet å arbeide,

we'd be in trouble.

ville vi få trøbbel.

I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés

Jeg snakker om alle disse godt betalt fagfolkene med utmerkede papirer

who earn their money doing ...

som tjener pengene ved å gjøre ...

strategic transactor peer-to-peer meetings

strategiske transaktor peer-to-peer møter

while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation

mens det utføres idémyldring av verdien på utvidelser av forstyrrende samarbeid

in the network society.

i nettverkssamfunnet.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Applaus)

Or something like that.

Eller noe sånt.

Just imagine again how much talent we're wasting,

Bare forestill deg igjen hvor mye talent vi kaster bort,

simply because we tell our kids they'll have to "earn a living."

rett og slett fordi vi forteller våre barn at de må "tjene til livets opphold".

Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago:

Eller tenk på hva mattegeniet som arbeidet hos Facebook sukket over for noen år siden:

"The best minds of my generation

"De beste hjernene i min generasjon

are thinking about how to make people click ads."

tenker på hvordan de kan få folk til å klikke på annonser."

I'm a historian.

Jeg er en historiker.

And if history teaches us anything,

Og hvis historien lærer oss noe,

it is that things could be different.

er det at ting kan være annerledes.

There is nothing inevitable

Det er ingenting uunngåelig

about the way we structured our society and economy right now.

når det gjelder måten vi strukturerer vårt samfunn og økonomi.

Ideas can and do change the world.

Ideer kan og vil forandre verden.

And I think that especially in the past few years,

Spesielt i de siste årene, tenker jeg,

it has become abundantly clear

har det blitt klinkende klart

that we cannot stick to the status quo --

at vi ikke kan holde fast på status quo --

that we need new ideas.

at vi trenger nye ideer.

I know that many of you may feel pessimistic

Jeg vet at mange av dere føler pessimisme

about a future of rising inequality,

om en fremtid med økende ulikhet,

xenophobia

fremmedfrykt

and climate change.

og klimaforandringer.

But it's not enough to know what we're against.

Men det er ikke nok å vite hva vi er imot.

We also need to be for something.

Vi må også være for noe.

Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."

Martin Luther King sa ikke, "Jeg har et mareritt".

(Laughter)

(Latter)

He had a dream.

Han hadde en drøm.

(Applause)

(applaus)

So ...

Så ...

here's my dream:

her er min drøm:

I believe in a future

Jeg tror på en fremtid

where the value of your work is not determined

hvor verdien på ditt arbeid ikke blir bestemt

by the size of your paycheck,

av størrelsen på din lønning,

but by the amount of happiness you spread

men av mengden glede du sprer

and the amount of meaning you give.

og av mengden mening du gir.

I believe in a future

Jeg tror på en fremtid

where the point of education is not to prepare you for another useless job

hvor poenget med utdannelse ikke er å forberede deg for en eller annen unyttig jobb,

but for a life well-lived.

men for et godt levd liv.

I believe in a future

Jeg tror på en fremtid

where an existence without poverty is not a privilege

hvor en eksistens uten fattigdom ikke er et privilegium,

but a right we all deserve.

men en rettighet vi alle fortjener.

So here we are.

Så her er vi.

Here we are.

Her er vi.

We've got the research, we've got the evidence

Vi har forskningen, vi har bevisene

and we've got the means.

og vi har midlene.

Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income,

Nå, mer enn 500 år etter at Thomas More først skrev om borgerlønn,

and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty,

og 100 år etter at George Orwell oppdaget fattigdommens sanne naturen,

we all need to change our worldview,

trenger vi alle å forandre vårt verdenssyn,

because poverty is not a lack of character.

fordi fattigdom er ikke mangel på karakter.

Poverty is a lack of cash.

Fattigdom er mangel på penger.

Thank you.

Tusen takk.

(Applause)

(Applaus)