Poverty isn't a lack of character; it's a lack of cash | Rutger Bregman

Kääntäjä: Saara Tolvanen Oikolukija: Ulla Vainio

I'd like to start with a simple question:

Aloitan yksinkertaisella kysymyksellä:

Why do the poor make so many poor decisions?

Miksi köyhät niin usein tekevät huonoja valintoja?

I know it's a harsh question,

Tiedän, että se on kova kysymys,

but take a look at the data.

mutta katsohan tilastoja. Köyhät lainaavat

The poor borrow more, save less,

useammin, säästävät vähemmän,

smoke more, exercise less, drink more

tupakoivat enemmän, liikkuvat vähemmän, juovat enemmän

and eat less healthfully.

ja syövät epäterveellisemmin.

Why?

Miksi?

Well, the standard explanation

Vakiovastauksen antoi kerran

was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher.

Ison-Britannian entinen pääministeri Margaret Thatcher.

And she called poverty "a personality defect."

Hän kutsui köyhyyttä "persoonallisuusviaksi".

(Laughter)

(Naurua)

A lack of character, basically.

Yksinkertaisesti, luonteen puutteeksi.

Now, I'm sure not many of you would be so blunt.

Olen varma, etteivät useat teistä olisi noin tylyjä.

But the idea that there's something wrong with the poor themselves

Mutta ajatus siitä, että köyhissä itsessään on jotain vikaa,

is not restricted to Mrs. Thatcher.

ei ole rouva Thatcherin yksityisomaisuutta.

Some of you may believe that the poor should be held responsible

Jotkut teistä voivat ajatella, että köyhiä olisi pidettävä vastuussa

for their own mistakes.

omista virheistään.

And others may argue that we should help them to make better decisions.

Toiset ehkä sanovat, että meidän tulisi auttaa heitä tekemään parempia päätöksiä.

But the underlying assumption is the same:

Perimmäinen oletus on kuitenkin sama:

there's something wrong with them.

köyhissä on jotakin vialla.

If we could just change them,

Jos vain voisimme muuttaa heidät,

if we could just teach them how to live their lives,

jos vain voisimme opettaa heitä elämään elämiään,

if they would only listen.

jos he vain kuuntelisivat.

And to be honest,

Rehellisesti sanottuna,

this was what I thought for a long time.

näin itsekin pitkään ajattelin.

It was only a few years ago that I discovered

Vasta muutama vuosi sitten tajusin,

that everything I thought I knew about poverty was wrong.

että mikään, mitä olin luullut köyhyydestä tietäväni, ei ollut totta.

It all started when I accidentally stumbled upon a paper

Kaikki sai alkunsa törmättyäni sattumalta erääseen

by a few American psychologists.

amerikkalaiseen tutkimukseen.

They had traveled 8,000 miles, all the way to India,

Psykologit matkasivat 8000 mailin päähän Intiaan,

for a fascinating study.

kiehtovaa tutkimusta varten.

And it was an experiment with sugarcane farmers.

Kokeilussa tutkittiin sokeriruo'on viljelijöiden oloja.

You should know that these farmers collect about 60 percent

Nämä viljelijäthän saavat noin 60 prosenttia

of their annual income all at once,

vuosittaisista tuloistaan yhdellä kertaa,

right after the harvest.

heti sadonkorjuun jälkeen.

This means that they're relatively poor one part of the year

Näin ollen he ovat osan vuodesta suhteellisen köyhiä

and rich the other.

ja toisen taas rikkaita.

The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest.

Tutkijat teettivät viljelijöillä älykkyystestin ennen sadonkorjuuta

ja sen jälkeen.

What they subsequently discovered completely blew my mind.

Havainto, jonka he sitten tekivät, oli häkellyttävä.

The farmers scored much worse on the test before the harvest.

Viljelijöiden testitulokset ennen sadonkorjuuta olivat paljon heikompia.

The effects of living in poverty, it turns out,

Näyttää siltä, että köyhyyden vaikutukset

correspond to losing 14 points of IQ.

heikentävät älykkyysosamäärää 14 pisteellä.

Now, to give you an idea,

Jotta ymmärtäisitte asian merkityksen,

that's comparable to losing a night's sleep

pistemäärä on verrattavissa unettoman yön

or the effects of alcoholism.

tai alkoholisoitumisen vaikutuksiin.

A few months later, I heard that Eldar Shafir,

Pari kuukautta myöhemmin kuulin Eldar Shafirin,

a professor at Princeton University and one of the authors of this study,

joka on Princetonin yliopiston professori ja yksi tutkimuksen tekijöistä,

was coming over to Holland, where I live.

saapuvan vierailulle kotimaahani Hollantiin.

So we met up in Amsterdam

Tapasimme siis Amsterdamissa

to talk about his revolutionary new theory of poverty.

keskustellaksemme hänen uudesta, vallankumouksellisesta köyhyysteoriastaan.

And I can sum it up in just two words:

Sen voi tiivistää kahteen sanaan:

scarcity mentality.

niukkuuden mielenlaatu.

It turns out that people behave differently

Ihmisten käytös muuttuu,

when they perceive a thing to be scarce.

kun he huomaavat jonkin asian niukkuuden.

And what that thing is doesn't much matter --

Ei sen väliä, mikä tuo asia on

whether it's not enough time, money or food.

-- oli kyse sitten ajan, rahan tai ruoan niukkuudesta.

You all know this feeling,

Tiedätte kyllä tunteen,

when you've got too much to do,

kun on liikaa tekemistä,

or when you've put off breaking for lunch

tai kun olette lykänneet lounastaukoa

and your blood sugar takes a dive.

ja verensokeri syöksyy laskuun.

This narrows your focus to your immediate lack --

Tämä kaventaa keskittymisen välittömään puutteeseen --

to the sandwich you've got to have now,

siihen voileipään, joka on heti saatava,

the meeting that's starting in five minutes

kokoukseen, joka alkaa viiden minuutin päästä

or the bills that have to be paid tomorrow.

tai laskuihin, jotka on maksettava huomiseen mennessä.

So the long-term perspective goes out the window.

Niinpä pitkän tähtäimen näkökulma joutaa mennä.

You could compare it to a new computer

Sitä voisi verrata uuteen tietokoneeseen.

that's running 10 heavy programs at once.

joka pyörittää kymmentä ohjelmaa yhtä aikaa.

It gets slower and slower, making errors.

Kone hidastuu hidastumistaan, ja tekee virheitä.

Eventually, it freezes --

Lopulta se tilttaa --

not because it's a bad computer,

ei siksi, että se olisi huono tietokone,

but because it has too much to do at once.

vaan siksi, että sen on tehtävä liikaa yhdellä kertaa.

The poor have the same problem.

Köyhillä on sama ongelma.

They're not making dumb decisions because they are dumb,

He eivät tee tyhmiä valintoja siksi, että olisivat tyhmiä,

but because they're living in a context

vaan siksi, että elävät olosuhteissa,

in which anyone would make dumb decisions.

joissa kuka tahansa tekisi tyhmiä valintoja.

So suddenly I understood

Äkkiä ymmärsin,

why so many of our anti-poverty programs don't work.

miksi niin monet köyhyyden vastaisista ohjelmistamme eivät toimi.

Investments in education, for example, are often completely ineffective.

Esimerkiksi koulutusinvestoinnit ovat usein täysin tehottomia.

Poverty is not a lack of knowledge.

Köyhyys ei ole tiedon puutetta.

A recent analysis of 201 studies

Hiljattain 201 tutkimuksen pohjalta tehty analyysi,

on the effectiveness of money-management training

joka käsitteli rahankäytön ohjauksen hyötyjä,

came to the conclusion that it has almost no effect at all.

tuli siihen tulokseen, ettei ohjauksella juuri ole vaikutusta.

Now, don't get me wrong --

Älkää käsittäkö minua väärin.

this is not to say the poor don't learn anything --

En tarkoita, että köyhät eivät oppisi mitään,

they can come out wiser for sure.

varmasti he voivat viisastua.

But it's not enough.

Mutta se ei riitä.

Or as Professor Shafir told me,

Tai kuten professori Shafir sanoi,

"It's like teaching someone to swim

"se on kuin opettaisi jonkun uimaan

and then throwing them in a stormy sea."

ja heittäisi hänet sitten myrskyävään mereen."

I still remember sitting there,

Muistan, kuinka istuin siinä,

perplexed.

ymmälläni.

And it struck me

Äkkiä oivalsin,

that we could have figured this all out decades ago.

että olisimme voineet päätellä tämän jo aikaa sitten.

I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans;

Nämä psykologithan eivät tarvinneet monimutkaisia aivokuvauksia,

they only had to measure the farmer's IQ,

heidän oli vain mitattava viljelijöiden ÄO

and IQ tests were invented more than 100 years ago.

ja älykkyystestithän keksittiin yli vuosisata sitten.

Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before.

Oikeastaan tajusin törmänneeni köyhyyden psykologiaan aiemminkin.

George Orwell, one of the greatest writers who ever lived,

George Orwell, yksi suurimmista kirjailijoista koskaan,

experienced poverty firsthand in the 1920s.

joutui omakohtaisesti kokemaan köyhyyttä 1920-luvulla.

"The essence of poverty," he wrote back then,

"Köyhyyden ydin", hän kirjoitti tuolloin,

is that it "annihilates the future."

on siinä, että se "tuhoaa tulevaisuuden".

And he marveled at, quote,

Ja hän hämmästeli, lainaus,

"How people take it for granted they have the right to preach at you

"kuinka ihmiset pitävät itsestäänselvänä oikeuttaan saarnata sinulle

and pray over you

ja rukoilla puolestasi

as soon as your income falls below a certain level."

heti, kun tulosi laskevat tietyn rajan alapuolelle".

Now, those words are every bit as resonant today.

Nuo sanat ovat edelleen aivan yhtä tosia.

The big question is, of course:

Suuri kysymys tietysti on:

What can be done?

Mitä asialle voidaan tehdä?

Modern economists have a few solutions up their sleeves.

Nykyajan taloustieteilijöillä on pari vastausta hihassaan.

We could help the poor with their paperwork

Voisimme auttaa köyhiä paperihommissa

or send them a text message to remind them to pay their bills.

tai lähettää heille laskujen maksusta muistuttavan tekstarin.

This type of solution is hugely popular with modern politicians,

Tämänkaltaiset ratkaisut ovat hyvin suosittuja nykypoliitikkojen keskuudessa,

mostly because,

enimmäkseen siitä syystä,

well, they cost next to nothing.

etteivät ne maksa juuri mitään.

These solutions are, I think, a symbol of this era

Tällaiset ratkaisut ovat mielestäni vertauskuva tälle ajalle,

in which we so often treat the symptoms,

jossa me niin usein hoidamme oireita,

but ignore the underlying cause.

mutta sivuutamme perimmäiset syyt.

So I wonder:

Pohdinkin:

Why don't we just change the context in which the poor live?

Miksi emme vain muuttaisi olosuhteita, joissa köyhät elävät?

Or, going back to our computer analogy:

Tai, palatakseni tietokonevertaukseen:

Why keep tinkering around with the software

Miksi näperrellä ohjelmistojen parissa,

when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead?

kun sen sijaan voimme helposti ratkaista ongelman koneen muistia lisäämällä?

At that point, Professor Shafir responded with a blank look.

Tässä kohtaa professori Shafir katsoi minuun ilmeettömin kasvoin.

And after a few seconds, he said,

Parin sekunnin päästä hän sanoi:

"Oh, I get it.

"Ah, ymmärrän.

You mean you want to just hand out more money to the poor

Haluat siis jakaa enemmän rahaa köyhille

to eradicate poverty.

hävittääksesi köyhyyden kokonaan.

Uh, sure, that'd be great.

Joo, olisihan se hienoa.

But I'm afraid that brand of left-wing politics

Mutta luulen, että sellaista vasemmistolaisuutta,

you've got in Amsterdam --

kuin teillä täällä Amsterdamissa on,

it doesn't exist in the States."

ei Yhdysvalloissa tunneta."

But is this really an old-fashioned, leftist idea?

Mutta onko tämä todellakin vanhanaikainen, vasemmistolainen ajatus?

I remembered reading about an old plan --

Muistan lukeneeni vanhasta ideasta,

something that has been proposed by some of history's leading thinkers.

jota eräät menneisyyden suuret ajattelijat ovat ehdottaneet.

The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia,"

Filosofi Thomas More viittasi siihen ensimmäisenä teoksessaan "Utopia"

more than 500 years ago.

yli 500 vuotta sitten.

And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right,

Sen kannattajia on löytynyt niin oikealta kuin vasemmaltakin,

from the civil rights campaigner, Martin Luther King,

aina ihmisoikeustaistelija Martin Luther Kingistä

to the economist Milton Friedman.

taloustieteilijä Milton Friedmaniin.

And it's an incredibly simple idea:

Kysymyksessä on uskomattoman yksinkertainen ajatus:

basic income guarantee.

Perustoimeentulon takuu.

What it is?

Mitä se on?

Well, that's easy.

No, vastaus on helppo.

It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs:

Se on kuukausittainen apuraha, joka riittää perusmenoihin:

food, shelter, education.

ruokaan, asuntoon ja koulutukseen.

It's completely unconditional,

Se on täysin vastikkeeton,

so no one's going to tell you what you have to do for it,

joten kukaan ei voi määrätä, mitä sen eteen olisi tehtävä,

and no one's going to tell you what you have to do with it.

eikä kukaan voi määrittää, miten ihmisten tulisi se käyttää.

The basic income is not a favor, but a right.

Perustoimeentulo ei ole etu, vaan oikeus.

There's absolutely no stigma attached.

Siihen ei liity minkäänlaista leimaa.

So as I learned about the true nature of poverty,

Oppiessani tuntemaan köyhyyden todellisen luonteen

I couldn't stop wondering:

en voinut lakata pohtimasta:

Is this the idea we've all been waiting for?

Onko tässä se ajatus, jota olemme kaikki odottaneet?

Could it really be that simple?

Voisiko se todella olla näin yksinkertaista?

And in the three years that followed,

Ja kolmena seuraavana vuonna

I read everything I could find about basic income.

luin perustulosta kaiken, mitä käsiini sain.

I researched the dozens of experiments

Tutustuin kymmeniin kokeiluihin,

that have been conducted all over the globe,

joita eri puolilla maailmaa on toteutettu,

and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town

eikä kestänyt kauaakaan kun jo törmäsin kertomukseen kaupungista,

that had done it -- had actually eradicated poverty.

joka oli sen tehnyt -- todella hävittänyt köyhyyden.

But then ...

Mutta sitten...

nearly everyone forgot about it.

Lähes kaikki unohtivat asian.

This story starts in Dauphin, Canada.

Tarina alkaa Dauphinin kaupungista Kanadassa.

In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income,

Vuonna 1974 jokaiselle tämän pikkukaupungin asukkaalle

luvattiin perustulo,

ensuring that no one fell below the poverty line.

joka takaisi, ettei kukaan jäisi köyhyysrajan alapuolelle.

At the start of the experiment,

Kokeilun alussa

an army of researchers descended on the town.

joukko tutkijoita jalkautui kaupunkiin.

For four years, all went well.

Neljän vuoden ajan kaikki sujui hyvin.

But then a new government was voted into power,

Mutta sitten valtaan nousi uusi hallitus,

and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment.

eikä se nähnyt kalliissa kokeilussa olevan paljoakaan järkeä.

So when it became clear there was no money left to analyze the results,

Joten kun kävi selväksi, ettei rahaa ollut jäljellä tutkimustulosten analysointiin,

the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes.

tutkijat päättivät pakata aineistonsa noin 2000 laatikkoon.

Twenty-five years went by,

Kului kaksikymmentäviisi vuotta,

and then Evelyn Forget, a Canadian professor,

kunnes kanadalainen professori Evelyn Forget

found the records.

löysi tutkimusaineiston.

For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis,

Kolmen vuoden ajan hän analysoi aineistoa erilaisin menetelmin,

and no matter what she tried,

ja mitä tahansa hän kokeilikin,

the results were the same every time:

tulokset olivat aina vain samat:

the experiment had been a resounding success.

kokeilu oli ollut täydellinen menestys.

Evelyn Forget discovered

Evelyn Forget havaitsi,

that the people in Dauphin had not only become richer

etteivät dauphinilaiset vain rikastuneet, vaan tulivat

but also smarter and healthier.

myös fiksummiksi ja terveemmiksi.

The school performance of kids improved substantially.

Lasten koulumenestys parani huomattavasti.

The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent.

Sairaalahoidossa olevien määrä putosi 8,5 prosentilla.

Domestic violence incidents were down,

Perheväkivalta väheni,

as were mental health complaints.

samaten mielenterveysongelmat.

And people didn't quit their jobs.

Eivätkä ihmiset lakanneet käymästä töissä.

The only ones who worked a little less were new mothers and students --

Työntekoaan vähensivät hieman vain tuoreet äidit sekä opiskelijat,

who stayed in school longer.

joiden opintoaika piteni.

Similar results have since been found

Samanlaisia tuloksia on sittemmin saatu

in countless other experiments around the globe,

lukemattomissa muissa kokeiluissa ympäri maailmaa,

from the US to India.

Yhdysvalloista aina Intiaan asti.

So ...

Joten...

here's what I've learned.

Tämän olen oppinut:

When it comes to poverty,

Köyhyydestä puhuttaessa

we, the rich, should stop pretending we know best.

meidän hyväosaisten tulisi lakata teeskentelemästä, että tiedämme parhaiten.

We should stop sending shoes and teddy bears to the poor,

Meidän tulisi lakata antamasta kenkiä ja leluja köyhille,

to people we have never met.

ihmisille, joita emme edes tunne.

And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats

Meidän tulisi myös päästä eroon holhoavista byrokraateista -

when we could simply hand over their salaries

voisimmehan vain antaa heidän palkkansa

to the poor they're supposed to help.

köyhille, heidän avustettavilleen.

(Applause)

(Aplodeja)

Because, I mean, the great thing about money

Koska rahassahan on se hieno puoli,

is that people can use it to buy things they need

että sillä voi hankkia tarvitsemiaan asioita,

instead of things that self-appointed experts think they need.

sen sijaan, mitä muka asiantuntijat uskovat köyhien tarvitsevan.

Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers,

Kuvittele, kuinka moni taitava tiedemies, yrittäjä ja kirjailija,

like George Orwell,

George Orwellin tavoin,

are now withering away in scarcity.

näivettyy nyt niukoissa oloissa.

Imagine how much energy and talent we would unleash

Kuvittele, mikä määrä energiaa ja kykyjä vapautuisi,

if we got rid of poverty once and for all.

jos pääsisimme köyhyydestä kokonaan eroon.

I believe that a basic income would work like venture capital for the people.

Uskon, että perustulo voisi toimia ihmisiä hyödyttävän riskipääoman tavoin.

And we can't afford not to do it,

Meillä ei ole varaa olla kokeilematta sitä,

because poverty is hugely expensive.

sillä köyhyys tulee valtavan kalliiksi.

Just look at the cost of child poverty in the US, for example.

Ajatellaan vaikkapa lapsiköyhyyden kustannuksia Yhdysvalloissa.

It's estimated at 500 billion dollars each year,

Niiden on arvioitu nousevan vuosittain 500 miljardiin dollariin

in terms of higher health care spending, higher dropout rates,

isompina terveydenhoitomenoina, korkeampina koulupudokasmäärinä

and more crime.

ja kasvaneena rikollisuutena.

Now, this is an incredible waste of human potential.

Tämä on käsittämätöntä inhimillisen potentiaalin haaskausta.

But let's talk about the elephant in the room.

Mutta puhutaan nyt virtahevosta olohuoneessa.

How could we ever afford a basic income guarantee?

Kuinka meillä voisi olla varaa taata kaikille perustulo?

Well, it's actually a lot cheaper than you may think.

No, oikeastaan se tulee paljon halvemmaksi kuin saatat luulla.

What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax.

Dauphinissa kokeilu rahoitettiin negatiivisella tuloverolla,

This means that your income is topped up

mikä tarkoittaa, että tulojasi korotetaan

as soon as you fall below the poverty line.

heti, kun ne putoavat köyhyysrajan alapuolelle.

And in that scenario,

Tuossa skenaariossa,

according to our economists' best estimates,

taloustieteilijöiden parhaiden arvioiden mukaan,

for a net cost of 175 billion --

175 miljardin dollarin nettohintaan -

a quarter of US military spending, one percent of GDP --

summalla, joka on neljäsosa Yhdysvaltain puolustusmenoista ja prosentti BKT:stä -

you could lift all impoverished Americans above the poverty line.

kaikki Yhdysvaltain köyhät voitaisiin nostaa köyhyysrajan yläpuolelle.

You could actually eradicate poverty.

Köyhyys on todella poistettavissa kokonaan.

Now, that should be our goal.

Sen tulisi olla päämäärämme.

(Applause)

(Aplodeja)

The time for small thoughts and little nudges is past.

Pikkupohdintojen ja kevyiden tönäisyjen aika on historiaa.

I really believe that the time has come for radical new ideas,

Uskon todella, että nyt on uusien, radikaalien ideoiden aika

and basic income is so much more than just another policy.

ja perustulo on paljon enemmän kuin pelkkä poliittinen toimenpide.

It is also a complete rethink of what work actually is.

Se tarkoittaa myös työnteon merkityksen ajattelemista kokonaan uusiksi.

And in that sense,

Siinä mielessä

it will not only free the poor,

perustulo ei vapauta ainoastaan köyhiä

but also the rest of us.

vaan myös meidät muut.

Nowadays, millions of people feel

Nykyään miljoonat ihmiset kokevat,

that their jobs have little meaning or significance.

ettei heidän tekemänsä työ ole kovinkaan mielekästä.

A recent poll among 230,000 employees

Hiljattain tehty kysely, johon osallistui 230000 työntekijää

in 142 countries

142 maasta,

found that only 13 percent of workers actually like their job.

osoitti, että vain 13 prosenttia työntekijöistä todella pitää työstään.

And another poll found that as much as 37 percent of British workers

Toisessa kyselyssä taas selvisi, että jopa 37 prosenttia brittityöntekijöistä

have a job that they think doesn't even need to exist.

tekee työtä, jota ei heidän mielestään edes tarvittaisi.

It's like Brad Pitt says in "Fight Club,"

Kuten Brad Pitt sanoo elokuvassa "Fight Club",

"Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."

"Liian usein teemme inhoamaamme työtä ostaaksemme kamaa, jota emme tarvitse."

(Laughter)

(Naurua)

Now, don't get me wrong --

Älä käsitä minua väärin,

I'm not talking about the teachers and the garbagemen

en nyt puhu opettajista tai roskakuskeista,

and the care workers here.

tai hoivatyöntekijöistä.

If they stopped working,

Jos he lopettaisivat työnteon,

we'd be in trouble.

olisimme pulassa.

I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés

Tarkoitan kaikkia niitä hyvinpalkattuja ammattilaisia loistavine cv:eineen,

who earn their money doing ...

jotka palkkansa eteen osallistuvat

strategic transactor peer-to-peer meetings

strategisiin vertaisverkkokokouksiin

while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation

samalla breinstormaten disruptiivisen yhteistyön lisäarvosta

in the network society.

verkostoyhteiskunnassa.

(Laughter)

(Naurua)

(Applause)

(Aplodeja)

Or something like that.

Tai jotain sinne päin.

Just imagine again how much talent we're wasting,

Mieti nyt, mikä määrä kykyjä meneekään hukkaan

simply because we tell our kids they'll have to "earn a living."

vain siksi, että sanomme lapsillemme, että heidän on "tienattava elantonsa".

Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago:

Tai mieti sitä Facebookille työskennellyttä matikkaneroa,

joka kerran valitti sukupolvensa parhaiden mielten

"The best minds of my generation

are thinking about how to make people click ads."

pohtivan, kuinka saada ihmiset klikkaamaan mainoksia.

I'm a historian.

Olen historioitsija,

And if history teaches us anything,

ja jos historia voi meille jotakin opettaa,

it is that things could be different.

niin sen, että asiat voisivat olla toisinkin.

There is nothing inevitable

Tavassa, jolla yhteiskuntamme

about the way we structured our society and economy right now.

ja taloutemme on järjestetty, ei ole mitään väistämätöntä.

Ideas can and do change the world.

Ideat voivat muuttaa ja muuttavatkin maailmaa.

And I think that especially in the past few years,

Luulen, että etenkin parin viime vuoden aikana

it has become abundantly clear

on käynyt entistä selvemmäksi,

that we cannot stick to the status quo --

ettemme voi pitäytyä vallitsevaan tilaan,

that we need new ideas.

että tarvitsemme uusia ajatuksia.

I know that many of you may feel pessimistic

Tiedän, että monet teistä ovat ehkä pessimistisiä

about a future of rising inequality,

mitä tulee kasvavaan eriarvoisuuteen,

xenophobia

muukalaisvastaisuuteen

and climate change.

ja ilmastonmuutokseen.

But it's not enough to know what we're against.

Mutta ei riitä, että tunnemme vihollisemme.

We also need to be for something.

On myös puolustettava jotakin.

Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."

Martin Luther King ei sanonut: minulla on painajainen.

(Laughter)

(Naurua)

He had a dream.

Hänellä oli unelma.

(Applause)

(Aplodeja)

So ...

Joten...

here's my dream:

Tässä minun unelmani:

I believe in a future

Uskon tulevaisuuteen,

where the value of your work is not determined

jossa tekemäsi työn arvo ei määräydy

by the size of your paycheck,

tilipussisi koon mukaan,

but by the amount of happiness you spread

vaan sen ilon määrän, jota toisille tuot,

and the amount of meaning you give.

ja sen merkityksen, jonka työhösi annat.

I believe in a future

Uskon tulevaisuuteen,

where the point of education is not to prepare you for another useless job

jossa koulutuksen tehtävä ei ole valmistaa sinua hyödyttömään työhön,

but for a life well-lived.

vaan hyvin elettyyn elämään.

I believe in a future

Uskon tulevaisuuteen,

where an existence without poverty is not a privilege

jossa eläminen köyhyydestä vapaana ei ole etuoikeus,

but a right we all deserve.

vaan oikeus, joka kuuluu kaikille.

So here we are.

Joten tässä me nyt olemme.

Here we are.

Tässä me olemme.

We've got the research, we've got the evidence

Meillä on tutkimusta, meillä on näyttöä

and we've got the means.

ja meillä on keinot.

Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income,

Tänä päivänä, yli 500 vuotta sen jälkeen, kun Thomas More kirjoitti perustulosta,

and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty,

ja 100 vuotta sen jälkeen, kun Orwell oivalsi köyhyyden todellisen luonteen,

we all need to change our worldview,

meistä jokaisen tulee muuttaa maailmankuvaansa,

because poverty is not a lack of character.

koska köyhyys ei ole luonteen puutetta.

Poverty is a lack of cash.

Köyhyys on rahan puutetta.

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

(Aplodeja)