Poverty isn't a lack of character; it's a lack of cash | Rutger Bregman

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Peter van de Ven

I'd like to start with a simple question:

Ik wil beginnen met een simpele vraag:

Why do the poor make so many poor decisions?

waarom nemen arme mensen zoveel slechte beslissingen?

I know it's a harsh question,

Ik weet, het is een harde vraag,

but take a look at the data.

maar kijk eens naar de data.

The poor borrow more, save less,

Arme mensen lenen meer, sparen minder,

smoke more, exercise less, drink more

roken meer, bewegen minder, drinken meer

and eat less healthfully.

en eten minder gezond.

Why?

Waarom?

Well, the standard explanation

De standaard verklaring werd ooit gegeven door de Britse premier Margaret Thatcher.

was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher.

And she called poverty "a personality defect."

Zij noemde armoede 'een karakterfout'.

(Laughter)

(Gelach)

A lack of character, basically.

Een gebrekkige persoonlijkheid.

Now, I'm sure not many of you would be so blunt.

Nu denk ik dat weinigen van jullie het zo bot zouden stellen.

But the idea that there's something wrong with the poor themselves

Maar de idee dat er iets mis is met arme mensen zelf,

is not restricted to Mrs. Thatcher.

is niet voorbehouden aan Mw. Thatcher.

Some of you may believe that the poor should be held responsible

Je denkt wellicht dat armen verantwoordelijk moeten worden gesteld

for their own mistakes.

voor hun eigen fouten.

And others may argue that we should help them to make better decisions.

Of je stelt dat we hen moeten helpen om betere beslissingen te nemen.

But the underlying assumption is the same:

Maar de onderliggende aanname is dezelfde:

there's something wrong with them.

er mankeert iets aan hen.

If we could just change them,

Als we hen maar konden veranderen,

if we could just teach them how to live their lives,

hen wat levenslessen konden leren,

als ze maar eens zouden luisteren.

if they would only listen.

En eerlijk gezegd

And to be honest,

this was what I thought for a long time.

was dat lange tijd ook mijn mening daarover.

It was only a few years ago that I discovered

Pas enkele jaren geleden ontdekte ik

that everything I thought I knew about poverty was wrong.

dat alles wat ik dacht te weten over armoede, fout was.

Het begon met de toevallige ontdekking

It all started when I accidentally stumbled upon a paper

van een paper van enkele Amerikaanse psychologen.

by a few American psychologists.

They had traveled 8,000 miles, all the way to India,

Ze hadden 13.000 km gereisd,

helemaal naar India,

for a fascinating study.

voor een fascinerend onderzoek.

And it was an experiment with sugarcane farmers.

Het was een experiment met suikerrietboeren.

You should know that these farmers collect about 60 percent

Je moet weten dat deze boeren zo'n 60% van hun jaarlijkse inkomen

of their annual income all at once,

op één moment verdienen,

right after the harvest.

direct na de oogst.

This means that they're relatively poor one part of the year

Dit betekent dat ze een deel van het jaar relatief arm zijn,

and rich the other.

en dan opeens rijk.

The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest.

De onderzoekers vroegen hun een IQ-test te doen, voor en na de oogst.

What they subsequently discovered completely blew my mind.

Wat ze toen ontdekten, deed me volledig versteld staan.

The farmers scored much worse on the test before the harvest.

De boeren scoorden vóór de oogst veel slechter voor de test.

The effects of living in poverty, it turns out,

Een leven in armoede

correspond to losing 14 points of IQ.

blijkt je 14 punten te kosten aan IQ.

Now, to give you an idea,

Om je een idee te geven,

that's comparable to losing a night's sleep

dat is vergelijkbaar met een nacht niet slapen

or the effects of alcoholism.

of de invloed van alcoholisme.

A few months later, I heard that Eldar Shafir,

Enkele maanden later hoorde ik dat Eldar Shafir,

a professor at Princeton University and one of the authors of this study,

professor aan de Princeton-universiteit en mede-auteur van dit onderzoek,

was coming over to Holland, where I live.

naar Nederland zou komen, waar ik woon.

So we met up in Amsterdam

We ontmoetten elkaar in Amsterdam

to talk about his revolutionary new theory of poverty.

om te praten over zijn revolutionaire theorie over armoede.

And I can sum it up in just two words:

Ik kan haar in 1 woord samenvatten:

scarcity mentality.

schaarsheidsdenken.

It turns out that people behave differently

Mensen gaan zich anders gedragen

when they perceive a thing to be scarce.

wanneer ze iets als schaars ervaren.

And what that thing is doesn't much matter --

Wat datgene is, doet er minder toe.

whether it's not enough time, money or food.

Het kan onvoldoende tijd, geld of eten zijn.

You all know this feeling,

Iedereen kent dit gevoel,

when you've got too much to do,

als je te veel te doen hebt

or when you've put off breaking for lunch

of als je de lunch hebt uitgesteld

and your blood sugar takes a dive.

en je bloedsuiker daalt.

This narrows your focus to your immediate lack --

Je blikveld vernauwt zich tot je directe gebrek --

tot de boterham die je nu nodig hebt,

to the sandwich you've got to have now,

the meeting that's starting in five minutes

de vergadering die over vijf minuten begint,

or the bills that have to be paid tomorrow.

of de rekeningen die morgen betaald moeten zijn.

So the long-term perspective goes out the window.

Het langetermijn-perspectief delft dan het onderspit.

You could compare it to a new computer

Je kunt het vergelijken met een nieuwe computer

die 10 zware programma's tegelijk aan het draaien is.

that's running 10 heavy programs at once.

It gets slower and slower, making errors.

Hij wordt steeds trager, maakt fouten,

Eventually, it freezes --

en loopt uiteindelijk vast.

not because it's a bad computer,

Niet omdat het een slechte computer is,

but because it has too much to do at once.

maar omdat hij te veel tegelijk te doen heeft.

The poor have the same problem.

Arme mensen kampen met hetzelfde probleem.

They're not making dumb decisions because they are dumb,

Ze nemen geen domme beslissingen omdat ze dom zijn,

but because they're living in a context

maar omdat ze leven in een context

in which anyone would make dumb decisions.

waarin iedereen domme beslissingen zou nemen.

So suddenly I understood

Opeens begreep ik

waarom zoveel van onze armoedebestrijdingsprogramma's falen.

why so many of our anti-poverty programs don't work.

Investments in education, for example, are often completely ineffective.

Investeringen in onderwijs bijvoorbeeld, zijn vaak volledig ineffectief.

Armoede is geen gebrek aan kennis.

Poverty is not a lack of knowledge.

A recent analysis of 201 studies

Een recente analyse van 201 onderzoeken

on the effectiveness of money-management training

naar de effectiviteit van trainingen geldbeheer

came to the conclusion that it has almost no effect at all.

leidde tot de slotsom dat ze vrijwel geen effect hebben.

Now, don't get me wrong --

Begrijp me niet verkeerd,

this is not to say the poor don't learn anything --

ik zeg niet dat armen niets leren --

they can come out wiser for sure.

ze kunnen er zeker wat opsteken.

But it's not enough.

Maar het is onvoldoende.

Or as Professor Shafir told me,

Of zoals Professor Shafir me vertelde:

"It's like teaching someone to swim

"Het is alsof je mensen leert zwemmen

and then throwing them in a stormy sea."

en ze dan in een stormachtige zee gooit."

I still remember sitting there,

Ik herinner me dat ik daar met stomheid geslagen zat.

perplexed.

Ik besefte opeens

And it struck me

that we could have figured this all out decades ago.

dat we dit al decennialang hadden kunnen weten.

I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans;

Deze psychologen hadden geen ingewikkelde hersenscans nodig.

Ze maten enkel het IQ van de boer.

they only had to measure the farmer's IQ,

IQ-tests zijn ruim een eeuw geleden uitgevonden.

and IQ tests were invented more than 100 years ago.

Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before.

Ik had ook al eerder gelezen over de psychologie van armoede.

George Orwell, one of the greatest writers who ever lived,

George Orwell, een van de grootste schrijvers die ooit geleefd hebben,

experienced poverty firsthand in the 1920s.

ervoer zelf armoede in de twintiger jaren.

"The essence of poverty," he wrote back then,

"De essentie van armoede", schreef hij destijds,

is that it "annihilates the future."

is dat het "de toekomst vernietigt."

And he marveled at, quote,

Het verbijsterde hem hoe, ik citeer:

"How people take it for granted they have the right to preach at you

"...mensen je als vanzelfsprekend belerend gaan toespreken

en voor je gaan bidden

and pray over you

zodra je inkomen onder een bepaald niveau daalt."

as soon as your income falls below a certain level."

Now, those words are every bit as resonant today.

Die woorden zijn tegenwoordig nog even relevant als toen.

The big question is, of course:

De grote vraag is uiteraard:

What can be done?

wat kunnen eraan doen?

Modern economists have a few solutions up their sleeves.

Huidige economen hebben een paar oplossingen paraat.

We could help the poor with their paperwork

We kunnen armen helpen met hun administratie

or send them a text message to remind them to pay their bills.

of met een sms-je waarschuwen dat ze hun rekening moeten betalen.

This type of solution is hugely popular with modern politicians,

Dit soort oplossingen is zeer in trek bij hedendaagse politici,

mostly because,

voornamelijk omdat, nou ja,

well, they cost next to nothing.

het kost bijna niets.

These solutions are, I think, a symbol of this era

Deze oplossingen zijn in mijn ogen een symbool voor deze tijd

in which we so often treat the symptoms,

waarin we zo vaak de symptomen bestrijden,

but ignore the underlying cause.

maar de onderliggende oorzaak negeren.

So I wonder:

Dus vroeg ik me af:

Why don't we just change the context in which the poor live?

waarom veranderen we niet gewoon de context waarin de armen leven?

Or, going back to our computer analogy:

Of in termen van onze computeranalogie:

Why keep tinkering around with the software

waarom aanrommelen met de software

when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead?

als we het probleem makkelijk kunnen oplossen met wat extra geheugen?

At that point, Professor Shafir responded with a blank look.

Professor Shafir keek me aan met een uitdrukkingsloze blik.

And after a few seconds, he said,

Na enkele seconden zei hij:

"Oh, I get it.

"O, nou snap ik je.

You mean you want to just hand out more money to the poor

Je wil gewoon wat geld overhandigen aan de armen

to eradicate poverty.

om het armoedeprobleem op te lossen.

Uh, sure, that'd be great.

Ja, dat zou mooi zijn.

But I'm afraid that brand of left-wing politics

Maar ik vrees dat dit linkse gedachtegoed

you've got in Amsterdam --

van jullie uit Amsterdam

it doesn't exist in the States."

in de VS niet bestaat."

But is this really an old-fashioned, leftist idea?

Maar is het werkelijk een ouderwets, links idee?

Ik dacht terug aan een oud plan dat ik las,

I remembered reading about an old plan --

something that has been proposed by some of history's leading thinkers.

van enkele van de meest prominente denkers uit de geschiedenis.

The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia,"

De filosoof Thomas More schetste een aanzet in zijn boek 'Utopia',

more than 500 years ago.

ruim 500 jaar geleden.

Voorvechters bestrijken het hele spectrum, van links tot rechts.

And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right,

from the civil rights campaigner, Martin Luther King,

Van de burgerrechtenactivist Martin Luther King,

to the economist Milton Friedman.

tot de econoom Milton Friedman.

And it's an incredibly simple idea:

Het is een ongelofelijk eenvoudig idee:

een gegarandeerd basisinkomen.

basic income guarantee.

What it is?

Wat is dat?

Well, that's easy.

Heel makkelijk.

It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs:

Een maandelijkse toelage, toereikend voor je basisbehoeften:

food, shelter, education.

eten, huisvesting, onderwijs.

It's completely unconditional,

Het is volledig onvoorwaardelijk,

so no one's going to tell you what you have to do for it,

dus niemand die je vertelt wat je ervoor moet doen

en niemand die je vertelt wat je ermee moet doen.

and no one's going to tell you what you have to do with it.

The basic income is not a favor, but a right.

Het basisinkomen is geen gunst, maar een recht.

There's absolutely no stigma attached.

Er hangt absoluut geen stigma aan vast.

So as I learned about the true nature of poverty,

Toen ik dus zicht kreeg op de ware aard van armoede,

I couldn't stop wondering:

bleef ik me afvragen:

is dit de idee waarop we hebben zitten wachten?

Is this the idea we've all been waiting for?

Could it really be that simple?

Zou het echt zo makkelijk zijn?

And in the three years that followed,

In de drie jaar die volgden

I read everything I could find about basic income.

las ik alles wat ik kon vinden over het basisinkomen.

I researched the dozens of experiments

Ik bestudeerde de tientallen experimenten die overal ter wereld zijn gedaan.

that have been conducted all over the globe,

and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town

Het duurde niet lang voordat ik stuitte op een verhaal van een stadje

that had done it -- had actually eradicated poverty.

dat het gedaan had -- armoede echt had uitgeroeid.

But then ...

Maar toen ...

nearly everyone forgot about it.

vergat bijna iedereen het weer.

This story starts in Dauphin, Canada.

Dit verhaal begint in Dauphin, Canada.

In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income,

In 1974 werd iedereen in dit stadje een basisinkomen gegarandeerd,

ensuring that no one fell below the poverty line.

zodat niemand onder het bestaansminimum zou vallen.

At the start of the experiment,

Bij aanvang van het experiment

an army of researchers descended on the town.

daalde een leger onderzoekers neer op het stadje.

For four years, all went well.

Vier jaar lang liep alles gesmeerd.

But then a new government was voted into power,

Toen trad na verkiezingen echter een nieuwe regering aan

and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment.

en het nieuwe Canadese kabinet zag niets in het dure experiment.

So when it became clear there was no money left to analyze the results,

Aangezien er geen geld zou gaan zijn voor analyse van de resultaten,

the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes.

stopten de onderzoekers hun documenten in zo'n 2.000 dozen.

Twenty-five years went by,

Vijfentwintig jaren kwamen en gingen.

and then Evelyn Forget, a Canadian professor,

Toen vond Evelyn Forget,

een Canadese hoogleraar,

found the records.

de documentatie.

For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis,

Drie jaar lang onderwierp ze de data aan allerlei statistische analyses

and no matter what she tried,

en wat ze ook probeerde,

the results were the same every time:

de resultaten waren elke keer hetzelfde:

the experiment had been a resounding success.

het experiment was een klinkend succes geweest.

Evelyn Forget ontdekte dat de mensen in Dauphin

Evelyn Forget discovered

that the people in Dauphin had not only become richer

niet alleen rijker werden,

but also smarter and healthier.

maar ook slimmer en gezonder.

The school performance of kids improved substantially.

De schoolprestaties van kinderen verbeterde aanzienlijk.

The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent.

Het aantal ziekenhuisopnames daalde met maar liefst 8,5%.

Domestic violence incidents were down,

Huiselijk geweld kwam minder vaak voor,

as were mental health complaints.

evenals mentale gezondheidsklachten.

And people didn't quit their jobs.

En mensen zegden hun baan niet op.

The only ones who worked a little less were new mothers and students --

De enigen die iets minder gingen werken, waren jonge moeders en studenten,

die langer bleven doorleren.

who stayed in school longer.

Similar results have since been found

Sindsdien zie je vergelijkbare resultaten

in countless other experiments around the globe,

in talloze andere experimenten over de hele wereld,

from the US to India.

van de Verenigde Staten tot India.

So ...

Dus ...

here's what I've learned.

dit is mijn les hieruit.

When it comes to poverty,

Als het op armoede aankomt,

we, the rich, should stop pretending we know best.

moeten wij, de rijken, niet doen alsof we alles beter weten.

Geen schoenen en teddyberen meer sturen naar armen,

We should stop sending shoes and teddy bears to the poor,

to people we have never met.

mensen die we nooit hebben ontmoet.

And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats

En we moeten af van de enorme bedrijfstak van betuttelende bureaucraten,

when we could simply hand over their salaries

wiens salaris beter direct kan gaan

naar de armen die zij behoren te helpen.

to the poor they're supposed to help.

(Applause)

(Applaus)

Because, I mean, the great thing about money

Want, het mooie aan geld

is dat mensen ermee kunnen kopen wat nodig is

is that people can use it to buy things they need

instead of things that self-appointed experts think they need.

in plaats van wat zelfverklaarde experts denken dat ze nodig hebben.

Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers,

Denk eens hoeveel briljante geleerden, ondernemers en schrijvers,

like George Orwell,

net als George Orwell,

are now withering away in scarcity.

nu wegkwijnen in schaarste.

Denk eens hoeveel energie en talent we konden vrijmaken

Imagine how much energy and talent we would unleash

if we got rid of poverty once and for all.

als we armoede voor eens en voor altijd uitroeien.

I believe that a basic income would work like venture capital for the people.

Ik geloof dat een basisinkomen zou werken als durfkapitaal voor mensen.

And we can't afford not to do it,

En we kunnen het ons niet veroorloven het niet te doen.

because poverty is hugely expensive.

Armoede is peperduur.

Just look at the cost of child poverty in the US, for example.

Kijk alleen al naar de kosten van kinderarmoede in de VS.

It's estimated at 500 billion dollars each year,

Die worden geschat op 445 miljard euro per jaar

in terms of higher health care spending, higher dropout rates,

vanwege hogere ziektekosten, meer afgebroken studies

and more crime.

en meer criminaliteit.

Now, this is an incredible waste of human potential.

Dit is een ongelofelijke verspilling van menselijk potentieel.

But let's talk about the elephant in the room.

Maar nu even over de olifant in de kamer.

How could we ever afford a basic income guarantee?

Hoe is zo'n basisinkomen ooit op te brengen?

Well, it's actually a lot cheaper than you may think.

Nou, het is veel goedkoper dan je wellicht denkt.

What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax.

In Dauphin financierden ze het met een negatieve inkomstenbelasting.

This means that your income is topped up

Je inkomen wordt dan aangevuld

as soon as you fall below the poverty line.

zodra je onder de armoedegrens valt.

And in that scenario,

In dat scenario kun je,

according to our economists' best estimates,

volgens de beste schattingen van onze economen,

for a net cost of 175 billion --

voor 175 miljard netto --

dat is een kwart van de Amerikaanse defensieuitgaven, of 1% van het bbp --

a quarter of US military spending, one percent of GDP --

you could lift all impoverished Americans above the poverty line.

kun je alle behoeftige Amerikanen boven de armoedegrens tillen.

You could actually eradicate poverty.

Je zou armoede kunnen uitroeien.

Now, that should be our goal.

Dat zou ons doel moeten zijn.

(Applause)

(Applaus)

The time for small thoughts and little nudges is past.

De tijd voor klein denken en kleine duwtjes is voorbij.

I really believe that the time has come for radical new ideas,

Ik geloof echt dat de tijd rijp is voor radicale nieuwe ideeën

and basic income is so much more than just another policy.

en het basisinkomen is zoveel meer dan zomaar een maatregel.

It is also a complete rethink of what work actually is.

Het is tevens een complete herbezinning op wat werk inhoudt.

And in that sense,

En in die zin

it will not only free the poor,

zal het niet enkel de armen bevrijden,

maar ook de rest van ons.

but also the rest of us.

Nowadays, millions of people feel

Tegenwoordig voelen miljoenen mensen

that their jobs have little meaning or significance.

dat hun baan weinig of geen waarde heeft.

A recent poll among 230,000 employees

Een recente enquête onder 230.000 werknemers

in 142 countries

in 142 landen

found that only 13 percent of workers actually like their job.

toonde aan dat slechts 13% van hen tevreden is met hun baan.

And another poll found that as much as 37 percent of British workers

Een andere enquète liet zien dat tot 37% van de Britse werkenden

have a job that they think doesn't even need to exist.

een baan hebben waarvan ze het nut eigenlijk niet zien.

It's like Brad Pitt says in "Fight Club,"

Zoals Brad Pitt zegt in 'Fight Club':

"Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."

"Te vaak doen we vreselijk werk om overbodige troep te kunnen kopen."

(Laughter)

(Gelach)

Now, don't get me wrong --

Begrijp me niet verkeerd --

I'm not talking about the teachers and the garbagemen

Ik heb het hier niet over onderwijzers, vuilnismannen

and the care workers here.

en zorgpersoneel.

If they stopped working,

Als zij stopten met werken,

we'd be in trouble.

hadden we een probleem.

I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés

Ik heb het over al die goedbetaalde professionals met geweldige cv's

who earn their money doing ...

die hun geld verdienen met ...

strategische transactor peer-to-peer meetings

strategic transactor peer-to-peer meetings

waar ze brainstormen over de value add-on van disruptieve co-creatie

while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation

in de netwerksamenleving. (Gelach)

in the network society.

(Laughter)

(Applaus)

(Applause)

Of iets dergelijks.

Or something like that.

Just imagine again how much talent we're wasting,

Stel je voor hoeveel talent we verspillen

simply because we tell our kids they'll have to "earn a living."

door onze kinderen te vertellen dat ze 'hun brood moeten verdienen'.

Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago:

Of denk aan dat wiskundegenie bij Facebook die klaagde dat ...

"The best minds of my generation

"De slimste mensen van mijn generatie

are thinking about how to make people click ads."

breken hun hoofd over hoe je mensen op advertenties kan laten klikken."

I'm a historian.

Ik ben historicus.

And if history teaches us anything,

Als de geschiedenis ons iets leert,

it is that things could be different.

dan is het dat het anders kan.

There is nothing inevitable

Er is niets onontkomelijks

about the way we structured our society and economy right now.

aan hoe we nu onze samenleving en economie structureren.

Ideas can and do change the world.

Ideeën veranderen de wereld echt.

And I think that especially in the past few years,

Ik denk dat met name in de afgelopen jaren

overduidelijk is geworden dat vasthouden aan de status quo

it has become abundantly clear

that we cannot stick to the status quo --

geen optie is, en dat we nieuwe ideeën nodig hebben.

that we need new ideas.

I know that many of you may feel pessimistic

Ik weet dat velen van jullie pessimistisch zijn

about a future of rising inequality,

over een toekomst met groeiende ongelijkheid,

xenophobia

xenofobie en klimaatverandering.

and climate change.

But it's not enough to know what we're against.

Maar het volstaat niet te weten waar we tegen zijn.

We also need to be for something.

We moeten ook ergens vóór zijn.

Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."

Martin Luther King zei niet: 'Ik heb een nachtmerrie.'

(Laughter)

(Gelach)

He had a dream.

Hij had een droom.

(Applause)

(Applaus)

So ...

Dus ...

here's my dream:

hier is mijn droom:

I believe in a future

Ik geloof in een toekomst

where the value of your work is not determined

waarin de waarde van je werk niet wordt bepaald

by the size of your paycheck,

door de hoogte van je salaris,

but by the amount of happiness you spread

maar door hoeveel geluk je verspreidt

and the amount of meaning you give.

en hoeveel zin je geeft.

I believe in a future

Ik geloof in een toekomst

where the point of education is not to prepare you for another useless job

waar de zin van onderwijs niet is je voor te bereiden op een nutteloze baan

but for a life well-lived.

maar op een goed geleefd leven.

I believe in a future

Ik geloof in een toekomst

where an existence without poverty is not a privilege

waarin een bestaan zonder armoede geen privilege is,

but a right we all deserve.

maar een recht voor iedereen.

So here we are.

Hier staan we dan ...

Here we are.

We hebben het onderzoek, we hebben het bewijs

We've got the research, we've got the evidence

en we hebben de middelen.

and we've got the means.

Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income,

Welnu, ruim 500 jaar nadat Thomas More schreef over een basisinkomen,

and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty,

en 100 jaar nadat George Orwell de ware aard van armoede ontdekte,

we all need to change our worldview,

moeten wij ons wereldbeeld veranderen,

because poverty is not a lack of character.

want armoede is geen gebrekkige persoonlijkheid.

Poverty is a lack of cash.

Armoede is een gebrek aan geld.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)