The surprising decline in violence | Steven Pinker

Vertaald door: Tinto Dijkgraaf Nagekeken door: Jan Willem Rozema

Images like this, from the Auschwitz concentration camp,

Beelden als deze, van het concentratiekamp Auschwitz,

have been seared into our consciousness during the 20th century

zijn in ons bewustzijn gegrift tijdens de 20e eeuw

and have given us a new understanding of who we are,

en hebben ons een nieuwe kijk gegeven op wie we zijn,

where we've come from and the times we live in.

waar we vandaan komen en de tijd waarin we leven.

During the 20th century, we witnessed the atrocities

Tijdens de 20e eeuw zijn we getuige geweest van de gruweldaden

of Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Rwanda and other genocides,

van Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Rwanda en andere genocides,

and even though the 21st century is only seven years old,

en ook al is de 21e eeuw pas zeven jaar oud,

we have already witnessed an ongoing genocide in Darfur

zijn we alweer getuige geweest van onophoudende genocide in Darfur

and the daily horrors of Iraq.

en de dagelijkse verschrikkingen in Irak.

This has led to a common understanding of our situation,

Dit heeft geleid tot een algemeen begrip van onze situatie,

namely, that modernity has brought us terrible violence,

namelijk dat de moderne tijd ons vreselijk geweld heeft gebracht en dat de

and perhaps that native peoples lived in a state of harmony

oorspronkelijke mens in harmonie leefde,

that we have departed from, to our peril.

waarvan we tot onze schrik zijn verwijderd. Hier is een voorbeeld van een

Here is an example from an op-ed on Thanksgiving,

opiniestuk op Thanksgiving in de Boston Globe een paar jaar geleden

in the "Boston Globe" a couple of years ago,

waarin de schrijver schreef: "Het Indianenleven was moeilijk

where the writer wrote, "The Indian life was a difficult one,

maar er waren geen werkeloosheidsproblemen,

but there were no employment problems,

community harmony was strong, substance abuse unknown,

de samenleving harmonieus, middelenmisbruik onbekend,

crime nearly nonexistent.

misdaad bestond nauwelijks, de enige oorlogen waren tussen stammen

What warfare there was between tribes was largely ritualistic

waren vooral ritueel en resulteerden zelden in een willekeurige

and seldom resulted in indiscriminate or wholesale slaughter."

of algehele slachting". Afijn, jullie kennen deze mooipraterij.

Now you're all familiar with this treacle.

We teach it to our children.

We leren het onze kinderen, we horen het op t.v. en

We hear it on television and in storybooks.

lezen het in verhalen. De oorspronkelijke titel van deze sessie

Now, the original title of this session was, "Everything You Know is Wrong,"

was: "Alles Wat Je Weet Is Fout", en ik ga bewijzen leveren

and I'm going to present evidence

that this particular part of our common understanding is wrong,

dat dit specifieke deel van ons algemene weten fout is:

that, in fact, our ancestors were far more violent than we are,

dat onze voorouders in feite veel gewelddadiger waren dan wij,

that violence has been in decline for long stretches of time,

dat geweld aan het afnemen is sinds lange tijd,

and that today, we are probably living in the most peaceful time

en dat we nu wellicht in de meest vreedzame tijd leven sinds het menselijk ontstaan.

in our species's existence.

Nu, in het decennium van Darfur en Irak,

Now in the decade of Darfur and Iraq,

a statement like that might seem somewhere between hallucinatory and obscene,

lijkt een stelling als deze misschien iets als tussen hallucinatoir

en obsceen. Maar ik ga proberen u te overtuigen

but I'm going to try to convince you that that is the correct picture.

dat dat het juiste beeld is. De afname van geweld

The decline of violence is a fractal phenomenon.

is een fractaal fenomeen. Je kunt het door de millennia,

You can see it over millennia, over centuries, over decades

de eeuwen, de decennia en door de jaren zien,

and over years,

although there seems to have been a tipping point

maar er lijkt wel een keerpunt te zijn geweest aan het begin

at the onset of the Age of Reason in the 16th century.

van de Eeuw van de Rede in de 16e eeuw. Men ziet het

One sees it all over the world, although not homogeneously.

over de hele wereld, hoewel niet homogeen.

It's especially evident in the West,

Het is vooral duidelijk in het westen, beginnend bij Engeland

beginning with England and Holland around the time of the Enlightenment.

en Nederland rond de tijd van de Verlichting.

Let me take you on a journey of several powers of 10 --

Laat me u meenemen op een reis door verschillende krachtige tientallen --

from the millennium scale to the year scale --

van millenniumschaal tot jaarschaal --

to try to persuade you of this.

om u hiervan te overtuigen. Tot 10.000 jaar terug, leefden alle

Until 10,000 years ago, all humans lived as hunter-gatherers,

mensen als jager-verzamelaars, zonder vaste verblijfplaats

without permanent settlements or government.

of bestuur. En dit is de toestand waarvan algemeen gedacht wordt

And this is the state that's commonly thought to be one of primordial harmony.

dat er fundamentele harmonie heerste. Maar de archeoloog

But the archaeologist Lawrence Keeley,

Lawrence Keeley, die naar de hoeveelheid ongevallen

looking at casualty rates among contemporary hunter-gatherers,

keek onder de jager-verzamelaars -- wat onze beste bron is

which is our best source of evidence about this way of life,

van bewijs over deze levenswijze -- laat een heel andere conclusie zien.

has shown a rather different conclusion.

Here is a graph that he put together,

Hier is een grafiek die hij heeft samengesteld

showing the percentage of male deaths due to warfare

waaruit het percentage 'mannelijke doden door oorlog'

in a number of foraging or hunting and gathering societies.

blijkt in een aantal fouragerende of jager-verzamelaars samenlevingen.

The red bars correspond to the likelihood that a man will die

De rode staven corresponderen met de mogelijkheid dat een man

at the hands of another man,

zal sterven door de hand van een andere man, in tegenstelling tot

as opposed to passing away of natural causes,

natuurlijke oorzaken, in verscheidene fouragerende samenlevingen

in a variety of foraging societies in the New Guinea highlands

in de Hooglanden van Nieuw Guinea en het Amazone Regenwoud.

and the Amazon rain forest.

And they range from a rate of almost a 60 percent chance that a man will die

En het bereikt een aantal van een kans van bijna 60 procent dat een man zal sterven

at the hands of another man

door de hand van een andere man tot, in het geval van de Gebusi,

to, in the case of the Gebusi, only a 15 percent chance.

een luttele kans van 15 procent. De kleine blauwe staaf in de linker-

The tiny little blue bar in the lower left-hand corner

onderhoek zet zich af tegen de corresponderende statistiek van de V.S.

plots the corresponding statistic from the United States and Europe

in the 20th century,

en Europa in de 20e eeuw, en behelst alle sterfgevallen van

and it includes all the deaths of both World Wars.

beide Wereldoorlogen. Als het dodental in stammenoorlogen zou prevaleren

If the death rate in tribal warfare had prevailed during the 20th century,

tijdens de 20e eeuw, zouden er twee miljard doden zijn in plaats van 100 miljoen.

there would have been two billion deaths rather than 100 million.

Also on the millennium scale,

Op de millenniumschaal kunnen we ook kijken naar

we can look at the way of life of early civilizations,

de levenswijze van vroege beschavingen zoals beschreven

such as the ones described in the Bible.

in de bijbel. In deze veronderstelde bron van onze morele waarden

And in this supposed source of our moral values,

one can read descriptions of what was expected in warfare,

kan men beschrijvingen lezen van wat verwacht werd tijdens oorlog,

such as the following, from Numbers 31:

zoals het volgende uit Numeri 31: "En zij trokken ten strijde,

"And they warred against the Midianites as the Lord commanded Moses,

tegen Midjan, zoals de Here Mozes geboden had

and they slew all the males.

en doodden alle mannen. En Mozes zeide tot hen:

And Moses said unto them, 'Have you saved all the women alive?

'Hebt gij alle vrouwen laten leven? Nu dan, doodt al wat onder

Now, therefore, kill every male among the little ones

de jeugdigen van het mannelijk geslacht is en alle vrouwen die gemeenschap

and kill every woman that hath known man by lying with him,

met een man hebben gehad, maar alle jeugdigen onder de vrouwen,

but all the women children that have not known a man by lying with him,

die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven.'"

keep alive for yourselves.'"

In other words: kill the men, kill the children.

Met andere woorden: dood de mannen en kinderen, maar de maagden mag

If you see any virgins, then you can keep them alive so that you can rape them.

je in leven houden, zodat je hen kunt verkrachten.

And you can find four or five passages in the Bible of this ilk.

U kunt vier of vijf passages in de bijbel vinden met deze strekking.

Also in the Bible, one sees that the death penalty was the accepted punishment

Ook leest men in de bijbel dat de doodstraf

een geaccepteerde straf was voor misdaden als homoseksualiteit,

for crimes such as homosexuality,

adultery, blasphemy, idolatry, talking back to your parents --

overspel, godslastering, afgoderij, het tegenspreken van je ouders --

(Laughter)

(Gelach) -- en stokken oppakken op Sabbat.

and picking up sticks on the Sabbath.

Well, let's click the zoom lens down one order of magnitude

Laten we de zoomlens een niveau

dichterbij klikken en naar de eeuwenschaal kijken.

and look at the century scale.

Now, although we don't have statistics for warfare

Hoewel we geen statistieken hebben voor oorlogen vanaf

throughout the Middle Ages to modern times,

de Middeleeuwen tot moderne tijden,

we know just from conventional history

weten we het van conventionele geschiedenis; het bewijs

that the evidence was under our nose all along

was er al die tijd dat er een vermindering was in

that there has been a reduction in socially sanctioned forms of violence.

sociaal gesanctioneerde vormen van geweld.

For example, any social history will reveal that mutilation and torture

Bijvoorbeeld, elke sociale geschiedenis onthult dat verminking en martelen

were routine forms of criminal punishment.

routine waren in misdaadstraffen. Het soort overtreding wat nu

The kind of infraction today that would give you a fine,

een boete oplevert, zou in die dagen resulteren in het

in those days, would result in your tongue being cut out,

afsnijden van je tong, het afsnijden van je oren, met blindheid worden geslagen,

your ears being cut off, you being blinded,

a hand being chopped off and so on.

een hand die wordt afgehakt, enzovoort.

There were numerous ingenious forms of sadistic capital punishment:

Er waren talloze ingenieuze vormen van sadistische doodstraffen:

burning at the stake, disemboweling, breaking on the wheel,

de brandstapel, van de ingewanden ontdoen, radbraken,

being pulled apart by horses and so on.

gevierendeeld worden door paarden, enzovoort.

The death penalty was a sanction for a long list of nonviolent crimes:

De doodstraf was een straf voor een veelheid aan niet-gewelddadige misdaden:

criticizing the king, stealing a loaf of bread.

kritiek hebben op de koning, brood stelen. Slavernij was natuurlijk

Slavery, of course, was the preferred labor-saving device,

een uitgelezen arbeidsbeparende methode, en wreedheid was

and cruelty was a popular form of entertainment.

een populaire vorm van vermaak. Een sprekend voorbeeld

Perhaps the most vivid example was the practice of cat burning,

was het verbranden van katten: een kat werd op een toneel

in which a cat was hoisted on a stage and lowered in a sling into a fire,

gehesen en neergelaten in een vuur,

and the spectators shrieked in laughter as the cat, howling in pain,

en de kijkers gilden van het lachen terwijl de kat, jankend van pijn,

was burned to death.

levend verbrandde.

What about one-on-one murder?

Wat te zeggen van één-op-één moord? Daarvan zijn goede statistieken,

Well, there, there are good statistics,

because many municipalities recorded the cause of death.

want vele gemeenschappen registreerden doodsoorzaken.

The criminologist Manuel Eisner

De criminoloog Manuel Eisner

scoured all of the historical records across Europe

doorzocht alle historische data van Europa

for homicide rates in any village, hamlet, town, county that he could find,

naar moordaantallen in elk dorp, gehucht, stad en gewest

die hij kon vinden, en hij vulde het aan met

and then he supplemented them with national data

nationale data vanaf dat landen statistieken gingen bijhouden.

when nations started keeping statistics.

He plotted on a logarithmic scale,

Hij zette het uit op een logarithmische schaal, vanaf 100 doden

going from 100 deaths per 100,000 people per year,

per 100.000 mensen per jaar, wat ongeveer het aantal moorden

which was approximately the rate of homicide in the Middle Ages,

was in de Middeleeuwen. En het cijfer keldert naar beneden

and the figure plummets down

to less than one homicide per 100,000 people per year

tot minder dan één moord per 100.000 mensen per jaar

in seven or eight European countries.

in zeven of acht Europese landen. Dan is er een kleine toename

Then, there is a slight uptick in the 1960s.

in de jaren '60. De mensen die zeiden dat rock 'n roll zou leiden

The people who said that rock and roll would lead to the decline of moral values

tot verval van morele waarden raakten een kern van waarheid.

actually had a grain of truth to that.

But there was a decline from at least two orders of magnitude in homicide

Maar er was een twee keer zo grote afname

from the Middle Ages to the present,

van moorden vanaf de Middeleeuwen tot heden.

and the elbow occurred in the early 16th century.

De knik verscheen begin 16e eeuw.

Let's click down now to the decade scale.

Laten we inzoemen op de decenniumschaal.

According to nongovernmental organizations that keep such statistics,

Volgens non-gouvernementele organisaties

die zulke statistieken bijhouden in Europa en Amerika sinds 1945,

since 1945, in Europe and the Americas,

there has been a steep decline in interstate wars,

is er een scherpe daling in oorlogen tussen staten,

in deadly ethnic riots or pogroms

in dodelijke rassenrellen of pogroms en in militaire coups,

and in military coups, even in South America.

zelfs in Zuid-Amerika. Wereldwijd is er een scherpe daling

Worldwide, there's been a steep decline in deaths in interstate wars.

van doden door oorlogen tussen staten. De gele staven laten het

The yellow bars here show the number of deaths per war per year

aantal doden per oorlog per jaar zien van 1950 tot heden.

from 1950 to the present.

And, as you can see, the death rate goes down

Zoals u ziet, daalt het dodental van 65.000 doden

from 65,000 deaths per conflict per year in the 1950s

per conflict per jaar in 1950, tot minder dan 2000 doden

to less than 2,000 deaths per conflict per year in this decade,

per conflict per jaar in dit decennium. Hoe gruwelijk dit ook is.

as horrific as it is.

Even in the year scale, one can see a decline of violence.

Zelfs op de jaarschaal kan men de afname van geweld zien.

Since the end of the Cold War, there have been fewer civil wars,

Sinds het einde van de Koude Oorlog zijn er minder burgeroorlogen,

fewer genocides -- indeed, a 90 percent reduction since post-World War II highs --

minder genociden -- een daling van 90 procent sinds na-oorlogse pieken --

and even a reversal of the 1960s uptick in homicide and violent crime.

en zelfs een omkering van de 60er jaren opleving in moord en geweld.

This is from the FBI uniform crime statistics.

Dit is van de FBI gestandaardiseerde misdaadstatistieken: u kunt zien

You can see that there's a fairly low rate of violence in the '50s and the '60s,

dat de mate van geweld in de 50er en 60er jaren tamelijk laag was,

then it soared upward for several decades

toen vloog het omhoog voor een aantal decennia en begon dan

and began a precipitous decline, starting in the 1990s,

aan een steile daling begin negentiger jaren, zodat het terug zakte

so that it went back to the level that was last enjoyed in 1960.

tot bijna het niveau van de zestiger jaren.

President Clinton, if you're here: thank you.

President Clinton, als u hier bent, dank u.

(Laughter)

(Gelach)

So the question is:

Dus is de vraag waarom zoveel mensen verkeerd denken

Why are so many people so wrong about something so important?

over zoiets belangrijks? Ik denk dat er verscheidene redenen zijn.

I think there are a number of reasons.

One of them is we have better reporting.

Eén daarvan is dat we betere verslaglegging hebben: de journalistiek

The Associated Press is a better chronicler of wars

is een betere verslaglegger van oorlogen in de wereld

over the surface of the earth

than 16th-century monks were.

dan de 16e eeuwse monniken waren.

(Laughter)

There's a cognitive illusion.

We cognitive psychologists know

Er is een cognitieve illusie: wij cognitief psychologen weten dat hoe makkelijker

that the easier it is to recall specific instances of something,

men zich een bepaald voorval kan herinneren,

the higher the probability that you assign to it.

hoe hoger de kans is dat men zich ermee verbindt.

Things that we read about in the paper with gory footage

Dingen die we in de krant lezen met walgelijke beelden erbij

burn into memory more than reports of a lot more people dying

zetten zich vaster in het geheugen dan verslagen van grotere aantallen

in their beds of old age.

mensen die aan ouderdom in bed sterven. Er zijn krachtenvelden in

There are dynamics in the opinion and advocacy markets;

opinie- en lobbypraktijken: niemand trekt observeerders, advocaten

no one ever attracted advocates and donors

en donoren door te zeggen dat

by saying, "Things just seem to be getting better and better."

"dingen gewoon beter en beter lijken te worden."

(Laughter)

(Gelach)

There's guilt about our treatment of native peoples

Er is schuldgevoel over hoe we autochtone volken behandelden

in modern intellectual life,

in het moderne intellectuele leven, en onwil te onderkennen dat

and an unwillingness to acknowledge there could be anything good

er ook maar iets goed kan zijn aan de westerse cultuur.

about Western culture.

And, of course, our change in standards can outpace the change in behavior.

En natuurlijk, onze veranderde waarden kunnen sneller gaan dan onze gedragsverandering.

One of the reasons violence went down

Eén van de redenen dat geweld minder werd

is that people got sick of the carnage and cruelty in their time.

is dat men de slachtingen en het geweld beu was.

That's a process that seems to be continuing,

Een proces dat door lijkt te zetten,

but if it outstrips behavior by the standards of the day,

maar als het gedrag overtroffen wordt door de normen

things always look more barbaric than they would have been

zien de dingen er meer barbaars uit dan het geval is

by historic standards.

gemeten naar historische standaarden. Nu worden we opgeschrikt -- en terecht --

So today, we get exercised -- and rightly so --

if a handful of murderers get executed by lethal injection in Texas

als er een paar moordenaars geëxecuteerd worden met dodelijke injecties

in Texas, na een 15 jaar lang durend proces. We bedenken niet

after a 15-year appeal process.

We don't consider that a couple of hundred years ago,

dat een paar honderd jaar geleden, ze misschien op de brandstapel

they may have been burned at the stake for criticizing the king after a trial

terecht kwamen voor het bekritiseren van de koning na een proces

that lasted 10 minutes,

van slechts 10 minuten -- en inderdaad werd dat steeds weer

and indeed, that that would have been repeated over and over again.

gedaan. Nu zien we de doodstraf als

Today, we look at capital punishment

as evidence of how low our behavior can sink,

bewijs van hoe laag ons gedrag kan zinken,

rather than how high our standards have risen.

in plaats van hoe hoog onze normen zijn gestegen.

Well, why has violence declined?

Dus, waarom is geweld afgenomen? Niemand weet het,

No one really knows, but I have read four explanations,

maar ik heb vier verklaringen gelezen waarin, denk ik,

all of which, I think, have some grain of plausibility.

allemaal een kern van waarheid zit. De eerste: misschien

The first is: maybe Thomas Hobbes got it right.

had Thomas Hobbes gelijk. Hij beweerde dat

He was the one who said

that life in a state of nature was "solitary, poor, nasty,

het leven in natuurlijke staat "solitair, arm, gemeen, bruut

brutish and short."

en kort" was. Niet omdat, zo beargumenteerde hij,

(Laughter)

Not because, he argued,

humans have some primordial thirst for blood

de mens fundamenteel bloeddorstig is,

or aggressive instinct or territorial imperative,

of een agressief instinct of territoriale motieven heeft,

but because of the logic of anarchy.

maar vanwege de logica van anarchie. In staat van anarchie

In a state of anarchy,

there's a constant temptation to invade your neighbors preemptively,

ligt de constante verleiding je buren bij voorbaat te overvallen,

before they invade you.

voordat zij jou overvallen. Onlangs maakte Thomas Schelling

More recently, Thomas Schelling gives the analogy

de vergelijking met een huiseigenaar die gerommel hoort

of a homeowner who hears a rustling in the basement.

Being a good American, he has a pistol in the nightstand,

in de kelder. Als goed Amerikaan heeft hij een pistool

in de nachtstand, trekt zijn geweer en gaat naar beneden.

pulls out his gun, walks down the stairs.

And what does he see but a burglar with a gun in his hand?

Dan ziet hij een inbreker, met een geweer in zijn hand.

Now, each one of them is thinking,

Allebei denken ze,

"I don't really want to kill that guy, but he's about to kill me.

"Ik wil die vent niet vermoorden, maar hij doet dat dadelijk met mij.

Maybe I had better shoot him before he shoots me,

Ik zal hem maar doodschieten voor hij mij doodschiet,

especially since, even if he doesn't want to kill me,

vooral omdat, ook al wil hij mij niet vermoorden,

he's probably worrying right now that I might kill him before he kills me."

hij waarschijnlijk bang is dat ik hem vermoord

voordat hij mij vermoordt". Enzovoort.

And so on.

Hunter-gatherer peoples explicitly go through this train of thought

Jager-verzamelaars doorlopen deze gedachtengang

and will often raid their neighbors out of fear of being raided first.

en vallen hun buren aan uit angst eerst door hen aangevallen te worden.

Now, one way of dealing with this problem is by deterrence.

Een manier met dit probleem om te gaan is afschrikking:

You don't strike first, but you have a publicly announced policy

je valt niet eerst aan, maar je hebt een algemeen bekend beleid

that you will retaliate savagely if you are invaded.

dat je brute wraak zal nemen als je wordt aangevallen.

The only thing is that it's liable to having its bluff called,

Het enige is dat dit beleid

als bluf gezien kan worden, dus alleen werkt als het

and therefore can only work if it's credible.

geloofwaardig is. Daarvoor moet je alle beledigingen wreken

To make it credible, you must avenge all insults and settle all scores,

en alle rekeningen vereffenen, wat leidt tot bloedige vendetta's.

which leads to the cycles of bloody vendetta.

Life becomes an episode of "The Sopranos."

Het leven wordt een episode van de Soprano's. Hobbes' oplossing,

Hobbes's solution, "Leviathan,"

de "Leviathan", was dat als de autoriteit voor gelegitimeerd gebruik

was that if authority for the legitimate use of violence

van geweld was gebed in een enkele democratische agentschap -- een leviathan --

was vested in a single democratic agency -- a leviathan --

then such a state can reduce the temptation of attack,

dan zou zo'n staat de verleiding van aanvallen kunnen verminderen,

because any kind of aggression will be punished,

omdat elke vorm van agressie bestraft wordt,

leaving its profitability zero.

zodat de winst nul zou zijn. Het zou de verleiding wegnemen

That would remove the temptation to invade preemptively

om bij voorbaat aan te vallen uit angst aangevallen te worden.

out of fear of them attacking you first.

It removes the need for a hair trigger for retaliation

En het neemt de noodzaak weg van vergelding van minimale provocatie

to make your deterrent threat credible,

om je afschrikmiddel geloofwaardig te maken. Waardoor het zou leiden

and therefore, it would lead to a state of peace.

tot een bepaalde mate van vrede. Eisner, de man die de moordgetallen

Eisner -- the man who plotted the homicide rates

that you failed to see in the earlier slide --

in kaart bracht, niet zichtbaar op de eerdere dia --

argued that the timing of the decline of homicide in Europe

beargumenteerde dat het tijdstip van afname van moord in Europa

coincided with the rise of centralized states.

samenviel met het opkomen van gecentraliseerde staten.

So that's a bit of a support for the leviathan theory.

Dat is een ondersteuning voor de leviathan-theorie.

Also supporting it is the fact that we today see eruptions of violence

Wat het ook ondersteunt, is het feit dat we heden erupties van geweld

in zones of anarchy, in failed states, collapsed empires,

zien in gebieden van anarchie: in falende staten, ineengestorte rijken,

frontier regions, mafias, street gangs and so on.

grensgebieden, maffia's, straatbendes enzovoort.

The second explanation is that in many times and places,

De tweede verklaring is dat in vele periodes en plaatsen

there is a widespread sentiment that life is cheap.

een wijdverbreid sentiment heerst dat leven goedkoop is.

In earlier times, when suffering and early death were common in one's own life,

In vroegere tijden, toen lijden en vroege dood gebruikelijk waren

in je eigen leven, had men minder moeite dit bij anderen te veroorzaken.

one has fewer compunctions about inflicting them on others.

Nu technologie en economische efficiëntie het leven

And as technology and economic efficiency make life longer and more pleasant,

verlengen en plezieriger maken, kent men alle leven een hogere waarde toe.

one puts a higher value on life in general.

This was an argument from the political scientist James Payne.

Dit was een argument van de politicoloog James Payne.

A third explanation invokes the concept of a nonzero-sum game,

Een derde verklaring behelst het concept van een "non-zero sum game"

and was worked out in the book "Nonzero" by the journalist Robert Wright.

en is uitgewerkt in het boek Non-Zero door de journalist

Robert Wright. Wright wijst erop dat in bepaalde situaties

Wright points out that, in certain circumstances,

cooperation or nonviolence can benefit both parties in an interaction,

samenwerking, inclusief geweldloosheid, beide partijen bevoordeeld

in een interactie. Zoals gewin bij handel als twee partijen hun

such as gains in trade when two parties trade their surpluses

winsten verhandelen en er beide voordeel aan hebben, of als twee partijen

and both come out ahead,

or when two parties lay down their arms

hun wapens neerleggen en de zogenaamde vredesdividend verdelen

and split the so-called peace dividend

that results in them not having to fight the whole time.

wat resulteert in niet steeds te hoeven vechten.

Wright argues that technology has increased the number

Wright betoogt dat technologie het aantal verhoogd heeft

of positive-sum games that humans tend to be embroiled in,

van positive-sum games waar mensen in verwikkeld raken

by allowing the trade of goods, services and ideas

door het toestaan van handel in goederen, diensten en ideeën

over longer distances and among larger groups of people.

over grotere afstanden en onder grotere groepen mensen.

The result is that other people become more valuable alive than dead,

Het resultaat is dat andere mensen levend meer waard zijn dan dood,

and violence declines for selfish reasons.

en geweld daalt om egoïstische redenen. Zoals Wright stelt,

As Wright put it,

"Among the many reasons that I think that we should not bomb the Japanese

"Onder de vele redenen waarom ik vind dat we de Japanners niet moeten

bombarderen is de reden dat ze mijn mini-bus hebben gebouwd."

is that they built my minivan."

(Laughter)

(Gelach)

The fourth explanation is captured in the title of a book

De vierde verklaring is gevat in de titel van een boek

called "The Expanding Circle," by the philosopher Peter Singer,

getiteld 'The Expanding Circle', door de filosoof Peter Singer,

who argues that evolution bequeathed humans with a sense of empathy,

die betoogt dat evolutie de mens heeft behept met een gevoel

voor empathie: het vermogen de belangen van anderen

an ability to treat other people's interests as comparable to one's own.

gelijkwaardig aan de onze te zien. Helaas, standaard

Unfortunately, by default,

we apply it only to a very narrow circle of friends and family.

passen we dit alleen toe bij een kleine kring vrienden en familie.

People outside that circle are treated as subhuman

Mensen buiten die kring worden behandeld als sub-humaan,

and can be exploited with impunity.

en kunnen straffeloos worden geëxploiteerd. Maar door de geschiedenis heen

But, over history, the circle has expanded.

is de kring uitgebreid. Men ziet haar zich -- in historisch perspectief --

One can see, in historical record,

it expanding from the village, to the clan, to the tribe, to the nation,

uitbreiden van het dorp naar de clan, naar de stam,

to other races, to both sexes and, in Singer's own arguments,

naar de natie, naar andere rassen, naar beide seksen en,

met Singers eigen argumenten, als iets dat we uit moeten breiden

something that we should extend to other sentient species.

naar andere wezens met gevoel en bewustzijn. De vraag is,

So the question is:

If this has happened, what has powered that expansion?

als dit is gebeurd, wat heeft die uitbreiding veroorzaakt?

And there are a number of possibilities,

Er zijn een aantal mogelijkheden. Het toenemen van kringen

such as increasing circles of reciprocity

van wederkerigheid in de zin die Robert Wright voorstaat.

in the sense that Robert Wright argues for.

The logic of the Golden Rule --

De logica van de gouden regel: hoe meer je denkt aan en omgaat

the more you think about and interact with other people,

met andere mensen, hoe meer je je realiseert dat het onhoudbaar

the more you realize that it is untenable to privilege your interests over theirs,

is jouw belangen boven die van anderen te stellen,

at least not if you want them to listen to you.

ten minste niet als je wilt dat ze naar je luisteren. Je kunt niet zeggen

You can't say that my interests are special compared to yours

dat mijn belangen specialer zijn dan de jouwe,

any more than you can say

evenmin als ik kan zeggen dat de specifieke plek

the particular spot that I'm standing on is a unique part of the universe

waar ik op sta een uniek deel van het universum is

because I happen to be standing on it that very minute.

omdat ik er toevallig op sta, op dit moment.

It may also be powered by cosmopolitanism, by histories

Het kan ook aangedreven worden door kosmopolitisme: geschiedenissen,

and journalism and memoirs and realistic fiction and travel and literacy,

journalisme, memoires en realistische fictie en reizen

en geletterdheid, waardoor je jezelf kunt projecteren op de levens

which allows you to project yourself into the lives of other people

van andere mensen die je voorheen wellicht als sub-humaan behandelde,

that formerly you may have treated as subhuman,

and also to realize the accidental contingency of your own station in life,

en ook het je realizeren van de toevalligheid van je eigen omstandigheden

in het leven; in de zin van dat een ieder "voor het geluk gaat".

the sense that "There but for fortune go I."

Whatever its causes,

Wat de oorzaken ook moge zijn, de afname van geweld

the decline of violence, I think, has profound implications.

heeft diepgaande implicaties. Het dwingt ons niet alleen te vragen

It should force us to ask not just, "Why is there war?"

"Waarom is er oorlog?" maar ook "Waarom is er vrede?" Niet alleen

but also, "Why is there peace?"

Not just, "What are we doing wrong?"

"Wat doen we verkeerd?" maar ook "Wat hebben we goed gedaan?"

but also, "What have we been doing right?"

Because we have been doing something right,

Omdat we iets goed hebben gedaan,

and it sure would be good to find out what it is.

zou het goed zijn erachter te komen wat dat is.

Thank you very much.

Dank u wel.

(Applause)

(Applaus)

Chris Anderson: I loved that talk.

Chris Anderson: Een prachtig verhaal. Ik denk dat veel mensen hier zouden zeggen

I think a lot of people here in the room would say

that that expansion you were talking about,

dat die uitbreiding van -- dat waar je het over had,

that Peter Singer talks about,

waar Peter Singer het over heeft, ook gedreven wordt door technologie,

is also driven just by technology, by greater visibility of the other

door de grotere zichtbaarheid van de ander, en het gevoel dat de wereld

and the sense that the world is therefore getting smaller.

daardoor kleiner wordt. Ik bedoel, zit daar ook wat in?

I mean, is that also a grain of truth?

Steven Pinker: Very much.

Steven Pinker: Heel veel. Het zou beide passen in de theorie van Wright,

It would fit both in Wright's theory,

that it allows us to enjoy the benefits of cooperation

dat dat ons de voordelen van samenwerking geeft

over larger and larger circles.

in grotere en grotere kringen. Maar ook, ik denk dat het helpt

But also, I think it helps us imagine what it's like to be someone else.

je voor te stellen hoe het is om iemand anders te zijn. Als je leest

I think when you read of these horrific tortures

over de vreselijke martelingen die gewoon waren in de Middeleeuwen

that were common in the Middle Ages,

you think, "How could they possibly have done it,

denk je, "hoe konden ze dat doen,

how could they not have empathized with the person

hoe kon het dat ze zich niet verplaatsten in de persoon

that they're disemboweling?"

die ze van zijn ingewanden ontdeden?" Duidelijk

But clearly, as far as they're concerned, this is just an alien being

was het wat hen betreft maar een buitenaards wezen

that does not have feelings akin to their own.

dat geen gevoel heeft dat lijkt op dat van henzelf.

Anything, I think, that makes it easier

Alles wat het makkelijker maakt je voor te stellen van plaats te ruilen

to imagine trading places with someone else

means that it increases your moral consideration

met iemand anders, zal je morele overwegingen naar

to that other person.

die andere persoon verhogen.

CA: I'd love every news media owner to hear that talk

CA: Steve, ik zou het prachtig vinden als elke nieuwsmedia-eigenaar dit

at some point, it's so important.

verhaal ergens volgend jaar hoort. Het is erg belangrijk. Heel hartelijk dank.

CA: Thank you. SP: My pleasure.

SP: Graag gedaan.