Dare to disagree | Margaret Heffernan

Translator: Thu-Huong Ha Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Christel Foncke

In Oxford in the 1950s,

In de jaren 50 was er in Oxford

there was a fantastic doctor, who was very unusual,

een geweldige arts, heel ongewoon,

named Alice Stewart.

Alice Stewart.

And Alice was unusual partly because, of course,

Ze was ongewoon, deels

she was a woman, which was pretty rare in the 1950s.

omdat ze een vrouw was, wat in de jaren 50 zeldzaam was.

And she was brilliant, she was one of the,

Ze was ook briljant.

at the time, the youngest Fellow to be elected to the Royal College of Physicians.

Toentertijd was ze de jongste Fellow in het Koninklijk College van Artsen.

She was unusual too because she continued to work after she got married,

Ze was ook ongewoon omdat ze bleef werken na haar huwelijk,

after she had kids,

toen ze kinderen had,

and even after she got divorced and was a single parent,

en zelfs na haar scheiding, als alleenstaande ouder,

she continued her medical work.

bleef ze verderwerken.

And she was unusual because she was really interested in a new science,

Ook haar interesse voor een nieuwe wetenschap was ongewoon,

the emerging field of epidemiology,

het opkomende domein van de epidemiologie,

the study of patterns in disease.

de studie van patronen in ziekte.

But like every scientist, she appreciated

Zoals elke wetenschapper wist ze

that to make her mark, what she needed to do

dat ze om haar naam te vestigen,

was find a hard problem and solve it.

een lastige kwestie moest vinden en oplossen.

The hard problem that Alice chose

Alice koos de lastige kwestie

was the rising incidence of childhood cancers.

van de toename in kinderkanker.

Most disease is correlated with poverty,

De meeste ziektes hangen samen met armoede,

but in the case of childhood cancers,

maar bij kinderkanker

the children who were dying seemed mostly to come

leken de meeste kinderen

from affluent families.

uit rijke families te komen.

So, what, she wanted to know,

Ze wilde weten

could explain this anomaly?

wat deze anomalie kon verklaren.

Now, Alice had trouble getting funding for her research.

Alice had het moeilijk om haar onderzoek te financieren.

In the end, she got just 1,000 pounds

Ze kreeg uiteindelijk 1000 pond

from the Lady Tata Memorial prize.

van het Lady Tata Memorial-fonds.

And that meant she knew she only had one shot

Ze had dus maar één kans

at collecting her data.

om haar gegevens te verzamelen.

Now, she had no idea what to look for.

Ze wist niet wat ze moest zoeken.

This really was a needle in a haystack sort of search,

Ze zocht naar een naald in een hooiberg,

so she asked everything she could think of.

dus vroeg ze alle mogelijke dingen.

Had the children eaten boiled sweets?

Hadden de kinderen gekookte zoetigheid gegeten?

Had they consumed colored drinks?

Gekleurde drankjes gedronken?

Did they eat fish and chips?

Aten ze vis met friet?

Did they have indoor or outdoor plumbing?

Was het toilet binnen of buiten?

What time of life had they started school?

Sinds welke leeftijd gingen ze naar school?

And when her carbon copied questionnaire started to come back,

Toen haar enquêtes op carbonpapier binnenliepen,

one thing and one thing only jumped out

sprong er maar één ding uit,

with the statistical clarity of a kind that

met een statistische duidelijkheid

most scientists can only dream of.

waar de meeste wetenschappers van dromen:

By a rate of two to one,

met een ratio van 2 tot 1

the children who had died

hadden de moeders van de overleden kinderen

had had mothers who had been X-rayed when pregnant.

tijdens de zwangerschap röntgenstralen gekregen.

Now that finding flew in the face of conventional wisdom.

Die vaststelling druiste tegen de gangbare opinie in.

Conventional wisdom held

Die zei

that everything was safe up to a point, a threshold.

dat alles veilig was beneden een bepaalde drempel.

It flew in the face of conventional wisdom,

Ze druiste in tegen het gangbare

which was huge enthusiasm for the cool new technology

grote enthousiasme voor de coole nieuwe technologie

of that age, which was the X-ray machine.

van die tijd: het röntgenapparaat.

And it flew in the face of doctors' idea of themselves,

Ze druiste in tegen de opinie van dokters over zichzelf:

which was as people who helped patients,

zij hielpen patiënten,

they didn't harm them.

ze deden ze geen kwaad.

Nevertheless, Alice Stewart rushed to publish

Niettemin haastte Alice Stewart zich om haar voorlopige resultaten

her preliminary findings in The Lancet in 1956.

te publiceren in The Lancet in 1956.

People got very excited, there was talk of the Nobel Prize,

Het was spannend, men had het over de Nobelprijs,

and Alice really was in a big hurry

en Alice had grote haast

to try to study all the cases of childhood cancer she could find

om alle mogelijke gevallen van kinderkanker te onderzoeken

before they disappeared.

voor ze verdwenen.

In fact, she need not have hurried.

Ze moest zich niet haasten.

It was fully 25 years before the British and medical --

Het duurde volle 25 jaar voor de Britse

British and American medical establishments

en Amerikaanse medische gevestigde orde

abandoned the practice of X-raying pregnant women.

de praktijk opgaven van röntgenonderzoeken van zwangeren.

The data was out there, it was open, it was freely available,

De data waren er, openbaar, vrij beschikbaar,

but nobody wanted to know.

maar niemand wilde het weten.

A child a week was dying,

Er stierf een kind per week,

but nothing changed.

maar er veranderde niets.

Openness alone can't drive change.

Openheid zonder meer kan geen verandering aansturen.

So for 25 years Alice Stewart had a very big fight on her hands.

25 jaar lang vocht Alice een harde strijd.

So, how did she know that she was right?

Hoe wist ze dat ze gelijk had?

Well, she had a fantastic model for thinking.

Ze had een fantastisch denkmodel.

She worked with a statistician named George Kneale,

Ze werkte samen met een statisticus, George Kneale.

and George was pretty much everything that Alice wasn't.

George was alles wat Alice niet was.

So, Alice was very outgoing and sociable,

Alice was extravert en sociaal.

and George was a recluse.

George was een eenzaat.

Alice was very warm, very empathetic with her patients.

Alice was warm, empathisch tegenover haar patiënten.

George frankly preferred numbers to people.

George hield meer van cijfers dan van mensen.

But he said this fantastic thing about their working relationship.

Maar hij zei iets fantastisch over hun werkrelatie:

He said, "My job is to prove Dr. Stewart wrong."

“Mijn taak is om te bewijzen dat Dr. Stewart het fout heeft.”

He actively sought disconfirmation.

Hij zocht actief naar weerlegging.

Different ways of looking at her models,

Verschillende manieren om naar haar modellen te kijken,

at her statistics, different ways of crunching the data

naar haar statistieken, om de data te verwerken

in order to disprove her.

en haar stelling te weerleggen.

He saw his job as creating conflict around her theories.

Hij zag het als zijn taak om conflict te genereren over haar theorieën.

Because it was only by not being able to prove

Want enkel door niet in staat te zijn tot bewijs

that she was wrong,

dat ze het fout had,

that George could give Alice the confidence she needed

kon George Alice het nodige vertrouwen geven

to know that she was right.

om te weten dat ze gelijk had.

It's a fantastic model of collaboration --

Het is een fantastisch samenwerkingsmodel --

thinking partners who aren't echo chambers.

denkpartners die geen echokamers zijn.

I wonder how many of us have,

Ik vraag me af hoevelen van ons

or dare to have, such collaborators.

zulke medewerkers hebben of durven hebben.

Alice and George were very good at conflict.

Alice en George muntten uit in conflict.

They saw it as thinking.

Ze zagen het als denken.

So what does that kind of constructive conflict require?

Wat is er nodig voor een constructief conflict?

Well, first of all, it requires that we find people

Ten eerste: mensen vinden

who are very different from ourselves.

die erg verschillen van onszelf.

That means we have to resist the neurobiological drive,

Dat betekent weerstaan aan de neurobiologische drang

which means that we really prefer people mostly like ourselves,

waardoor we mensen verkiezen die op ons lijken.

and it means we have to seek out people

We moeten mensen uitzoeken

with different backgrounds, different disciplines,

met verschillende achtergronden, verschillende vakken,

different ways of thinking and different experience,

verschillende denkwijzen en verschillende ervaring,

and find ways to engage with them.

en manieren vinden om met hen aan de slag te gaan.

That requires a lot of patience and a lot of energy.

Dat vereist veel geduld en veel energie.

And the more I've thought about this,

Hoe meer ik erover nadenk,

the more I think, really, that that's a kind of love.

hoe meer ik het als een soort liefde zie.

Because you simply won't commit that kind of energy

Je besteedt dat soort van energie en tijd niet

and time if you don't really care.

als je er niet echt om geeft.

And it also means that we have to be prepared to change our minds.

Je moet ook bereid zijn om van gedachten te veranderen.

Alice's daughter told me

De dochter van Alice vertelde me

that every time Alice went head-to-head with a fellow scientist,

dat telkens als Alice in de clinch lag met een collega,

they made her think and think and think again.

ze haar telkens weer deden nadenken.

"My mother," she said, "My mother didn't enjoy a fight,

“Mijn moeder hield niet van vechten,

but she was really good at them."

maar ze was er een kei in.”

So it's one thing to do that in a one-to-one relationship.

Dat in een één-op-één-relatie doen, is één zaak.

But it strikes me that the biggest problems we face,

Het treft me dat onze grootste problemen,

many of the biggest disasters that we've experienced,

de grootste rampen die we hebben beleefd,

mostly haven't come from individuals,

veelal niet van individuen kwamen,

they've come from organizations,

maar van organisaties,

some of them bigger than countries,

sommige groter dan landen,

many of them capable of affecting hundreds,

vele in staat om impact te hebben op honderden,

thousands, even millions of lives.

duizenden, miljoenen levens.

So how do organizations think?

Hoe denken organisaties?

Well, for the most part, they don't.

Meestal doen ze dat niet.

And that isn't because they don't want to,

Niet omdat ze niet willen,

it's really because they can't.

maar omdat ze niet kunnen.

And they can't because the people inside of them

Dat komt doordat de mensen in organisaties

are too afraid of conflict.

te bang zijn van conflict.

In surveys of European and American executives,

In enquêtes met Europese en Amerikaanse directieleden

fully 85 percent of them acknowledged

gaven volle 85% toe

that they had issues or concerns at work

dat ze bezorgdheden hadden op het werk

that they were afraid to raise.

die ze niet durfden aankaarten.

Afraid of the conflict that that would provoke,

Bang van het mogelijke conflict,

afraid to get embroiled in arguments

bang om verstrikt te raken in debatten

that they did not know how to manage,

die ze niet konden beheersen

and felt that they were bound to lose.

en die ze zouden verliezen.

Eighty-five percent is a really big number.

85% is een héél groot getal.

It means that organizations mostly can't do

Het betekent dat organisaties meestal niet kunnen

what George and Alice so triumphantly did.

wat George en Alice zo triomfantelijk deden.

They can't think together.

Ze kunnen niet samen denken.

And it means that people like many of us,

Het betekent dat mensen zoals velen van ons,

who have run organizations,

die organisaties hebben geleid,

and gone out of our way to try to find the very best people we can,

en met zorg de best mogelijke mensen hebben gekozen,

mostly fail to get the best out of them.

er meestal niet het beste uithalen.

So how do we develop the skills that we need?

Hoe ontwikkelen we de nodige vaardigheden?

Because it does take skill and practice, too.

Je moet er namelijk ook voor trainen.

If we aren't going to be afraid of conflict,

Als we niet bang gaan zijn voor conflict,

we have to see it as thinking,

moeten we het als denken zien

and then we have to get really good at it.

en er erg goed in worden.

So, recently, I worked with an executive named Joe,

Recent werkte ik met een directeur, Joe.

and Joe worked for a medical device company.

Hij werkte voor een bedrijf dat medische toestellen maakt.

And Joe was very worried about the device that he was working on.

Joe was erg bezorgd over het toestel waar hij aan werkte.

He thought that it was too complicated

Hij vond het te ingewikkeld

and he thought that its complexity

en dacht dat de complexiteit

created margins of error that could really hurt people.

kon leiden tot foutenmarges die mensen zouden kwetsten.

He was afraid of doing damage to the patients he was trying to help.

Hij was bang om de patiënten te kwetsen die hij wilde helpen.

But when he looked around his organization,

Maar als hij rondkeek in zijn organisatie,

nobody else seemed to be at all worried.

leek er niemand zich zorgen te maken.

So, he didn't really want to say anything.

Dus wilde hij niets zeggen.

After all, maybe they knew something he didn't.

Misschien wisten zij iets dat hij niet wist.

Maybe he'd look stupid.

Hij zou dom lijken.

But he kept worrying about it,

Maar hij bleef erover piekeren,

and he worried about it so much that he got to the point

zoveel dat hij op het punt kwam

where he thought the only thing he could do

waarop zijn enige uitweg leek

was leave a job he loved.

om een job waar hij dol op was, op te geven.

In the end, Joe and I found a way

Joe en ik vonden uiteindelijk een manier

for him to raise his concerns.

om zijn bezorgdheid te uiten.

And what happened then is what almost always

Toen gebeurde wat bijna altijd gebeurt

happens in this situation.

in deze situatie.

It turned out everybody had exactly the same

Bleek dat iedereen precies dezelfde

questions and doubts.

vragen en twijfels had.

So now Joe had allies. They could think together.

Nu had Joe bondgenoten. Ze konden samen denken.

And yes, there was a lot of conflict and debate

En ja, er was veel conflict en debat,

and argument, but that allowed everyone around the table

maar daardoor kon iedereen rond de tafel

to be creative, to solve the problem,

creatief zijn om het probleem op te lossen

and to change the device.

en het toestel aan te passen.

Joe was what a lot of people might think of

Joe was wat velen beschouwen als

as a whistle-blower,

een klokkenluider,

except that like almost all whistle-blowers,

behalve dat hij zoals bijna alle klokkenluiders

he wasn't a crank at all,

helemaal geen dwaas was,

he was passionately devoted to the organization

maar passionele toewijding had voor de organisatie

and the higher purposes that that organization served.

en de hogere doelen die ze diende.

But he had been so afraid of conflict,

Maar hij was zo bang geweest van conflict,

until finally he became more afraid of the silence.

totdat de angst voor de stilte groter werd.

And when he dared to speak,

Toen hij durfde spreken,

he discovered much more inside himself

ontdekte hij veel meer in zichzelf,

and much more give in the system than he had ever imagined.

veel meer om te geven binnen het systeem dan hij ooit had gedacht.

And his colleagues don't think of him as a crank.

Zijn collega’s vinden hem niet gek.

They think of him as a leader.

Ze vinden hem een leider.

So, how do we have these conversations more easily

Hoe krijgen we dat soort conversaties gemakkelijker

and more often?

en vaker?

Well, the University of Delft

De Universiteit Delft

requires that its PhD students

vereist dat haar doctoraatsstudenten

have to submit five statements that they're prepared to defend.

vijf stellingen voorleggen die ze willen verdedigen.

It doesn't really matter what the statements are about,

Het maakt niet echt uit waar die over gaan,

what matters is that the candidates are willing and able

waar het om gaat, is dat de kandidaten bereid en in staat zijn

to stand up to authority.

om het gezag tegen te spreken.

I think it's a fantastic system,

Ik vind het een fantastisch systeem,

but I think leaving it to PhD candidates

maar als je het aan doctoraatsstudenten overlaat,

is far too few people, and way too late in life.

zijn dat te weinig mensen, veel te laat in hun leven.

I think we need to be teaching these skills

We moeten dit onderwijzen

to kids and adults at every stage of their development,

aan kinderen en volwassenen in elk stadium van ontwikkeling

if we want to have thinking organizations

als we denkende organisaties willen

and a thinking society.

en een denkende maatschappij.

The fact is that most of the biggest catastrophes that we've witnessed

Feit is dat de grootste rampen die we hebben gezien

rarely come from information that is secret or hidden.

zelden voortkomen uit geheime of verborgen informatie.

It comes from information that is freely available and out there,

Ze komen voort uit informatie die beschikbaar en voorhanden is,

but that we are willfully blind to,

maar waar we bewust blind voor zijn

because we can't handle, don't want to handle,

omdat we niet kunnen of willen omgaan

the conflict that it provokes.

met het conflict dat ze veroorzaken.

But when we dare to break that silence,

Als we die stilte durven breken,

or when we dare to see,

als we durven zien

and we create conflict,

en conflict genereren,

we enable ourselves and the people around us

stellen we onszelf en de mensen rondom ons

to do our very best thinking.

in staat tot ons allerbeste denken.

Open information is fantastic,

Open informatie is fantastisch,

open networks are essential.

open netwerken zijn essentieel.

But the truth won't set us free

Maar de waarheid zal ons niet bevrijden

until we develop the skills and the habit and the talent

tenzij we de vaardigheden, de gewoonte, het talent

and the moral courage to use it.

en de morele moed ontwikkelen om haar te gebruiken.

Openness isn't the end.

Openheid is niet het einde.

It's the beginning.

Openheid is het begin.

(Applause)

(Applaus)