Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

Перекладач: Marta Nykolayeva Утверджено: Kato Despati

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

У 1962 році Чарльз Ван Дорен, який був пізніше старшим редактором Британіки,

said the ideal encyclopedia should be radical --

сказав, що ідеальна енциклопеція повинна бути радикальною, вона має перестати бути надійною.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

Але, коли ви знаєте хоч щось з історії Британніки з 1962,

it was anything but radical:

- вона була всякою, але не радикальною:

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

це дуже надійний, громіздкий тип енцеклопедії.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

З іншої сторони Вікіпедія розпочалась з радикальної ідеї,

and that's for all of us to imagine a world

нам всім треба уявити світ

in which every single person on the planet

у якому кожна людина на планеті

is given free access to the sum of all human knowledge.

отримує доступ до сукупності всіх людських знань.

And that's what we're doing.

І це те, що ми робимо. Тож Вікіпедія --

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

ви щойно бачили її невеличку ілюстрацію--

it's a freely licensed encyclopedia.

є вільно запатентованою енциклопедією. Вона пишеться тисячами волонтерів

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

по всьому світу на багатьох, багатьох мовах.

It's written using wiki software --

Вона пишеться за допомогою програмного забезпечення Вікі,

which is the type of software he just demonstrated --

це тип програмного забезпечення, який він щойно продемонстрував,

so anyone can quickly edit and save,

тому кожен може швидко редагувати і зберігати,

and it goes live on the Internet immediately.

і це починає існувати в інтернеті одразу ж.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

І все, що пов'язане з Вікіпедією керується віртуально цілком волонтерcьким персоналом.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

Тому коли Йохай розповідає про нові методи організації,

he's exactly describing Wikipedia.

він, власне, описує Вікіпедію. І що я зроблю сьогодні,

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

це розкажу вам трошки більше, про те як вона насправді працює зсередини.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

Вікіпедія належить Фонду Вікімедіа, який я заснував,

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

неприбуткова організація. І наша ціль, центральна мета Фонду Вікімедіа,

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

це надати вільну енциклопедію кожній людині на планеті.

And so, if you think about what that means,

Тому, якщо ви думаєте про те, що це означає,

it means a lot more than just building a cool website.

це означає набагато більше ніж просто створити класний вебсайт.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

Ми зацікавлені у різних питаннях таких як розвиток цифрових технологій, бідність у всьому світі,

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

в наділенні людей звідусіль інформацією, яка їм потрібна

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

задля прийняття хороших рішень.

Тому нам потрібно буде зробити багато роботи за межами Інтернету.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

Й здебільшого через це ми обрали модель вільного патентування,

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

тому, що це дає можливість місцевим підприємцям --

they can take our content and do anything they like with it --

або будь-кому, хто хоче - взяти наш зміст,

і зробити з ним, що завгодно -- скопіювати його, перепоширити

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

і можна зробити це комерційно або не комерційно.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

Є багато можливостей, які з'являться завдяки Вікіпедії

all over the world.

по всьому світу.

We're funded by donations from the public,

Ми утримуємося громадськими пожертвами,

and one of the more interesting things about that

і найцікавіше в цьому те,

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

як мало грошей, насправді, потрібно для існування Вікіпедії.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

Йохай показав вам графік того, у скільки обходиться друковання преси.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

А я розкажу вам у скільки обходиться Вікіпедія,

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

але спершу я покажу вам, наскільки вона велика.

Тож ми маємо понад 600,000 статтей англійською.

We've got two million total articles across many, many different languages.

І загалом два мільйони статтей багатьма, багатьма різними мовами.

The biggest languages are German, Japanese, French --

Найпоширеніші мови це німецька, японська, французька --

all the Western-European languages are quite big.

всі західноєвропейські мови є доволі великими.

But only around one-third of all of our traffic to our web

Але тільки близько однієї третьої всього нашого веб-трафіку

clusters to the English Wikipedia,

грутується довкола англійської Вікіпедії,

which is surprising to a lot of people.

що є досить дивним для багатьох людей.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

Багато людей вважають інтернет англоцентричним,

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

але щодо нас ми - стравді загальносвітові. Ми на багатьох, багатьох мовах.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

Наскільки ми популярні -- ми в топ 50-ці вебсайтів

and we're more popular than the New York Times.

і ми популярніші за New York Times.

So this is where we get to Yochai's discussion.

Ось тут ми перейдемо до виступу Йохайя.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

Це показує зріст Вікіпедії -- ми блакитна лінія он там --

and this is the New York Times over there.

а це the New York Times, ось там.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

І, що цікаво, що веб-сайт Нью-Йорк Таймс величезний,

гігантське корпоративне підприємство -- я не маю уявлення зі скількома сотнями працівників.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

Ми маємо лише одного працівника,

and that employee is our lead software developer.

і цей працівник, наш головний програміст.

And he's only been our employee since January 2005,

І він є нашим працівником тільки від січня 2005,

all the other growth before that ...

а зростання відбулося ще до того.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

Серверами керують різні групи волонтерів,

All the editing is done by volunteers.

все редагування роблять волонтери.

And the way that we're organized

Ми організовані не таким чином,

is not like any traditional organization you can imagine.

як традиційні організації, які ви можете собі уявити.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

Люди завжди запитують: "Хто за це відповідає?"

or "Who does that?"

або "Хто це робить?" А відповідь: будь-хто, хто хоче за це взятися.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

Це дуже незвичайна і хаотична річ.

We've got over 90 servers now in three locations.

Ми маємо понад 90 серверів зараз у трьох місцях.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

Ними керують системні адміністратори-волонтери, які є онлайн.

I can go online any time of the day or night

Я можу зайти онлайн в будь-який час дня або ночі

and see eight to 10 people waiting for me

і побачити від восьми до десяти людей, що чекають на мене,

to ask a question or something, anything about the servers.

щоб поставити питання, абощо - будь-що стосовно серверів.

You could never afford to do this in a company.

Ви ніколи не зможете дозволити собі робити це в компанії.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

Ви ніколи не зможете дозволити собі мати запасний персонал

and do what we're doing at Wikipedia.

24 години на добу, і робити, те, що ми робимо у Вікіпедії.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

Ми опрацьовуємо приблизно 1.4 мільярдів сторінок що місяця,

so it's really gotten to be a huge thing.

тому, це дійсно стало великою справою.

And everything is managed by the volunteers.

І всім цим керують волонтери.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

А наші щомісячні витрати складають приблизно 5,000 доларів.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

І це, по суті - наші головні видатки.

Ми взагалі могли обійтися і без працівника. Ми взагалі --

We hired Brian because he was working part-time for two years

ми винайняли Браяна, тому що він працював на роботі неповний робочий день протягом двох років

and full-time at Wikipedia,

і повний день - у Вікіпедії,

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

тому ми найняли його, щоб він міг спокійно жити і інколи ходити в кіно.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

Тому основне питання полягає в тому, що коли ти маєш цю дійсно велику хаотичну організацію,

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

чому вона вся не засмічена? Чому вебсайт настільки хороший?

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

По-перше, наскільки він хороший? Ну, він досить хороший. Хоча він не ідеальний,

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

але він набагато, набагато кращий, ніж ви могли б очікувати,

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

з нашою повністью хаотичною моделлю.

Тому, коли ви побачили, що він зробив обурливе редагування сторінки про мене,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

ви думаєте, о це очевидно, просто котиться до смітника.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

Але коли ми побачили тести якості, а таких все ще було не досить

and I'm really encouraging people to do more,

і я дійсно заохочую людей робити більше,

comparing Wikipedia to traditional things --

порівнюючи Вікіпедію з іншими традиційними речами -- ми безсумнівно перемогли.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

Один німецький журнал порівняв німецьку Вікіпедію,

which is much, much smaller than English,

яка насправді є набагато, набагато менша за англійську

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

з Microsoft Encarta та Brockhaus Multimedia,

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

і ми виграли за всіма показниками.

Вони найняли експертів, щоб ті перевірили наші статті і порівняли їх якість,

and we were very pleased with that result.

і ми були дуже задоволені результатом.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

Багато людей чуло про дискусію, що розгорнулась на Вікіпедії щодо Буша і Керрі.

The media has covered this somewhat extensively.

ЗМІ досить інтенсивно це висвітлювали.

It started out with an article in Red Herring.

Це розпочалося зі статті у Red Herring.

The reporters called me up and they --

Репортери подзвонили мені і вони -- я мушу сказати

I mean, I have to say they spelled my name right,

вони написали моє ім'я правильно, але насправді вони хотіли сказати,

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

що вибори Буш проти Керрі є такою дискусійною темою,

it's tearing apart the Wikipedia community.

що розривають на шматки громаду Вікіпедії. І вони процитували мене:

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

"Вони найбільш дискусійні в історії Вікіпедії."

What I actually said is they're not contentious at all.

Хоча я насправді сказав, що вони взагалі не дискусійні.

So it's a slight misquote.

Тому це "трохи" неточна цитата. (Сміх у залі) Статті редагувались досить інтенсивно.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

І це правда, що нам довелося закрити деякі статті через певні обставини.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

У журналі Time нещодавно написали, що

"Extreme action sometimes has to be taken,

"Суворі заходи були запроваджені

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

і Вейлз закрив входи на сторінки Керрі і Буша на більшу частину 2004 року"

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

Це з'явилося після того, як я сказав репортеру, що ми маємо закривати їх

occasionally a little bit here and there.

на трохи, час від часу.

So the truth in general is that the kinds of controversies

Загалом правда полягає в тому, що дискусії,

that you would probably think we have within the Wikipedia community

про які ви напевно подумали, які ми маємо в вікіпедійній громаді

are not really controversies at all.

насправді не є дискусіями взагалі.

Articles on controversial topics are edited a lot,

Статті на дискусійні теми багато редагують,

but they don't cause much controversy within the community.

але вони не спричиняють багато дискусій у громаді.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

А причина цьому, що більшість людей розуміє потребу нейтральності.

The real struggle is not between the right and the left --

Справжня боротьба точиться не між правими і лівими,

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

як вважає більшість людей,

а споміж партією дбайливих та бовдурів.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

І жодна сторона цього політичного спектру не має переваги у будь-який з цих якостей.

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

Правда у специфічному випадку Керрі проти Буша

is that the Bush-Kerry articles

в тому, що статті про Буша та Керрі

were locked less than one percent of the time in 2004,

були закриті менше одного відсотка часу 2004 року,

and it wasn't because they were contentious;

і це було не тому, що вони були дискусійні,

it was just because there was routine vandalism --

а тому, що у них був присутній звичайний вандалізм --

which happens sometimes even on stage ...

який часто має місце і на сцені, люди --

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

інколи навіть репортери зізнавались мені, що вони писали вандалізми у Вікіпедії,

and were amazed that it was fixed so quickly.

і були здивовоні, що їх так швидко виправляли.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

І я сказав -- знаєте, я завжди кажу, будь ласка не робіть цього, це погана річ.

That's not a good thing.

So how do we do this?

То як ми це робимо?

How do we manage the quality control?

Як ми контролюємо якість?

How does it work?

Як це працює?

So there's a few elements,

Є декілька елементів,

mostly social policies and some elements of the software.

в більшості соціальна політика, і деякі елементи програмного забезпечення.

So the biggest and the most important thing

Найбільша і найважливіша річ, це наша політика нейтральної точки зору.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

Це те, що я заклав від самого початку,

as a core principle of the community that's completely not debatable.

як основний принцип громади, який не підлягає обговоренню.

It's a social concept of cooperation,

Це соціальне поняття взаємодії,

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

тому ми не говоримо багато про правду і об'єктивність.

The reason for this is if we say

Причина цьому така: коли сказати, що ми писатимемо "правду" з якоїсь теми,

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

це, в біса, ані трохи не допомагає нам вирішити, що писати,

because I don't agree with you about what's the truth.

тому, що кожен по різному розуміє поняття "правда".

But we have this jargon term of neutrality,

Але ми маємо цей жаргонний термін нейтральність,

which has its own long history within the community,

який має свою довгу історію в громаді,

which basically says, any time there's a controversial issue,

який загалом говорить, що у будь-який час коли є дискусійне питання,

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

Вікіпедія не повинна вставати на чиюсь сторону.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

Ми повинні менше писати, про те що, шановані партії сказали про це.

So this neutrality policy is really important for us

Тому, ця політика нейтральності є дійсно дуже важливою для нас,

because it empowers a community that is very diverse

адже вона дозволяє спільноті, що є дуже різною

to come together and actually get some work done.

об'єднатися і зробити якусь роботу разом.

So we have very diverse contributors

Тому ми маємо помічників з різними політичними, релігійними,

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

культурними поглядами.

By having this firm neutrality policy,

Маючи цю міцну політику нейтральності,

which is non-negotiable from the beginning,

яка не підлягає обговоренню від самого початку,

we ensure that people can work together

ми впевнені, що люди можуть працювати разом,

and that the entries don't become simply a war

і що певні записи не стануть приводом для постійної війни

back and forth between the left and the right.

лівих і правих.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

Якщо ж ви зацікавлені в такій поведінці,

вас попросять залишити громаду.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

Така теперішня експертна оцінка.

Кожна зміна на сайті, нотується на сторінці нещодавніх змін.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

Тому, щойно він вніс зміну, вона занотувалась на сторінці недавніх змін.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

Ця сторінка недавніх змін також транслюється IRC стрічкою,

which is an Internet chat channel

що є чат-каналом Інтернету,

that people are monitoring with various software tools.

який контролюють люди з різними програмними інструментами.

And people can get RSS feeds --

І люди можуть отримувати RSS розсилку

they can get email notifications of changes.

вони можуть отримувати повідомлення про зміни на електронну пошту.

And then users can set up their own personal watch list.

І тоді користувачі можуть створити свій власний перелік спостережень.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

Моя сторінка є у списку споспережень тільки декількох волонтерів,

because it is sometimes vandalized.

тому, що її деколи зламують.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

Далі все відбувається таким чином, хтось побачить зміну дуже швидко,

and then they'll just simply revert the change.

і просто виправить її.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

Є також канал нових статей,

and see every new page as it's created.

тому ви можете піти на певну сторінку Вікіпедії

This is really important

і побачити кожну нову сторінку, щойно вона створена.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

Це дуже важливо, тому, що багато новостворених сторінок,

є просто сміттям, що має бути видаленим, наприклад ASDFASDF.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

Але також, це одні з найцікавіших і смішних речей у Вікіпедії,

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

деякі з нових статей.

Деякі люди починають статтю на якусь цікаву тему,

other people will find that intriguing

інші знаходять це інтригуючим

and jump in and help and make it much better.

вскакують і допомагають зробити її набагато кращою.

So we do have edits by anonymous users,

Тому ми маємо редагування анонімними користувачами,

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

яке є одною з найбільш спірних і інтригуючих речей у Вікіпедії.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

Кріс зміг внести зміну -- йому не потрібно було вводити логін,

he just went on the website and made a change.

він просто зайшов на сайт і вніс зміну.

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

Але виявляється, що тільки 18 відсотків всіх редагувань вебсайту

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

зроблені анонімними користувачами.

І найважливіша річ, яку потрібно зрозуміти,

the vast majority of the edits that go on on the website

це те, що величезна кількість редагувань на сайті зроблена

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

дуже тісно пов'язаною громадаю, десь від 600 до 1,000 людей

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

які постійно спілкуються.

У нас є понад 40 IRC каналів, і 40 списків розсилок.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

Всі ці люди знають одне одного. Вони спілкуються; у нас є офлайн зустрічі.

These are the people who are doing the bulk of the site,

Це ті люди, які роблять основну роботу на сайті,

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

і вони є напівпрофесіоналами у тому, що роблять,

The standards we set for ourselves

стандарти, які ми собі встановили є на рівні або вищі, ніж

are equal to or higher than professional standards of quality.

професійні стандарти якості.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

Нам не завжди вдається відповідати цим стандартам,

And so that tight community is who really cares for the site,

але ми до цього прагнемо.

І ось ця тісна громада, дійсно піклується за сайт,

and these are some of the smartest people I've ever met.

і це одні з найрозумніших людей, яких я будь-коли зустрічав.

It's my job to say that, but it's actually true.

Звісно, це моя робота казати так, але це дійсно правда.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

Люди, які зібрались, щоб писати енциклопедію для розваги

tend to be pretty smart people.

мають тенденцію бути розумними. (Сміх у залі)

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

Щодо інструментів і програмного забезпечення: є багато інструментів, що дозволяють нам,

allow us, meaning the community --

дозволяють нам - спільноті, слідкувати за собою, своєю роботою.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

Це приклад сторінки про історію "плоскої землі"

and you can see some changes that were made.

і ви можете побачити деякі зміни, що були зроблені.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

Що цікаво, ви можете одразу ж оглянути цю сторінку

and see, "OK, I understand now."

і побачити, о добре, я тепер розумію.

When somebody goes and looks at --

Коли хтось заходить і дивиться -- то бачить, що хтось,

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

анонімний ІР-номер, редагував мою сторінку --

That sounds suspicious. Who is this person?

це звучить підозріло -- хто ця людина? Хтось, хто на це дивиться --

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

може відразу побачити виділені червоним зміни, що відбулися,

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

побачити, добре, оці слова змінилися, і так далі.

So that's one tool that we can use

Це один інструмент, який ми можемо використовувати, щоб дуже швидко проконтролювати історію сторінки.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

Інша річ, яку ми робимо у громаді

is we leave everything very open-ended.

ми залишаємо все відкритим для правок.

Most of the social rules and the methods of work

Більшість соціальних правил, і методів роботи

are left completely open-ended in the software.

у програмі є повністю відкритими для правок.

All of that stuff is just on Wiki pages.

Всі ці речі є на Вікі-сторінках.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

Тому у програмі немає нічого, що б забезпечувало дотримання правил.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

Приклад, який я ось тут маю, це голосування за видалення сторінки.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

Як я раніше сказав люди друкують ASDFASDF --

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

це має бути видалено. Ось в таких випадках, адміністратори просто видаляють це.

There's no reason to have a big argument about it.

Немає причин здіймати великої суперечки через це.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

Але ви можете уявити, що є багато інших випадків, коли стоїть питання

is this notable enough to go in an encyclopedia?

чи це є достатньо важливим, щоб потрапити в енциклопедію?

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

Чи перевірена інформація? Чи це жарт? Чи правда? Що це?

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

Тому нам потрібний соціальний метод, щоб знайти відповідь на це.

And so the method that arose organically within the community

І метод, який виник у громаді

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

- це голосування за видалення сторінки.

it's a film, "Twisted Issues,"

І приклад, що ми тут маємо, це фільм,

and the first person says,

"Переплетені запитання", і одна людина каже,

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

"Це напевно фільм. Але він провалює тест в Гуглі."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

Тест в Гуглі, це коли ти дивишся в Гуглі і провіряєш чи він там,

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

тому, що якщо чогось немає навіть у Гуглі, то це напевно взагалі не існує.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

Це не ідеальне правило, але з цього варто почати швидке дослідження.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

Хтось каже: "Видаліть це будь ласка. Видаліть -- воно не варте уваги."

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

А хтось каже: "Почекайте, почекайте, почекайте, почекайте, я знайшов це.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

Я знайшов його в книзі "Відео гід по небезпечних фільмах:

20 андеграундних фільмів, які варто побачити."

So the next persons says, "Clean it up."

Добре, наступна людина каже "Зітріть це"

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

Хтось каже, "Я знайшов його на IMDB. Залиште, залиште, залиште."

And what's interesting about this is that the software is --

І, що цікаво це те, що програма --

these votes are just text typed into a page.

ці голоси -- просто вписані на сторінку.

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

Це не настільки голосування, як діалог.

Now it is true that at the end of the day,

Але по правді в кінці дня

an administrator can go through here and take a look at this and say,

адміністратор може проглянути сторінку і сказати

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

добре, 18 за видалення 2 за збереження: ми видалимо.

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

Але у інших випадках може бути 18 за видалення 2 за збереження, і ми залишаємо,

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

тому, що ці двоє останніх продовжують казати: "Зачекайте хвилинку, зачекайте хвилинку.

Ніхто більше цього не бачив, але я знайшов це в книжці,

and I found a link to a page that describes it,

і я знайшов посилання на сторінку, що описує це, і я підправлю все завтра,

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

тому будь ласка не видаляйте цього", тоді стаття залишиться.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

Також важливо, хто ці люди, що голосують.

Like I say, it's a tight-knit community.

Як я сказав, ще тісна громада.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

Ось тут в низу: "Залиште, справжній фільм," Рік Кей.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

Рік Кей дуже відомий вікіпедієць,

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

який робить величезний обсяг роботи з вандалізмом, жартами

His voice carries a lot of weight within the community

та голосами за видалення.

Його голос багато важить у громаді,

because he knows what he's doing.

тому, що він знає, що робить.

So how is all this governed?

То як всім цим керують?

People really want to know about administrators, things like that.

Люди дійсно хочуть дізнатися про адміністраторів, і такі інші речі.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

Модель правління Вікіпедією, правління громадою,

is a very confusing, but workable mix of consensus --

є дійсно заплутаною, це реальний мікс консенсусу--

meaning we try not to vote on the content of articles,

що означає, що ми не голосуємо про зміст статтей,

because the majority view is not necessarily neutral --

тому, що більшість думок, не завжди нейтральні.

some amount of democracy --

all of the administrators --

Трохи демократії, всі адміністратори --

these are the people who have the ability to delete pages.

це ті люди, які мають можливість видаляти сторінки,

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

та це не означає, що вони мають право видаляти сторінки,

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

вони все одно мають слідувати правилам -- але вони вибрані,

вони вибрані громадою, Інколи люди --

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

інколи тролі в інтернеті, люблять звинувачувати мене у старанному доборі адміністраторів,

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

щоб вплинути на зміст енциклопедії.

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

Я завжди з цього сміюсь, бо насправді не маю уявлення, як їх добирають.

There's a certain amount of aristocracy.

Є і певна аристократія.

You got a hint of that when I mentioned, like,

Була певна підказка про це, коли я сказав, що

RickK's voice would carry a lot more weight

голос Ріка Кейя важить більше, ніж когось, кого ми не знаємо.

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

Інколи я говорю про це з Анджелою, яка була щойно переобрана

who was just re-elected to the board from the community --

до правління з громади -- до правління Фундації,

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

зі вдвічі більшою кількістю голосів, ніж у людей, яким це не вдалось.

And I always embarrass her because I say,

І я завжди її присоромлюю, тому, що кажу, ну, Анджелі, наприклад,

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

могло б зійти з рук усе, що вона робить у Вікіпедії,

because she's so admired and so powerful."

тому, що нею захоплюються, і вона така могутня.

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

Але іронія звісно в тому, що Анджела може це зробити, тому, що вона єдина людина

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

яка б ніколи, ніколи не порушила правил Вікіпедії.

And I also like to say she's the only person

І також хочу сказати, що вона єдина людина,

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

яка дійсно знає всі правила Вікіпедії, тому...

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

І є монархія, це моя роль в громаді, тому...

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

Я розповідав про це в Берліні колись, і наступного дня з'явився

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

газетний заголовок під назвою:"Я - королева Англії."

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

Це не зовсім те, що я сказав (Сміх у залі), але --

(Laughter)

the point is my role in the community --

малася на увазі моя роль в громаді --

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

у світі вільного програмного забезпечення

є давня традиція моделі "милосердного диктатора".

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

Основні проекти вільного програмного забезпечення,

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

мають одну відповідальну людину,

яка за згодою всіх є милосердним диктатором.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

Мені не подобається термін "милосердний диктатор,"

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

і я не думаю, що це моя робота, або моя роль у світі ідей

to be the dictator of the future of all human knowledge

бути диктатором майбутнього усього людського знання зібраного в світі.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

Це просто неприпустимо.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

Але все ж є потреба у певній монархії,

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

інколи нам треба прийняти рішення,

and we don't want to get bogged down too heavily

а ми не хочемо сильно застрягнути,

in formal decision-making processes.

у формальному процесі прийняття рішень.

So as an example of how this can be important:

Тому, як приклад чому це було --

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

або як це може бути важливим:

ми нещодавно мали сутуацію, коли неонацистський вебсайт виявив Вікіпедію,

and they said, "Oh, well, this is horrible,

вони сказали, "Це жахливо, цей вебсайт це єврейська змова

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

і ми зробимо так, щоб деякі статті, які нам не до вподоби були видалені.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

Ми бачимо, що у них є голосування, тому ми відішлемо--

we have 40,000 members and we're going to send them over

ми маємо 40,000 членів, ми їх туди відішлемо

and they're all going to vote and get these pages deleted."

вони всі будуть голосувати, і ці сторінки будуть видалені."

Well, they managed to get 18 people to show up.

Вони змогли назбирати 18 людей.

That's neo-Nazi math for you.

Оце вам неонацистська математика.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

Вони завжди думають, що мають 40, 000 членів, коли насправді мають 18.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

Вони змогли зібрати 18 людей, щоб прийшли і проголосували, та у досить абсурдний спосіб

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

видалили цілком повноцінні статті.

Звичайно їхнє голосування закінчилось приблизно 85 проти 18,

so there was no real danger to our democratic processes.

тому не було жодної загрози нашим демократичним процесам.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

З іншої сторони люди казали: "Але що ми будемо робити?"

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

Я маю на увазі, таке може статися, а що, якщо якась група дійсно серйозно зорганізується

and comes in and wants to vote?"

прийде і захоче голосувати?"

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

Тоді я сказав, "Фіга з два, ми просто змінимо правила."

That's my job in the community:

Це моя робота в громаді сказати, що ми не дозволимо, щоб наша відкритість

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

і воля пдточили якість змісту.

And so, as long as people trust me in my role,

І тому, допоки люди довіряють мені в цій ролі,

then that's a valid place for me.

це місце для мене.

Of course, because of the free licensing,

Звісно, через вільне патентування, якщо я буду погано виконувати свою роботу,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

волонтери будуть дуже щасливими піди геть --

I can't tell anyone what to do.

я не можу вказувати комусь, що робити.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

Тому останнім про що варто розказати, це розуміння того, як працює Вікіпедія,

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

важливо розуміти, що наша Вікі модель це те, як ми працюємо,

but we are not fanatical web anarchists.

але ми не фанатичні веб анархісти. Насправді,

In fact, we're very flexible about the social methodology,

ми дуже гнучкі, щодо соціальної методології,

because ultimately, the passion of the community

тому, що це, кінець кінцем - захоплення громади якістю роботи,

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

не суто процесом, який ми використовуємо, щоб створювати її.

Thank you.

(Applause)

Дякую.

(Оплески)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

Бен Соундерс: Так, привіт, Бен Соундерс.

Джиммі, ви зазначили, що неупередженість є ключем до успіху Вікіпедії.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

Мені спадають на думку упереджені підручники,

are inherently biased.

які використовуються у навчанні наших дітей.

Have you found Wikipedia being used by teachers

Чи ви знаєте випадки використання Вікіпедії вчителями,

and how do you see Wikipedia changing education?

і як, на вашу думку, Вікіпедія зможе змінити освіту?

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

Джиммі Вейлз: Так, багато вчителів починають використовувати Вікіпедію.

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

В ЗМІ з'явлюються цілі сюжетні лінії про Вікіпедію, які на мою думку неправдиві.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

Вони збудовані на сюжетах блогерів проти газет.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

А сюжет такий - ця божевільна річ Вікіпедія,

but academics hate it and teachers hate it.

викладачі її ненавидять, і вчителі її ненавидять. А це виявляється неправда.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

Останнього разу я отримав такий мейл від журналіста:

"Why do academics hate Wikipedia?"

"Чому викладачі ненавидять Вікіпедію?"

I sent it from my Harvard email address

Я відповів йому з мого гарвардського мейлу,

because I was recently appointed a fellow there.

тому, що я віднедавна там працюю.

And I said, "Well, they don't all hate it."

І я сказав:"Ну не всі вони її ненавидять." (Сміх у залі)

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

Але я думаю, що відбудуться великі зміни.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

І у нас взагалі-то є проект,

which is the Wikibooks project,

яким я особисто дійсно захоплений,

which is an effort to create textbooks in all the languages.

це проект Вікі-книг,

це спроба створити підручники на всіх мовах.

And that's a much bigger project.

І це набагато більший проект,

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

його реалізація займе близько 20 років.

But part of that is to fulfill our mission

Але його частиною є виконання нашої місії

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

забезпечити доступ до енциклопедії кожній людині на планеті.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

Ми не маємо на меті спамити їх чимось в стилі AOL..

We mean we're going to give them a tool that they can use.

Ми маємо на меті дати їм інструмент, який вони зможуть використати.

And for a lot of people in the world,

І якщо багатьом людям у світі

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

дати енциклопедію написану на університетському рівні,

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

вона не принесе жодної користі,

без використання великої кількості додаткової літератури,

to build you up to the point where you can actually use it.

що допомогла б вам досягнути певного рівня, на якому дійсно можна буде її використати.

The Wikibooks project is an effort to do that.

І проект з Вікі-книгами, це спроба таке зробити.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

І я думаю, ми справді побачимо великі --

це можливо навіть почнеться не від нас,

there's all kinds of innovation going on.

бо з'являється багато різних інновацій.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

Але вільно запатентовані книги - це наступна велика річ в освіті.