Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

المترجم: Anwar Dafa-Alla المدقّق: Mahmoud Elfar

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

عام 1962، تشارلز فان دورن، الذي كان لاحقاً محرر موسوعة بيرتانيكا،

said the ideal encyclopedia should be radical --

قال أن الموسوعة المثالية يجب أن تكون جذرية-- يجب أن لا تجمد.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

لكن اذا عرفتم أي شئ حول تاريخ موسوعة بريتانيكا منذ 1962،

it was anything but radical:

لقد كانت أي شئ سوى جذرية:

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

مازالت متجمدة، نوع ثقيل من الموسوعات.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

ويكيبيديا، على النقيض، تبدأ بفكرة جذرية جداً،

and that's for all of us to imagine a world

وأنها لنا جميعاً لنتخيل العالم

in which every single person on the planet

الذي يُعطى فيه كل فرد على الكوكب

is given free access to the sum of all human knowledge.

حق الوصول الى مجموع كل المعرفة الإنسانية.

And that's what we're doing.

وهذا ما نفعله. لذا ف ويكيبيديا--

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

لقد رأيتم التمهيد البسيط لها --

it's a freely licensed encyclopedia.

هي موسوعة مرخصة بحُرية. كتبها آلالاف المتطوعين

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

من كل أنحاء العالم في لغات متعددة.

It's written using wiki software --

لقد بُرمجت باستخدام برنامج الويكي--

which is the type of software he just demonstrated --

الذي هو نوع من البرامج التي قدمناها قبل قليل

so anyone can quickly edit and save,

-- لذا فبمستطاع أي شخص بسرعة التحرير والحفظ،

and it goes live on the Internet immediately.

ويتم النشر على الإنترنت في الحال.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

وكل شئ عن ويكيبيديا يتم إدارته إفتراضياً بواسطة موظفين متطوعين كلياً.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

لذا عندما يتحدث يوشاي عن طرق جديدة للتنظيم،

he's exactly describing Wikipedia.

فهو يصف بالضبط ويكيبيديا. وما سأفعله اليوم

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

هو إخباركم المزيد حول كيفية عملها من الداخل.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

اذاً ف ويكيبيديا تملكها مؤسسة ويكي-ميديا، التي أسستها أنا،

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

منظمة غير ربحية. وهدفنا، جوهر هدفنا في مؤسسة ويكي-ميديا،

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

هو تقديم موسوعة مجانية لكل فرد على كوكب الأرض.

And so, if you think about what that means,

واذا فكرتم حول ماذا يعني هذا،

it means a lot more than just building a cool website.

هذا يعني أكثر بكثير من بناء موقع جميل.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

نحن مهتمون بالفعل بكل القضايا حول الفوارق الرقمية، الفقر عالمياً،

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

تعزيز الناس في كل مكان ليحصلوا على المعلومات التي يحتاجون

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

لأخذ قرارات جيدة.

ولذا يتوجب علينا القيام بالكثير من العمل الذي يذهب لأبعد من الإنترنت.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

ولذا فهذا جزء كبير من لماذا أخترنا نموذج الرخصة المجانية،

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

لأن ذلك يعزز من رجال الأعمال المحليين--

they can take our content and do anything they like with it --

أو أي شخص يود أن يكون، يمكن له أن يأخذ محتوياتنا

ويفعل بها ما يريد-- يمكنك نسخها، إعادة نشرها

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

ويمكنك فعل ذلك تجارياً أو غير تجارياً.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

لذا فهناك الكثير من الفرص التي ستظهر حول ويكيبيديا

all over the world.

حول كل العالم.

We're funded by donations from the public,

يقوم العامة بالتبرع لتمويلنا،

and one of the more interesting things about that

وأحد الأشياء المثيرة حول ذلك هو

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

القليل من المال المطلوب لتشغيل ويكيبيديا.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

اذاً فقد عرض يوشاي الرسم البياني لتكلفة المطبعة .

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

وسأقوم بأخباركم عن تكلفة ويكيبيديا،

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

لكن بداية سأعرض عليكم كم هي كبيرة.

لدينا ما يزيد على 600 ألف موضوع باللغة الإنجليزية.

We've got two million total articles across many, many different languages.

لدينا مجموع مليوني موضوع حول العديد، العديد من اللغات.

The biggest languages are German, Japanese, French --

أكبر اللغات هي الالمانية، اليابانية، الفرنسية.

all the Western-European languages are quite big.

كل لغات أوروبا الغربية كثيرة نسبياً.

But only around one-third of all of our traffic to our web

لكن فقط حوالي ثلث كل حركة البيانات على الشبكة

clusters to the English Wikipedia,

تتجه نحو ويكيبيديا الإنجليزية،

which is surprising to a lot of people.

الشئ الذي يفاجئ الكثير من الناس.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

ينحصر تفكير الكثير من الناس حول الطريقة التي تركز اللغة الإنجليزية على الإنترنت،

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

لكن بالنسبة لنا فنحن عالميين. لدينا العديد من اللغات

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

ما هي مدى شهرتنا -- نحن بين قائمة أول 50 موقع

and we're more popular than the New York Times.

ونحن أكثر شيوعاً من صحيفة النيويورك تايمز.

So this is where we get to Yochai's discussion.

اذاً من هنا نصل الى نقاش يوشاي.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

هذا يظهر نمو الويكيبيديا-- نحن بلون الخط الأزرق هناك--

and this is the New York Times over there.

وبعد ذلك النيويورك تايمز هناك.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

والشئ المثير حول هذا هو أن موقع نيويورك تايمز ضخم،

مجموعة هائلة من العمليات-- ليست لدي فكرة حول عدد الموظفين - ربما المئات

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

لدينا بالضبط موظف واحد،

and that employee is our lead software developer.

وهذا الموظف هو قائد تطوير البرمجيات لدينا.

And he's only been our employee since January 2005,

وهو يعمل موظف لدينا فقط منذ يناير عام 2005،

all the other growth before that ...

غير ذلك كل النمو كان قبل.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

إذاً فالمخدمات يديرها مجموعة مبعثرة من المتطوعين،

All the editing is done by volunteers.

كل التحرير يتم بواسطة متطوعين.

And the way that we're organized

والطريقة التي بها نتنظم

is not like any traditional organization you can imagine.

ليست كأي طريقة تقليدية للتنظيم يمكنكم تخيلها.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

يسأل الناس دائماً، " حسناً، من المسئول عن كل هذا؟"

or "Who does that?"

أو " من فعل هذا؟" والجواب هو: أي شخص يريد أن ينزل لأرض الملعب.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

إنها شئ غير معتاد وفوضوي.

We've got over 90 servers now in three locations.

لدينا ما يزيد على 90 مخدم في ثلاثة أماكن.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

يديرها نظام تطوع إداري لمن هو على الخط.

I can go online any time of the day or night

أستطيع الدخول في أي لحظة أريد من اليوم أو الليل

and see eight to 10 people waiting for me

وأرى ثمانية الى عشرة أشخاص ينتظروني

to ask a question or something, anything about the servers.

ليسألوا سؤال أو شئ، أي شئ حول المخدمات.

You could never afford to do this in a company.

لا يمكنك تقديم ذلك في شركة.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

لا يمكنك بتاتاً تقديم فريق جاهز من الناس

and do what we're doing at Wikipedia.

24 ساعة يومياً ويفعلون ما نفعله في ويكي بيديا.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

اذاً فنحن نخدم حوالي مليار واربعمائة مليون مشاهدة صفحات شهرياً،

so it's really gotten to be a huge thing.

لذا فقد أصبحت شيئاً ضخماً.

And everything is managed by the volunteers.

وكل شئ ينظمه المتطوعون.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

والمجموع الكلي الشهري لنفقات نطاق حركتنا حوالي 5 آلاف دولار.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

وهذا بالضبط تكلفتنا الرئيسية.

بمستطاعنا فعل ذلك بدون موظف حقيقةً. نحن في الواقع--

We hired Brian because he was working part-time for two years

قمنا بتوظيف براين لأنه كان يعمل جزئياً لمدة عامين

and full-time at Wikipedia,

وبعد ذلك كل الوقت في ويكيبيديا،

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

لذا فقد وظفناه بحيث يؤمن دخله ويذهب إلى السينما بعض الأوقات.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

إذاً فالسؤال الكبير حينما يكون لديك منظمة فوضوية هو،

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

لماذا ليست كلها فوضى؟ لماذا الموقع جيد كما هو؟

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

أول شئ ، ما هي جودته؟ حسناً، أنه جيد. ليس بإمتياز،

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

لكنه أفضل كثيراً عن ما قد تتوقعون،

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

بإعتبار نموذجنا الفوضوي كلياً.

لذا فعندما تراه يحرر كلاماً إعتباطيأً لصفحة عني،

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

تعتقد، أوه، هذا شئ معتاد ومن الواضح أنها ستذهب الى القمامة.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

لكن عندما ترى إختبارات الجودة -- و لا يوجد هناك ما يكفي منها حتى الآن

and I'm really encouraging people to do more,

وأنا أشجع الناس بشدة لفعل المزيد،

comparing Wikipedia to traditional things --

مقارنة بين ويكيبيديا و الأشياء التقليدية-- لقد فزنا الجولة.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

عندما قامت مجلة المانية بمقارنة ويكيبيديا الالمانية،

which is much, much smaller than English,

التي هي أصغر بكثير جداً جداً من الإنجليزية،

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

مع موسوعة مايكروسوفت (إنكارتا) ومع بروكهاوس ملتيميدا،

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

فإننا فزنا في الإختبار.

لقد عينوا خبراء ليأتوا وينظروا في الموضوعات ويقارنوا جودتها،

and we were very pleased with that result.

ونحن سعداء جداً بتلك النتائج.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

لذا فالعديد من الناس سمعوا بمغالطة ويكيبيديا حول بوش وكيري.

The media has covered this somewhat extensively.

هذا -- لقد غطت وسائل الإعلام هذا بكثافة.

It started out with an article in Red Herring.

لقد بدأت بموضوع في الرنجة الحمراء (نوع من الأسماك).

The reporters called me up and they --

أتصل بي الصحفيين -- أعني، يجب أن أقول

I mean, I have to say they spelled my name right,

لقد نطقوا أسمي بصورة صحيحة، لكنهم أرادوا فعلاً القول،

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

أن موضوع إنتخاب بوش أوكيري جدلي للغاية،

it's tearing apart the Wikipedia community.

أنه يمزق المجتمع في ويكيبيديا. وعليه اقتبسوا مني قولي،

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

" أنه الاكثر جدلاً في تاريخ ويكيبيديا."

What I actually said is they're not contentious at all.

وما قلته في الحقيقة، أنه ليس جدلياً بالمرة.

So it's a slight misquote.

إنها مجرد ناموسة تافهة. لقد تم تحرير المواضيع بصورة مكثفة.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

وصحيح أننا عمدنا لإغلاق الموضوعات التي كانت في عدة مناسبات.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

ذكرت مجلة التايم مؤخراً أن

"Extreme action sometimes has to be taken,

" هنالك تحركات متشددة يجب أن تؤخذ بعض الأحيان،

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

وأغلق والز المداخلات حول كيري وبوش طوال عام 2004."

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

جاء هذا بعد أن أخبرت الصحفي أنه توجب علينا إغلاقه--

occasionally a little bit here and there.

أحياناً هنا وهناك.

So the truth in general is that the kinds of controversies

إذاً فالحقيقة عامة هي أن مثل تلك الخلافات

that you would probably think we have within the Wikipedia community

التي ربما تعتقد أنها لديك في مجتمع ويكيبيديا

are not really controversies at all.

ليست خلافات بتاتاً.

Articles on controversial topics are edited a lot,

المقالات في الموضوعات الخلافية يتم تحريرها كثيراً،

but they don't cause much controversy within the community.

لكنها لا تسبب الكثير من الخلافات داخل مجتمع ويكيبيديا.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

والسبب وراء ذلك أن معظم الناس يفهمون الحوجة للحياد.

The real struggle is not between the right and the left --

المعاناة الحقيقية ليست بين اليمين واليسار--

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

حيث يفترض الكثير من الناس--

لكنها بين مجموعة المفكرين ومجموعة البلهاء.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

وليس هناك جانب في المشهد السياسي لديه حكر على أي من هذه الصفات.

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

الحقيقة الواقعية حول واقعة بوش أو كيري تحديداً

is that the Bush-Kerry articles

هي أن مقالات بوش أو كيري

were locked less than one percent of the time in 2004,

أغلقت لمدة تقل عن واحد في المائة من عام 2004،

and it wasn't because they were contentious;

ولم يكن السبب أنها كانت خلافية.

it was just because there was routine vandalism --

كان ذلك فقط بسبب أن هناك تخريب مستمر--

which happens sometimes even on stage ...

والذي يحدث بعض الأحيان حتى على المسرح، الناس--

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

بعض الأحيان حتى الصحفيين يبلغوني أنهم يخربون ويكيبيديا

and were amazed that it was fixed so quickly.

وأنهم مذهولين حول سرعة الإصلاح.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

وقلت لهم-- تعرفون، أنا أقول دائماً، رجاءً لا تفعلوا ذلك، هذا ليس شيئاً جيداً.

That's not a good thing.

So how do we do this?

إذاً كيف نفعل هذا؟

How do we manage the quality control?

ماذا-- كيف ندير التحكم في الجودة؟

How does it work?

كيف تعمل؟

So there's a few elements,

إذاً فهناك القليل من العناصر،

mostly social policies and some elements of the software.

معظمها السياسات الإجتماعية وبعض العناصر في البرمجيات.

So the biggest and the most important thing

إذاً فالشئ الأكبر والأهم من وجهة نظر سياستنا المحايدة.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

هو شئ وضعته من البداية،

as a core principle of the community that's completely not debatable.

كأساس جوهري لمجتمع لا يقبل الجدل.

It's a social concept of cooperation,

إنه المفهوم الإجتماعي للتعاون،

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

إذاً فنحن لا نتحدث كثيراً حول الحقيقة والموضوعية.

The reason for this is if we say

والسبب وراء ذلك هو أنه قلنا أننا سنقوم بكتابة الحقيقة فقط حول بعض الموضوعات،

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

لا يعطينا هذا أي شئ جيد لمعرفة ماذا سنكتب،

because I don't agree with you about what's the truth.

لأنني لا أتفق مع ما تكتبه أنت حول الحقيقة.

But we have this jargon term of neutrality,

لكن لدينا هذه المصطلحات ، مصطلح الحياد،

which has its own long history within the community,

الذي لديه تاريخه الطويل داخل المجتمع،

which basically says, any time there's a controversial issue,

الذي يقول ببساطة، في أي وقت هناك موضوع خلافي،

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

لا يجب على ويكيبيديا نفسها الوقوف في أي جانب للموضوع.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

علينا فقط نشر ما يقوله الجانب المحترم حول الأمر.

So this neutrality policy is really important for us

هذه السياسة الحيادية مهمة جداً بالنسبة لنا،

because it empowers a community that is very diverse

لأنها تقوي من مجتمعنا المتنوع جداً

to come together and actually get some work done.

ليتوحد وينجز بعض الأعمال بالفعل.

So we have very diverse contributors

لذا فلدينا مساهمات متنوعة جداً في إطار السياسة، الأديان،

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

الخلفيات الثقافية.

By having this firm neutrality policy,

بوجود هذه السياسة الحيادية الحازمة،

which is non-negotiable from the beginning,

التي لا يمكن تجاهلها منذ البداية،

we ensure that people can work together

نتأكد أن الناس يمكن أن يعملوا سوياً

and that the entries don't become simply a war

وأن المداخلات لا تتحول ببساطة الى حرب،

back and forth between the left and the right.

رد ورد آخر بين اليسار واليمين.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

إذا ضلعت في مثل هذا النوع من السلوك،

سنطلب منك مغادرة المجتمع.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

هناك أيضا المراجعة اللحظية

أي تغيير بسيط في الموقع يتم إدراجه في صفحة "تم تحديثه مؤخراً"

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

لذا فبمجرد أن يحدث التغيير، تذهب الى صفحة "تم تحديثه مؤخراً."

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

هذا الصفحة للتحديثات الجديدة أيضاً تصب في قناة آي آر سي،

which is an Internet chat channel

التي هي قناة دردشة على الإنترنت

that people are monitoring with various software tools.

والتي يراقبها الناس من خلال باقة متنوعة من البرمجيات.

And people can get RSS feeds --

وأيضاً بإستطاعة الناس الحصول على تحديثات آر أس أس--

they can get email notifications of changes.

يمكنهم الحصول على رسائل بريدية حول التغييرات.

And then users can set up their own personal watch list.

وبعد ذلك بمستطاع المستخدم أن يضع قائمته الخاصة للمراقبة.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

إذاً فصفحتي على قوائم القليل من المتطوعين للمراقبة،

because it is sometimes vandalized.

لأنها بعض الأحيان تتعرض للتخريب.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

وعليه، ما يحدث أن شخص ما سيتعرف على التغيير بسرعة جداً،

and then they'll just simply revert the change.

وسيقوم ببساطة شديدة إرجاع ما تغير.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

هناك صفحة تحديثات جديدة، على سبيل المثال،

and see every new page as it's created.

يمكنك الذهاب الى صفحة معينة في ويكيبيديا

This is really important

وترى العديد من الصفحات التي أنشئت لتوها.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

هذا مهم جداً بالفعل، لأن الكثير من الصفحات الجديدة التي تُنشأ

هي فقط قمامة يجب أن تحذف، تعرفون، حروف متتالية بدون معنى.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

لكن أيضاً هناك بعض الصفحات المثيرة للاهتمام والطريفة في ويكيبيديا،

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

بعض الموضوعات الحديثة.

يبدأ الناس مقالا حول موضوع شيّق،

other people will find that intriguing

ويجد آخرون أن ذلك يثير الفضول

and jump in and help and make it much better.

ويقفزون فيه ويساعدون في تحسينه بصورة أفضل.

So we do have edits by anonymous users,

لذا فلدينا تحرير بواسطة مستخدمين مجهولين،

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

والذي يعد الشئ الأكثر خلافاً ومثيراً للفضول حول ويكيبيديا.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

لذا فقد كان بمقدور كريس فعل تغييره-- لم يتوجب عليه الدخول أو أي شئ،

he just went on the website and made a change.

ذهب فقط الى الموقع وقام بالتغيير.

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

لكن عرفنا أنه فقط 18 في المائة من كل التحريرات على الموقع

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

قام بها مستخدمين مجهولين.

وهذا شئ مهم جداً إستيعابه بالفعل،

the vast majority of the edits that go on on the website

هو أن الأغلبية العظمى من التحريرات التي تأتي إلى الموقع

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

تأتي من خلال مجموعة صغيرة جداً من المجتمع، ربما 600 الى 1000 شخص

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

الذين هم في إتصال مستمر.

ولدينا ما يزيد على 40 قناة آي آر سي، 40 قائمة بريدية.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

كل هؤلاء الناس يعرفون بعضهم البعض. يتواصلون، لدينا لقاءات خارج الإنترنت.

These are the people who are doing the bulk of the site,

هؤلاء الناس هم من يقومون بالجزء الأكبر من الموقع،

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

وهم، نوعاً ما، شبه محترفين في ما يفعلونه،

The standards we set for ourselves

والمعيار الذي وضعناه لأنفسنا مساوً أو يفوق

are equal to or higher than professional standards of quality.

المعايير الاحترافية للجودة.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

لا نصل دائماً لتلك المعايير،

And so that tight community is who really cares for the site,

لكن ذلك ما نسعى إليه.

وعليه فذلك المجتمع الصغير هو ما يهتم بالموقع،

and these are some of the smartest people I've ever met.

وهؤلاء هم أكثر الناس الذين إلتقيتهم ذكاءً.

It's my job to say that, but it's actually true.

بالطبع، من واجبي قول ذلك، لكنهم بالفعل هكذا.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

نوعية الناس الذين انجذبوا لكتابة موسوعة من أجل المرح

tend to be pretty smart people.

يميلون لأن يكونوا أناس أذكياء.

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

الأدوات والبرمجيات: هناك العديد من الأدوات التي تتيح لنا--

allow us, meaning the community --

تتيح لنا، أعني المجتمع-- مراقبة أنفسنا ومراقبة كل العمل.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

هذا مثال لصفحة عن التاريخ حول أن الأرض مسطحة،

and you can see some changes that were made.

ويمكنك رؤية بعض التغيرات التي طرأت.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

الشئ الجيد حول هذه الصحفة هو أنه يمكنك في الحال إلقاء نظرة عليها

and see, "OK, I understand now."

وتقول، أوه حسناً، فهمت الآن.

When somebody goes and looks at --

حينما يذهب شخص ما وينظر على -- يرى أن هناك شخص ما،

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

عنوان إنترنت مجهول، قام بتحرير صفحتي--

That sounds suspicious. Who is this person?

وهذا يبدو مثيراً للشك-- من هو هذا الشخص؟ ينظر عليها شخص ما،

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

بمستطاعهم في الحال رؤية ألوان حمراء تظلل كل التغيرات التي حصلت،

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

لترى، حسناً، هذه الكلمات تم تغييرها، أشياء من هذا القبيل.

So that's one tool that we can use

تلك إحدى الأدوات التي يمكننا إستخدامها لمراقبة تاريخ أي صفحة بسرعة كبيرة.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

شئ آخر نفعله داخل المجتمع

is we leave everything very open-ended.

هو أننا نترك كل شئ مفتوح للغاية.

Most of the social rules and the methods of work

معظم القوانين الإجتماعية وطرق العمل

are left completely open-ended in the software.

تترك مفتوحة كلية في البرنامج

All of that stuff is just on Wiki pages.

كل هذه الأشياء موجودة على صفحات الويكي.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

ولذا فلا يوجد شئ في البرمجيات تجبر على تطبيق القوانين.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

المثال الذي لدي هنا يدور حول التصويت لحذف صفحة.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

حسناً، لقد ذكرت باكراً، يحاول الناس طباعة ما ليس له معنى--

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

مما يتوجب حذفه. في حالات مثل هذه، يقوم المدراء بحذفها فقط.

There's no reason to have a big argument about it.

لا يوجد سبب لإثارة جدل كبير حول ذلك.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

لكن يمكنك تخيل أن هناك الكثير من المجالات حيث يكون السؤال هو،

is this notable enough to go in an encyclopedia?

هل هذا جيد بما يكفي ليكون في الموسوعة؟

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

هل هذه المعلومات يمكن التحقق منها؟ هل هي خداع؟ ما هي؟

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

لذا فقد أحتجنا طريقة إجتماعية لمعرفة الإجابة على هذا.

And so the method that arose organically within the community

ولذا فقد نشأت الطريقة عضوياً داخل المجتمع

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

وهي التصويت من أجل حذف صفحة.

it's a film, "Twisted Issues,"

وفي هذا المثال تحديداً الذي لدينا هنا، هذا فيلم،

and the first person says,

"موضوعات متغيرة،" ويقول الشخص الآول،

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

" هذا يفترض الآن أنه فيلم. لقد فشل في إختبار قوقل فشلاً ذريعاً."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

إختبار قوقل هو، تنظر الى قوقل وترى إذا كان موجوداً هناك،

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

لأنه إذا كان شيئاً غير موجود حتى في قوقل، فمن المحتمل عدم وجوده من الأساس.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

إنها ليست قاعدة ذهبية، لكنها بداية جيدة للبحث السريع.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

ويقول شخص ما، " احذفه، رجاءً. احذفه-- إنه ليس ملحوظاً."

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

وعندها يقول شخص ما، " انتظر انتظر، لقد وجدته.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

وجدته في كتاب، دليل فيلم الفيديو :

الأفلام المغمورة العشرين التي يتوجب عليك مشاهدتها."

So the next persons says, "Clean it up."

أوه، حسناً. ثم يقول الشخص التالي، " احذفه"

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

يقول شخص آخر، " لقد وجدته في قاعدة بيانات الأفلام. اتركه، اتركه، اتركه."

And what's interesting about this is that the software is --

والشئ المثير حول هذا هو أن البرنامج--

these votes are just text typed into a page.

هذه التصويتات ما هي إلا نصوص كتبت في صفحة

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

هذا ليس تصويتاً على قدر أنه نقاش.

Now it is true that at the end of the day,

الآن من الحقيقي أنه بنهاية اليوم

an administrator can go through here and take a look at this and say,

يمكن للمدير أن يواصل هنا ويلقي نظرة في هذا ويقول،

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

حسناً، الأصوات 18 حذف، أثنين إبقاء، هذا سنقوم بحذفه.

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

لكن في أحوال أخرى، قد تكون الأصوات 18 حذف وأثنين إبقاء، هذا سنقوم بتركه،

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

لأنه اذا كان هذين الصوتين بالإبقاء يقولون " انتظر لحظة!"

"لم يره شخص آخر لكني وجدته في كتاب،"

and I found a link to a page that describes it,

"ووجدت رابط لصفحة تصفه، وسأقوم بتصحيحه غداً،"

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

"لذا فرجاء لا تحذفوه، " عندها سينجو.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

وهذا يهم الناس الذين يقومون بالتصويت.

Like I say, it's a tight-knit community.

وكما أقول، إنه مجتمع ضيق مترابط.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

هنا في الأسفل ، "أتركه، فيلم حقيقي،" ريك كاي.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

ريك كاي من أعضاء ويكيبيديا المشهورين

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

الذي فعل مجهود جبار من العمل مع التخريب، والخداع

His voice carries a lot of weight within the community

والتصويت من أجل الحذف.

يحمل صوته الكثير من الوزن داخل المجتمع

because he knows what he's doing.

لأنه يعرف ما يفعله.

So how is all this governed?

إذاً كيف يُحكم كل هذا؟

People really want to know about administrators, things like that.

يريد الناس حقيقةً معرفة ذلك، حسناً، المدراء، أشياء من هذا القبيل.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

إذاً ما هو نموذج الحكم في ويكيبيديا، الحكم في المجتمع،

is a very confusing, but workable mix of consensus --

إنه مُربك جداً، لكنه خليط فعّال من الإجماع--

meaning we try not to vote on the content of articles,

يعني أننا نحاول الحد من التصويت على محتويات المقالات،

because the majority view is not necessarily neutral --

لأن رأي الغالبية ليس بالضرورة محايد.

some amount of democracy --

all of the administrators --

بعض القدر من الديموقراطية، جميع المدراء--

these are the people who have the ability to delete pages.

لدى هؤلاء الناس المقدرة على حذف الصفحات،

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

لا يعني هذا أن لديهم الحق في حذف الصفحات،

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

ما يزال عليهم تطبيق القوانين-- لكنهم منتخبون،

يقوم المجتمع بإنتخابهم. بعض الأحيان أناس--

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

المتصيدون عشوائياً من الإنترنت-- يتهمونني بإختيار المدراء

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

لتحييز محتويات الموسوعة.

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

دائماً ما أضحك على هذا، لأنه لا توجد لدي فكرة عن كيفية إنتخابهم، في الواقع.

There's a certain amount of aristocracy.

هناك قدر محدد من الأرستقراطية.

You got a hint of that when I mentioned, like,

ولذا فلدينا فكرة عن ذلك مثل عندما ذكرت

RickK's voice would carry a lot more weight

أن صوت ريك كاي سيكون لديه وزن أكبر عن شخص آخر لا أعرفه.

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

أقدم هذا الحديث مع أنجلا، التي تم إنتخابها مجدداً

who was just re-elected to the board from the community --

للمجلس من المجتمع -- لمجلس المؤسسين،

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

بأكثر من ضعف أصوات الشخص الذي لم يُنتخب.

And I always embarrass her because I say,

ودائماً ما أحرجها لأنني أقول، حسناً، أنجلا، على سبيل المثال،

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

يمكن أن تفلت من عمل أي شئ داخل ويكيبيديا،

because she's so admired and so powerful."

لأنها محترمة جداً وقوية.

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

لكن المفارقة هي، بالطبع، أن أنجلا يمكن أن تفعل هذا لأنها الشخص الوحيد

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

الذي تعرف أنه لم ولن يخالف أي قاعدة لويكيبيديا.

And I also like to say she's the only person

وأيضاً أود القول أنها الشخص الوحيد

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

الذي يعرف حقاً قواعد الويكيبيديا، أيضا...

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

وبعد ذلك هناك النظام الملكي وذلك هو دوري في المجتمع، أيضا...

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

كنت أشرح ذلك ذات مرة في برلين وفي اليوم التالي في الصحف

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

كانت العناوين الرئيسية ، "أنا ملكة إنجلترا."

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

ولم يكن ذلك ما قلته بالضبط، لكن--

(Laughter)

the point is my role in the community --

الفكرة هي أن دوري في المجتمع--

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

في إطار عالم البرمجيات المجانية الطويل--

هناك تقليد قديم لنموذج الديكتاتور الطيب .

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

لذا إذا ألقيت نظرة على مشاريع البرمجيات الرئيسية المجانبية،

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

فإن لديها شخص واحد مسئول

الذي يتفق الجميع أنه الديكتاتور الطيب.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

حسناً، أنا لا أحب هذا المصطلح الديكتاتور الطيب،

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

ولا أعتقد أنه عملي أو دوري في عالم الأفكار

to be the dictator of the future of all human knowledge

أن أكون ديكتاتوراً لمستقبل كل المعرفة الإنسانية التي يكتبها العالم.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

ذلك غير صحيح بالمرة.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

لكن ما تزال هناك حوجة لقدر معين من الملكية،

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

قدر محدد -- بعض الأحيان يتوجب علينا أخذ قرار،

and we don't want to get bogged down too heavily

ولا نريد أن نتورط بشكل كبير

in formal decision-making processes.

في عمليات أخذ قرار بصورة رسمية.

So as an example of how this can be important:

لذا فعلى سبيل المثال حول لماذا كان هذا-

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

أو كيف تكون أهمية هذا،

مؤخراً كانت لدينا حالة، حيث اكتشف موقع النازيون الجدد الويكيبيديا،

and they said, "Oh, well, this is horrible,

وقالوا، " أوه حسنا، هذا فظيع، هذا موقع للمؤامرة اليهودية

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

ويجب علينا تحديد بعض المقالات التي لا نحبها لتُحذف.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

ونحن نرى أن هناك عملية تصويت، سنقوم بإرسال--

we have 40,000 members and we're going to send them over

لدينا 40 الف عضو سنقوم بإرسالهم هناك

and they're all going to vote and get these pages deleted."

وسيقوموا جميعاً بالتصويت لحذف تلك الصفحات."

Well, they managed to get 18 people to show up.

حسناً، لقد خططوا لأن يقوم 18 شخصاً بالمشاركة.

That's neo-Nazi math for you.

هذه حسابات النازيون الجدد لكم.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

دائماً ما يظنون أن لديهم 40 ألف عضو بينما لديهم 18 عضواً.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

لكنهم خططوا لدفع 18 شخصاً للتصويت بصورة سخيفة إلى حد ما

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

لحذف مقالات حقيقية ممتازة.

بالطبع، انتهى التصويت ب 85 الى 18،

so there was no real danger to our democratic processes.

لذا لم يكن هناك خطر حقيقي على عمليتنا الديموقراطية.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

على الجانب الآخر، قال الناس، " لكن ماذا ستفعلون؟

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

أعني، قد يحدث هذا وماذا اذا قامت مجموعة منظمة بالفعل

and comes in and wants to vote?"

وجاءت وطلبت التصويت؟"

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

عندها أقول، "حسناً، عليهم اللعنة، لقد قمنا بتغيير القوانين الآن."

That's my job in the community:

هذا هو دوري في المجتمع: لأقول أننا لن نسمح لانفتاحنا

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

وحريتنا أن تقلل من جودة المحتويات.

And so, as long as people trust me in my role,

وعليه طالما يثق الناس بي وبدوري،

then that's a valid place for me.

عندها ذلك المكان الصحيح لي.

Of course, because of the free licensing,

بالطبع، لأن الرخصة مجانية، إذا قمت بعمل سيئ،

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

سيقوم المتطوعين بالمغادرة بكل سعادة--

I can't tell anyone what to do.

لا أفرض على أي شخص أي شئ.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

لذا فالنقطة الأخيرة هنا لفهم كيف تعمل ويكيبيديا،

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

من المهم فهم أن نموذجنا في ويكيبيديا هو الطريقة التي نعمل بها،

but we are not fanatical web anarchists.

لكننا لسنا الفوضويين المتعصبين على الشبكة. في الحقيقة، نحن--

In fact, we're very flexible about the social methodology,

نحن مرنون للغاية حول الطريقة الإجتماعية،

because ultimately, the passion of the community

لأنها في نهاية المطاف عاطفة المجتمع لجودة العمل،

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

وليس بالضرورة للعملية التي أستخدمناها لصنعها.

Thank you.

(Applause)

شكراً لكم!

(تصفيق)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

بن ساوندرز: يااه، مرحباً، معكم بن ساوندرز

جيمي، لقد ذكرت أن الحياد هو مفتاح نجاح ويكيبيديا.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

لقد فجعني أن معظم الكتب

are inherently biased.

التي يدرسها أطفالنا متحيزة بالوراثة.

Have you found Wikipedia being used by teachers

هل وجدت أن المعلمين يستخدمون ويكيبيديا،

and how do you see Wikipedia changing education?

وكيف ترى أن ويكيبيديا تغير التعليم؟

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

جيمي ويلز: نعم، هنالك العديد من المعلمين بدأوا في إستخدام ويكيبيديا. شئ آخر--

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

هناك حكايات إعلامية حول ويكيبيديا، أعتقد أنها مغلوطة.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

إنها تبني على قصص المدونات و الصحف.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

وأساس الحكاية هو، هناك شئ جنوني، ويكيبيديا،

but academics hate it and teachers hate it.

لكن الأكاديمون يكرهونها وكذلك المعلمين. واتضح أن ذلك غير صحيح.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

المرة الأخيرة تلقيت رسالة من صحفي يقول،

"Why do academics hate Wikipedia?"

لماذا يكره الأكاديميون ويكيبيديا؟"

I sent it from my Harvard email address

أرسلت له من بريدي على جامعة هارفارد،

because I was recently appointed a fellow there.

لأنه تم تعيني مؤخراً كزميل هناك.

And I said, "Well, they don't all hate it."

وقلت له، " حسناً، لا يكرهونها كلية."

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

لكن أعتقد أنه سيكون هناك تأثيرات ضخمة.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

وفي الحقيقة لدينا مشروع

which is the Wikibooks project,

أنا شخصيا متحمس له،

which is an effort to create textbooks in all the languages.

الذي هو مشروع ويكي للكتب،

الذي هو مجهود لصنع كتب بكل اللغات.

And that's a much bigger project.

وذلك مشروع أكبر بكثير.

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

سيستغرق 20 عاماً أو أكثر ليصل مرحلة الإزهار.

But part of that is to fulfill our mission

لكن جزء من ذلك هو أن نقوم بمهمتنا

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

بتقديم موسوعة لكل شخص على هذا الكوكب.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

ولا نعني بذلك أننا سنقوم بإزعاجهم على طريقة أقراص أمريكا أون لاين.

We mean we're going to give them a tool that they can use.

نعني أننا سنقوم بتقديمها كأداة يمكن إستخدامها.

And for a lot of people in the world,

وللكثير من الناس في العالم،

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

إذا قدمت لك موسوعة مكتوبة على مستوى الجامعة،

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

لن تقدم لك أي شئ مفيد

من دون كل المعينات التي تمحو الأمية

to build you up to the point where you can actually use it.

لتطورك للنقطة التي تستطيع حينها إستخدامها.

The Wikibooks project is an effort to do that.

ولذا فمشروع كتب الويكي هو جهد لفعل ذلك.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

وأعتقد أننا سنقوم برؤية شئ ضخم--

ربما لن يأتي في زماننا نحن،

there's all kinds of innovation going on.

هناك الكثير من الإبتكارات حولنا

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

لكن الكتب مجانية الرخصة هي الشئ الكبير القادم في التعليم.