Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

Translator: Raimonds Jaks Reviewer: Kristaps Kadiķis

Čārlzs van Dorens, kurš vēlāk kļuva par Britannica vecāko redaktoru, reiz teica,

ka ideālajai enciklopēdijai būtu jābūt radikālai ‒

tā nedrīkstētu būt droša.

Bet ja kaut ko zināt par Britannica vēsturi kopš 1962. gada,

tā it nemaz nav radikāla,

arvien tā pati pilnīgi drošā, smagnējā tipa enciklopēdija.

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

said the ideal encyclopedia should be radical --

Savukārt, Vikipēdija sākas ar ļoti radikālu domu,

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

proti, iedomāties pasauli,

it was anything but radical:

kurā ikvienam cilvēkam uz zemeslodes

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

ir brīva pieeja visas cilvēces zināšanu kopumam.

Un to mēs arī darām.

Vikipēdija ‒

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

tikko redzējāt nelielu tās demonstrējumu ‒

ir brīvi licencēta enciklopēdija.

and that's for all of us to imagine a world

To raksta tūkstošiem brīvprātīgo

in which every single person on the planet

visā pasaulē daudzās, daudzās valodās.

is given free access to the sum of all human knowledge.

And that's what we're doing.

To raksta ar wiki programmatūru,

ko viņš jums tikko nodemonstrēja.

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

Ar to jebkurš var ātri labot un saglabāt,

it's a freely licensed encyclopedia.

un tas uzreiz nopublicējas internetā.

It's written by thousands of volunteers

Vikipēdijā visu pārvalda gandrīz tikai un vienīgi brīvprātīgi darbinieki.

all over the world in many, many languages.

It's written using wiki software --

Tāpēc, Jokai runājot par jaunām organizēšanās metodēm,

which is the type of software he just demonstrated --

so anyone can quickly edit and save,

viņš precīzi apraksta Vikipēdiju.

and it goes live on the Internet immediately.

Šodien es nedaudz vairāk pastāstīšu,

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

kā tā patiesi darbojas no iekšienes.

Vikipēdija pieder Wikimedia Foundation,

So when Yochai is talking about new methods of organization,

ko esmu dibinājis es,

he's exactly describing Wikipedia.

bezpeļņas organizācija.

Mūsu mērķis, galvenais Wikimedia Foundation uzdevums,

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

ir ikvienam cilvēkam uz zemeslodes nodrošināt bezmaksas enciklopēdiju.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

Ja padomājat, ko tas nozīmē,

tas nozīmē daudz vairāk kā tikai labas vietnes izveidi.

which I founded,

a nonprofit organization.

Mūs patiešām interesē visas digitālās piekļuves problēmas,

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

vispasaules nabadzība,

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

nabadzībā slīgstošo iespēja piekļūt viņiem vajadzīgajai informācijai

labu lēmumu pieņemšamai.

And so, if you think about what that means,

Tāpēc mums būs daudz darāmā,

it means a lot more than just building a cool website.

kas pārsniedz interneta robežas.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

Tas ir viens no galvenajiem iemesliem kādēļ izvēlējāmies atvērto licencēšanu,

poverty worldwide,

jo tas ļauj vietējiem uzņēmējiem vai jebkuram, kas to vēlas,

empowering people everywhere to have the information that they need

izmantot mūsu saturu pēc saviem ieskatiem,

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

kopēt, izplatīt tālāk,

that goes beyond just the Internet.

un to var darīt gan komerciāli, gan nekomerciāli.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

Tā kā Vikipēdija visā pasaulē pavērs daudz un dažādas iespējas.

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

they can take our content and do anything they like with it --

Mūs finansē sabiedriski ziedojumi,

un interesantākais no tā ir,

you can copy it, redistribute it --

cik Vikipēdijas darbībai patiesībā vajag maz naudas.

and you can do it commercially or non-commercially.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

Jokai parādīja diagrammu ar iespiedmašīnas izmaksām.

all over the world.

We're funded by donations from the public,

Es pastāstīšu, kādas ir Vikipēdijas izmaksas.

and one of the more interesting things about that

Taču vispirms parādīšu, cik tā ir liela.

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

Mums ir vairāk nekā 600 000 rakstu angļu valodā.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

Mums pavisam ir divi miljoni rakstu daudzās, daudzās dažādās valodās.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

Lielākās valodas ir vācu, japāņu, franču ‒

But first, I'll show you how big it is.

visas Rietumeiropas valodas ir diezgan lielas.

So we've got over 600,000 articles in English.

Bet tikai aptuveni trešdaļa visu mūsu vietnes apmeklējumu

We've got two million total articles across many, many different languages.

ved uz Vikipēdiju angļu valodā.

Daudziem tas ir pārsteigums.

The biggest languages are German, Japanese, French --

Daudzi internetu iedomājas kā ļoti anglocentrisku,

all the Western-European languages are quite big.

bet mēs patiešām esam globāli.

Mēs esam daudzās, daudzās valodās.

But only around one-third of all of our traffic to our web

Cik populāri esam kļuvuši?

clusters to the English Wikipedia,

Mēs esam viena no top 50 vietnēm,

un esam populārāki par New York Times.

which is surprising to a lot of people.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

Te mēs nonākam pie Jokai minētā.

but for us, we're truly global.

Šeit parādīta Vikipēdijas izaugsme,

We're in many, many languages.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

mēs esam zilā līnija,

un tas tur ir The New York Times.

Un interesanti ir tas,

and we're more popular than the New York Times.

ka New York Times vietne ir milzīga, apjomīga uzņēmuma produkts

So this is where we get to Yochai's discussion.

ar nav ne jausmas cik simtiem algotu darbinieku.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

Mums ir tieši viens darbinieks,

and this is the New York Times over there.

un šis darbinieks ir mūsu vadošais programmatūras izstrādātājs.

And what's interesting about this

Mēs viņu pieņēmām darbā tikai 2005. gada janvārī,

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

visa izaugsme pirms tam...

Serverus uztur klaiņojoši brīvprātīgie.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

Visu labošanu veic brīvprātīgie.

and that employee is our lead software developer.

Mēs esam organizējušies tā,

kā neviena cita tradicionālā organizācija, ko varat iedomāties.

And he's only been our employee since January 2005,

Cilvēki vienmēr jautā: „Kurš atbild par to?”

all the other growth before that ...

vai „Kurš dara to?”

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

Atbilde ir: jebkurš, kurš vēlas iesaistīties.

All the editing is done by volunteers.

Tā ir ļoti neparasta un juceklīga lieta.

And the way that we're organized

is not like any traditional organization you can imagine.

Mums tagad ir vairāk nekā 90 serveru trijās vietās.

Tos uztur brīvprātīgi sistēmu administratori, kas ir tiešsaistē.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

or "Who does that?"

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

Jebkurā diennakts laikā varu pieslēgties

It's a very unusual and chaotic thing.

un ieraudzīt, ka uz mani gaida kādi 8‒10 cilvēki,

We've got over 90 servers now in three locations.

lai kaut ko pajautātu par serveriem.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

Uzņēmumā to nevar atļauties.

Nav iespējams 24 stundas diennaktī tiešsaistē uzturēt cilvēku komandu,

I can go online any time of the day or night

and see eight to 10 people waiting for me

darot to, ko darām Vikipēdijā.

to ask a question or something, anything about the servers.

Mēs mēnesī saņemam ap 1,4 miljardu lapu apmeklējumu,

You could never afford to do this in a company.

tā ka tas tiešām ir kļuvis par kaut ko nozīmīgu.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

Visu veic brīvprātīgie.

Mūsu kopējās interneta izmantošanas izmaksas ir ap 5000 dolāriem mēnesī.

and do what we're doing at Wikipedia.

Un tās, principā, ir mūsu galvenās izmaksas.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

Mēs patiesībā varētu arī iztikt bez darbinieka.

so it's really gotten to be a huge thing.

Mēs pieņēmām darbā Braienu, tādēļ ka viņš divus gadus strādāja uz pusslodzi

And everything is managed by the volunteers.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

un uz pilnu slodzi Vikipēdijā.

Tāpēc mēs viņu pieņēmām darbā,

lai viņam būtu personīgā dzīve, un viņš šad tad varētu aiziet uz kino.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

Redzot visu šo juceklīgo organizāciju, rodas viens jautājums:

We hired Brian because he was working part-time for two years

kāpēc tas viss nav mēsls?

Kādēļ vietne ir tik laba, cik tā ir?

and full-time at Wikipedia,

Pirmkārt, cik laba tā ir?

so we actually hired him,

Nu, diezgan laba.

so he could get a life and go to the movies sometimes.

Tā nav ideāla,

taču tā ir daudz labāka, nekā varētu sagaidīt,

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

ņemot vērā mūsu pilnībā juceklīgo modeli.

Redzot, kā viņš lapā par mani veica aplamo labojumu,

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

varētu nodomāt: „Tas viss, acīmredzami pārvērtīsies nekam nederīgā mēslā.”

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

Bet, redzot kvalitātes pārbaudes,

It isn't perfect,

to gan pagaidām nav bijis pietiekoši

but it's much better than you would expect,

un es tiešām mudinu tās veikt vairāk.

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

Salīdzinot Vikipēdiju ar tradicionālajām lietām,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

mēs bez šaubām esam labāki.

Kāds vācu žurnāls salīdzināja Vikipēdiju vācu valodā,

But when we've seen quality tests --

kas ir daudz, daudz mazāka par angļu,

and there haven't been enough of these yet

and I'm really encouraging people to do more,

ar Microsoft Encarta un Brockhaus multividi,

comparing Wikipedia to traditional things --

un mēs bijām labāki visās kategorijās.

we win hands down.

Viņi nolīga ekspertus apskatīt rakstus un salīdzināt kvalitāti,

So a German magazine compared German Wikipedia,

which is much, much smaller than English,

un mēs ar rezultātu bijām ļoti apmierināti.

Daudzi ir dzirdējuši par Buša-Kerija skandālu Vikipēdijā.

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

and we won across the board.

Mediji to ir atspoguļojuši visai plaši.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

Tas sākās ar rakstu žurnālā „Red Herring”.

and we were very pleased with that result.

Man piezvanīja žurnālisti, un viņi,

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

jāsaka, vismaz pareizi uzrakstīja manu vārdu,

bet viņi ļoti gribēja pateikt, ka Buša un Kerija skandalozā sāncensība

The media has covered this somewhat extensively.

It started out with an article in Red Herring.

plosa Vikipēdijas kopienu.

Un tad viņi citē mani šādi:

The reporters called me up and they --

„Tas ir visskandalozākais gadījums Vikipēdijas vēsturē.”

I mean, I have to say they spelled my name right,

Kaut arī patiesībā es teicu, ka tur nav nekā skandaloza.

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

Mazliet neprecīzs citāts.

(Smiekli)

it's tearing apart the Wikipedia community.

Rakstus diezgan pamatīgi laboja.

And so they quote me as saying,

Un tā ir taisnība, ka mums dažos gadījumos tie bija jābloķē.

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

Žurnāls „Time” nesen ziņoja:

What I actually said is they're not contentious at all.

„Dažreiz jāizmanto galēji līdzekļi,

So it's a slight misquote.

un Veilss lielāko 2004. gada daļu bloķēja šķirkļus par Bušu un Keriju.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

Tas bija pēc tam, kad žurnālistam teicu,

ka tie dažreiz šad un tad bija jābloķē.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

"Extreme action sometimes has to be taken,

Tātad patiesībā, kopumā ņemot, šādi strīdīgi gadījumi,

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

ko, jūsuprāt, Vikipēdijā risinām,

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

mūs it nemaz neuztrauc.

Rakstus par pretrunīgām tēmām bieži labo,

occasionally a little bit here and there.

bet tie kopienā neizraisa daudz strīdu.

So the truth in general is that the kinds of controversies

Tam par iemeslu ir tas, ka lielākā daļa izprot vajadzību pēc neitralitātes.

that you would probably think we have within the Wikipedia community

are not really controversies at all.

Patiesā cīņa ir nevis starp labējiem un kreisajiem,

Articles on controversial topics are edited a lot,

but they don't cause much controversy within the community.

kā daudzi uzskata,

bet gan starp domājošo cilvēku daļu un ākstiem.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

Un nevienam politiskajam spēkam

The real struggle is not between the right and the left --

uz šīm divām īpašībām nav monopola.

Patiesība konkrēti par Buša un Kerija starpgadījumu ir tā,

that's where most people assume --

ka Buša un Kerija šķirkļi

but it's between the party of the thoughtful

bija slēgti mazāk nekā vienu procentu visa 2004. gada,

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

un nevis tāpēc, ka tie būtu strīdīgi,

has a monopoly on either of those qualities.

bet gan parasta vandalisma dēļ,

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

kas dažreiz notiek pat uz skatuves...

is that the Bush-Kerry articles

(Smiekli)

Dažkārt žurnālisti man ziņo, ka tie ir sagrozījuši Vikipēdijas rakstus

were locked less than one percent of the time in 2004,

un ir pārsteigti, ka to tik ātri novērš.

and it wasn't because they were contentious;

it was just because there was routine vandalism --

Es vienmēr saku: „Lūdzu, nedariet tā.

which happens sometimes even on stage ...

Tas nav labi.”

Kā tad mēs to paveicam?

(Laughter)

Kā veicam kvalitātes pārvaldību?

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

Kā tā darbojas?

and were amazed that it was fixed so quickly.

Ir daži elementi,

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

pārsvarā tie ir lietošanas noteikumi un daži programmatūras elementi.

That's not a good thing.

Lielākais un svarīgākais

So how do we do this?

How do we manage the quality control?

ir mūsu neitrālā skatpunkta politika.

To es esmu noteicis jau no paša sākuma

How does it work?

kā kopienas pamatprincipu, kas pilnībā nav apspriežams.

So there's a few elements,

mostly social policies and some elements of the software.

Tas ir sociālās sadarbošanās jēdziens,

So the biggest and the most important thing

tāpēc mēs daudz nerunājam par taisnību vai objektivitāti.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

Tam par iemeslu ir, ka, ja mēs sakām,

ka par kādu tēmu rakstīsim tikai „taisnību”,

as a core principle of the community that's completely not debatable.

tas mums par to, ko rakstīt, nepasaka pilnīgi neko,

It's a social concept of cooperation,

jo es nepiekrītu jums par to, kas ir taisnība.

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

Tā vietā mums ir tāds žargona vārds: „neitralitāte”.

The reason for this is if we say

kam kopienā ir gara vēsture,

we're only going to write the "truth" about some topic,

un tas principā nozīmē, ka katrā strīdīgā gadījumā

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

Vikipēdijai nevajadzētu ieņemt savu nostāju.

because I don't agree with you about what's the truth.

Mums vienkārši jāziņo par to, ko par to teikuši autoritatīvi avoti.

But we have this jargon term of neutrality,

Šī neitralitātes politika mums ir ļoti svarīga,

which has its own long history within the community,

jo tā stiprina ļoti dažādo kopienu,

which basically says, any time there's a controversial issue,

un ļauj tai vienoties, lai kaut ko paveiktu.

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

Mums ir ļoti dažādi dalībnieki ‒

We should merely report on what reputable parties have said about it.

politiskās, reliģiskās un kultūras izcelsmes ziņā.

So this neutrality policy is really important for us

Turoties pie šī stingrā neitralitātes principa,

because it empowers a community that is very diverse

kas galīgi nav apspriežams,

mēs nodrošinām, ka cilvēki var sastrādāties

to come together and actually get some work done.

un ka šķirkļi vienkārši nekļūst par nemitīgiem strīdiem

So we have very diverse contributors

starp labējiem un kreisajiem.

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

Ja kāds šādi rīkojas, viņam lūdz kopienu pamest.

By having this firm neutrality policy,

which is non-negotiable from the beginning,

Tātad reāllaika savstarpēja koriģēšana.

we ensure that people can work together

Ikviens labojums vietnē nokļūst „Neseno izmaiņu” lapā.

and that the entries don't become simply a war

Līdzko viņš veica izmaiņu, tā nokļuva „Neseno izmaiņu” lapā.

back and forth between the left and the right.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

Šī neseno izmaiņu lapa ir arī sasaistīta ar IRC kanālu,

kas ir interneta tērzētavas kanāls,

So, real-time peer review.

ko cilvēki uzrauga ar dažādiem programmatūras rīkiem.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

Var arī saņemt RSS ziņojumus

vai e-pasta vēstules par veiktajām izmaiņām.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

Un tad dalībnieki var izveidot savu uzraugāmo rakstu sarakstu.

which is an Internet chat channel

Manu šķirkli uzrauga diezgan daudz brīvprātīgo,

that people are monitoring with various software tools.

jo to dažkārt vandalizē.

And people can get RSS feeds --

Un tāpēc kāds to ļoti ātri ievēro,

they can get email notifications of changes.

And then users can set up their own personal watch list.

un tad viņi izmaiņas vienkārši atceļ.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

Piemēram, ir „jauno šķirkļu kanāls”,

because it is sometimes vandalized.

un jūs varat ieiet noteiktā Vikipēdijas lapā

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

un redzēt katru jauno šķirkli, tam topot.

Tas ir ļoti svarīgi,

jo daudzi jauni šķirkļi ir vienkārši mēsli, kas tūlīt pat jāizdzēš,

and then they'll just simply revert the change.

piemēram, „asdfasdf.”

Bet tā arī ir viena no interesantākajām lietām

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

par dažiem jaunajiem šķirkļiem.

Cilvēki sāk rakstu par kādu interesantu tēmu,

and see every new page as it's created.

This is really important

citiem tā šķiet interesanta

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

un tie steidz palīgā un uzlabo to.

Mūs ir iespējams labot arī anonīmi,

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

kas Vikipēdijā ir viena no strīdīgākajām un intriģējošākajiem lietām.

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

Kriss izmaiņu varēja veikt nekā nereģistrējoties.

other people will find that intriguing

Viņš vienkārši iegāja vietnē un veica izmaiņu.

and jump in and help and make it much better.

Taču, kā izrādās, vien ap 18 procentu

So we do have edits by anonymous users,

visus vietnes labojumu

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

veic anonīmi dalībnieki.

Ļoti svarīgi ir saprast,

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

ka vairums vietnes labojumu

he just went on the website and made a change.

notiek cieši saistītas kopienas ietvaros, kas ir aptuveni 600 līdz 1000 cilvēku,

But it turns out that only about 18 percent

kuri atrodas nepārtrauktā saziņā.

of all the edits to the website

Mums ir vairāk nekā 40 IRC kanālu un 40 vēstuļu kopu.

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

Visi šie cilvēki viens otru pazīst.

Viņi sazinās. Mums ir bezsaistes tikšanās.

the vast majority of the edits that go on on the website

Šie cilvēki veic lielāko daļu darba,

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

un viņi, savā ziņā, ir pusprofesionāļi.

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

Mūsu sev uzstādītie standarti

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

ir līdzvērtīgi vai augstāki, nekā profesionālie kvalitātes standarti.

These are the people who are doing the bulk of the site,

Mēs šos standartus ne vienmēr sasniedzam, bet pēc tiem tiecamies.

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

Šī cieši saistītā kopiena patiesībā rūpējas par vietni,

un viņi ir vieni no gudrākajiem cilvēkiem, ko jebkad esmu saticis.

The standards we set for ourselves

Protams, mans darbs liek tā teikt, bet tā patiešām ir taisnība.

are equal to or higher than professional standards of quality.

Cilvēki, ko piesaista enciklopēdijas rakstīšana prieka pēc,

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

mēdz būt diezgan gudri.

And so that tight community is who really cares for the site,

Rīki un programmatūra: ir daudz rīku, kas ļauj mums,

and these are some of the smartest people I've ever met.

ar „mums” es domāju kopienu,

It's my job to say that, but it's actually true.

novērot sevi un savu darbu.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

Lūk, piemērs no „plakanās Zemes” šķirkļa vēstures,

kurā varat redzēt, ka ir veiktas kādas izmaiņas.

tend to be pretty smart people.

Šajā lapā jauki ir tas, ka acumirklī varat uz to palūkoties

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

un redzēt: „Jā, tagad saprotu.”

allow us, meaning the community --

Kādam paskatoties,

to self-monitor and to monitor all the work.

viņš redz, ka kāds no anonīmas IP adreses

This is an example of a page history on "flat Earth,"

manai lapai veica labojumu.

Izskatās aizdomīgi. Kas ir šis cilvēks?

and you can see some changes that were made.

Kāds uz to paskatās

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

un uzreiz sarkanā iekrāsotas redz

visas veiktās izmaiņas,

and see, "OK, I understand now."

ierauga, labi, izmainīti šādi vārdi un tas.

When somebody goes and looks at --

they see that someone, an anonymous IP number,

Tas ir viens rīks, ko varam izmantot,

made an edit to my page.

That sounds suspicious. Who is this person?

lai ļoti ātri uzraudzītu lapas vēsturi.

Somebody looks at it --

Vēl mēs kopienā visu atstājam ļoti atvērtu.

they can immediately see highlighted in red

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

Vairums sociālo noteikumu un darba metožu

So that's one tool that we can use

programmatūrā paliek pilnībā atvērtas.

to very quickly monitor the history of a page.

Tas viss vienkārši ir wiki lapās.

Another thing that we do within the community

Tāpēc programmatūrā nav nekā, kas uzspiestu noteikumus.

is we leave everything very open-ended.

Man pie rokas ir šāds piemērs no lapas par dzēšanas balsošanu.

Most of the social rules and the methods of work

Es jau minēju, kāds ieraksta „asdfasdf”,

are left completely open-ended in the software.

un tas jāizdzēš.

Šādos gadījumos administratori to vienkārši izdzēš.

All of that stuff is just on Wiki pages.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

Nav iemesla par to ļoti strīdēties.

Bet varat iedomāties, ka ir ļoti daudz citu jomu, kur jautājums ir,

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

vai tas ir pietiekoši nozīmīgs, lai to iekļautu enciklopēdijā?

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

it needs to be deleted.

Vai informācija ir pārbaudāma? Vai tas ir joks? Vai tā ir patiesība? Kas tas ir?

Cases like that, the administrators just delete it.

Tāpēc mums vajag sociālu metodi, lai saņemtu uz to atbildi.

There's no reason to have a big argument about it.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

Kopienas iekšienē organiski izveidojusies metode

ir balsošana par dzēšanu.

is this notable enough to go in an encyclopedia?

Un šajā konkrētajā piemērā

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

tā ir par filmu „Twisted Issues”,

un ierosinātājs saka:

„Tā it kā ir filma. Tā pilnībā neiztur testu ar Google.”

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

And so the method that arose organically within the community

Tests ar Google ir tāds, ka pārbaudāt, vai to var atrast Google,

is the Votes For Deletion page.

jo ja kaut kas nav pat Google, tas droši vien vispār nepastāv.

And in the particular example we have here,

it's a film, "Twisted Issues,"

Likums nav pilnīgs,

and the first person says,

bet tas ir labs sākumpunkts ātrai izpētei.

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

Tad kāds saka: „Dzēsiet ārā, lūdzu. dzēsiet ārā, tā nav ievērojama."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

Un tad kāds saka: „Pagaidiet, es to atradu. Es to atradu grāmatā

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.”

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

Nākamais cilvēks saka: „Savedam kārtībā.”

Kāds saka: „Es to atradu IMDB. atstāt, atstāt, atstāt."

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

Un interesantais šeit ir tas, ka programmatūra ir,

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

šīs balsis ir vienkārši lapā ierakstīts teksts.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

Tā īsti nav balsošana, bet gan drīzāk diskusija.

So the next persons says, "Clean it up."

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

Tiesa gan, ka beigās

And what's interesting about this is that the software is --

administrators to visu pārlasa, paraugās un saka:

these votes are just text typed into a page.

„Labi, 18 par dzēšanu, 2 par atstāšanu, tātad dzēšam.”

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

Bet citos gadījumos tie varētu būt 18 par dzēšanu un 2 par atstāšanu,

bet mēs to tik un tā atstātu, jo ja tie pēdējie divi teiktu:

Now it is true that at the end of the day,

„Pagaidiet. Neviens cits to nepamanīja, bet es to atradu grāmatā,

an administrator can go through here and take a look at this and say,

un es atradu saiti uz lapu, kur tā aprakstīta.

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

Es rīt to savedīšu kārtībā, tāpēc, lūdzu, nedzēsiet,”

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

tad tā paliktu.

Un svarīgi ir arī tas, kādi cilvēki balso.

and we would keep it, because if those last two keeps say,

Kā jau teicu, tā ir cieši saistīta kopiena.

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

Pašā apakšā, „Nedzēst, īsta filma,” RickK.

and I found a link to a page that describes it,

RickK ir ļoti slavens vikipēdietis, kurš dara milzum daudz darba

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

pret vandalismu, jokiem un balsošanā par dzēšanu.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

Viņa balsij kopienā ir liels svars,

Like I say, it's a tight-knit community.

jo viņš zina, ko dara.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

Kā tad tas viss tiek pārvaldīts?

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

Cilvēki patiešām vēlas zināt par administratoriem un tamlīdzīgi.

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

Vikipēdijas pārvaldības modelis, kopienas pārvaldība,

His voice carries a lot of weight within the community

ir ļoti sarežģīts, bet strādājošs kompromisu sajaukums,

because he knows what he's doing.

So how is all this governed?

ar to domāju, ka mēģinām nebalsot par rakstu saturu,

People really want to know about administrators, things like that.

jo vairums uzskatu var nebūt neitrāli.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

Ir sava daļa demokrātijas,

visi administratori,

is a very confusing, but workable mix of consensus --

cilvēki, kas var izdzēst lapas.

Tas nenozīmē, ka viņiem ir tiesības izdzēst lapas.

meaning we try not to vote on the content of articles,

Viņiem tāpat jāseko visiem noteikumiem, bet viņus ievēl kopiena.

because the majority view is not necessarily neutral --

Dažreiz cilvēkiem, kādiem interneta troļļiem,

some amount of democracy --

all of the administrators --

patīk mani apsūdzēt, ka esmu atlasījis administratorus,

these are the people who have the ability to delete pages.

lai sagrozītu enciklopēdijas saturu.

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

Es par to vienmēr smejos, jo man patiesībā nav ne jausmas, kā viņus ievēl.

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

Ir noteikta aristokrātijas daļa.

Es jau piemēram minēju,

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

like to accuse me of handpicking the administrators

ka RickK balsij ir daudz lielāks svars

nekā kādam, ko nepazīstam.

to bias the content of the encyclopedia.

Es to dažreiz smiedamies saku Andželai,

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

kuru kopiena atkal nesen ievēlēja valdē,

There's a certain amount of aristocracy.

fonda valdē,

ar vairāk nekā divkāršu balsu pārsvaru pār nākamo kandidātu.

You got a hint of that when I mentioned, like,

RickK's voice would carry a lot more weight

Es vienmēr viņu ķircinu, jo saku:

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

„Redzi, Andžela, piemēram,

Vikipēdijā varētu izdarīt jebko, un viņa paliktu nesodīta,

who was just re-elected to the board from the community --

jo viņa ir tik ļoti apbrīnota un spēcīga.”

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

Bet ironija ir tāda, ka Andžela, protams, to var darīt tāpēc, ka viņa ir tā,

And I always embarrass her because I say,

kas nekad, nekad nepārkāptu nekādus Vikipēdijas noteikumus.

"Well, Angela, for example,

Un es arī labprāt atzīstu, ka viņa ir vienīgā,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

kas patiešām zina visus Vikipēdijas noteikumus, tāpēc...

because she's so admired and so powerful."

Mums ir arī monarhija,

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

un tā kopienā ir mana loma...

(Smiekli)

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

Es par to vienreiz Berlīnē runāju,

And I also like to say she's the only person

un nākamajā dienā parādījās laikraksta ar virsrakstu:

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

„Es esmu Anglijas karaliene.”

And then there's monarchy,

(Smiekli)

To gluži es neteicu, bet...

and that's my role on the community, so ...

(Laughter)

(Smiekli)

lieta tāda, ka mana loma kopienā...

I was describing this in Berlin once,

Atvērtās programmatūras pasaulē ir ilgas tradīcijas

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

„labdabīgā diktatora” modelim.

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

Ja palūkojaties uz lielāko daļu atvērtās programmatūras projektu,

(Laughter)

the point is my role in the community --

tos visus vienpersoniski pārvalda viens cilvēks,

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

par kuru visi ir vienisprātis, ka viņš ir labdabīgais diktators.

Man nepatīk apzīmējums „labdabīgais diktators,”

of the "benevolent dictator" model.

un es neuzskatu, ka mans darbs vai mana loma ideju pasaulē

So if you look at most of the major free software projects,

ir būt nākotnes diktatoram pār visām cilvēces zināšanām,

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

ko pasaule savākusi.

Tas vienkārši nav pareizi.

Bet tomēr ir vajadzīga zināma mēra monarhija,

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

zināmā mērā...

dažkārt mums jāpieņem lēmums,

to be the dictator of the future of all human knowledge

un mēs negribam pārāk dziļi iesprūst

formālajā lēmumu pieņemšanā.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

Piemēram, kur tas varētu būt svarīgi:

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

a certain amount of --

mums nesen bija gadījums, kad Vikipēdiju atklāja neonacistu tīmekļa vietne,

sometimes we have to make a decision

and we don't want to get bogged down too heavily

un viņi noteica: „Ak, cik šausmīgi,

in formal decision-making processes.

šī žīdu sazvērestību tīmekļa vietne!

So as an example of how this can be important:

Izdzēsīsim dažus šķirkļus, kas mums nepatīk.

Mēs pamanījām, ka viņiem ir balsošana, tāpēc atsūtīsim...

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

mums ir 40 000 biedru un mēs tos visus atsūtīsim

and they said, "Oh, well, this is horrible,

un viņi visi nobalsos, lai šos šķirkļus izdzēš.”

this Jewish conspiracy of a website,

Viņiem izdevās dabūt 18 cilvēkus.

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

Tāda, lūk, ir neonacistu matemātika.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

Tiem vienmēr šķiet, ka viņiem ir 40 000 biedru, kad īstenībā ir tikai 18.

we have 40,000 members and we're going to send them over

Bet viņiem izdevās dabūt 18 cilvēkus, kas ieradās diezgan absurdā veidā balsot

and they're all going to vote and get these pages deleted."

Well, they managed to get 18 people to show up.

par pilnībā derīga raksta dzēšanu.

Protams, balsošana beidzās ar rezultātu ap 85 pret 18,

That's neo-Nazi math for you.

tātad demokrātiskajam procesam nekādas īsti briesmas nedraudēja.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

No otras puses, cilvēki jautāja: „Bet ko darīsim?”

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

Tā taču var gadīties.

to delete a perfectly valid article.

Ja nu kāda grupa ļoti nopietni saorganizējas,

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

atnāk un vēlas balsot?”

so there was no real danger to our democratic processes.

Es teicu: „Sūds ar visu, vienkārši nomainīsim noteikumus.”

Tāds ir mans darbs kopienā:

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

teikt, ka neļausim mūsu atvērtībai un brīvībai

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

graut satura kvalitāti.

and comes in and wants to vote?"

Ciktāl cilvēki man šajā postenī uzticas,

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

tik ilgi es tajā varu darboties.

That's my job in the community:

Protams, brīvās licencēšanas dēļ,

to say we won't allow our openness and freedom

ja es savu darbu daru slikti, brīvprātīgie jebkurā brīdī var aiziet.

to undermine the quality of the content.

Es nevienam neko nevaru pavēlēt.

Tātad, pēdējais punkts ir, lai saprastu, kā darbojas Vikipēdija,

And so, as long as people trust me in my role,

then that's a valid place for me.

svarīgi saprast, ka vikimodelis ir mūsu darba modelis,

Of course, because of the free licensing,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

taču mēs neesam fanātiski tīmekļa anarhisti.

I can't tell anyone what to do.

Patiesībā mēs sociālajā metodikā esam visai elastīgi,

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

jo darba kvalitāti galu galā nosaka kopienas aizrautība

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

ne obligāti pats process, kā to panākam.

but we are not fanatical web anarchists.

Paldies.

(Aplausi)

In fact, we're very flexible about the social methodology,

because ultimately, the passion of the community

Bens Saunders: Sveiki, Bens Saunders.

Džimij, jūs minējāt objektīvumu kā Vikipēdijas panākumu atslēgu.

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

Mani pārsteidz, ka lielākā daļa mūsu bērnu mācību grāmatu

Thank you.

(Applause)

ir pašos pamatos vienpusīgas.

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Vai esat ievērojuši, ka Vikipēdiju izmantotu skolotāji

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

un kā jūs iztēlojaties Vikipēdiju mainām izglītību?

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

Džimijs Veilss: Jā, daudzi skolotāji sāk izmantot Vikipēdiju.

Medijos atrodams vēstījums par Vikipēdiju, kas, manuprāt, ir izgudrojums.

are inherently biased.

Have you found Wikipedia being used by teachers

Tas izveidojies uz blogotāju un laikrakstu sāncensības pamata.

and how do you see Wikipedia changing education?

Un vēstījums ir par to, ka ir tāda traka lieta: Vikipēdija,

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

bet akadēmiķi to neieredz un skolotāji to neieredz.

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

Izrādās, tā nav tiesa.

Pēdējo reizi, kad no kāda žurnālista saņēmu e-pasta vēstuli:

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

„Kāpēc akadēmiķi neieredz Vikipēdiju?”

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

es viņam atrakstīju no savas Hārvardas e-pasta adreses,

but academics hate it and teachers hate it.

jo nesen tiku tur uzņemts par biedru.

Un es atbildēju: „Nu, visi jau neienīst.”

And that turns out to not be true.

(Smiekli)

Bet, manuprāt, tai būs milzīga ietekme.

The last time I got an email from a journalist saying,

"Why do academics hate Wikipedia?"

Mums patiesībā top projekts, par ko personiski esmu sajūsmā,

I sent it from my Harvard email address

– Vikigrāmatu projekts,

because I was recently appointed a fellow there.

kas visās valodās mēģinās radīt mācību grāmatas.

And I said, "Well, they don't all hate it."

Tas ir daudz lielāks projekts.

(Laughter)

Tā īstenošana prasīs ap 20 gadiem.

But I think there's going to be huge impacts.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

Bet daļēji tā ir mūsu misijas pildīšana:

which is the Wikibooks project,

ikkatram cilvēkam uz zemeslodes sniegt enciklopēdiju.

which is an effort to create textbooks in all the languages.

Mēs nedomājam sasūtīt visiem AOL stila kompaktdiskus.

And that's a much bigger project.

Mēs sniegsim viņiem izmantojamus rīkus.

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

Un daudziem cilvēkiem pasaulē

But part of that is to fulfill our mission

augstskolas līmenī sarakstītas enciklopēdijas sniegšana

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

neko nedod bez veselas gūzmas izglītojošu materiālu,

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

ar kuriem izaugt līdz līmenim, kurā tos varētu izmantot.

We mean we're going to give them a tool that they can use.

Vikigrāmatu projekts ir centiens to panākt.

And for a lot of people in the world,

Un, manuprāt, mēs redzēsim, tas varbūt nemaz nebūs mūsu projekts,

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

pašlaik ir visvisādu jaunievedumu.

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

Bet brīvi licencējamas mācību grāmatas ir nākamā nozīmīgā lieta izglītībā.

to build you up to the point where you can actually use it.

The Wikibooks project is an effort to do that.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

there's all kinds of innovation going on.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.