Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

מתרגם: Ido Dekkers מבקר: Shahar Kaiser

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

ב- 1962, צ'רלס וואן דורן, שהיה לימים העורך הבכיר של בריטניקה,

said the ideal encyclopedia should be radical --

אמר שהאנציקלופדיה האידאלית צריכה להיות רדיקאלית -- היא צריכה להפסיק להיות זהירה.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

אבל אם אתם יודעים משהו על ההיסטוריה של בריטניקה מאז 1962,

it was anything but radical:

אתם יודעים שהיא הכל חוץ מרדיקאלית:

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

היא עדיין אנציקלופדיה זהירה ומשעממת.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

וויקיפדיה, מצד שני, מתחילה עם רעיון מאוד קיצוני,

and that's for all of us to imagine a world

וזה שכולנו נדמיין עולם

in which every single person on the planet

בו כל אדם בכוכב

is given free access to the sum of all human knowledge.

מקבל גישה חופשית לסך כל הידע האנושי.

And that's what we're doing.

וזה מה שאנחנו עושים. אז וויקיפדיה --

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

ראיתם עכשיו הדגמה קטנה שלה --

it's a freely licensed encyclopedia.

היא אנציקלופדיה עם רשיון חופשי. היא נכתבת על ידי אלפי מתנדבים

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

מסביב לעולם בהרבה, הרבה שפות.

It's written using wiki software --

היא נכתבת על ידי שימוש בתוכנת וויקי --

which is the type of software he just demonstrated --

שהיא סוג של תוכנה שהוא כרגע הדגים

so anyone can quickly edit and save,

-- אז כל אחד יכול במהירות לערוך ולשמור,

and it goes live on the Internet immediately.

וזה עולה לאינטרנט בצורה מיידית.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

וכל דבר בוויקיפדיה מנוהל על ידי צוות המורכב רק ממתנדבים.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

אז כשיוחאי מדבר על שיטות חדשות לארגון,

he's exactly describing Wikipedia.

הוא מתאר בדיוק את וויקיפדיה. ומה שאני אעשה היום

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

זה לספר לכם מעט יותר על איך זה באמת עובד מבפנים.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

אז הבעלים של וויקיפדיה היא קרן וויקימדיה, שאני הקמתי,

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

ארגון ללא מטרות רווח. והמטרה שלנו, המניע העיקרי של קרן וויקימדיה,

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

היה להביא אנציקלופדיה חופשית לכל אדם בעולם.

And so, if you think about what that means,

אז אם תחשבו על מה זה אומר,

it means a lot more than just building a cool website.

זה אומר הרבה יותר מאשר לבנות אתר מגניב.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

אנחנו באמת מתעניינים בכל הנושאים האלה של פרשת המים הדיגיטלית,

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

להעצים אנשים בכל מקום כדי שיהיה להם את המידע שהם צריכים

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

כדי לקבל החלטות טובות.

אז אנחנו נצטרך לעשות הרבה עבודה שהולכת הרבה מעבר לאינטרנט.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

ולכן זו הסיבה מדוע בחרנו במודל הרשיון הפתוח,

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

מפני שהוא מעצים יזמים מקומיים --

they can take our content and do anything they like with it --

או כל מי שרוצה, יכול לקחת את התוכן שלנו

ולעשות כל מה שירצה איתו -- אפשר להעתיק אותו, להפיץ אותו מחדש

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

ואפשר לעשות את זה מסחרית או לא מסחרית.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

אז יהיו הרבה הזדמנויות שיעלו מוויקיפדיה

all over the world.

מסביב לעולם.

We're funded by donations from the public,

אנחנו ממומנים מתרומות של הציבור,

and one of the more interesting things about that

ואחד מהדברים המעניינים יותר בזה

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

הוא כמה מעט כסף צריך כדי להפעיל את וויקיפדיה.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

אז יוחאי הראה לכם את הגרף של מחיר מכבשי דפוס.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

ואני עומד להגיד לכם מה המחיר של וויקיפדיה,

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

אבל ראשית אני אראה לכם כמה היא גדולה.

אז יש לנו יותר מ-600,000 מאמרים באנגלית.

We've got two million total articles across many, many different languages.

יש בסך הכל שני מיליון מאמרים בהרבה הרבה שפות.

The biggest languages are German, Japanese, French --

השפות הגדולות ביותר הן גרמנית, יפנית וצרפתית.

all the Western-European languages are quite big.

כל השפות המערב ארופאיות הן די גדולות.

But only around one-third of all of our traffic to our web

אבל רק בערך שליש מהתעבורה לאתר

clusters to the English Wikipedia,

מגיעה לוויקיפדיה באנגלית,

which is surprising to a lot of people.

שזה מפתיע הרבה אנשים.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

הרבה אנשים חושבים על האינטרנט בצורה מוטת אנגלית,

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

אבל בשבילנו אנחנו מאוד גלובליים. אנחנו מארחים המון המון שפות.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

כמה פופולריים נהינו -- אנחנו ב-50 האתרים העליונים

and we're more popular than the New York Times.

ואנחנו יותר פופולריים מהניו יורק טיימס.

So this is where we get to Yochai's discussion.

אז כאן אנחנו מגיעים לדיון של יוחאי.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

זה מראה את הגדילה של וויקיפדיה -- אנחנו הקו הכחול כאן ---

and this is the New York Times over there.

וזה הניו יורק טיימס שם.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

ומה שמעניין בזה, הוא שאתר הניו יורק טיימס הוא ענק,

פעילות עיסקית עצומה עם -- אין לי מושג כמה, מאות עובדים.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

לנו יש בדיוק עובד אחד,

and that employee is our lead software developer.

והעובד הזה הוא מפתח התוכנה הראשי.

And he's only been our employee since January 2005,

והוא עובד שלנו מאז ינואר 2005,

all the other growth before that ...

כל הצמיחה לפני זה.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

אז השרתים מנוהלים על ידי אספסוף של מתנדבים,

All the editing is done by volunteers.

כל העריכה נעשית על ידי מתנדבים,

And the way that we're organized

והדרך בה אנחנו מאורגנים

is not like any traditional organization you can imagine.

לא דומה לשום ארגון מסורתי שתוכלו לדמיין.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

אנשים תמיד שואלים, "אז, מי ממונה על כל העניין הזה?"

or "Who does that?"

או "מי עושה את זה?" והתשובה היא: כל מי שרוצה לעזור.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

זה דבר מאוד חריג וכאוטי.

We've got over 90 servers now in three locations.

יש לנו יותר מ-90 שרתים עכשיו בשלושה אתרים.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

הם מנוהלים על ידי מנהלי מערכות מתנדבים ברשת.

I can go online any time of the day or night

אני יכול לגשת ברשת בכל זמן יום או לילה

and see eight to 10 people waiting for me

ולראות שמונה עד עשרה אנשים מחכים לי

to ask a question or something, anything about the servers.

לשאול שאלה או משהו, כל דבר בנוגע לשרתים.

You could never afford to do this in a company.

לעולם לא תוכלו להרשות זאת לעצמכם בחברה.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

לעולם לא תוכלו להרשות לעצמכם להחזיק צוות בכוננות

and do what we're doing at Wikipedia.

24 שעות ביום ולעשות מה שאנחנו עושים בוויקיפדיה.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

אז אנחנו מקבלים 1.4 מיליארד צפיות דפים בחודש,

so it's really gotten to be a huge thing.

אז זה באמת נעשה דבר ענק.

And everything is managed by the volunteers.

והכל מנוהל על ידי המתנדבים.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

והעלות החודשית הכוללת לרוחב הפס שלנו היא בערך 5,000 דולר.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

וזו למעשה העלות העיקרית שלנו.

אנחנו יכולים בעצם להסתדר בלי העובד. אנחנו בעצם --

We hired Brian because he was working part-time for two years

שכרנו את בראיין מפני שהוא עבד במשרה חלקית כשנתיים

and full-time at Wikipedia,

ומשרה מלאה בוויקיפדיה,

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

אז בעצם שכרנו אותו כדי שיהיו לו חיים וללכת לסרטים לפעמים.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

אז השאלה הגדולה כשיש לכם ארגון כאוטי כזה היא,

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

למה זה לא הכל זבל? למה האתר טוב כמו שהוא?

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

ראשית, כמה טוב הוא? ובכן, הוא די טוב. הוא לא מושלם,

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

אבל הוא הרבה, הרבה יותר טוב משתוכלו לצפות,

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

בהתחשב במודל הכאוטי לחלוטין שלנו.

אז כשראיתם אותו עושה עריכה מגוכחת לחלוטין לדף עלי,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

אתם חושבים, או, זה כמובן עומד להדרדר לזבל.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

אבל כשראינו מבחני איכות -- ולא היו עדיין מספיק כאלה

and I'm really encouraging people to do more,

ואני באמת מעודד אנשים לעשות עוד,

comparing Wikipedia to traditional things --

שהשוו את וויקיפדיה לדברים המסורתיים -- ניצחנו בלי להתאמץ.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

אז מגזין גרמני השווה את הוויקיפדיה הגרמנית,

which is much, much smaller than English,

שהיא הרבה, הרבה יותר קטנה מהאנגלית,

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

לאנכרטה של מיקרוסופט ולברוקהאוס מולטימדיה,

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

וניצחנו בכל הקטגוריות.

הם העסיקו מומחים לבוא ולקרוא מאמרים ולהשוות את האיכות,

and we were very pleased with that result.

והיינו מאוד מרוצים מהתוצאות.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

אז הרבה אנשים שמעו על המחלוקת של וויקיפדיה בנושא בוש-קרי.

The media has covered this somewhat extensively.

זה -- המדיה סיקרה את זה באופן נרחב.

It started out with an article in Red Herring.

זה החל במאמר ברד הרינג.

The reporters called me up and they --

הכתבים התקשרו אלי והם -- אני מתכוון, אני חייב לומר

I mean, I have to say they spelled my name right,

הם אייתו את השם שלי נכון, אבל הם באמת רצו להגיד,

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

מערכת הבחירות בין בוש לקרי כל כך ברת ויכוח,

it's tearing apart the Wikipedia community.

שהיא קורעת את קהילת וויקיפדיה. אז הם ציטטו אותי כאילו אמרתי,

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

"זה הנושא המפולג ביותר בתולדות וויקיפדיה."

What I actually said is they're not contentious at all.

מה שבעצם אמרתי היה, הן לא ברות ויכוח בכלל.

So it's a slight misquote.

אז זה ציטוט מוטעה קלות. המאמרים נערכו בכבדות.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

וזה נכון שהיינו צריכים לנעול את המאמרים במספר מקרים.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

מגזין טיים דיווח לאחרונה

"Extreme action sometimes has to be taken,

ש"צעדים חריגים צריכים להעשות לפעמים,

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

וווילס נעל את המאמרים על קרי ובוש במשך מרבית 2004."

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

זה בא אחרי שאמרתי לכתב שהיינו צריכים לנעול אותם --

occasionally a little bit here and there.

לעיתים קצת פה ושם.

So the truth in general is that the kinds of controversies

אז האמת באופן כללי היא שהמחלוקות האלה

that you would probably think we have within the Wikipedia community

שאתם בוודאי חושבים שיש לנו בקהילת וויקיפדיה

are not really controversies at all.

הן לא מחלוקות בכלל.

Articles on controversial topics are edited a lot,

מאמרים על נושאים שנויים במחלוקת נערכים הרבה,

but they don't cause much controversy within the community.

אבל הם לא מעוררים מחלוקת בתוך הקהילה.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

והסיבה לזה היא שרוב האנשים מבינים את הצורך בנטרליות.

The real struggle is not between the right and the left --

המאבק האמיתי הוא לא בין הימין לשמאל --

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

שם רוב האנשים מעריכים --

אלא בין מפלגת המתחשבים לבין מפלגת החלאות.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

ולאף צד במנעד הפוליטי אין מונופול על אף אחת משתי התכונות האלה.

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

האמת על התקרית הספציפית של בוש-קרי

is that the Bush-Kerry articles

זה שהמאמרים על בוש-קרי

were locked less than one percent of the time in 2004,

ננעלו פחות מאחוז אחד מהזמן ב-2004,

and it wasn't because they were contentious;

וזה לא בגלל שהיה ויכוח;

it was just because there was routine vandalism --

זה בגלל שהיתה השחתה קבועה --

which happens sometimes even on stage ...

שמתרחשת לפעמים אפילו על הבמה, אנשים --

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

לפעמים אפילו עיתונאים דיווחו לי שהם השחיתו את וויקיפדיה

and were amazed that it was fixed so quickly.

ונדהמו שזה תוקן במהירות גדולה כל כך.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

ואמרתי -- אתם יודעים, אני תמיד אומר, בבקשה אל תעשו את זה, זה לא דבר טוב.

That's not a good thing.

So how do we do this?

אז איך אנחנו עושים את זה?

How do we manage the quality control?

מה -- איך אנחנו מנהלים את הבקרת האיכות?

How does it work?

מה יוצר -- איך זה עובד?

So there's a few elements,

אז יש כמה אלמנטים,

mostly social policies and some elements of the software.

בעיקר פוליטיקה חברתית וכמה אלמנטים של תוכנה.

So the biggest and the most important thing

אז הדבר הגדול והחשוב ביותר זה מדיניות נקודת המבט הניטראלית שלנו.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

זה משהו שקבעתי מההתחלה,

as a core principle of the community that's completely not debatable.

כקו מנחה עקרוני של הקהילה שלחלוטין לא פתוח לדיון.

It's a social concept of cooperation,

זה רעיון חברתי של שיתוף פעולה,

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

אז אנחנו לא מדברים הרבה על אמת ואובייקטיביות.

The reason for this is if we say

הסיבה לזה היא שאם נגיד שנכתוב רק את האמת על נושא מסויים,

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

זה לא נותן שום דבר כדי להבין מה לכתוב,

because I don't agree with you about what's the truth.

מפני שאני לא מסכים אתכם מה האמת.

But we have this jargon term of neutrality,

אבל יש לנו את המושג הזה של נטרליות,

which has its own long history within the community,

שיש לו היסטוריה ארוכה בקהילה,

which basically says, any time there's a controversial issue,

שאומר בעיקרון, כל פעם שיש ויכוח שנוי במחלוקת,

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

וויקיפדיה עצמה לא צריכה לנקוט עמדה בנושא.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

אנחנו צריכים פשוט לדווח מה צדדים בעלי שם אמרו בנושא.

So this neutrality policy is really important for us

אז מדיניות הניטרליות הזו מאוד חשובה לנו,

because it empowers a community that is very diverse

מפני שהיא מחזקת קהילה שהיא מאוד מגוונת

to come together and actually get some work done.

להתחבר וממש לעשות עבודה.

So we have very diverse contributors

אז יש לנו הרבה תורמים במובנים של פוליטיקה, דת,

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

רקעים תרבותיים.

By having this firm neutrality policy,

על ידי מדיניות של נטרליות נוקשה,

which is non-negotiable from the beginning,

שהיא לא ניתנת לדיון מההתחלה,

we ensure that people can work together

אנחנו מוודאים שאנשים יוכלו לעבוד ביחד

and that the entries don't become simply a war

ושהתכנים לא יהפכו למלחמה

back and forth between the left and the right.

קדימה ואחורה בין הימין לשמאל.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

אם תכנסו להתנהגות הזו,

תתבקשו לעזוב את הקהילה.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

אז בחינת תכנים על ידי הקהילה בזמן אמת.

כל שינוי באתר עובר לדף השינויים האחרונים.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

ברגע שנעשה השינוי, הוא עבר לדף השינויים האחרונים.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

דף השינויים האחרונים הוזן גם לערוץ ה-IRC,

which is an Internet chat channel

שהוא ערוץ צ'אט פנימי

that people are monitoring with various software tools.

שאנשים מנטרים עם סוגים שונים של כלי תוכנה.

And people can get RSS feeds --

ואנשים יכולים לקבל ערוצי RSS --

they can get email notifications of changes.

הם יכולים לקבל התראות דוא"ל על השינויים.

And then users can set up their own personal watch list.

ואז משתמשים יכולים להכין רשימות בדיקה אישיות.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

אז הדף שלי נמצא על די הרבה רשימות של מתנדבים,

because it is sometimes vandalized.

מפני שהרבה פעמים הוא מושחת.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

ולכן, מה קורה הוא שמישהו ישים לב לשינוי במהירות,

and then they'll just simply revert the change.

ואז הם פשוט יבטלו את השינוי.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

יש ערוץ דפים חדש, לדוגמה,

and see every new page as it's created.

כך שתוכלו ללכת לדפים מסויימים בוויקיפדיה

This is really important

ותוכלו לראות כל דף חדש בזמן שהוא נוצר.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

זה באמת חשוב, מפני שהרבה דפים חדשים שנוצרים

הם זבל שצריך למחוק, אתם יודעים, ASDFASDF.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

אבל זה גם מהדברים המעניינים והכיפיים בוויקיפדיה,

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

חלק מהמאמרים החדשים.

אנשים יתחילו מאמר על איזה נושא מעניין,

other people will find that intriguing

אנשים אחרים ימצאו את זה מעניין

and jump in and help and make it much better.

ויקפצו פנימה ויעזרו לעשות אותו טוב בהרבה.

So we do have edits by anonymous users,

אז יש לנו עריכה על ידי משתמשים אנונימיים,

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

שזה אחד הדברים המעניינים והשנויים במחלוקת ביותר בוויקיפדיה.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

אז כריס היה יכול לעשות את השינוי הזה -- הוא לא היה צריך להרשם או משהו כזה,

he just went on the website and made a change.

הוא פשוט נכנס לאתר ועשה את השינוי.

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

אבל מסתבר שרק 18 אחוז מכל העריכה באתר

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

נעשית על ידי משתמשים אנונימיים.

ודבר שחשוב מאד להבין,

the vast majority of the edits that go on on the website

הוא שרוב השינויים שנעשים באתר

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

נעשים על ידי קהילה מאוד מצומצמת של אולי 600 עד 1000 אנשים

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

שהם תורמים קבועים.

ויש לנו יותר מ-40 ערוצי-IRC, ו 40 רשימות דוא"ל.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

כל האנשים האלה מכירים אחד את השני, הם מתקשרים, יש לנו פגישות לא מקוונות.

These are the people who are doing the bulk of the site,

אלה האנשים שעושים את רוב העבודה,

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

והם, במובן מסויים, חצי מקצוענים במה שהם עושים,

The standards we set for ourselves

כך שהסטנדרטים שאנחנו מציבים לעצמנו זהים או מחמירים יותר

are equal to or higher than professional standards of quality.

מהסטנדרטים המקצועיים של איכות.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

אנחנו לא תמיד עומדים בסטנדרטים האלה,

And so that tight community is who really cares for the site,

אבל לזה אנחנו שואפים.

אז הקהילה הצפופה הזו הם זו אשר מטפלת באתר,

and these are some of the smartest people I've ever met.

ואלה כמה מהאנשים החכמים ביותר שפגשתי מעודי.

It's my job to say that, but it's actually true.

כמובן, זו העבודה שלי להגיד את זה, אבל זה באמת אמיתי.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

סוג האנשים שנמשכים לכתוב באנציקלופדיה למען הכיף

tend to be pretty smart people.

נוטים להיות אנשים די חכמים.

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

הכלים והתוכנה: יש הרבה כלים שמאפשרים לנו --

allow us, meaning the community --

מאפשרים לנו, לקהילה -- לנטר את עצמה ולנטר את כל העבודה.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

זו דוגמה להסטוריה של דף על כדור הארץ השטוח,

and you can see some changes that were made.

ואתם יכולים לראות כמה שינויים שנעשו.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

מה שנחמד בדף הזה זה שאתם יכולים לראות מייד

and see, "OK, I understand now."

ולראות, או אוקיי, אני מבין עכשיו.

When somebody goes and looks at --

כשמישהו הולך ומסתכל על -- הם רואים שמישהו,

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

IP אנונימי, עשה שינוי בדף שלי --

That sounds suspicious. Who is this person?

זה נשמע חשוד -- מי האדם הזה? מישהו בודק את זה,

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

הם יכולים לראות מיד מסומן באדום את כל השינויים שנעשו,

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

לראות, אוקיי, ובכן, המילים האלה השתנו, דברים כאלה.

So that's one tool that we can use

אז זה כלי אחד שאנחנו יכולים להשתמש בו כדי לנטר במהירות את ההסטוריה של הדף.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

דבר נוסף שאנחנו עושים בקהילה

is we leave everything very open-ended.

זה להשאיר את הכל פתוח.

Most of the social rules and the methods of work

רוב החוקים החברתיים ושיטות העבודה

are left completely open-ended in the software.

נשארות פתוחות בתוכנה.

All of that stuff is just on Wiki pages.

כל הדברים האלה נמצאים בדפי וויקי.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

אז אין שום דבר בתוכנה שאוכף חוקים.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

הדוגמה שיש לי שם היא דף הצבעות למחיקה.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

אז, הזכרתי קודם, אנשים כותבים ASDFASDF --

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

צריך למחוק את זה. מקרים כאלה, המנהלים פשוט מוחקים את זה.

There's no reason to have a big argument about it.

אין סיבה לוויכוח גדול על זה.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

אבל אתם יכולים לתאר שיש הרבה תחומים אחרים בהם השאלה הזו היא,

is this notable enough to go in an encyclopedia?

האם זה חשוב מספיק כדי להכנס לאנציקלופדיה?

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

האם המידע אמין? האם זו מתיחה? האם זה נכון? מה זה?

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

אז היינו צריכים שיטה חברתית כדי להבין את התשובה לזה.

And so the method that arose organically within the community

אז השיטה שעלתה בטבעיות מתוך הקהילה

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

הוא דף הצבעה למחיקה.

it's a film, "Twisted Issues,"

ובדוגמה הספציפית שיש לנו כאן, זה סרט,

and the first person says,

"נושאים מעוותים", והאדם הראשון אומר,

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

"זה כביכול סרט. הוא נכשל במבחן גוגל לגמרי."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

מבחן גוגל הוא, אתם מחפשים בגוגל ורואים אם זה שם,

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

מפני שאם משהו אפילו לא בגוגל, הוא כנראה לא קיים.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

זה לא חוק מושלם, אבל זו נקודת התחלה טובה למחקר מהיר.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

אז מישהו אומר, "תמחקו את זה, בבקשה, תמחקו את זה -- זה לא שווה אזכור."

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

ואז מישהו אומר, "חכו, חכו, חכו, חכו, מצאתי את זה.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

מצאתי את זה בספר, "מדריך הוידאו לסרטים מאיימים:

20 הסרטים המחתרתיים שאתם חייבים לראות."

So the next persons says, "Clean it up."

אוה, אוקיי, אז האדם הבא אומר, "תנקו את זה."

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

מישהו אומר, "מצאתי את זה ב-IMDB. לשמור, לשמור, לשמור."

And what's interesting about this is that the software is --

ומה שמעניין בזה זה שהתוכנה היא --

these votes are just text typed into a page.

ההצבעות האלה הן רק -- הן רק טקסט שהוקלד לדף.

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

זה לא ממש הצבעה כמו שזה דיון.

Now it is true that at the end of the day,

עכשיו זה נכון שבסוף היום

an administrator can go through here and take a look at this and say,

המנהל יכול לעבור על אלה ולהגיד,

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

אוקיי, 18 למחוק, שניים לשמור, נמחק את זה.

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

אבל במקרים אחרים, זה יכול להיות 18 למחוק ושניים לשמור, ונשמור את זה,

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

מפני שאם שני הלשמור האחרונים אומרים, "חכו רגע, חכו רגע.

אף אחד לא ראה את זה אבל מצאתי את זה בספר,

and I found a link to a page that describes it,

ומצאתי לינק לדף שמתאר את זה, ואני אנקה את זה מחר,

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

אז בבקשה אל תמחקו את זה, " אז זה ישרוד.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

וזה גם משנה מי האנשים שמצביעים.

Like I say, it's a tight-knit community.

כמו שאמרתי, זו קהילה צפופה.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

כאן בתחתית, "לשמור, סרט אמיתי," ריק קיי.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

ריק קיי הוא וויקיפדאי מפורסם מאוד

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

שעושה כמות אדירה של עבודה עם ונדליזם, מתיחות

His voice carries a lot of weight within the community

והצבעות למחיקה.

קולו נושא משקל רב בקהילה

because he knows what he's doing.

מפני שהוא יודע מה הוא עושה.

So how is all this governed?

אז איך כל זה מנוהל?

People really want to know about administrators, things like that.

אנשים ממש רוצים לדעת על, אוקיי, מנהלים, דברים כאלה.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

אז מודל הממשל בוויקיפדיה, ממשל הקהילה,

is a very confusing, but workable mix of consensus --

הוא מאוד מבלבל, אבל עירוב פעיל של מוסכמות --

meaning we try not to vote on the content of articles,

מה שאומר שאנחנו מנסים לא להצביע על תוכן מאמרים.

because the majority view is not necessarily neutral --

מפני שדעת הרוב היא לא בהכרח ניטרלית.

some amount of democracy --

all of the administrators --

מידה מסויימת של דמוקרטיה, כל המנהלים --

these are the people who have the ability to delete pages.

אלה האנשים שיכולים למחוק דפים,

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

זה לא אומר שיש להם את הזכות למחוק דפים,

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

הם עדיים חייבים למלא את כל החוקים -- אבל הם נבחרים,

הם נבחרים על ידי הקהילה. לפעמים אנשים --

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

טרולים רנדומליים ברשת -- אוהבים להאשים אותי שאני בוחר אישית את המנהלים

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

כדי להשפיע על התוכן בוויקיפדיה.

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

אני תמיד צוחק על זה, מפני שלמעשה, אין לי מושג איך הם נבחרים.

There's a certain amount of aristocracy.

יש אלמנט מסויים של אריסטוקרטיה.

You got a hint of that when I mentioned, like,

אז קיבלתם רמז לזה כשהזכרתי, משהו כמו,

RickK's voice would carry a lot more weight

קולו של ריק קיי יקבל יותר משקל ממישהו שאנחנו לא מכירים.

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

אני נותן את ההרצאה הזו לפעמים עם אנג'לה, שלא מזמן נבחרה מחדש

who was just re-elected to the board from the community --

להנהלת הקהילה -- להנהלת הקרן,

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

עם כמות כפולה מהקולות מהאדם שלא נבחר.

And I always embarrass her because I say,

ואני תמיד מביך אותה מפני שאני אומר, ובכן, אנג'לה, לדוגמה,

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

יכולה להתחמק עם לא לעשות כלום בוויקיפדיה,

because she's so admired and so powerful."

מפני שהיא כל כך מוערכת וכל כך חזקה.

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

אבל האירוניה היא, כמובן, שאנג'לה יכולה לעשות את זה מפני שהיא האדם היחיד

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

שאתם יודעים שלעולם, אף פעם, לא תשבור אף חוק של וויקיפדיה.

And I also like to say she's the only person

ואני גם אוהב להגיד שהיא האדם היחיד

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

שבאמת יודע את כל החוקים של וויקיפדיה, אז...

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

ואז יש את המלוכה וזה תפקידי בקהילה, אז...

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

הסברתי את זה בברלין פעם ולמחרת בעיתון

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

הכותרת אמרה, "אני מלכת אנגליה."

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

וזה לא ממש מה שאמרתי, אבל --

(Laughter)

the point is my role in the community --

הפואנטה בתפקידי בקהילה --

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

בתוך עולם התוכנה החופשית יש --

היתה מסורת ארוכת ימים של הדיקטטור הנדיב.

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

אז אם תסתכלו על רוב פרוייקטי התוכנה החופשיים הגדולים,

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

יש אדם אחד שאחראי

שכולם מסכימים שהוא הדיקטטור הנדיב.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

ובכן אני לא אוהב את התואר הדיקטטור הנדיב,

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

ואני לא חושב שזו העבודה שלי או התפקיד שלי בעולם הרעיונות

to be the dictator of the future of all human knowledge

להיות הדיקטטור של כל הידע האנושי שנאסף בעולם.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

זה פשוט לא נאות.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

אבל עדיין יש צורך למידה מסויימת של מלוכניות,

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

מידה מסויימת של -- לפעמים צריך לעשות החלטה,

and we don't want to get bogged down too heavily

ואנחנו לא רוצים להתקע יותר מדי

in formal decision-making processes.

בתהליך של דיונים פורמליים.

So as an example of how this can be important:

אז כדוגמה ללמה זה היה --

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

או איך זה יכול להיות חשוב,

לאחרונה היה לנו מצב שאתר ניאו-נאצי גילה את וויקיפדיה,

and they said, "Oh, well, this is horrible,

והם אמרו, "ובכן, זה נוראי, אתר הקשר היהודי הזה

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

ואנחנו עומדים לדאוג שחלק מהמאמרים שאנחנו לא אוהבים ימחקו.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

ואנחנו רואים שיש להם תהליך הצבעה, אז אנחנו הולכים לשלוח --

we have 40,000 members and we're going to send them over

היו לנו 40,000 חברים ואנחנו עומדים לשלוח אותם

and they're all going to vote and get these pages deleted."

והם כולם יצביעו כדי למחוק את הדפים האלה."

Well, they managed to get 18 people to show up.

ובכן, הם הצליחו לגרום ל-18 אנשים להופיע.

That's neo-Nazi math for you.

זו מתמטיקה ניאו-נאצית בשבילכם.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

תמיד הם חושבים שיש להם 40,000 חברים כשיש להם 18.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

אבל הם הצליחו לארגן 18 אנשים שיצביעו בצורה מאוד אבסורדית

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

כדי למחוק מאמר ולידי לחלוטין.

כמובן, ההצבעה הגיע לבסוף ל-85 מול 18,

so there was no real danger to our democratic processes.

אז לא היתה סכנה ממשית לתהליך הדמוקרטי.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

מצד שני, אנשים אמרו, "אבל מה נעשה?

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

אני מתכוון, זה יכול לקרות ומה אם קבוצה מסויימת מצליחה להתארגן ברצינות

and comes in and wants to vote?"

ורוצה לבוא להצביע?"

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

אז אמרתי, "אז לעזאזל עם זה, פשוט נשנה את החוקים."

That's my job in the community:

זה התפקיד שלי בקהילה: להגיד שלא נרשה לפתיחות שלנו

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

ולחופש לחתור מתחת לאיכות התוכן.

And so, as long as people trust me in my role,

כל עוד שאנשים בוטחים בי ובתפקיד שלי,

then that's a valid place for me.

אז זה מקום רלוונטי לי.

Of course, because of the free licensing,

כמובן, בגלל הרשיון החופשי, אם אעשה עבודה גרועה,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

המתנדבים יותר מישמחו לעזוב --

I can't tell anyone what to do.

אני לא יכול להגיד לאף אחד מה לעשות.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

אז הנקודה האחרונה כאן היא שכדי להבין איך וויקיפדיה עובדת,

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

חשוב להבין שמודל הוויקי שלנו הוא דרך העבודה,

but we are not fanatical web anarchists.

אבל אנחנו לא אנרכיסטים רשתיים פנאטיים. למעשה, ה --

In fact, we're very flexible about the social methodology,

אנחנו מאוד גמישים במודל החברתי שלנו,

because ultimately, the passion of the community

מפני שבסופו של דבר התשוקה של הקהילה היא לאיכות העבודה,

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

לא בהכרח לתהליך בו אנחנו משתמשים כדי לייצר אותה.

Thank you.

(Applause)

תודה רבה.

(מחיאות כפיים)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

בן סונדרס: כן, היי, בן סונדרס.

ג'ימי, הזכרת העדר משוא פנים כמפתח חשוב להצלחת וויקיפדיה.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

מדהים אותי שרוב ספרי הלימוד

are inherently biased.

שבהם משתמשים כדי לחנך את ילדינו הם מייסודם מוטים.

Have you found Wikipedia being used by teachers

האם מצאתם את וויקיפדיה בשימוש מורים,

and how do you see Wikipedia changing education?

ואיך אתה רואה את וויקיפדיה משנה את החינוך?

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

ג'ימי ווילס: כן, אז הרבה מורים מתחילים להשתמש בוויקיפדיה. בנוסף --

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

יש עלילת מדיה על וויקיפדיה, שאני חושב שהיא שגוייה.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

היא מתבססת על העלילה של בלוגרים מול העיתונים.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

והעלילה היא, יש את הדבר המשוגע הזה וויקיפדיה,

but academics hate it and teachers hate it.

אבל האקדמאים שונאים אותו. ומסתבר שזה לא נכון.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

בפעם האחרונה שקיבלתי דוא"ל מעיתונאי שאמר,

"Why do academics hate Wikipedia?"

"למה האקדמאים שונאים את וויקיפדיה?"

I sent it from my Harvard email address

שלחתי אותו מהחשבון הדוא"ל שלי בהארוורד,

because I was recently appointed a fellow there.

מפני שלאחרונה התמנתי כעמית שם.

And I said, "Well, they don't all hate it."

ואמרתי, "ובכן, לא כולם שונאים אותה."

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

אבל אני חושב שיהיו השפעות עצומות.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

ולמעשה יש לנו פרוייקט

which is the Wikibooks project,

שאני אישית מתלהב ממנו,

which is an effort to create textbooks in all the languages.

שזה פרוייקט וויקי ספרים,

שהוא מאמץ ליצור ספרי לימוד בכל השפות.

And that's a much bigger project.

וזה פרוייקט גדול בהרבה;

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

יקח כ-20 שנה להניב ממנו פרי.

But part of that is to fulfill our mission

אבל חלק מכך, זה למלא את המשימה שלנו

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

של לתת אנציקלופדיה לכל אדם בעולם.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

אנחנו לא אומרים שנשלח להם ספאם בסגנון הדיסקים של AOL.

We mean we're going to give them a tool that they can use.

אנחנו מתכוונים לתת להם כלי בו יוכלו להשתמש.

And for a lot of people in the world,

ולהרבה אנשים בעולם,

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

אם אני לכם אנציקלופדיה שנכתבה ברמה אוניברסיטאית,

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

היא לא תעזור לכם

בלי הרבה חומר אורייני

to build you up to the point where you can actually use it.

כדי לבנות אתכם אל מקום בו תוכלו באמת להשתמש בה.

The Wikibooks project is an effort to do that.

אז פרוייקט וויקי ספרים הוא מאמץ לעשות את זה.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

ואני חושב שבאמת נראה מאמץ ענק --

אולי הוא אפילו לא יגיע מאיתנו,

there's all kinds of innovation going on.

יש הרבה יצירתיות שמתרחשת כעת.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

אבל ספרי לימוד ברשיון פתוח הם הדבר הגדול הבא בחינוך.