Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

Vertaald door: Kevin Keyaert Nagekeken door: Els De Keyser

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

In 1962 zei Charles Van Doren, die later hoofdredacteur werd van Britannica,

said the ideal encyclopedia should be radical --

dat de ideale encyclopedie radicaal zou moeten zijn -- het moest gedaan zijn met veilig zijn.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

Als je iets weet over de geschiedenis van Britannica sinds 1962,

it was anything but radical:

dan weet je dat het allesbehalve radicaal was:

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

nog steeds een behoorlijk veilig en lijvig type encyclopedie.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

Wikipedia daarentegen gaat uit van een heel radicaal idee.

and that's for all of us to imagine a world

Hier gaat het er om dat we ons allen een wereld kunnen inbeelden

in which every single person on the planet

waarin elke persoon op de planeet

is given free access to the sum of all human knowledge.

vrije toegang heeft tot de totale verzameling van alle menselijke kennis.

And that's what we're doing.

Daar zijn we dus mee bezig. Dus Wikipedia --

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

je zag er net een kleine demonstratie van --

it's a freely licensed encyclopedia.

het is een encyclopedie met een vrije licentie. Ze wordt geschreven door duizenden vrijwilligers

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

over heel de wereld in heel veel talen.

It's written using wiki software --

Ze wordt geschreven met behulp van Wiki-software --

which is the type of software he just demonstrated --

het type software dat hij net heeft gedemonstreerd

so anyone can quickly edit and save,

-- iedereen kan dus snel dingen bewerken en opslaan,

and it goes live on the Internet immediately.

en het komt onmiddellijk en rechtstreeks op het internet terecht.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

Alles bij Wikipedia wordt virtueel beheerd door allemaal vrijwilligers.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

Wanneer Yochai over nieuwe organisatiemethoden praat,

he's exactly describing Wikipedia.

geeft hij eigenlijk een beschrijving van Wikipedia. Wat ik vandaag ga doen,

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

is jullie wat meer vertellen over hoe het er achter de schermen uitziet.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

Wikipedia is het bezit van de Wikimediastichting, die ik opgericht heb,

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

een non-profitorganisatie. De hoofddoelstelling van de Wikimediastichting

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

is om elke persoon op de planeet een vrije encyclopedie te kunnen geven.

And so, if you think about what that means,

Als je er over nadenkt,

it means a lot more than just building a cool website.

betekent dat veel meer dan enkel het maken van een leuke website.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

We zijn echt geïnteresseerd in alle problemen omtrent de digitale kloof, wereldwijde armoede,

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

mensen overal de informatie die ze nodig hebben,

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

aan te bieden om goede beslissingen te nemen.

Er valt dus nog veel werk te doen dat verder gaat dan enkel het internet.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

Dat is een belangrijke reden waarom we voor het vrij licentiemodel hebben gekozen,

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

omdat het lokale ondernemers mogelijkheden geeft --

they can take our content and do anything they like with it --

Iedereen die wil, kan met de inhoud

doen wat hij of zij wil -- je kan het kopiëren, opnieuw verdelen

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

en dat al dan niet op een commerciële manier.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

Er zullen dus veel mogelijkheden zijn met Wikipedia

all over the world.

in heel de wereld.

We're funded by donations from the public,

We worden gefinancierd door donaties van eender wie.

and one of the more interesting things about that

Wat daar opmerkelijk aan is,

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

is hoe weinig geld er feitelijk nodig is om Wikipedia te beheren.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

Yochai liet jullie dus een grafiek zien met de kosten van een drukpers.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

Ik zal jullie vertellen hoeveel Wikipedia kost,

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

maar eerst zal ik jullie laten zien hoe groot het is.

We hebben meer dan 600.000 artikels in het Engels.

We've got two million total articles across many, many different languages.

We beschikken in totaal over twee miljoen artikels in heel veel verschillende talen.

The biggest languages are German, Japanese, French --

De grootste talen zijn Duits, Japans, Frans.

all the Western-European languages are quite big.

Alle West-Europese talen zijn vrij groot.

But only around one-third of all of our traffic to our web

Maar slechts ongeveer een derde van alle verkeer naar onze website,

clusters to the English Wikipedia,

stapelt zich op rond de Engelstalige Wikipedia,

which is surprising to a lot of people.

hetgeen veel mensen verrassend vinden.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

Veel mensen denken nogal op een Engels-centrische manier op het internet,

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

maar wij hebben werkelijk een globaal bereik. We hebben versies in heel veel talen.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

Hoe populair zijn we wel geworden -- we behoren tot de top-50 van websites

and we're more popular than the New York Times.

en we zijn nog meer in trek dan de New York Times.

So this is where we get to Yochai's discussion.

Nu kunnen we het hebben over Yochai's bespreking.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

Het toont de groei aan van Wikipedia -- wij zijn de blauwe lijn --

and this is the New York Times over there.

en hier heb je de New York Times.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

Opmerkelijk hieraan is dat de website van de New York Times

een gigantisch bedrijfsproject is met -- ik heb geen benul van hoeveel honderden werknemers.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

Wij hebben exact één werknemer,

and that employee is our lead software developer.

die onze belangrijkste software-ontwikkelaar is.

And he's only been our employee since January 2005,

Hij is nog maar in dienst sinds januari 2005,

all the other growth before that ...

daarvoor hadden we alleen groei.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

De servers worden beheerd door een allegaartje van vrijwilligers.

All the editing is done by volunteers.

Alle bewerkingen worden uitgevoerd door vrijwilligers.

And the way that we're organized

Onze organisatie

is not like any traditional organization you can imagine.

verloopt helemaal niet zoals elke andere traditionele organisatie.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

De mensen vragen altijd: "Wie heeft hier nu de leiding?"

or "Who does that?"

of "Wie houdt zich daar mee bezig?" Het antwoord is: iedereen die wilt meedoen.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

Het is heel ongewoon en chaotisch.

We've got over 90 servers now in three locations.

Wij beschikken nu over meer dan 90 servers op drie locaties.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

Ze worden beheerd door vrijwillige systeembeheerders die online zijn.

I can go online any time of the day or night

Dag en nacht kan ik online gaan

and see eight to 10 people waiting for me

en zien dat er 8 of 10 mensen op me wachten

to ask a question or something, anything about the servers.

om een vraag te stellen of iets, eender wat over de servers.

You could never afford to do this in a company.

In een bedrijf zou je je dit nooit kunnen veroorloven.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

Je zou nooit een bemanning kunnen veroorloven die altijd paraat staat

and do what we're doing at Wikipedia.

24 uur per dag en hetgeen kunnen doen wat wij bij Wikipedia doen.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

Maandelijks doen we zo'n 1,4 miljard paginacontroles,

so it's really gotten to be a huge thing.

dus het is echt wel iets groots geworden.

And everything is managed by the volunteers.

En alles wordt beheerd door de vrijwilligers.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

De totale maandelijkse kost voor onze bandbreedte is ongeveer 5.000 dollar.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

Dat is eigenlijk onze grootste kost.

In feite kunnen we ook zonder onze werknemer.

We hired Brian because he was working part-time for two years

Eigenlijk hebben we Brian aangenomen omdat hij twee jaar deeltijds aan het werken was

and full-time at Wikipedia,

en voltijds bij Wikipedia.

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

We hebben hem dus aangenomen zodat hij toch een leven zou hebben en af en toe naar de bioscoop zou gaan.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

De vraag is: als je zo'n heel chaotische organisatie hebt,

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

waarom is het dan geen puinhoop? Waarom is de website dan zo goed?

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

Eerst en vooral, hoe goed is hij? Hij is vrij goed. Hij is niet perfect,

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

maar hij is veel beter dan je zou verwachten,

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

gezien ons enorm chaotische model.

Wanneer je hem een belachelijke bewerking over mij zag maken op de pagina,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

dacht je, oh, dit gaat uiteraard ontaarden in een puinhoop.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

Maar wanneer we kwaliteitstesten zagen -- er zijn er nog niet genoeg van geweest

and I'm really encouraging people to do more,

en ik moedig mensen aan om er meer te doen,

comparing Wikipedia to traditional things --

Wikipedia vergelijken met traditionele dingen -- we wonnen met onze ogen toe.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

Een Duits tijdschrift vergeleek de Duitstalige Wikipedia,

which is much, much smaller than English,

die veel keren kleiner is dan de Engelstalige,

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

met Microsoft Encarta en met Brockhaus Multimedia.

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

We wonnen met een straatlengte voorsprong.

Ze namen experts in dienst om te komen kijken naar artikels en vergeleken de kwaliteit.

and we were very pleased with that result.

We waren heel blij met dat resultaat.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

Veel mensen hebben al gehoord van de Wikipedia Bush-Kerry-controverse.

The media has covered this somewhat extensively.

De berichtgeving in de media hierover was vrij uitgebreid.

It started out with an article in Red Herring.

Het begon allemaal met een artikel in Red Herring.

The reporters called me up and they --

De journalisten belden me op en ze -- ik moet wel zeggen

I mean, I have to say they spelled my name right,

dat ze mijn naam juist hadden geschreven, maar eigenlijk wilden ze zeggen dat

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

de Bush-Kerry-verkiezingen zo betwist zijn,

it's tearing apart the Wikipedia community.

dat het de Wikipedia-gemeenschap uiteen aan het drijven is. Zodoende citeren ze me:

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

"Het zijn de meest betwiste in de geschiedenis van Wikipedia."

What I actually said is they're not contentious at all.

Wat ik had gezegd, was dat ze helemaal niet betwist waren.

So it's a slight misquote.

Dat is nogal verkeerd geciteerd. De artikels werden redelijk heftig bewerkt.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

Het is waar dat we de artikels op bepaalde momenten moesten vergrendelen.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

Onlangs rapporteerde het magazine Time:

"Extreme action sometimes has to be taken,

"Soms moest er extreem gehandeld worden,

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

en Wales vergrendelde de toegang tot Kerry en Bush voor het grootste deel van 2004."

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

Dit verscheen nadat ik de journalist vertelde dat we het moesten vergrendelen --

occasionally a little bit here and there.

af en toe hier en daar een beetje.

So the truth in general is that the kinds of controversies

De waarheid is dat in het algemeen de controversen

that you would probably think we have within the Wikipedia community

die je zou verwachten in de Wikipedia-gemeenschap,

are not really controversies at all.

helemaal geen controversen zijn.

Articles on controversial topics are edited a lot,

Artikels over controversiële onderwerpen worden veel bewerkt,

but they don't cause much controversy within the community.

maar ze veroorzaken weinig opschudding binnen de gemeenschap.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

De reden hiervoor is dat de meeste mensen de noodzaak inzien van neutraliteit.

The real struggle is not between the right and the left --

De werkelijke strijd speelt zich niet af tussen rechts en links --

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

dat is waar de meeste mensen van uitgaan --

maar tussen de partij van de bedachtzamen en de partij van de eikels.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

Geen enkele zijde van het politieke spectrum heeft een monopolie op een van deze kenmerken.

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

De waarheid over het Bush-Kerry-incident

is that the Bush-Kerry articles

is dat de Bush-Kerry-artikels

were locked less than one percent of the time in 2004,

minder dan één procent van de tijd vergrendeld werden in 2004.

and it wasn't because they were contentious;

Het was niet omdat ze omstreden waren;

it was just because there was routine vandalism --

maar omdat er routineus vandalisme plaatsvond --

which happens sometimes even on stage ...

hetgeen soms zelfs heel zichtbaar is, mensen --

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

journalisten zeggen me soms dat ze Wikipedia gevandaliseerd hebben

and were amazed that it was fixed so quickly.

en dat ze verwonderd waren van hoe snel het hersteld was.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

Ik zeg dan altijd, doe dat niet alsjeblieft, dat is niet goed.

That's not a good thing.

So how do we do this?

Hoe doen we dit dan?

How do we manage the quality control?

Hoe regelen we de kwaliteitscontrole?

How does it work?

Hoe werkt het?

So there's a few elements,

Er zijn een paar elementen,

mostly social policies and some elements of the software.

vooral sociale voorschriften en enkele elementen van de software.

So the biggest and the most important thing

Het grootste en belangrijkste is ons neutraliteitsbeleid.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

Dit heb ik al van in het begin vooropgesteld

as a core principle of the community that's completely not debatable.

als het kernprincipe van de gemeenschap waar geen twijfel over mag bestaan.

It's a social concept of cooperation,

Het is een sociaal samenwerkingsconcept,

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

dus we praten niet veel over de waarheid en objectiviteit.

The reason for this is if we say

Als we zeggen dat we enkel de waarheid gaan schrijven over een onderwerp,

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

dan helpt dat ons niet veel vooruit met het bedenken van wat we moeten schrijven

because I don't agree with you about what's the truth.

omdat ik niet met jou akkoord ga over wat de waarheid is.

But we have this jargon term of neutrality,

De term neutraliteit is als een soort jargon voor ons,

which has its own long history within the community,

met een eigen lange geschiedenis binnen onze gemeenschap.

which basically says, any time there's a controversial issue,

In essentie betekent het dat elke keer dat er een omstreden kwestie is,

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

Wikipedia zelf geen standpunt mag innemen over het onderwerp.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

We mogen enkel berichten over wat achtenswaardige partijen erover hebben gezegd.

So this neutrality policy is really important for us

Dit neutraliteitsvoorschrift is dus heel belangrijk voor ons,

because it empowers a community that is very diverse

omdat het een heel diverse gemeenschap mogelijkheden biedt

to come together and actually get some work done.

om samen te komen en wat werk kunnen verzetten.

So we have very diverse contributors

Onze bijdragers zijn heel divers in termen van politieke, religieuze

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

en culturele achtergrond.

By having this firm neutrality policy,

Dankzij dit degelijke neutraliteitsbeleid,

which is non-negotiable from the beginning,

waar sinds het begin niet aan te tornen valt,

we ensure that people can work together

kunnen we verzekeren dat mensen samen kunnen werken

and that the entries don't become simply a war

en dat de bewerkingen geen getouwtrek worden

back and forth between the left and the right.

tussen links en rechts.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

Als je jezelf inlaat met dit soort gedrag,

wordt je gevraagd om de gemeenschap te verlaten.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

Rechtstreekse verbeteringen onder gelijken dus.

Elke wijziging op de site gaat naar de pagina 'recente wijzigingen'.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

Zodra hij zijn wijziging had uitgevoerd, ging die naar de pagina 'recente wijzigingen'.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

Die pagina werd ook in het IRC-kanaal ingebracht,

which is an Internet chat channel

een chatkanaal op het internet

that people are monitoring with various software tools.

die mensen met allerlei software-hulpmiddelen in het oog aan het houden zijn.

And people can get RSS feeds --

Mensen kunnen RSS-feeds krijgen --

they can get email notifications of changes.

ze kunnen notificaties krijgen via e-mail over wijzigingen.

And then users can set up their own personal watch list.

Gebruikers kunnen dan hun persoonlijke volglijst instellen.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

Mijn pagina staat bijvoorbeeld op een groot aantal volglijsten van vrijwilligers

because it is sometimes vandalized.

omdat het soms gevandaliseerd wordt.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

Wat dan gebeurt is dat iemand de wijziging heel snel zal opmerken

and then they'll just simply revert the change.

en vervolgens de wijziging eenvoudigweg omkeert.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

Er is bijvoorbeeld een nieuwe paginafeed.

and see every new page as it's created.

Je kan dus naar een bepaalde Wikipedia-pagina gaan

This is really important

en elke nieuwe pagina bekijken zodra ze wordt aangemaakt.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

Dit is echt belangrijk omdat veel nieuwe pagina's

gewoonweg waardeloos zijn en verwijderd moeten worden, nonsens dus.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

Maar ook dat behoort tot de interessantere en leukere dingen bij Wikipedia,

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

sommige van de nieuwe artikels.

Mensen zullen een artikel beginnen over een interessant onderwerp.

other people will find that intriguing

Anderen zullen dat mogelijk intrigerend vinden

and jump in and help and make it much better.

en beginnen meehelpen om het veel beter te maken.

So we do have edits by anonymous users,

We hebben dus bewerkingen van anonieme gebruikers,

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

wat Wikipedia heel controversieel en intrigerend maakt.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

Chris kon dus zijn wijziging doorvoeren -- hij hoefde niet in te loggen of zo.

he just went on the website and made a change.

Hij bezocht gewoon de website en maakte een wijziging.

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

Uiteindelijk blijkt dat slechts ongeveer 18% van alle bewerkingen op de website

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

door anonieme gebruikers wordt gedaan.

Het is echt belangrijk dat je dat begrijpt.

the vast majority of the edits that go on on the website

De grote meerderheid van de bewerkingen op de website

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

worden gemaakt door een heel hechte gemeenschap van misschien wel 600 tot 1.000 mensen

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

die voortdurend met elkaar communiceren.

We hebben meer dan 40 IRC-kanalen, 40 mailinglijsten.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

Al deze mensen kennen elkaar. Ze communiceren, we houden offline-vergaderingen.

These are the people who are doing the bulk of the site,

Dit zijn de mensen die het merendeel van de site op zich nemen.

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

Het zijn in zekere zin semi-professionals in hetgeen ze doen.

The standards we set for ourselves

De normen die we onszelf opleggen, zijn even hoog of hoger dan

are equal to or higher than professional standards of quality.

professionele kwaliteitsnormen.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

We slagen er niet altijd in om die normen te halen,

And so that tight community is who really cares for the site,

maar dat is hetgeen waar we naar streven.

Die hechte gemeenschap bestaat uit mensen die echt om de site geven,

and these are some of the smartest people I've ever met.

en het zijn van de slimste mensen die ik ooit ontmoet heb.

It's my job to say that, but it's actually true.

Het is natuurlijk mijn job om dat te zeggen, maar het is eigenlijk de waarheid.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

Het soort mensen dat zich aangesproken voelde om voor het plezier een encyclopedie te schrijven,

tend to be pretty smart people.

lijken vrij slimme mensen te zijn.

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

De hulpmiddelen en de software: er zijn veel hulpmiddelen die ons toelaten --

allow us, meaning the community --

de gemeenschap dus -- om onszelf en al het verrichte werk in het oog te houden.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

Dit is een voorbeeld van een paginageschiedenis over de platte Aarde.

and you can see some changes that were made.

Je kan de gemaakte wijzigingen zien.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

Handig aan deze pagina is dat je hier onmiddellijk naar kan komen kijken

and see, "OK, I understand now."

en zien van "oh oké, ik begrijp het nu."

When somebody goes and looks at --

Als iemand gaat kijken naar -- ze zien dat iemand,

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

een anoniem IP-nummer, een bewerking uitvoerde op mijn pagina --

That sounds suspicious. Who is this person?

dat ziet er verdacht uit -- wie is dit? Iemand bekijkt het,

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

en ze kunnen onmiddellijk al de in rood gemarkeerde wijzigingen bekijken

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

om te zien, oké, deze woorden werden veranderd, zo'n zaken.

So that's one tool that we can use

Dat is één instrument om de paginageschiedenis snel te controleren.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

Wat we nog binnen de gemeenschap doen,

is we leave everything very open-ended.

is dat we alles als onafgewerkt beschouwen.

Most of the social rules and the methods of work

De meeste sociale regels en de werkingsmethoden

are left completely open-ended in the software.

worden volledig opengelaten in de software.

All of that stuff is just on Wiki pages.

Al die zaken staan gewoon op de Wiki-pagina's.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

Er is dus niets in de programmering dat regels oplegt.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

Het voorbeeld dat ik hier heb, is een Stemmen voor Verwijdering-pagina.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

Zoals ik al eerder zei typen mensen onzin --

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

dat moet verwijderd worden. Bij zo'n gevallen moeten de beheerders het gewoon verwijderen.

There's no reason to have a big argument about it.

Er is geen reden om er veel over te discussiëren.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

Je kan je echter wel inbeelden dat er veel gevallen zijn waar men de vraagt stelt:

is this notable enough to go in an encyclopedia?

"Is dit belangrijk genoeg om in de encyclopedie te plaatsen?"

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

"Is de informatie verifieerbaar? Is dit een grap? Is dit waar? Is het wat dan ook?"

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

We hadden dus een sociale methode nodig om het antwoord hierop uit te zoeken.

And so the method that arose organically within the community

De methode die spontaan in de gemeenschap naar voren kwam,

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

is de Stemmen voor Verwijdering-pagina.

it's a film, "Twisted Issues,"

In dit voorbeeld hier gaat het om een film

and the first person says,

"Twisted Issues", en de eerste persoon zegt:

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

"Dit is dus vermoedelijk een film. Hij heeft grandioos gefaald op de Google-test."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

De Google-test is dat je kijkt of iets op Google staat,

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

omdat als er iets zelfs niet op Google staat, het waarschijnlijk ook helemaal niet bestaat.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

Het is geen perfecte regel, maar het is een goed startpunt voor een snel onderzoek.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

Iemand zegt dus: "Verwijder het alsjeblieft. Verwijder het -- het is niet belangrijk."

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

Dan zegt er iemand: "Wacht, wacht, ik heb het gevonden.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

Ik heb het in een boek gevonden, 'Film Threat Video Guide:

de 20 clandestiene films die je moet zien.'

So the next persons says, "Clean it up."

Oh, oké. Dan zegt de volgende: "Ruim het op."

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

Iemand zegt: "Ik heb het op IMDB gevonden. Bijhouden, bijhouden, bijhouden."

And what's interesting about this is that the software is --

Opmerkelijk hieraan is dat de software --

these votes are just text typed into a page.

deze stemmen zijn gewoon -- het is getypte tekst op de pagina.

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

Het is minder een stem dan een dialoog.

Now it is true that at the end of the day,

Het is wel waar dat een beheerder dit

an administrator can go through here and take a look at this and say,

uiteindelijk kan bekijken en zeggen:

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

"Oké, 18 te verwijderen, twee om te bewaren, we zullen het verwijderen."

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

Maar in andere gevallen kan het gaan om 18 te verwijderen en twee om te bewaren, en dan zouden we het bewaren.

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

Als die twee laatsten zeggen: "Wacht eventjes, wacht eventjes.

Niemand anders heeft dit gezien maar ik heb dit in een boek gevonden,

and I found a link to a page that describes it,

en ik heb een link gevonden naar een pagina die het beschrijft, en ik zal het morgen in orde brengen,

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

dus verwijder het alsjeblieft niet," dan zouden we het laten staan.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

De mensen die stemmen zijn ook van belang.

Like I say, it's a tight-knit community.

Het is een hechte gemeenschap, zoals ik al zei.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

Hier beneden: "Bijhouden, echte film", Rick Kay.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

Rick Kay is een heel bekende Wikipediaan

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

die enorm veel werk verricht bij vandalisme, grappen

His voice carries a lot of weight within the community

en stemmen voor verwijderingen.

Zijn stem heeft een grote invloed binnen de gemeenschap

because he knows what he's doing.

omdat hij weet wat hij doet.

So how is all this governed?

Hoe wordt dit alles nu bestuurd?

People really want to know about administrators, things like that.

De mensen willen eigenlijk meer weten over de beheerders, zo'n dingen.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

Het bestuursmodel van Wikipedia, het gemeenschapsbestuur

is a very confusing, but workable mix of consensus --

is een heel verwarrende, maar doenbare mengeling van consensus --

meaning we try not to vote on the content of articles,

hetgeen betekent dat we niet proberen te stemmen over de inhoud van artikels,

because the majority view is not necessarily neutral --

omdat het standpunt van de meerderheid niet noodzakelijk neutraal is.

some amount of democracy --

all of the administrators --

Een beetje democratie, alle beheerders --

these are the people who have the ability to delete pages.

dit zijn de mensen die pagina's kunnen verwijderen.

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

Dat betekent niet dat ze het recht hebben om pagina's te verwijderen.

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

Ze moeten nog steeds alle regels volgen -- maar ze worden verkozen

door de gemeenschap. Soms gaan mensen --

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

provocerende trollen op het internet -- mij ervan beschuldigen beheerders zelf uit te kiezen

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

om vooroordelen te plaatsen in de encyclopedie.

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

Ik moet hier altijd om lachen omdat ik niet eens weet hoe ze verkozen worden.

There's a certain amount of aristocracy.

Er is een zekere aristocratie.

You got a hint of that when I mentioned, like,

Ik zinspeelde daar al op toen ik zei

RickK's voice would carry a lot more weight

dat de stem van Rick Kay meer gewicht in de schaal zou leggen dan een onbekende.

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

Soms geef ik deze bespreking samen met Angela, die net herverkozen was

who was just re-elected to the board from the community --

in het bestuur van de gemeenschap -- in het bestuur van de stichting,

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

met meer dan het dubbele van de stemmen van de persoon die het niet haalde.

And I always embarrass her because I say,

Ik breng haar altijd in verlegenheid omdat ik bijvoorbeeld zeg dat Angela

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

met echt alles zou kunnen wegkomen binnen Wikipedia,

because she's so admired and so powerful."

omdat ze zo bewonderd wordt en zo machtig is.

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

Ironisch genoeg is de reden dat Angela dit kan doen omdat zij de enige is

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

waarvan je weet dat ze nooit of te nimmer regels van Wikipedia zou schenden.

And I also like to say she's the only person

Ik wil ook graag zeggen dat ze de enige is

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

die in feite alle regels op Wikipedia kent, dus...

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

daarnaast heb je ook de monarchie en dat is mijn rol binnen de gemeenschap, dus...

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

Ooit was ik dit aan het uitleggen in Berlijn en de volgende dag was er

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

een krantenkop met "Ik ben de koningin van Engeland."

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

Dat is niet echt wat ik zei, maar --

(Laughter)

the point is my role in the community --

het gaat er om dat mijn rol in de gemeenschap --

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

dat er binnen de wereld van gratis software een lange --

Er bestaat een aloude traditie van het welwillende dictatormodel.

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

Als je naar het merendeel van de grootste gratis-software projecten kijkt,

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

dan zie je dat ze één persoon hebben die de leiding heeft

en waarvan iedereen het eens is dat het de welwillende dictator is.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

Ik hou niet zo van de term welwillende dictator,

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

en ik denk ook niet dat het mijn job is of mijn rol in de ideeënwereld

to be the dictator of the future of all human knowledge

om de dictator te spelen van de toekomst van alle menselijke kennis in de wereld.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

Het zou gewoon ongepast zijn.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

Er is wel nog steeds een nood aan een zekere monarchie,

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

een beetje van -- soms moeten we een beslissing nemen,

and we don't want to get bogged down too heavily

en we willen niet te ver wegzinken in het moeras

in formal decision-making processes.

van formele besluitvormingsprocessen.

So as an example of how this can be important:

Als voorbeeld voor waarom dit -

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

of in welk opzicht dit belangrijk kan zijn,

hebben we recent een geval gehad waar een neonazistische website Wikipedia had ontdekt.

and they said, "Oh, well, this is horrible,

Ze zeiden: "Och, dit is verschrikkelijk, deze Joodse samenzwering op een website.

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

We gaan bepaalde artikels verwijderen die we niet graag hebben.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

We zien dat ze een stemmingsprocedure hebben, dus gaan we --

we have 40,000 members and we're going to send them over

we hebben 40.000 leden die we gaan laten opdagen.

and they're all going to vote and get these pages deleted."

Ze zullen allemaal gaan stemmen zodat die pagina's verwijderd kunnen worden."

Well, they managed to get 18 people to show up.

Wel, ze zijn er in geslaagd 18 mensen op te trommelen.

That's neo-Nazi math for you.

Een staaltje neonazistische wiskunde.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

Ze gaan er altijd van uit dat ze 40.000 leden hebben, terwijl er maar 18 zijn.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

Ze zijn er wel in geslaagd om 18 mensen te laten opdagen om op redelijk absurde wijze

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

te stemmen voor de verwijdering van een perfect betrouwbaar artikel.

Het resultaat van de stemming werd uiteindelijk 85 tegen 18.

so there was no real danger to our democratic processes.

Er was dus geen echt gevaar voor onze democratische procedures.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

Mensen zeiden daarentegen: "Maar wat gaan we doen?

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

Dit kan dus echt gebeuren en wat als een groep zich wel degelijk gaat organiseren

and comes in and wants to vote?"

om te komen stemmen?"

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

Toen zei ik: "Verdomme, laten we gewoon de regels veranderen."

That's my job in the community:

Dat is mijn taak in de gemeenschap: zeggen dat we niet zullen toestaan

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

dat onze openheid en vrijheid de kwaliteit van de inhoud ondermijnen.

And so, as long as people trust me in my role,

Zolang mensen mij in mijn rol kunnen vertrouwen,

then that's a valid place for me.

dan blijft die functie gelden voor mij.

Of course, because of the free licensing,

Het is een vrije licentie, dus als ik geen goed werk lever,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

dan zullen de vrijwilligers er snel vandoor zijn --

I can't tell anyone what to do.

ik kan niemand iets opdragen.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

Conclusie: om te begrijpen hoe Wikipedia werkt,

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

moet je begrijpen dat we werken volgens ons Wiki-model,

but we are not fanatical web anarchists.

maar we zijn geen fanatieke webanarchisten.

In fact, we're very flexible about the social methodology,

Eigenlijk zijn we heel flexibel over de sociale methodologie,

because ultimately, the passion of the community

omdat uiteindelijk de passie van de gemeenschap de kwaliteit van het werk bepaalt,

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

niet noodzakelijk de gebruikte procedure om de inhoud te genereren.

Thank you.

(Applause)

Bedankt.

(Applaus)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

Ben Saunders: Hey, Ben Saunders.

Jimmy, je zei dat onpartijdigheid cruciaal is voor het succes van Wikipedia.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

Ik vind het verbazingwekkend dat veel schoolboeken

are inherently biased.

in het onderwijs van onze kinderen inherent vooringenomen zijn.

Have you found Wikipedia being used by teachers

Zijn er leerkrachten die Wikipedia gebruiken,

and how do you see Wikipedia changing education?

en in welk opzicht zie je Wikipedia ons onderwijs veranderen?

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

Jimmy Wales: Ja, veel leerkrachten beginnen nu Wikipedia te gebruiken.

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

Er doet in de media een verhaal over Wikipedia de ronde dat volgens mij fout is.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

Het gaat voort op de verhaallijn van bloggers versus kranten.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

Het verhaal is dat er zo'n gek ding is, namelijk Wikipedia,

but academics hate it and teachers hate it.

maar academici verafschuwen het en leerkrachten ook. Dat blijkt niet waar te zijn.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

Vorige keer kreeg ik een e-mail van een journalist met:

"Why do academics hate Wikipedia?"

"Waarom verafschuwen academici Wikipedia?"

I sent it from my Harvard email address

Ik antwoordde met mijn e-mailadres van Harvard,

because I was recently appointed a fellow there.

omdat ik er net aangenomen werd.

And I said, "Well, they don't all hate it."

Ik zei: "Wel, ze denken er allemaal niet zo over."

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

Ik denk wel dat de impact groot zal zijn.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

In feite zijn we bezig met een project

which is the Wikibooks project,

waar ik heel enthousiast over ben.

which is an effort to create textbooks in all the languages.

Het gaat om het Wiki-boekenproject,

een poging om leerboeken te maken in alle talen.

And that's a much bigger project.

Dat is een heel groot project;

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

het gaat misschien wel 20 jaar in beslag nemen.

But part of that is to fulfill our mission

Deels doen we het om onze missie te volbrengen

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

om een encyclopedie aan elke persoon op de planeet te geven.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

We willen hen wel niet overladen met AOL-achtige CD's.

We mean we're going to give them a tool that they can use.

We willen hen eerder een hulpmiddel geven dat ze kunnen gebruiken.

And for a lot of people in the world,

Voor veel mensen in de wereld geldt:

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

als ik jou een encyclopedie zou geven van universitair niveau,

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

dan zou je er niet beter van worden

zonder een hele reeks studiemateriaal

to build you up to the point where you can actually use it.

om je op het niveau te brengen waarop je het werkelijk kan gebruiken.

The Wikibooks project is an effort to do that.

Het Wiki-boekenproject is dus een poging om dat te doen.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

Ik denk dat we echt een enorme --

mogelijk zullen wij er niet eens verantwoordelijk voor zijn,

there's all kinds of innovation going on.

allerlei vormen van innovatie zijn zich aan het ontwikkelen.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

Maar leerboeken met vrije licentie zullen de volgende stap zijn in de onderwijswereld.