Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

Översättare: Simon Kendall Granskare: Björn Davidsson

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

1962 sade Charles Van Doren, senare redaktör på uppslagsverket Britannica,

said the ideal encyclopedia should be radical --

att det ideala uppslagsverket borde vara flexibelt och radikalt.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

Men sedan dess har Britannica utvecklats

it was anything but radical:

på ett allt annat än radikalt sätt.

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

Det är ett väldigt oflexibelt, stelt lexikon.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

Wikipedia, å andra sidan, är radikalt från grunden,

and that's for all of us to imagine a world

där vi alla tänker oss en värld

in which every single person on the planet

där varje människa på jorden

is given free access to the sum of all human knowledge.

har fri tillgång till all mänsklig kunskap.

And that's what we're doing.

Det är vad vi försöker åstadkomma. Wikipedia -

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

som ni just såg en liten demonstration av -

it's a freely licensed encyclopedia.

är ett helt fritt uppslagsverk. Den skrivs av tusentals frivilliga

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

i hela världen, på mängder av språk.

It's written using wiki software --

Den bygger på wikiprogramvara -

which is the type of software he just demonstrated --

den typ av programvara som just demonstrerades -

so anyone can quickly edit and save,

så att vem som helst snabbt kan ändra

and it goes live on the Internet immediately.

och publicera direkt på internet omedelbart.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

Allt på Wikipedia görs av frivilliga.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

Yochai talade tidigare om nya organisationsmetoder,

he's exactly describing Wikipedia.

och beskrev då Wikipedia på pricken.

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

Idag ska jag berätta om hur det verkligen fungerar på insidan

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

Så här: Wikipedia ägs av Wikimedia Foundation, som jag grundade,

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

vilket är en ideell förening. Vårt mål, kärnan i Wikimedia Foundations,

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

är att varje person ska ha en fri encyklopedi.

And so, if you think about what that means,

Om du tänker på vad det innebär

it means a lot more than just building a cool website.

så är det mer än att bara göra en häftig webbsida.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

Vi ser till digital ojämställdhet, global fattigdom

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

och att hjälpa människor få den information de behöver

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

för att ta bra beslut.

Vi måste arbeta mycket utöver internet.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

Dels därför har vi valt att göra Wikipedia licensfritt

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

eftersom det då tillåter entreprenörer

they can take our content and do anything they like with it --

eller vem som helst egentligen, att ta vårt innehåll

och göra vad som helst - kopiera det, omdistribuera det

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

såväl gratis, som för pengar.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

Så det finns mycket möjligheter med som kommer dyka upp runt Wikipedia

all over the world.

överallt, i hela världen.

We're funded by donations from the public,

Wikimedia sponsras av donationer från allmänheten

and one of the more interesting things about that

och en intressant sak med det är

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

hur lite pengar det verkligen krävs för att driva Wikipedia.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

Yochai visade ett diagram över kostnaden för en tryckpress.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

Jag tänker berätta om vad Wikipedias kostnader är,

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

men först vill jag visa er hur stort det är.

Så vi har 600 000 artiklar på engelska.

We've got two million total articles across many, many different languages.

Två miljoner artiklar totalt, på mängder av olika språk.

The biggest languages are German, Japanese, French --

De största är tyska, japanska, franska.

all the Western-European languages are quite big.

De västeuropeiska språken är ganska stora.

But only around one-third of all of our traffic to our web

Men endast en tredjedel av all vår trafik

clusters to the English Wikipedia,

samlas kring det engelskspråkiga Wikipedia

which is surprising to a lot of people.

vilket förvånar rätt många.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

Internet kan vara väldigt dominerat av engelskan,

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

men vi är verkligen globala. Vi finns i många, många olika språk.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

Vi har blivit populära, vi är en av de 50 största sidorna -

and we're more popular than the New York Times.

populärare än New York Times.

So this is where we get to Yochai's discussion.

Nu kommer vi till Yochais diskussion

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

Här har vi Wikipedias tillväxt - den blå linjen -

and this is the New York Times over there.

och det där är New York Times.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

Notera att New York Times webbsida är ett enormt

stort företag med, jag vet inte, hundratals anställda.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

Vi har en enda anställd.

and that employee is our lead software developer.

Han är vår programvaruutvecklare.

And he's only been our employee since January 2005,

Han har bara varit anställd sedan januari 2005,

all the other growth before that ...

trots all tillväxt innan dess.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

Servrarna drivs av en hop frivilliga

All the editing is done by volunteers.

och allt redaktionellt utförs av frivilliga.

And the way that we're organized

Sättet vi är organiserade på är olikt

is not like any traditional organization you can imagine.

all annan konventionell organisation du kan föreställa dig.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

Folk frågar alltid, "Vem är det som styr?"

or "Who does that?"

eller "Vem gör vad?" Svaret är: Vem som vill.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

Det är väldigt ovanligt, och kaotiskt.

We've got over 90 servers now in three locations.

Vi har över 90 servrar på tre olika platser.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

Dessa drivs av frivilliga systemadministratörer online.

I can go online any time of the day or night

Jag kan logga in när som helst under dygnet

and see eight to 10 people waiting for me

och se åtta, tio personer som väntar på

to ask a question or something, anything about the servers.

att jag ska ställa en fråga eller något, vad som helst om servrarna.

You could never afford to do this in a company.

Man skulle aldrig ha råd att göra detta i ett företag.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

Man skulle aldrig ha råd att bedriva jourverksamhet

and do what we're doing at Wikipedia.

dygnet runt, och göra det vi gör på Wikipedia.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

Vi har ungefär 1.4 miljarder besök varje månad,

so it's really gotten to be a huge thing.

så det är verkligen stort.

And everything is managed by the volunteers.

Allting tas om hand av frivilliga.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

Totalt kostar bandbredden omkring 5 000 dollar i månaden.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

Det är vår främsta kostnad.

Vi skulle klara oss utan vår enda anställd. Vi anställde faktiskt

We hired Brian because he was working part-time for two years

Brian eftersom han jobbade deltid i två år

and full-time at Wikipedia,

och heltid på Wikipdia,

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

så vi anställde honom så att han kunde skaffa ett liv och gå på bio nån gång.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

Den stora frågan är då, om man har en sådan kaotisk organisation

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

varför är inte allt värdelöst? Varför är webbsidan så bra som den är?

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

Till en början, hur bra är den egentligen? Ganska bra. Inte perfekt,

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

men den är mycket bättre än man skulle kunna tro,

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

med tanke på vår helt kaotiska modell.

Så när in såg i demonstrationen, hur han gjorde en fånig ändring om mig,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

tänker man kanske, jaha, det här lär väl spåra ur.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

Men vi har sett i kvalitetstester - och inte alls tillräckligt många

and I'm really encouraging people to do more,

och jag uppmuntrar folk att göra fler,

comparing Wikipedia to traditional things --

att jämför man Wikipedia med traditionella verk - så vinner vi solklart.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

När en tysk tidning jämförde tyskspråkiga Wikipedia

which is much, much smaller than English,

som är mycket mindre än det engelska,

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

med Microsoft Encarta och med Brockhaus Multimedia

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

vann vi överlägset

De anlitade experter till att jämföra kvalitén på artiklar

and we were very pleased with that result.

och vi blev väldigt nöjda med utlåtandet.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

Många har hört talas om Wikipedia-kontroversen angående Bush och Kerry.

The media has covered this somewhat extensively.

Det här är något som tidningarna har skrivit hyfsat mycket om.

It started out with an article in Red Herring.

Det började med en artikel i Red Herring.

The reporters called me up and they --

Journalisterna ringde upp mig och dem - jag menar, jag måste säga

I mean, I have to say they spelled my name right,

de stavade mitt namn rätt men vad de verkligen ville säga

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

var att presidentvalet 2004 var så omstridd

it's tearing apart the Wikipedia community.

att det delade upp Wikipedias användare. Så de citerade mig så här:

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

"Det är den mest omstridda frågan i Wikipedias historia."

What I actually said is they're not contentious at all.

Vad jag faktiskt sa var att det inte var omstritt alls.

So it's a slight misquote.

Något felciterat. Artiklarna redigeras ganska ofta och mycket

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

Så det är sant att vi fick låsa artiklarna vid ett par tillfällen.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

TIME rapporterade nyligen

"Extreme action sometimes has to be taken,

att "extrema åtgärder ibland fick vidtas

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

där Wales låste artiklarna om Kerry och Bush för större delen av 2004."

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

Detta efter att jag sagt till reportern att vi tvingades låsa den

occasionally a little bit here and there.

vid tillfälle här och var.

So the truth in general is that the kinds of controversies

I regel brukar det snarare vara så att de kontroverser

that you would probably think we have within the Wikipedia community

som skulle kunna uppstå inom Wikipedia egentligen

are not really controversies at all.

inte alls är speciellt kontroversiella.

Articles on controversial topics are edited a lot,

Artiklar om kontroversiella ämnen redigeras mycket,

but they don't cause much controversy within the community.

men de påverkar inte användarna så mycket.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

Detta beror på att de flesta förstår behovet av neutralitet.

The real struggle is not between the right and the left --

Den riktiga kampen är inte mellan högern och vänstern -

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

där de flesta antar att den ligger -

utan mellan den tankfulla gruppen och den korkade gruppen användare.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

Ingen sida av politiken har ensamrätt på endera av dessa kvaliteter.

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

Sanningen om just Bush-Kerry-problemen

is that the Bush-Kerry articles

var att Bush-Kerry artiklarna

were locked less than one percent of the time in 2004,

låstes mindre än en procent av tiden 2004.

and it wasn't because they were contentious;

Detta var inte för att de var omstridda

it was just because there was routine vandalism --

utan för att de var utsatta för återkommande vandalism -

which happens sometimes even on stage ...

vilket ibland även händer på scen!

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

Ibland får jag samtal från reportrar som vandaliserat Wikipedia

and were amazed that it was fixed so quickly.

och blivit förvånade över hur snabbt det reparerades.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

Jag säger alltid, snälla, gör inte det, det är inte bra

That's not a good thing.

So how do we do this?

Hur lyckas vi med detta?

How do we manage the quality control?

Hur lyckas vi kontrollera kvaliten?

How does it work?

Vad får det att fungera?

So there's a few elements,

Det finns ett par beståndsdelar.

mostly social policies and some elements of the software.

Mest riktlinjer, men också vissa delar av programvaran

So the biggest and the most important thing

Den största och viktigaste är vår policy om neutral synvinkel.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

Det här är något jag etablerat från första början,

as a core principle of the community that's completely not debatable.

som en kärnprincip, helt obestridbar

It's a social concept of cooperation,

Det är en socialt tanke om samarbete,

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

så vi pratar inte så mycket om sanning och objektivitet.

The reason for this is if we say

Om vi bara ska skriva sanningen om ett ämne

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

kan vi inte veta vad vi ska skriva

because I don't agree with you about what's the truth.

för jag håller inte med dig om vad sanningen är.

But we have this jargon term of neutrality,

Så vår jargong är neutralitet,

which has its own long history within the community,

vilket har sin egen långa historia i organisationen.

which basically says, any time there's a controversial issue,

som helt enkelt säger: När det finns ett kontroversiellt ämne

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

bör Wikipedia inte själv ta ställning i frågan.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

Vi ska bara skriva om vad ansedda grupper sagt om det.

So this neutrality policy is really important for us

Policyn om neutralitet är väldigt viktig för oss

because it empowers a community that is very diverse

eftersom det stärker en väldigt skiftande organisation

to come together and actually get some work done.

att samarbeta och att få något jobb gjort.

So we have very diverse contributors

Deltagarna kommer från olika politiska, religiösa

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

och kulturella bakgrunder.

By having this firm neutrality policy,

Genom att ha en sådan stark neutralitetspolicy,

which is non-negotiable from the beginning,

som varit en icke-förhandlingsbar policy från början

we ensure that people can work together

får vi människor att arbeta tillsammans

and that the entries don't become simply a war

utan att göra artiklarna till ett ordkrig.

back and forth between the left and the right.

fram och tillbaka, mellan vänster och höger.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

Om man beter sig på det viset

blir man ombedd att lämna organisationen.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

Som en sakutlåtande i realtid.

Varje enskild ändring listas under senaste förändringar-listan.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

Så fort han gör sin ändring, dyker den upp där.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

Dessa dyker även upp i IRC-kanalen,

which is an Internet chat channel

som är en chattkanal på Internet

that people are monitoring with various software tools.

som en del människor håller koll på med olika datorprogram.

And people can get RSS feeds --

Man kan dessutom få RSS-feeds -

they can get email notifications of changes.

eller få e-mail när något ändras.

And then users can set up their own personal watch list.

Användarna kan sedan sätta upp sin egen övervakningslista.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

Min sida finns på en massa frivilligas övervakningslista

because it is sometimes vandalized.

eftersom den ibland vandaliseras.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

Därför märker någon ändringar väldigt snabbt,

and then they'll just simply revert the change.

och då ändrar de bara tillbaka den.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

Det finns en lista över nya sidor, till exempel,

and see every new page as it's created.

Man kan gå in på en sida på Wikipedia

This is really important

där man kan se alla nya sidor allt eftersom de skapas.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

Detta är väldigt viktigt, eftersom många nya sidor som skapas

bara är skräp, typ, ASDFASDF.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

Men det är något av det mest intressanta och roligaste på Wikipedia

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

vissa av de nya artiklarna.

Någon startar en ny, intressant artikel

other people will find that intriguing

som intresserar andra,

and jump in and help and make it much better.

som då hoppar in och förbättrar den.

So we do have edits by anonymous users,

Anonyma användare gör många ändringar,

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

vilket är en kontroversiell fråga på Wikipedia.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

Chris kunde göra sin ändring - utan att logga in, eller något.

he just went on the website and made a change.

Han gick bara in och gjorde en ändring

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

Men egentligen är det bara drygt 18 procent

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

av alla ändringar som är anonyma.

Det är viktigt att man förstår

the vast majority of the edits that go on on the website

att de flesta ändringar på sidan

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

görs av en väldigt sammansvetsad grupp av kanske 1000 personer

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

som hela tiden kommunicerar.

Vi har över 40 IRC-kanaler, 40 mail-listor.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

Dessa personer känner varandra. De kommunicerar, och har möten.

These are the people who are doing the bulk of the site,

Dessa är de som gör grunden på sidan,

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

och de är på sätt och vis yrkesmässiga i vad de gör.

The standards we set for ourselves

då de mål vi sätter till oss själva och andra

are equal to or higher than professional standards of quality.

är nära eller högre än professionella standarder.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

Vi når inte alltid dessa mål,

And so that tight community is who really cares for the site,

men det är vad vi strävar efter.

Det är denna sammanslutna gemenskap som tar hand om sidan,

and these are some of the smartest people I've ever met.

och dessa är några av de smartaste människor jag har mött.

It's my job to say that, but it's actually true.

Det är klart, jag måste säga så, men det är sant.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

Den som skriver ett uppslagsverk för skojs skull

tend to be pretty smart people.

tenderar vara ganska klyftiga.

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

Vi har många verktyg, och datorprogram

allow us, meaning the community --

som hjälper oss att hålla koll på allt arbete.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

Här är en artikelhistorik

and you can see some changes that were made.

som visar några förändringar som gjorts.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

Här kan man direkt ta en titt

and see, "OK, I understand now."

och förstå vad som har försigått.

When somebody goes and looks at --

Om man går in här och ser att någon med

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

ett anonymt IP-nummer, ändrade den här sidan

That sounds suspicious. Who is this person?

och tycker att det är misstänkt

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

så kan de direkt se alla ändringar, markerade i rött.

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

Så kan man se att, OK, här har ett par ord ändrats, och så vidare

So that's one tool that we can use

Det är ett verktyg, för att hålla koll på sidans historia.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

En annan sak vi jobbar mycket med

is we leave everything very open-ended.

är att vi lämnar allt ganska öppet.

Most of the social rules and the methods of work

De flesta sociala regler och arbetsmetoder

are left completely open-ended in the software.

lämnas oavslutade i mjukvaran.

All of that stuff is just on Wiki pages.

Allt det här är bara en wikisida.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

Det finns inga ramar i mjukvaran.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

Till exempel har vi här en röstning om borttagning.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

Jag nämnde tidigare, ibland skriver folk bara ASDFASDF

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

vilket behöver tas bort. I sådant fall, tas det bara bort.

There's no reason to have a big argument about it.

Det är inget att diskutera.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

Men ni kan tänka er att det finns en del frågor som,

is this notable enough to go in an encyclopedia?

hör det här hemma i ett uppslagsverk?

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

Kan vi bekräfta informationen? Luras någon? Är det sant?

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

Vi behövde en metod för att svara på dessa frågor.

And so the method that arose organically within the community

Den metod som växte upp av sig självt

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

är röstningssidan för borttagning.

it's a film, "Twisted Issues,"

I det här exempel har vi en film,

and the first person says,

"Twisted Issues", och den första skribenten säger,

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

"Den här filmen klarar inte Googletestet."

The Google test is you look in Google and see if it's there,

Googletestet är helt enkelt att man söker på Google,

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

och finns det inte där så finns det antagligen inte.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

Det är inte optimalt, men det funkar för det mesta.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

Så någon säger, "Ta bort, den, snälla."

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

Sen säger någon "Vänta, vänta, jag hittade den.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

I en bok, 'Film Threat Video Guide:

20 undergroundfilmer du måste se."

So the next persons says, "Clean it up."

Så, ok. Nästa person säger, "Fixa till artikeln"

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

En annan säger, "Den finns på IMDB. Behåll den!"

And what's interesting about this is that the software is --

Vad som är intressant här är att

these votes are just text typed into a page.

dessa röster är bara text.

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

Det är inte en omröstning, utan mer av en konversation.

Now it is true that at the end of the day,

Visst kommer till slut

an administrator can go through here and take a look at this and say,

en administratör komma förbi och säga,

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

"OK, 18 röster för borttagning, två behåll, vi stryker den."

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

I annat fall kanske vi behöll den,

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

eftersom någon sade, "Vänta ett tag,

Ingen annan såg det, men jag har hittat det i en bok,

and I found a link to a page that describes it,

och en länk till en beskrivning, så jag fixar till det imorgonn."

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

I så fall skulle den överleva.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

Det handlar också om vem som röstar.

Like I say, it's a tight-knit community.

Som jag sade, det är en liten tight samling människor.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

Här till exempel skrev Rick Kay.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

Rick Kay är känd på Wikipedia

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

eftersom han jobbar enormt mycket med vandalism, påhitt

His voice carries a lot of weight within the community

och borttagningsröster.

Hans omdöme väger tungt för

because he knows what he's doing.

Han vet vad han gör.

So how is all this governed?

Så hur styrs alltihop?

People really want to know about administrators, things like that.

Hur funkar det med administratörerna och allt?

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

Wikipedias organisationsmodell, communityts organisation

is a very confusing, but workable mix of consensus --

är förvirrande, men baseras på en fungerande mix av överenskommelser

meaning we try not to vote on the content of articles,

där vi undviker att rösta om artiklar

because the majority view is not necessarily neutral --

eftersom majoriteten inte nödvändigtvis har en neutral åsikt.

some amount of democracy --

all of the administrators --

Samtliga administratörer har

these are the people who have the ability to delete pages.

möjligheten att radera artiklar,

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

men det innebär inte att de har rätt att göra det.

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

De måste följa reglerna. Admins röstas fram

av alla deltagare. Ibland säger folk

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

att jag handplockar administratörer

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

för att vinkla innehållet i uppslagsverket

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

Jag har faktiskt ingen aning om hur de väljs fram.

There's a certain amount of aristocracy.

Det finns en del aristokrati.

You got a hint of that when I mentioned, like,

Jag nämnde ju till exempel att

RickK's voice would carry a lot more weight

Rick Kays åsikt vägde tyngre än någon vi inte känner

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

Jag brukar ta upp Angela, som just återinröstades

who was just re-elected to the board from the community --

in i Wikimedia Foundations styrelse.

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

Hon fick dubbelt så mycket röster som andraplatsen.

And I always embarrass her because I say,

Jag retar alltid henne genom att säga att

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

hon skulle kunna göra vad som helst på Wikipedia

because she's so admired and so powerful."

eftersom hon är så uppskattad och har så mycket inflytande.

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

Vilket är ironiskt eftersom Angela kan göra detta just eftersom

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

hon är den som aldrig skulle bryta några regler.

And I also like to say she's the only person

Jag brukar också säga att hon är den enda

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

som känner till alla regler på Wikipedia.

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

Sen finns det lite av en monarki, min roll.

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

Jag pratade om det här i Berlin en gång, och nästa dag

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

stod det i tidningen, "Jag är drottningen av England."

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

Inte exakt vad jag sade, men

(Laughter)

the point is my role in the community --

poängen var att min roll i organisationen

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

är vanlig inom gratismjukvaru-världen.

Det har funnits en lång tradition av upplysta despoter.

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

Ser man på de flesta stora gratismjukvaruprojekten

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

finns det en enstaka person i toppen

som alla ser på som den upplyste despoten.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

Jag gillar inte namnet upplyst despot,

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

och jag tycker inte att det är det jag gör,

to be the dictator of the future of all human knowledge

att vara diktatorn över den framtida världens samlade kunskap.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

Det låter inte helt rätt.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

Men det behövs ett visst mått monarki,

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

när vi måste ta ett beslut,

and we don't want to get bogged down too heavily

och inte vill bli för ineffektiva

in formal decision-making processes.

i formella beslutsprocesser

So as an example of how this can be important:

Ett exempel på

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

hur detta kan vara viktigt:

En nazistisk webbsida upptäckte oss nyligen,

and they said, "Oh, well, this is horrible,

och sade, "Fruktansvärt, denna judiska konspirationswebbsida

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

har artiklar vi inte gillar som vi ska ta bort.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

De verkar ha en röstningsprocess, så vi skickar

we have 40,000 members and we're going to send them over

40,000 medlemmar för att rösta

and they're all going to vote and get these pages deleted."

och få dessa artiklar borttagna."

Well, they managed to get 18 people to show up.

De lyckades få ihop 18 personer.

That's neo-Nazi math for you.

Så räknar nazister.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

De tror alltid att de har 40,000 medlemmar, när de har 18.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

Men de fick ihop 18 personer att komma och rösta

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

om borttagningen av en helt OK artikel.

I och för sig slutade röstningen 85 mot 18,

so there was no real danger to our democratic processes.

så det var ingen riktig fara.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

Men då sade man, "Vad ska vi göra?

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

Om det här händer i stor skala, om någon grupp

and comes in and wants to vote?"

kommer in och vill rösta?"

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

Då sa jag, "Isåfall ändrar vi reglerna."

That's my job in the community:

Det är min roll: att förhindra att vår öppenhet

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

och frihet förstör kvaliten

And so, as long as people trust me in my role,

Så länge som jag har förtroende

then that's a valid place for me.

finns det en plats för mig.

Of course, because of the free licensing,

Förstås, på grund av den fria modellen,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

kan de frivilliga komma och gå -

I can't tell anyone what to do.

jag kan inte tvinga någon.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

För att förstå hur Wikipedia fungerar,

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

måste man förstå att det är såhär vi jobbar,

but we are not fanatical web anarchists.

men att vi inte är rena anarkister. Faktum är

In fact, we're very flexible about the social methodology,

att vi är väldigt flexibla kring denna socialt metod

because ultimately, the passion of the community

eftersom det är den sociala viljan som ger kvalitén.

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

Det har inte att göra med tekniken.

Thank you.

(Applause)

Tack så mycket!

(Applåder)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

Ben Sauders: Hejsan, Ben Saunders.

Jimmy, du nämnde att neutralitet är viktigt.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

Det slår mig att många läroböcker

are inherently biased.

som utbildar våra barn, är direkt vinklade.

Have you found Wikipedia being used by teachers

Har du sett att Wikipedia används av lärare,

and how do you see Wikipedia changing education?

och hur tror du att Wikipedia ändrar utbildningen?

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

Jimmy Wales: Många lärare börjar använda Wikipedia.

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

Det finns en story i media om Wikipedia, som jag tror är osann.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

Det handlar om bloggare mot nyhetstidningarna.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

Enligt storyn, finns den här galna grejen Wikipedia

but academics hate it and teachers hate it.

men akademikerna hatar den och lärarna hatar den. Vilket inte är sant.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

Senast jag fick ett mail från en journalist, som skrev

"Why do academics hate Wikipedia?"

"Varför hatar akademiker Wikipedia?"

I sent it from my Harvard email address

svarade jag från min emailadress på Harvard.

because I was recently appointed a fellow there.

Där blev jag nyligen hedersdoktor.

And I said, "Well, they don't all hate it."

Jag sade, "Alla hatar det inte."

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

Jag tror att Wikipedia kommer göra stor skillnad.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

Vi har ett projekt på gång,

which is the Wikibooks project,

som jag är väldigt intresserad av,

which is an effort to create textbooks in all the languages.

som är bokprojektet.

Vilket är ett försök att skapa läroböcker på alla språk.

And that's a much bigger project.

Det är ett mycket större projekt

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

som kommer ta ungefär 20 år att blomstra

But part of that is to fulfill our mission

Men en del av det är att uppfylla vårt uppdrag

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

att ge ett uppslagsverk till varje människa i världen.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

Inte så att vi kommer överbelamra folk.

We mean we're going to give them a tool that they can use.

Vi vill ge dem ett verktyg, som de kan använda.

And for a lot of people in the world,

För många människor är det så,

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

att om man tar ett universitetslexikon

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

kommer det inte att hjälpa

utan en hel hög hjälpmaterial

to build you up to the point where you can actually use it.

för att hjälpa dem att använda den.

The Wikibooks project is an effort to do that.

Bokprojektet försöker göra det.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

Jag tror vi kommer att se -

och inte nödvändigtvis från oss,

there's all kinds of innovation going on.

många andra utveklar i detta område.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

Men fritt licensierade läroböcker är nästa stora grej.