Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia

Prevodilac: Ana Zivanovic-Nenadovic Lektor: Mateja Nenadovic

Charles Van Doren, who was later a senior editor of Britannica,

1962. Чарлс фон Дорен, који је касније био едитор Британике, је рекао да би

said the ideal encyclopedia should be radical --

савршена енциклопедија требало да буде радикална, а не безбедна.

it should stop being safe.

But if you know anything about the history of Britannica since 1962,

Али ако ишта знате о историји Британике од 1962.

it was anything but radical:

била је све само не радикална:

still a very completely safe, stodgy type of encyclopedia.

потпуно сигурна, кабаста врста енциклопедије.

Wikipedia, on the other hand, begins with a very radical idea,

Википедија, са друге стране, почиње са веома радикалном идејом,

and that's for all of us to imagine a world

а то је да сви замислимо свет

in which every single person on the planet

у коме је свакој особи на планети

is given free access to the sum of all human knowledge.

дат слободан приступ збиру свог људског знања.

And that's what we're doing.

То је оно што ми радимо. Дакле, Википедија -

So Wikipedia --

you just saw the little demonstration of it --

управо сте видели један мали пример -

it's a freely licensed encyclopedia.

је слободно лиценцирана енциклопедија. Пише је хиљаде волонтера

It's written by thousands of volunteers

all over the world in many, many languages.

широм света на много, много језика.

It's written using wiki software --

Пише се уз помоћ софтвера -

which is the type of software he just demonstrated --

који смо управо показали

so anyone can quickly edit and save,

- тако да свако може брзо да исправи и сачува,

and it goes live on the Internet immediately.

и одмах објави на Интернету.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

Википедијом у потпуности управљају волонтери.

So when Yochai is talking about new methods of organization,

Када Јокаи прича о новим методама организације,

he's exactly describing Wikipedia.

он управо описује Википедију. Данас ћу вам

And what I'm going to do today

is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

рећи мало више о томе како она заправо ради изнутра.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation,

Википедију поседује непрофитна организација ”Фондација Викимедија”,

which I founded,

a nonprofit organization.

And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation,

коју сам ја основао. Наш циљ, срж Фондације Викимедија је

is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

да допреми бесплатну енциклопедију свакоме на планети.

And so, if you think about what that means,

Ако размислите о томе шта то значи,

it means a lot more than just building a cool website.

значи много више него само прављење супер веб странице.

We're really interested in all the issues of the digital divide,

Заиста смо заинтересовани за све у вези са дигиталним расколом, светским

poverty worldwide,

empowering people everywhere to have the information that they need

сиромаштвом, омогућавањем да људи имају информације које су им потребне

to make good decisions.

And so we're going to have to do a lot of work

да донесу добре одлуке.

Мораћемо да урадимо много тога, више од Интернета.

that goes beyond just the Internet.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model,

То је велики део моје одлуке да започнем модел са бесплатним лиценцирањем

because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to --

зато што оснажује локалне предузетнике -

they can take our content and do anything they like with it --

или свакога ко жели, свако може узети наш садржај

и са њиме радити шта му је воља - можете га копирати, разделити,

you can copy it, redistribute it --

and you can do it commercially or non-commercially.

комерцијално или некомерцијално.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia

Дакле има много могућности које ће се развити у вези са

all over the world.

Википедијом широм света.

We're funded by donations from the public,

Финансирамо се донацијама публике,

and one of the more interesting things about that

а једна од занимљивијих ствари у вези са тиме

is how little money it actually takes to run Wikipedia.

је колико је заправо мало новца потребно да би Википедија радила.

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

Јокаи је показао графикон трошка штампања новина.

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

А ја ћу вам показати колики је трошак Википедије,

But first, I'll show you how big it is.

So we've got over 600,000 articles in English.

али прво ћу вам показати колико је велика.

Имамо преко 600,000 чланака на енглеском.

We've got two million total articles across many, many different languages.

У тоталу имамо 2 милиона чланака на много, много различитих језика.

The biggest languages are German, Japanese, French --

Највећи су немачки, јапански, француски.

all the Western-European languages are quite big.

Сви језици западне Европе су доста велики.

But only around one-third of all of our traffic to our web

Али само око једне трећине свог саобраћаја на нашој страници

clusters to the English Wikipedia,

је груписано око Википедије на енгглеском,

which is surprising to a lot of people.

што је изненађујуће многим људима.

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet,

Много људи размишља енглеско-центрично на Интернету,

but for us, we're truly global.

We're in many, many languages.

али ми смо искрено глобални. Има нас на много, много језика.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website

Постали смо популарни - ми смо међу првих 50 веб страница

and we're more popular than the New York Times.

и познатији смо од ”Њујорк Тајмса”.

So this is where we get to Yochai's discussion.

Овде се враћамо на Јокаијеву дискусију.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there --

Ово показује раст Википедије - ми смо ова плава линија -

and this is the New York Times over there.

а ово овде је ”Њујорк Тајмс”.

And what's interesting about this

is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation

А оно што је занимљиво је да је веб страница ”Њујорк Тајмса” огромна,

превелика корпоративна делатност са - не знам ни сам колико, стотинама запослених.

with I have no idea how many hundreds of employees.

We have exactly one employee,

Ми имамо тачно једног запосленог.

and that employee is our lead software developer.

а то је наш главни писац софтвера.

And he's only been our employee since January 2005,

За нас је почео да ради тек јануара 2005.

all the other growth before that ...

сав остали пораст је пре тога.

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

Дакле, серверима руководи отрцана банда волонтера,

All the editing is done by volunteers.

све исправке раде волонтери.

And the way that we're organized

А начин на који смо организовани

is not like any traditional organization you can imagine.

није као уобичајена организација коју познајете.

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

Људи увек питају, ”Па ко је овде на власти?”

or "Who does that?"

или ”Ко то ради?” А, одговор је: ко год жели да допринесе.

And the answer is: anybody who wants to pitch in.

It's a very unusual and chaotic thing.

То је веома необична и хаотична ствар.

We've got over 90 servers now in three locations.

Тренутно имамо преко 90 сервера на три локације.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

Њима руководи систем волонтера администратора који су повезани путем

I can go online any time of the day or night

Интернета. Могу да се прикључим на Интернет у било које доба дана

and see eight to 10 people waiting for me

или ноћи и наћи 8 до 10 људи који ме чекајуу

to ask a question or something, anything about the servers.

да поставе питање или нешто слично о серверима.

You could never afford to do this in a company.

То никада у фирмама не бисте могли да приуштите.

You could never afford

to have a standby crew of people 24 hours a day

Никада не бисте могли да платите да имате групу људи у приправности

and do what we're doing at Wikipedia.

24 сата дневно да раде оно што ми радимо у Википедији.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly,

Нашу страницу посећује око 1,4 милијарде посетилаца месечно,

so it's really gotten to be a huge thing.

дакле стварно је постала огромна ствар.

And everything is managed by the volunteers.

А свиме руководе волонтери.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

Укупан месечни трошак наше ширине фреквентног опсега је око 5,000 долара.

And that's essentially our main cost.

We could actually do without the employee.

То је наш основни трошак.

Могли бисмо и да опстанемо без запосленог радника. Ми, заправо -

We hired Brian because he was working part-time for two years

запослили смо Брајана зато што је радио пола радног времена две године

and full-time at Wikipedia,

и пуно радно време у Википедији,

so we actually hired him,

so he could get a life and go to the movies sometimes.

па смо га запослили да би имао живот и понекад могао да оде у биоскоп.

So the big question when you've got this really chaotic organization is,

Дакле, важно питање када имате овако хаотичну организацију је,

why isn't it all rubbish?

Why is the website as good as it is?

зашто није ђубре? Зашто је толико добра?

First of all, how good is it?

Well, it's pretty good.

Као прво, колико је добра? Па, доста је добра, није савршена,

It isn't perfect,

but it's much better than you would expect,

али је много, много боља него што бисте очекивали,

given our completely chaotic model.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me,

с’ обзиром на наш потпуно хаотичан модел.

Када сте видели да је написао нешто смешно о мени,

you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

помислили сте, о, ово ће се вероватно само распасти у ђубре.

But when we've seen quality tests --

and there haven't been enough of these yet

Али када смо тестирали квалитет - а нисмо довољно

and I'm really encouraging people to do more,

и охрабрићу људе да то више раде,

comparing Wikipedia to traditional things --

да упореде Википедију са традиционалним стварима - победили смо.

we win hands down.

So a German magazine compared German Wikipedia,

Немачки магазин је упоредио немачку Википедију,

which is much, much smaller than English,

која је доста мања од енглеске,

to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial,

са ”Мајкрософтовом Енкартом” и ”Брокхаусовом Мултимедијом”

and we won across the board.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality,

и увелико смо победили.

Унајмили су стручњаке да погледају чланке и упореде њихов квалитет,

and we were very pleased with that result.

и били смо веома задовољни резултатом.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

Много људи је чуло о Википедијиној полемици Буш - Кери.

The media has covered this somewhat extensively.

Медији су је покрили доста опширно.

It started out with an article in Red Herring.

Почела је са чланком у ”Ред Херингу”.

The reporters called me up and they --

Репортери су ме звали и - морам рећи да су правилно

I mean, I have to say they spelled my name right,

написали моје име, али су заправо хтели да кажу да су

but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious,

избори Буш - Кери били толико спорни,

it's tearing apart the Wikipedia community.

да је то расцепало Википедијине следбенике. Цитирали су ме како кажем,

And so they quote me as saying,

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

”Они су најспорнији у историји Википедије.”

What I actually said is they're not contentious at all.

Оно што сам заправо рекао је да уопште нису спорни.

So it's a slight misquote.

Дакле, мала грешка. Чланци су строго испраљени.

(Laughter)

The articles were edited quite heavily.

And it is true that we did have to lock the articles

Истина је да смо морали да закључамо чланке неколико пута.

on a couple of occasions.

Time magazine recently reported that

Магазин је недавно саопштио да

"Extreme action sometimes has to be taken,

”Некада екстремне ствари морају да се предузму,

and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

и Вејлс је закључао чланке о Керију и Бушу током већег дела 2004.”

This came after I told the reporter that we had to lock it for --

То се десило након што сам рекао репортеру да смо морали да га закључамо

occasionally a little bit here and there.

због - повремено, само понеки.

So the truth in general is that the kinds of controversies

Истина је да врсте контроверзија

that you would probably think we have within the Wikipedia community

које бисте вероватно мислили да имамо и Википедији

are not really controversies at all.

нису заправо контроверзије.

Articles on controversial topics are edited a lot,

Чланци о контроверзним темама се доста исправљају,

but they don't cause much controversy within the community.

али они не изазивају много контроверзије унутар наше заједнице.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

Разлог томе је да већина људи разуме потребу за неутралношћу.

The real struggle is not between the right and the left --

Права борба није између десног и левог -

that's where most people assume --

but it's between the party of the thoughtful

као што већина људи претпоставља -

већ између оних пажљивих и будала.

and the party of the jerks.

And no side of the political spectrum

Ниједна страна политичког спектра нема монопол ни над једним од тих

has a monopoly on either of those qualities.

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident

квалитета. Истина о, управо, инциденту Буш - Кери

is that the Bush-Kerry articles

је да су чланци о тој теми

were locked less than one percent of the time in 2004,

били закључани мање од 1% времена током 2004.

and it wasn't because they were contentious;

и то не зато што су били спорни,

it was just because there was routine vandalism --

већ зато што је било рутинског вандализма -

which happens sometimes even on stage ...

који се некада дешава и на позорници, људи -

(Laughter)

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia

некада су ми чак и новинари рекли да вандализују Википедију

and were amazed that it was fixed so quickly.

и да су били запањени како је брзо исправљена.

And I said -- you know, I always say, please don't do that.

И рекао сам - знате, увек кажем, молим вас немојте то радити, то није у реду.

That's not a good thing.

So how do we do this?

Дакле, како то радимо?

How do we manage the quality control?

Како контролишемо квалитет?

How does it work?

Шта је сачињава - како функционише?

So there's a few elements,

Ево неколико елемената,

mostly social policies and some elements of the software.

углавном друштвена правила и неколико елемената софтвера.

So the biggest and the most important thing

Највећа и најважнија ствар је наша политика неутралне тачке гледишта.

is our neutral point of view policy.

This is something that I set down, from the very beginning,

То је нешто што сам успоставио од самог почетка,

as a core principle of the community that's completely not debatable.

као централни принцип нашег друштва који се не може оспорити.

It's a social concept of cooperation,

То је друштвени појам сарадње,

so we don't talk a lot about truth and objectivity.

тако да не разговарамо много о објективности.

The reason for this is if we say

Разлог овоме је да, ако кажемо да ћемо написати истину само о једној теми,

we're only going to write the "truth" about some topic,

that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write,

то нам не чини никакво добро у откривању шта о томе да напишемо,

because I don't agree with you about what's the truth.

јер се ја не слажем са вама о томе шта је истина.

But we have this jargon term of neutrality,

Имамо жаргон о неутралности,

which has its own long history within the community,

који има дугу историју у оквиру наше заједнице,

which basically says, any time there's a controversial issue,

који практично каже, кад год постоји нека контроверзна тема,

Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

Википедија не би требало да заузме став по том питању.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

Ми бисмо само требали да известимо о томе шта су о томе рекле угледне стране.

So this neutrality policy is really important for us

Ова политика неутралности нам је заиста важна,

because it empowers a community that is very diverse

зато што оснажује заједницу веома разноликих људи

to come together and actually get some work done.

који су се окупили да би нешто завршили.

So we have very diverse contributors

Дакле, имамо веома разнолике сараднике у смислу политичкик,

in terms of political, religious, cultural backgrounds.

религиозних и културних порекла.

By having this firm neutrality policy,

Имајући ту стабилну политику неутралности,

which is non-negotiable from the beginning,

неоспориву од самог почетка,

we ensure that people can work together

омогућавамо да људи могу да раде заједно

and that the entries don't become simply a war

и да оно што се пише не постане непрекидан

back and forth between the left and the right.

рат између десне и леве стране.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

Ако се упустите у такву врсту понашања,

замолићемо вас да напустите заједницу.

So, real-time peer review.

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

Дакле то је стварни преглед од стране колега.

Свака промена на сајту одлази на страницу скорашњих промена.

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

Чим је направио промену она је отишла на страницу скорашњих промена.

That recent changes page was also fed into an IRC channel,

Та страница скорашњих промена такође одлази у ”ИЧК” канал,

which is an Internet chat channel

а то је Интернет чет канал

that people are monitoring with various software tools.

који је под људским надзором уз помоћ различитих софтвера.

And people can get RSS feeds --

Људи могу да добију и РСС промене -

they can get email notifications of changes.

могу да добију обавештења о променама путем имејла.

And then users can set up their own personal watch list.

А онда корисници могу да направе и личне листе за надгледање.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists,

Страница о мени је на листи за надгледање доста волонтера,

because it is sometimes vandalized.

јер је понекад вандализована.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly,

И зато, оно што се дешава је да ће неко приметити промену веома брзо

and then they'll just simply revert the change.

и само ће је избрисати или променити.

There's a "new pages feed," for example,

so you can go to a certain page of Wikipedia

Постоји и област нових страница, тако на пример,

and see every new page as it's created.

можете отићи на одређену Википедијину страницу

This is really important

и видети сваку ново направљену старницу.

because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted,

То је веома важно, јер много нових страница које се направе

су само ђубре које мора бити избрисамо, знате, АСДФАСДФ.

you know, "ASDFASDF."

But also, that's some of the most interesting and fun things,

Али исто тако, неке од најзанимљивијих ствари у Википедији

some of the new articles.

People will start an article on some interesting topic,

су неки нови чланци.

Људи започну чланак о некој занимљивој теми,

other people will find that intriguing

други људи то сматрају интригантним

and jump in and help and make it much better.

и ускоче и помогну да се направи много бољим.

So we do have edits by anonymous users,

Имамо исправке путем анонимних корисника,

which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

што је једна од најконтроверзнијих и запрепашћујућих ствари на Википедији.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything;

Крис је могао да промени - није морао да се упише нити ништа,

he just went on the website and made a change.

само је отишао на сајт и нешто променио.

But it turns out that only about 18 percent

of all the edits to the website

Испоставља се да само око 18% свих исправки на вебсајту

are done by anonymous users.

And that's a really important thing to understand:

раде анонимни корисници.

Веома је важно разумети

the vast majority of the edits that go on on the website

да велика већина исправки на вебсајту

are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people

долази из веома блиске заједнице од можда 600 - 1000 људи

who are in constant communication.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

који су у сталној комуникацији.

Имамо преко 40 Интернет чет канала, 40 листа за имејл.

All these people know each other.

They communicate. We have off-line meetings.

Они се међусобно знају. Комуницирају, а често имамо састанке.

These are the people who are doing the bulk of the site,

То су људи који раде већину ствари на сајту,

and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

и они су, у неком смислу, полу професионалци у ономе што раде,

The standards we set for ourselves

а стандарди које себи постављамо су једнаки или виши од

are equal to or higher than professional standards of quality.

професионалних стандарда за квалитет.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

Не можемо увек постићи те стандарде,

And so that tight community is who really cares for the site,

али то је оно чему увек тежимо.

Ова присна заједница је та која стварно брине о сајту

and these are some of the smartest people I've ever met.

и то су једни од најпаметнијих људи које сам икада упознао.

It's my job to say that, but it's actually true.

Наравно, посао ми је да то кажем, али то је истина.

The type of people who were drawn to writing an encyclopedia for fun

Врста људи које привлачи писање енциклопедије ради забаве

tend to be pretty smart people.

је обично веома паметна.

The tools and the software: there's lots of tools that allow us --

Алати и софтвер: има јако много алатки које нам дозвољавају -

allow us, meaning the community --

нашој заједници - да пратимо сами себе као и сав рад.

to self-monitor and to monitor all the work.

This is an example of a page history on "flat Earth,"

Ово је пример странице историје која говори о равној Земљи,

and you can see some changes that were made.

на којој можете видети неке од промена које смо направили.

What's nice about this page is you can immediately take a look at this

Оно што је добро о овој страници је да одмах можете погледати ово

and see, "OK, I understand now."

и видите, аха, у реду, сад разумем.

When somebody goes and looks at --

Када неко погледа - виде да је неко,

they see that someone, an anonymous IP number,

made an edit to my page.

са анонимном адресом Интернет протокола, исправио њихову страницу -

That sounds suspicious. Who is this person?

то звучи сумњиво - ко је та особа? Неко то погледа,

Somebody looks at it --

they can immediately see highlighted in red

одмах могу видети подвучене црвеном све промене које су се догодиле,

all of the changes that took place --

to see, OK, well, these words have changed, things like this.

и кажу, у реду, ове речи су се промениле, ствари као ова.

So that's one tool that we can use

То је једна алатка коју можемо веома брзо да користимо да бисмо пратили историјат странице.

to very quickly monitor the history of a page.

Another thing that we do within the community

Друга ствар коју радимо у оквиру заједнице

is we leave everything very open-ended.

је да све остављамо отвореним.

Most of the social rules and the methods of work

Већина друштвених правила и метода рада

are left completely open-ended in the software.

су потпуно отворени у софтверу.

All of that stuff is just on Wiki pages.

Све те ствари су на Вики страницама.

And so there's nothing in the software that enforces the rules.

Нема ничега у софтверу што намеће правила.

The example I've got up here is the Votes for Deletion page.

Ево примера - страница о ”Гласању за брисање”.

So, I mentioned earlier, people type "ASDFASDF" --

Претходно сам поменуо, људи куцају АСДФАСДФ -

it needs to be deleted.

Cases like that, the administrators just delete it.

то море бити обрисано. Такве случајеве администратори само избришу.

There's no reason to have a big argument about it.

Нема разлога о томе много расправљати.

But you can imagine there's a lot of other areas where the question is,

Али можете замислити да има доста других области где се питамо,

is this notable enough to go in an encyclopedia?

да ли је то довољно важно да би било у енциклопедији?

Is the information verifiable? Is it a hoax? Is it true? Is it what?

Да ли инфомација може бити проверена? Да ли је превара? Да ли је истина?

So we needed a social method for figuring out the answer to this.

Потрбан нам је друштвени метод за откривање одговора на ово питање.

And so the method that arose organically within the community

Метод који је сам настао у оквиру заједнице

is the Votes For Deletion page.

And in the particular example we have here,

је страница ”Гласање за брисање”.

it's a film, "Twisted Issues,"

У овом примеру овде, ради се о филму,

and the first person says,

”Уврнута питања”, и прва особа каже,

"Now this is supposedly a film. It fails the Google test miserably."

”Ово је, наводно, филм. Очајно је пао тест на Гуглу.”

The Google test is you look in Google and see if it's there,

Гугл тест је - претражите ”Гугл” и видите да ли је тамо,

because if something's not even in Google, it probably doesn't exist at all.

јер ако нешто није чак ни на ”Гуглу”, онда верватно ни не постоји.

It's not a perfect rule,

but it's a nice starting point for quick research.

То није савршено правило, али је добра почетна тачка за брзо истраживање.

So somebody says, "Delete it, please. Delete it -- it's not notable."

Дакле, неко каже, ”Избриши га, молим те. Избриши га, није важно.”

And then somebody says, "Wait, I found it. I found it in a book,

А онда неко каже, ”Чекај, чекај, чекај, нашао сам га.

'Film Threat Video Guide: the 20 Underground Films You Must See.'"

Нашао сам га у књизи: ”Видео водич за филмове који представљају претњу:

20 подземних филмова које морате видети.”

So the next persons says, "Clean it up."

А, добро. Онда следећа особа каже, ”Очисти га.”

Somebody says, "I've found it on IMDB. Keep, keep, keep."

Неко каже, ”Нашао сам га на ИМДБ. Задржи, задржи, задржи.”

And what's interesting about this is that the software is --

Оно што је занимљиво о овоме је да је софтвер -

these votes are just text typed into a page.

ови гласови су само текст укуцан у страницу.

This is not really a vote so much as it is a dialogue.

То није стварно глас, већ само дијалог.

Now it is true that at the end of the day,

Истина је да на крају дана

an administrator can go through here and take a look at this and say,

администратор може да прочита ово и каже,

"OK, 18 deletes, two keeps: we'll delete it."

”Добро, 18 за брисање, 2 за задржавање, избрисаћемо га.”

But in other cases, this could be 18 deletes and two keeps,

Али у другим случајевима, могло би да буде 18 за брисање, 2 за задржавање, и задржали бисмо га,

and we would keep it, because if those last two keeps say,

"Wait a minute. Nobody else saw this but I found it in a book,

јер ако су последња два за рекли, ”Чекај мало, чекај мало.

Нико други ово није видео, али нашао сам у књизи,

and I found a link to a page that describes it,

и нашао сам линк за страницу која га описује, и сутра ћу га очистити,

and I'm going to clean it up tomorrow, so please don't delete it,"

зато, молим вас немојте да обришете”, онда би преживео.

then it would survive.

And it also matters who the people are who are voting.

Исто тако је важно ко су људи који гласају.

Like I say, it's a tight-knit community.

Као што сам рекао, то је присна заједница.

Down here at the bottom, "Keep, real movie," RickK.

Овде на дну, ”Задржи, филм постоји,” Рик Кеј.

RickK is a very famous Wikipedian who does an enormous amount of work

Рик Кеј је веома познат Википедиста

with vandalism, hoaxes and votes for deletion.

који ради невероватну количину ствари са вандализмом, преварама

His voice carries a lot of weight within the community

и који гласа за брисање.

Његов глас је јако важан у оквиру заједнице

because he knows what he's doing.

јер он зна шта ради.

So how is all this governed?

Како се свим овим руководи?

People really want to know about administrators, things like that.

Људи желе да знају о администраторима и тим стварима.

So the Wikipedia governance model, the governance of the community,

Википедијин модел управљања, управљања заједницом,

is a very confusing, but workable mix of consensus --

је веома збуњујућа, али функционална мешавина договора -

meaning we try not to vote on the content of articles,

што значи да покушавамо да не гласамо о садржини чланка,

because the majority view is not necessarily neutral --

јер већина погледа није увек неутрална.

some amount of democracy --

all of the administrators --

Нека количина демократије, сви администратори-

these are the people who have the ability to delete pages.

то су људи који имају моћ да избришу сранице,

That doesn't mean that they have the right to delete pages.

али то не значи да имају право да их избришу,

They still have to follow all the rules -- but they're elected by the community.

и даље морају да прате правила - али њих бира

заједница. Понекад људи -

Sometimes people -- random trolls on the Internet --

случајни пролазници на Интернету - воле да ме оптужују да лично бирам

like to accuse me of handpicking the administrators

to bias the content of the encyclopedia.

администраторе, да бих утицао на садржај енциклопедије.

I always laugh at this, because I have no idea how they're elected, actually.

Увек се томе смејем, јер немам појма како се заправо, бирају.

There's a certain amount of aristocracy.

Постоји одређена количина аристократије.

You got a hint of that when I mentioned, like,

Добили сте идеју о томе када сам поменуо, на пример, да

RickK's voice would carry a lot more weight

Рик Кејев глас носи више важности него нечији кога не знамо.

than someone we don't know.

I give this talk sometimes with Angela,

Некада држим овај говор са Анђелом, која је управо поново изабрана

who was just re-elected to the board from the community --

у одбор ове заједнице - Одбор фондације,

to the Board of the Foundation,

with more than twice the votes of the person who didn't make it.

са дупло више гласова него особа која није изгласана.

And I always embarrass her because I say,

И увек је осрамотим, јер кажем, ”Па, Анђела би, на пример,

"Well, Angela, for example,

could get away with doing absolutely anything within Wikipedia,

могла да уради апсолутно било шта у оквиру Википедије, и да нема последица,

because she's so admired and so powerful."

јер је толико обожавају и толико је моћна.”

But the irony is, of course, that Angela can do this because she's the one person

Али иронија је, наравно, да Анђела то може да уради зато што је једна

who you know would never, ever break any rules of Wikipedia.

од особа које никада, икада не би прекршила правила Википедије.

And I also like to say she's the only person

И исто тако волим да кажем да је она једина особа

who actually knows all the rules of Wikipedia, so ...

која заправо зна сва правила Википедије, тако да....

And then there's monarchy,

and that's my role on the community, so ...

а онда постоји монархија и то је моја улога у заједници, тако да...

(Laughter)

I was describing this in Berlin once,

Описивао сам ово у Берлину једном, и следећег дана је наслов у

and the next day in the newspaper the headline said,

"I am the Queen of England."

новинама рекао, ”Ја сам краљица Енглеске.”

(Laughter)

And that's not exactly what I said, but --

А то није оно што сам рекао, али -

(Laughter)

the point is my role in the community --

сврха моје улоге у заједници -

Within the free software world, there's been a long-standing tradition

унутар света бесплатног софтвера постоји дуга

традиција модела добронамерног диктатора.

of the "benevolent dictator" model.

So if you look at most of the major free software projects,

Ако погледате већину великих пројеката бесплатних софтвера

they have one single person in charge

who everyone agrees is the benevolent dictator.

они имају једну задужену особу

за коју се сви слажу да је добронамеран диктатор.

Well, I don't like the term "benevolent dictator,"

Не свиђа ми се назив добронамеран диктатор,

and I don't think that it's my job or my role in the world of ideas

и не сматрам да је моја улога у свету идеја

to be the dictator of the future of all human knowledge

да будем диктатор будућности људског знања које је саставио свет.

compiled by the world.

It just isn't appropriate.

Једноставно, није у реду.

But there is a need still for a certain amount of monarchy,

Али још увек постоји потреба за одређеном количином монархије,

a certain amount of --

sometimes we have to make a decision

одређеном количином - некада морамо одлучити,

and we don't want to get bogged down too heavily

а не желимо да се превише заглавимо у

in formal decision-making processes.

званичним процедурама одлучивања.

So as an example of how this can be important:

Као пример зашто је то било -

we recently had a situation where a neo-Nazi website discovered Wikipedia,

или како то може бити важно,

недавно смо имали ситуацију где је неонацистички вебсајт открио Википедију,

and they said, "Oh, well, this is horrible,

и рекли су, ”О, па ово је грозно, ово је вебсајт јеврејске завере

this Jewish conspiracy of a website,

and we're going to get certain articles deleted that we don't like.

и ми ћемо да обришемо одређене чланке који нам се не допадају.

And we see they have a voting process, so we're going to send --

Видимо да имају процес гласања, тако да ћемо да пошаљемо -

we have 40,000 members and we're going to send them over

имамо 40,000 чланова и послаћемо их

and they're all going to vote and get these pages deleted."

да гласају за брисање ових страница.”

Well, they managed to get 18 people to show up.

Успели су да постигну да се појави 18 људи.

That's neo-Nazi math for you.

То вам је неонацистичка математика.

They always think they've got 40,000 members when they've got 18.

Увек мисле да имају 40,000 чланова, а у ствари имају 18.

But they managed to get 18 people to come and vote in a fairly absurd way

Али успели су да набаве 18 људи да гласају на прилично апсурдан начин

to delete a perfectly valid article.

Of course, the vote ended up being about 85 to 18,

за брисање савршено важећих чланака.

Наравно, гласање се завршило са 85 према 18,

so there was no real danger to our democratic processes.

тако да није постојала права опасност за наш демократски процес.

On the other hand, people said, "But what are we going to do?

Са друге стране, људи су рекли, ”Али шта ћемо да радимо?

I mean, this could happen.

What if some group gets really seriously organized

Мислим, ово би могло да се деси и шта ако се нека група озбиљно организује

and comes in and wants to vote?"

и дође и жели да гласа?”

Then I said, "Well, fuck it, we'll just change the rules."

Онда сам рекао, ”Па, јеби га, онда ћемо променити правила.”

That's my job in the community:

То је мој посао у заједници: да кажем да нећемо дозволити отвореност

to say we won't allow our openness and freedom

to undermine the quality of the content.

и слободу да бисмо умањили квалитет садржаја.

And so, as long as people trust me in my role,

Докле год ми људи верују у мојој улози,

then that's a valid place for me.

то је важеће место за мене.

Of course, because of the free licensing,

Наравно, због бесплатног лиценцирања, ако нешто лоше урадим,

if I do a bad job, the volunteers are more than happy to take and leave --

волонтери су више него слободни да напусте -

I can't tell anyone what to do.

ја не могу никоме рећи шта да ради.

So the final point here is that to understand how Wikipedia works,

Коначни циљ је да разумемо како Википедија ради,

it's important to understand that our wiki model is the way we work,

важно је разумети наш Вики модел начин на који радимо,

but we are not fanatical web anarchists.

али нисмо фанатични интернет анархисти. У ствари наш -

In fact, we're very flexible about the social methodology,

ми смо веома прилагодљиви кад се ради о нашој друштвеној методологији,

because ultimately, the passion of the community

јер на крају је страст заједнице, заправо квалитет рада,

is for the quality of the work,

not necessarily for the process that we use to generate it.

а не за процес који користимо да бисмо нешто урадили.

Thank you.

(Applause)

Хвала вам.

(Аплауз)

Ben Saunders: Yeah, hi, Ben Saunders.

Jimmy, you mentioned impartiality being a key to Wikipedia's success.

Бен Саундерс: Здраво, ја сам Бен Саундерс,

Џими, поменуо си непристрасност као кључ Википедијихог успеха.

It strikes me that much of the textbooks that are used to educate our children

Запањује ме да је велики број уџбеника

are inherently biased.

који се користе за образовање наше деце веома пристрасан.

Have you found Wikipedia being used by teachers

Да ли знаш да ли учитељу користе Википедију

and how do you see Wikipedia changing education?

и како видиш да Википедија може променити образовање?

Jimmy Wales: Yeah, so, a lot of teachers are beginning to use Wikipedia.

Џими Вејлс: Да, доста учитеља почиње да користи Википедију. Други -

There's a media storyline about Wikipedia, which I think is false.

постоји медијска прича о Википедији која је, ја мислим, нетачна.

It builds on the storyline of bloggers versus newspapers.

Ослања се на причу блогера против новина.

And the storyline is, there's this crazy thing, Wikipedia,

А прича је, постоји та луда ствар, Википедија,

but academics hate it and teachers hate it.

али академици је мрзе и учитељи је мрзе. А испоставља се да то није истина.

And that turns out to not be true.

The last time I got an email from a journalist saying,

Последњи пут сам добио имејл од новинара који је рекао,

"Why do academics hate Wikipedia?"

”Зашто академици мрзе Википедију?”

I sent it from my Harvard email address

Одговорио сам му са моје Харвард имејл адресе,

because I was recently appointed a fellow there.

јер сам недавно постао њихов члан.

And I said, "Well, they don't all hate it."

Рекао сам, ”Па, уопште је не мрзе.”

(Laughter)

But I think there's going to be huge impacts.

Али мислим да ће бити огромних утицаја.

And we actually have a project that I'm personally really excited about,

Ми имамо пројекат

which is the Wikibooks project,

који ме лично веома узбуђује,

which is an effort to create textbooks in all the languages.

а то је пројекат Вики књига,

то је труд да се створе уџбеници на свим језицима.

And that's a much bigger project.

То је много већи пројекат;

It's going to take 20 years or so to come to fruition.

требаће нам 20 година да бисмо га остварили.

But part of that is to fulfill our mission

Али део тога је да испунимо мисију

of giving an encyclopedia to every single person on the planet.

и дамо енциклопедију свакој особи на планети.

We don't mean we're going to Spam them with AOL-style CDs.

Не мислимо да ћемо им послати већ виђен ЦД ”America Online".

We mean we're going to give them a tool that they can use.

Даћемо им алат који могу да користе.

And for a lot of people in the world,

А за много људи у свету,

if I give you an encyclopedia that's written at a university level,

ако вам дам енциклопедију која је написана на нивоу универзитета,

it doesn't do you any good without a whole host of literacy materials

не чини вам никакво добро

без велике количине образовног материјала

to build you up to the point where you can actually use it.

који би вас изградио до нивоа на коме је заправо можете користити.

The Wikibooks project is an effort to do that.

Пројекат Вики књига је труд да се то постигне.

And I think that we're going to see -- it may not even come from us;

Сматрам да ћемо видети заиста велику -

можда чак неће доћи од нас,

there's all kinds of innovation going on.

има разноразних иновација.

But freely licensed textbooks are the next big thing in education.

Али слободни уџбеници су следећа велика ствар у образовању.