How equal do we want the world to be? You'd be surprised | Dan Ariely

Traducător: Lorena Ciutacu Corector: Alexandra Masgras

It would be nice to be objective in life,

Ar fi frumos să fim obiectivi în viață, în multe feluri.

in many ways.

The problem is that we have these color-tinted glasses

Problema e că avem ochelari cu lentile colorate

as we look at all kinds of situations.

când privim diverse situații.

For example, think about something as simple as beer.

De exemplu, gândiți-vă la ceva simplu ca berea.

If I gave you a few beers to taste

Dacă v-aș da să gustați câteva beri

and I asked you to rate them on intensity and bitterness,

și v-aș ruga să le evaluați intensitatea și gustul,

different beers would occupy different space.

diferite beri ar ocupa diferite spații.

Dar dacă am încerca să fim obiectivi?

But what if we tried to be objective about it?

In the case of beer, it would be very simple.

În cazul berii ar fi foarte simplu.

What if we did a blind taste?

Dacă am face o degustare pe neve?

Well, if we did the same thing, you tasted the same beer,

Dacă am face același lucru, ați gusta aceeași bere,

now in the blind taste, things would look slightly different.

pe nevăzute lucrurile ar părea altfel.

Most of the beers will go into one place.

Majoritatea berilor vor merge în același loc.

You will basically not be able to distinguish them,

Nu le veți putea distinge,

and the exception, of course, will be Guinness.

cu excepția Guinness bineînțeles.

(Laughter)

(Râsete)

Similarly, we can think about physiology.

Putem gândi la fel despre fiziologie.

What happens when people expect something from their physiology?

Ce se întâmplă când oamenii așteaptă ceva de la fiziologia lor?

For example, we sold people pain medications.

De exemplu, am vândut oamenilor analgezice.

Some people, we told them the medications were expensive.

Unora le-am spus că medicamentele sunt scumpe.

Some people, we told them it was cheap.

Altora le-am spus că sunt ieftine.

And the expensive pain medication worked better.

Medicamentele scumpe au lucrat mai bine.

It relieved more pain from people,

Au calmat mai bine durerea oamenilor

because expectations do change our physiology.

deoarece așteptările chiar ne schimbă fiziologia.

And of course, we all know that in sports,

Și desigur toți știm că în sport,

if you are a fan of a particular team,

dacă ești fanul unei anumite echipe,

you can't help but see the game

nu te poți abține să urmărești meciul

develop from the perspective of your team.

din perspectiva echipei tale.

So all of those are cases in which our preconceived notions

Toate astea sunt cazuri în care noțiunile și așteptările preconcepute

and our expectations color our world.

ne colorează lumea.

But what happened in more important questions?

Dar ce s-ar întâmpla în cazuri mai serioase?

What happened with questions that had to do with social justice?

Cum ar fi în cazul justiției sociale?

So we wanted to think about what is the blind tasting version

Am vrut să vedem care e versiunea degustării pe neve

for thinking about inequality?

în cazul inegalității.

So we started looking at inequality,

Așa am început să observăm inegalitatea

and we did some large-scale surveys

și am făcut chestionare pe scară largă

around the U.S. and other countries.

în SUA și alte țări.

So we asked two questions:

Am pus două întrebări:

Do people know what kind of level of inequality we have?

Știu oamenii ce fel de nivel de inegalitate avem?

And then, what level of inequality do we want to have?

Apoi, ce nivel de inegalitate vrem să avem?

So let's think about the first question.

Să ne gândim la prima întrebare.

Imagine I took all the people in the U.S.

Imaginați-vă că iau toți oamenii din SUA

and I sorted them from the poorest on the right

și îi ordonez de la cel mai sărac în dreapta

to the richest on the left,

la cel mai bogat în stânga,

and then I divided them into five buckets:

apoi îi împart în cinci categorii:

the poorest 20 percent, the next 20 percent,

cei mai săraci 20%, următorii 20%,

the next, the next, and the richest 20 percent.

următorii, următorii, cei mai bogați 20%.

And then I asked you to tell me how much wealth do you think

Apoi vă rog să-mi spuneți ce avere credeți că deține fiecare categorie.

is concentrated in each of those buckets.

So to make it simpler, imagine I ask you to tell me,

Mai simplu, imaginați-vă că vă rog să-mi spuneți

how much wealth do you think is concentrated

ce avere credeți că dețin

in the bottom two buckets,

cele două categorii de la bază,

the bottom 40 percent?

cei 40% de la bază?

Take a second. Think about it and have a number.

Gândiți-vă câteva secunde, alegeți un număr.

Usually we don't think.

De obicei nu ne gândim.

Think for a second, have a real number in your mind.

Gândiți-vă puțin, să aveți un număr în minte.

You have it?

Îl aveți?

Okay, here's what lots of Americans tell us.

Ok, iată ce ne spun mulți americani.

They think that the bottom 20 percent

Ei cred că cei 20% de la bază

has about 2.9 percent of the wealth,

dețin aprox. 2,9% din avere,

the next group has 6.4,

următorul grup are 6,4%,

so together it's slightly more than nine.

deci împreună puțin peste 9%.

The next group, they say, has 12 percent,

Ei spun că următorul grup are 12%,

20 percent,

20%, și oamenii cred

and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth.

că cei mai bogați 20% au 58% din avere.

You can see how this relates to what you thought.

Vedeți cum e în comparație cu ce ați gândit voi.

Now, what's reality?

Dar cum e realitatea?

Reality is slightly different.

Realitatea e puțin diferită.

The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth.

Cei 20% de la bază au 0,1% din avere.

The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth.

Următorii 20% au 0,2% din avere.

Together, it's 0.3.

Împreună fac 0,3%.

The next group has 3.9,

Următorul grup are 3,9%,

11.3,

11,3%,

and the richest group has 84-85 percent of the wealth.

și cel mai bogat grup are 84-85% din avere.

So what we actually have and what we think we have

Deci ce avem de fapt și ce credem că avem

are very different.

diferă foarte mult.

What about what we want?

Dar ce vrem?

How do we even figure this out?

Cum ne dăm seama?

So to look at this,

Pentru a afla ce vrem de fapt,

to look at what we really want,

we thought about the philosopher John Rawls.

ne-am gândit la filosoful John Rawls.

If you remember John Rawls,

Dacă vă amintiți, John Rawls

he had this notion of what's a just society.

avea o definiție a unei societăți drepte.

He said a just society

Zicea că o societate dreaptă

is a society that if you knew everything about it,

e aceea în care, dacă ai ști totul despre ea,

you would be willing to enter it in a random place.

ai fi dispus să intrii în ea într-un loc oarecare.

And it's a beautiful definition,

E o definiție frumoasă,

because if you're wealthy, you might want the wealthy

deoarece dacă ești înstărit, ai vrea ca bogații

to have more money, the poor to have less.

să dețină mai mult, iar săracii mai puțin.

If you're poor, you might want more equality.

Dacă ești sărac, ai vrea egalitate.

But if you're going to go into that society

Dar dacă ai merge în acea societate

in every possible situation, and you don't know,

în orice situație, fără să știi,

you have to consider all the aspects.

trebuie să consideri toate aspectele.

It's a little bit like blind tasting in which you don't know

E ca degustarea pe neve, când nu știi

what the outcome will be when you make a decision,

care va fi rezultatul când iei o decizie

and Rawls called this the "veil of ignorance."

și Rawls numește asta „vălul ignoranței”.

So, we took another group, a large group of Americans,

Așa că am luat un alt grup, un grup mare de americani,

and we asked them the question in the veil of ignorance.

și i-am întrebat sub vălul ignoranței.

What are the characteristics of a country that would make you want to join it,

Care sunt caracteristicile unei țări care te-ar determina să te muți acolo,

knowing that you could end randomly at any place?

știind că ai putea ajunge întâmplător în orice loc?

And here is what we got.

Iată rezultatul.

What did people want to give to the first group,

Ce au vrut oamenii să dea primului grup,

the bottom 20 percent?

cei 20% de la bază?

They wanted to give them about 10 percent of the wealth.

Au vrut să le dea 10% din avere.

The next group, 14 percent of the wealth,

Următorului grup 14% din avere,

21, 22 and 32.

21%, 22% și 32%.

Now, nobody in our sample wanted full equality.

Nimeni din eșantion nu a dorit egalitate completă.

Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample.

Nimeni nu a crezut că socialismul e o idee fantastică.

But what does it mean?

Dar ce înseamnă asta?

It means that we have this knowledge gap

Înseamnă că avem un decalaj de cunoaștere

between what we have and what we think we have,

între ce avem și ce credem că avem,

but we have at least as big a gap between what we think is right

dar avem un decalaj cel puțin la fel de adânc între ce considerăm corect

to what we think we have.

și ce credem că avem în realitate.

Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth.

Putem pune aceste întrebări nu numai despre avere,

We can ask it about other things as well.

ci și despre alte lucruri.

So for example, we asked people from different parts of the world

De exemplu, am întrebat oameni din diferite părți ale lumii

about this question,

despre problema asta,

people who are liberals and conservatives,

liberali și conservatori,

and they gave us basically the same answer.

și practic ne-au dat același răspuns.

We asked rich and poor, they gave us the same answer,

Am întrebat bogați și săraci, au dat același răspuns,

men and women,

bărbați și femei,

NPR listeners and Forbes readers.

ascultători NPR și cititori Forbes.

We asked people in England, Australia, the U.S. --

Am întrebat oameni în Anglia, Australia, SUA...

very similar answers.

răspunsuri foarte asemănătoare.

We even asked different departments of a university.

Am întrebat chiar și departamentele unei universități.

We went to Harvard and we checked almost every department,

Am verificat aproape toate departamentele de la Harvard

and in fact, from Harvard Business School,

și chiar de la Harvard Business School,

where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less,

unde unii doreau ca bogații să aibă mai mult și săracii mai puțin,

the similarity was astonishing.

asemănarea a fost izbitoare.

I know some of you went to Harvard Business School.

Știu că unii dintre voi au mers la Harvard Business School.

We also asked this question about something else.

Am pus întrebarea asta și despre altceva.

We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers?

Am întrebat despre proporția dintre salariul unui director

și cel al muncitorilor necalificați. Asta cred ei că e proporția.

So you can see what people think is the ratio,

and then we can ask the question, what do they think should be the ratio?

Apoi am întrebat care cred că ar trebui să fie proporția.

And then we can ask, what is reality?

Apoi am întrebat care e realitatea.

What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right?

Realitatea? Am putea spune că nu e chiar așa rea, nu?

The red and the yellow are not that different.

Roșu și galben nu sunt chiar atât de diferite.

But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale.

Dar asta deoarece nu le-am desenat la aceeași scală.

It's hard to see, there's yellow and blue in there.

E greu de văzut, acolo e galben și albastru.

So what about other outcomes of wealth?

Dar cum e cu alte consecințe ale averii?

Wealth is not just about wealth.

Averea nu înseamnă doar bogăție.

We asked, what about things like health?

Am întrebat despre sănătate,

What about availability of prescription medication?

despre disponibilitatea medicamentelor pe bază de rețetă,

What about life expectancy?

speranța de viață,

What about life expectancy of infants?

speranța de viață a copiilor.

How do we want this to be distributed?

Cum vrem să fie ele distribuite?

What about education for young people?

Dar educația pentru tineri?

And for older people?

Și pentru vârstnici?

And across all of those things, what we learned was that people

Din toate astea am aflat că oamenilor nu le place inegalitatea averii,

don't like inequality of wealth,

but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth,

dar există alte lucruri în care inegalitatea, rezultatul averii,

is even more aversive to them:

le pare mai cumplită:

for example, inequality in health or education.

de exemplu, inegalitatea în sănătate sau educație.

We also learned that people are particularly open

Am aflat și că oamenii sunt deschiși

to changes in equality when it comes to people

schimbării inegalității când vine vorba de oameni

who have less agency --

care au mai puțină autonomie,

basically, young kids and babies,

practic, copii și bebeluși,

because we don't think of them as responsible for their situation.

deoarece nu îi considerăm responsabili pentru situația lor.

So what are some lessons from this?

Deci ce lecții învățăm din asta?

We have two gaps:

Avem două decalaje:

We have a knowledge gap and we have a desirability gap

unul de cunoaștere și unul de dezirabilitate.

And the knowledge gap is something that we think about,

Decalajul de cunoaștere e despre cum educăm oamenii:

how do we educate people?

How do we get people to think differently about inequality

cum facem oamenii să gândească diferit despre inegalitate

and the consequences of inequality in terms of health, education,

și consecințele inegalității sub forma sănătății, educației,

jealousy, crime rate, and so on?

geloziei, ratei de criminalitate etc.?

Then we have the desirability gap.

Apoi avem decalajul de dezirabilitate.

How do we get people to think differently about what we really want?

Cum îi facem pe oameni să gândească diferit despre ce vor cu adevărat?

You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world,

Vedeți, definiția lui Rawls, perspectiva lui asupra lumii,

the blind tasting approach,

abordarea degustării pe neve,

takes our selfish motivation out of the picture.

scoate din joc motivația noastră egoistă.

How do we implement that to a higher degree

Cum implementăm asta la nivel mai înalt, la scară mai largă?

on a more extensive scale?

And finally, we also have an action gap.

În final avem și un decalaj de acțiune.

How do we take these things and actually do something about it?

Cum abordăm practic lucrurile acestea?

I think part of the answer is to think about people

Cred că o parte din răspuns e să ne gândim la oameni

like young kids and babies that don't have much agency,

ca la copii și bebeluși care nu au autonomie,

because people seem to be more willing to do this.

deoarece oamenii par mai dispuși să facă asta.

To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine,

În concluzie, aș zice că data viitoare când beți o bere sau vin

first of all, think about, what is it in your experience that is real,

gândiți-vă în primul rând la ce e real în experiența voastră

and what is it in your experience that is a placebo effect

și care e efectul placebo cauzat de așteptări?

coming from expectations?

And then think about what it also means for other decisions in your life,

Apoi gândiți-vă ce înseamnă asta pentru alte decizii din viața voastră

and hopefully also for policy questions

și, în final, pentru probleme politice care ne afectează pe toți.

that affect all of us.

Thanks a lot.

Mulțumesc mult.

(Applause)

(Aplauze)