How not to be ignorant about the world | Hans and Ola Rosling

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Christel Foncke

Hans Rosling: I'm going to ask you

Hans Rosling: Ik ga jullie

drie meerkeuzevragen stellen.

three multiple choice questions.

Use this device. Use this device to answer.

Gebruik dit apparaat om te antwoorden.

The first question is, how did the number

Eerste vraag: hoe veranderde

of deaths per year

het aantal doden per jaar

from natural disaster,

door natuurrampen

how did that change during the last century?

tijdens de laatste eeuw?

Did it more than double,

Verdubbelde het,

did it remain about the same in the world as a whole,

bleef het gelijk

or did it decrease to less than half?

of halveerde het?

Please answer A, B or C.

Antwoord met A, B of C.

I see lots of answers. This is much faster than I do it at universities.

Ik zie een hoop antwoorden. Het gaat sneller dan aan de universiteit.

They are so slow. They keep thinking, thinking, thinking.

Die zijn zo langzaam. Ze blijven maar denken, denken.

Oh, very, very good.

Goed, heel goed.

And we go to the next question.

Nu de volgende vraag.

So how long did women 30 years old

Hoe lang hebben vrouwen van 30

in the world go to school:

in de wereld op school gezeten:

seven years, five years or three years?

zeven, vijf of drie jaar?

A, B or C? Please answer.

A, B of C? Antwoord a.u.b..

And we go to the next question.

De volgende vraag:

In the last 20 years, how did the percentage

hoe groot was in de laatste 20 jaar

of people in the world

het percentage van mensen in de wereld

who live in extreme poverty change?

die in extreme armoede leven?

Extreme poverty — not having enough food for the day.

Extreme armoede - niet genoeg te eten voor de dag.

Did it almost double,

Verdubbelde het bijna,

did it remain more or less the same,

bleef het ongeveer hetzelfde

or did it halve?

of halveerde het?

A, B or C?

A, B of C?

Now, answers.

Nu de antwoorden.

You see,

Op deze grafiek zien jullie

het aantal doden door natuurrampen in de wereld,

deaths from natural disasters in the world,

you can see it from this graph here,

van 1900 tot 2000.

from 1900 to 2000.

In 1900, there was about half a million people

In 1900 stierf elk jaar ongeveer een half miljoen mensen

who died every year from natural disasters:

door natuurrampen:

floods, earthquakes, volcanic eruption, whatever, droughts.

overstromingen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, droogtes...

And then, how did that change?

Hoe veranderde dat?

Gapminder asked the public in Sweden.

Gapminder stelde die vraag in Zweden.

This is how they answered.

Dit waren de antwoorden

The Swedish public answered like this:

van de Zweden:

Fifty percent thought it had doubled,

50% dacht dat het verdubbelde,

38 percent said it's more or less the same,

38% dat het ongeveer hetzelfde bleef

12 said it had halved.

en 12% dat het halveerde.

This is the best data from the disaster researchers,

Dit zijn de beste data van de onderzoekers

and it goes up and down,

en het gaat op en af,

and it goes to the Second World War,

door de Tweede Wereldoorlog

and after that it starts to fall and it keeps falling

en daarna begint het te zakken en het blijft zakken

and it's down to much less than half.

tot veel minder dan de helft.

The world has been much, much more capable

De wereld kon in de loop van de tientallen jaren

as the decades go by

mensen hier veel beter tegen beschermen.

to protect people from this, you know.

So only 12 percent of the Swedes know this.

Maar 12% van de Zweden weten dit.

So I went to the zoo and I asked the chimps.

Daarom ging ik naar de zoo en vroeg het aan de chimpansees.

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

The chimps don't watch the evening news,

De chimpansees kijken niet naar het avondnieuws

dus kiezen ze op goed vallen uit.

so the chimps,

they choose by random, so the Swedes answer worse than random.

Daarom antwoorden de Zweden slechter dan op goed vallen uit.

Now how did you do?

Hoe deden jullie het?

That's you.

Dat zijn jullie.

You were beaten by the chimps.

Verslagen door de chimpansees!

(Laughter)

(Gelach)

But it was close.

Maar het scheelde niet veel.

You were three times better than the Swedes,

Jullie waren driemaal beter dan de Zweden,

but that's not enough.

maar dat is niet genoeg.

You shouldn't compare yourself to Swedes.

Je moet jezelf niet vergelijken met Zweden.

You must have higher ambitions in the world.

Je moet de lat hoger leggen.

Let's look at the next answer here: women in school.

Laten we eens kijken naar het volgende antwoord: vrouwen op school.

Here, you can see men went eight years.

Hier kan je zien dat mannen acht jaar gingen.

How long did women go to school?

Hoe lang gingen vrouwen?

Well, we asked the Swedes like this,

We vroegen het zo aan de Zweden

and that gives you a hint, doesn't it?

en dat geeft je een hint, niet?

The right answer is probably the one

Het juiste antwoord is waarschijnlijk dat

the fewest Swedes picked, isn't it?

wat de minste Zweden kozen, niet?

(Laughter)

(Gelach)

Let's see, let's see. Here we come.

Een kijken. Hier komt het.

Yes, yes, yes, women have almost caught up.

Ja, vrouwen hebben ons bijna ingehaald.

This is the U.S. public.

Dit is het VS-publiek.

And this is you. Here you come.

En dit zijn jullie.

Ooh.

Oooo.

Gefeliciteerd. Jullie zijn tweemaal beter dan de Zweden.

Well, congratulations, you're twice as good as the Swedes,

but you don't need me —

Jullie hebben mij niet nodig.

So how come? I think it's like this,

Hoe komt dat? Ik denk omdat

iedereen weet dat er landen en gebieden zijn

that everyone is aware that there are countries

and there are areas

waar meisjes grote moeilijkheden ondervinden.

where girls have great difficulties.

They are stopped when they go to school,

Ze worden tegengehouden als ze naar school gaan.

and it's disgusting.

Dat is walgelijk.

But in the majority of the world,

Maar op de meeste plaatsen in de wereld

where most people in the world live,

waar de meeste mensen leven,

most countries, girls today go to school

in de meeste landen, gaan meisjes vandaag even lang

as long as boys, more or less.

naar school als jongens, ongeveer toch.

Dat wil niet zeggen dat gendergelijkheid een feit is,

That doesn't mean that gender equity is achieved,

not at all.

bijlange niet.

They still are confined to terrible, terrible limitations,

Ze zijn nog steeds onderworpen aan verschrikkelijke beperkingen,

maar onderwijs is er wel in de wereld tegenwoordig.

but schooling is there in the world today.

Now, we miss the majority.

Maar we missen de meerderheid.

When you answer, you answer according to the worst places,

Als jullie antwoorden, baseren jullie zich op de slechtste plaatsen,

and there you are right, but you miss the majority.

en daar heb je gelijk in, maar je mist de meerderheid.

What about poverty?

Wat met armoede?

Well, it's very clear that poverty here

Het is duidelijk dat de armoede

was almost halved,

bijna gehalveerd is.

and in U.S., when we asked the public,

Toen we het VS-publiek ondervroegen,

only five percent got it right.

had slechts 5% het juist.

And you?

En jullie?

Ah, you almost made it to the chimps.

Jullie deden het bijna zo goed als de chimpansees.

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

That little, just a few of you!

Zo weinig, alleen maar enkelen!

There must be preconceived ideas, you know.

Hier moeten vooroordelen spelen.

And many in the rich countries,

In vele rijke landen

they think that oh, we can never end extreme poverty.

denken ze dat extreme armoede nooit kan worden opgelost.

Of course they think so,

Natuurlijk denken ze dat,

because they don't even know what has happened.

omdat ze niet eens weten wat er aan de hand is.

The first thing to think about the future

Om aan de toekomst te denken, hebben we eerst

is to know about the present.

inzicht nodig in het heden.

These questions were a few of the first ones

Deze vragen waren enkele van de eerste

in the pilot phase of the Ignorance Project

van de pilootfase van het Onwetendheidsproject

in Gapminder Foundation that we run,

van onze Gapminderstichting.

and it was started, this project, last year

Dit project werd vorig jaar opgestart

by my boss, and also my son, Ola Rosling. (Laughter)

door mijn baas, eveneens mijn zoon, Ola Rosling. (Gelach)

He's cofounder and director,

Hij is medestichter en directeur

and he wanted, Ola told me

en wilde dat we

we have to be more systematic

wat systematischer te werk gingen

when we fight devastating ignorance.

bij het bestrijden van onwetendheid.

So already the pilots reveal this,

De pilootstudies tonen het al aan

that so many in the public score worse than random,

dat velen slechter scoren dan toeval.

so we have to think about preconceived ideas,

Daarom moeten we de vooroordelen aanpakken.

and one of the main preconceived ideas

Een van de voornaamste gaat

is about world income distribution.

over inkomensverdeling in de wereld.

Look here. This is how it was in 1975.

Zo zag het eruit in 1975.

It's the number of people on each income,

Het is het aantal mensen voor elk inkomen

from one dollar a day —

vanaf één dollar per dag.

(Applause)

(Applaus)

See, there was one hump here,

Hier heb je een bult

around one dollar a day,

rond één dollar per dag,

and then there was one hump here

en daar nog een

somewhere between 10 and 100 dollars.

ergens tussen 10 en 100 dollar.

The world was two groups.

De wereld heeft twee groepen.

It was a camel world, like a camel with two humps,

Het was een kameelwereld, als een kameel met twee bulten,

the poor ones and the rich ones,

de armen en de rijken.

and there were fewer in between.

Tussen die twee waren er minder.

But look how this has changed:

Maar kijk hoe het veranderde:

As I go forward, what has changed,

Als ik vooruit ga in de tijd, verandert er wat.

the world population has grown,

De wereldbevolking groeide

and the humps start to merge.

en de bulten versmelten met elkaar.

The lower humps merged with the upper hump,

De lagere bult versmelt met de hogere,

and the camel dies and we have a dromedary world

de kameel gaat dood en we krijgen een dromedariswereld

with one hump only.

met één bult.

The percent in poverty has decreased.

Het percentage armen daalde.

Still it's appalling

Maar het is nog afgrijselijk

that so many remain in extreme poverty.

dat velen nog in extreme armoede leven.

We still have this group, almost a billion, over there,

Dat miljard mensen is er nog altijd,

but that can be ended now.

maar daar kan een einde aan komen.

The challenge we have now

De uitdaging daarin

is te begrijpen waar de meerderheid.

is to get away from that, understand where the majority is,

and that is very clearly shown in this question.

Dat blijkt duidelijk in deze vraag.

We asked, what is the percentage of the world's

We vroegen welk percentage

one-year-old children who have got those

één-jaar-oude kinderen in de wereld

basic vaccines against measles and other things

gevaccineerd werden tegen mazelen en andere dingen

that we have had for many years:

waar we al jaren mee te maken hadden:

20, 50 or 80 percent?

20, 50 of 80 percent?

Now, this is what the U.S. public and the Swedish answered.

Dit zijn de antwoorden van de Amerikanen en de Zweden.

Kijk naar het Zweedse resultaat:

Look at the Swedish result:

you know what the right answer is.

jullie kennen het juiste antwoord.

(Laughter)

(Gelach)

Who the heck is a professor of global health in that country?

Wie is daar verdorie professor in wereldgezondheid?

Well, it's me. It's me.

Wel, ik, ik.

(Laughter)

(Gelach)

It's very difficult, this. It's very difficult.

Het is moeilijk, moeilijk.

(Applause)

(Applaus)

However, Ola's approach

Hoe dan ook, Ola's benadering

to really measure what we know made headlines,

om echt te meten wat we weten haalde de krantenkoppen.

and CNN published these results on their web

CNN publiceerde deze resultaten op hun website.

and they had the questions there, millions answered,

Ze ontvingen miljoenen antwoorden

and I think there were about 2,000 comments,

en er waren ongeveer 2.000 commentaren, dacht ik.

and this was one of the comments.

Dit is er één van:

"I bet no member of the media passed the test," he said.

"Ik wed dat geen enkel lid van de media slaagde voor de test."

So Ola told me, "Take these devices.

Dus zei Ola: "Gebruik deze apparaten.

You are invited to media conferences.

Je wordt uitgenodigd op mediaconferenties.

Give it to them and measure what the media know."

Geef ze hen en meet wat de media weten."

And ladies and gentlemen,

Ziehier, dames en heren,

for the first time, the informal results

voor de eerste keer, de voorlopige resultaten

from a conference with U.S. media.

van een conferentie met de media van de VS.

And then, lately, from the European Union media.

En dan ook nog van de media van de Europese Gemeenschap.

(Laughter)

(Gelach)

You see, the problem is not that people

Je ziet dat het probleem niet is dat mensen

don't read and listen to the media.

de media niet lezen of beluisteren.

The problem is that the media doesn't know themselves.

Het probleem is dat de media het zelf niet weten.

What shall we do about this, Ola?

Wat doen we hieraan, Ola?

Do we have any ideas?

Enig idee?

(Applause)

(Applaus)

Ola Rosling: Yes, I have an idea, but first,

Ola Rosling: Ja, ik heb een idee, maar eerst

I'm so sorry that you were beaten by the chimps.

mijn excuses dat jullie het niet haalden van de chimpansees.

Fortunately, I will be able to comfort you

Gelukkig kan ik jullie troosten

by showing why it was not your fault, actually.

door te laten zien dat het niet echt aan jullie ligt.

Then, I will equip you with some tricks

Dan zal ik jullie enkele truken aan de hand doen

for beating the chimps in the future.

om in het vervolg de chimpansees te verslaan.

That's basically what I will do.

Daar komt het op neer.

Laat ons eerst eens nagaan waarom we zo onwetend zijn.

But first, let's look at why are we so ignorant,

and it all starts in this place.

Hier begint het.

It's Hudiksvall. It's a city in northern Sweden.

Dit is Hudiksval. Een stad in Noord-Zweden.

It's a neighborhood where I grew up,

Hier groeide ik op.

and it's a neighborhood with a large problem.

Een buurt met een groot probleem.

Actually, it has exactly the same problem

Eigenlijk precies hetzelfde probleem

which existed in all the neighborhoods

van alle buurten

where you grew up as well.

waar jullie ook opgroeiden.

It was not representative. Okay?

Geen goed voorbeeld, niet?

It gave me a very biased view

Ze gaf me een zeer bevooroordeelde kijk

of how life is on this planet.

over hoe het eraan toeging op onze planeet.

So this is the first piece of the ignorance puzzle.

Dit is het eerste stukje van de onwetendheidspuzzel.

We hebben een persoonlijk vooroordeel.

We have a personal bias.

We have all different experiences

We hebben allemaal verschillende ervaringen

from communities and people we meet,

door de gemeenschappen en de mensen die we ontmoeten.

and on top of this, we start school,

Door de school krijgen we het volgende probleem.

and we add the next problem.

Well, I like schools,

Wel, ik hou van scholen

but teachers tend to teach outdated worldviews,

maar leraren hebben de neiging

een achterhaalde kijk op de wereld te onderwijzen.

because they learned something when they went to school,

Ze leerden iets toen zij school liepen

and now they describe this world to the students

en beschrijven dat aan hun leerlingen

without any bad intentions,

zonder bijbedoelingen.

and those books, of course, that are printed

Ook het gebruikte drukwerk

are outdated in a world that changes.

is achterhaald in een veranderende wereld.

Het is echt niet de gewoonte

And there is really no practice

to keep the teaching material up to date.

om het lesmateriaal bij te werken.

So that's what we are focusing on.

Daar gaan wij ons op toeleggen.

So we have these outdated facts

Die achterhaalde feiten

added on top of our personal bias.

voegen we bij onze persoonlijke vooroordelen.

What happens next is news, okay?

Dan het nieuws.

An excellent journalist knows how to pick

Een uitmuntende journalist weet

the story that will make headlines,

met welk verhaal hij de krantenkoppen kan halen.

and people will read it because it's sensational.

Mensen lezen het omdat het sensationeel is.

Unusual events are more interesting, no?

Ongewone feiten zijn toch interessanter, niet?

And they are exaggerated,

Ze worden wat overdreven,

and especially things we're afraid of.

zeker als het angstaanjagend is.

A shark attack on a Swedish person

Een haaienaanval op een Zweed

will get headlines for weeks in Sweden.

haalt in Zweden wekenlang de krantenkoppen.

So these three skewed sources of information

Van deze die vertekende informatiebronnen

were really hard to get away from.

raak je niet zomaar af.

They kind of bombard us

Ze bombarderen en belasten onze geesten

and equip our mind with a lot of strange ideas,

met hopen vreemde ideeën.

and on top of it we put the very thing

Daarbij komt nog datgene

that makes us humans, our human intuition.

dat ons tot mensen maakt: onze menselijke intuïtie.

It was good in evolution.

Ze deed haar werk tijdens de evolutie

It helped us generalize

Ze hielp ons om snel te generaliseren

and jump to conclusions very, very fast.

en supersnel tot besluiten te komen.

It helped us exaggerate what we were afraid of,

Ze hielp ons om datgene waar we bang voor waren te overdrijven

and we seek causality where there is none,

en oorzaken te zoeken waar er geen zijn.

and we then get an illusion of confidence

Zo krijgen we de illusie van vertrouwen

where we believe that we are the best car drivers,

waardoor we geloven de beste chauffeurs te zijn,

above the average.

allemaal beter dan gemiddeld.

Everybody answered that question,

Iedereen vindt dat hij beter dan gemiddeld rijdt.

"Yeah, I drive cars better."

Okay, this was good evolutionarily,

Evolutionair was dat goed

maar als het gaat over een kijk op de wereld

but now when it comes to the worldview,

it is the exact reason why it's upside down.

is dat net de reden waarom die op zijn kop staat.

The trends that are increasing are instead falling,

De trends die lijken te stijgen, dalen

and the other way around,

en vice versa.

and in this case, the chimps use our intuition against us,

In dat geval halen de chimpansees het van onze intuïtie

and it becomes our weakness instead of our strength.

en wordt ze onze zwakte in plaats van onze sterkte.

It was supposed to be our strength, wasn't it?

Ze was verondersteld onze sterkte te zijn, toch?

So how do we solve such problems?

Hoe pakken we zoiets aan?

First, we need to measure it,

Eerst moeten we het meten

and then we need to cure it.

en daarna genezen.

So by measuring it we can understand

Door het te meten, kunnen we verstaan

what is the pattern of ignorance.

hoe onze onwetendheid in elkaar zit.

We started the pilot last year,

Vorig jaar startten we met de pilootstudie.

and now we're pretty sure that we will encounter

We zijn er nogal zeker van

a lot of ignorance across the whole world,

heel wat onwetendheid over de hele wereld te gaan tegenkomen.

and the idea is really to

Het idee bestaat erin

scale it up to all domains

om dit voor alle domeinen en dimensies

or dimensions of global development,

van mondiale ontwikkeling te gaan opschalen.

such as climate, endangered species, human rights,

Daaronder vallen: klimaat, bedreigde soorten, mensenrechten,

gender equality, energy, finance.

gendergelijkheid, energie, financiën.

All different sectors have facts,

Al die sectoren hebben hun feiten

and there are organizations trying to spread

en er bestaan organisaties

awareness about these facts.

die bewustzijn over die feiten proberen te verspreiden.

So I've started actually contacting some of them,

Ik heb met een aantal ervan contact opgenomen,

like WWF and Amnesty International and UNICEF,

waaronder WWF, Amnesty International en UNICEF.

and asking them, what are your favorite facts

Ik vroeg hen welk hun favoriete feiten waren

which you think the public doesn't know?

waarvan ze dachten dat het publiek niets wist.

Okay, I gather those facts.

Ik verzamel die feiten.

Imagine a long list with, say, 250 facts.

Stel je een lange lijst van ongeveer 250 feiten voor.

And then we poll the public

Daarmee ondervragen we het publiek

and see where they score worst.

en kijken waar de slechtste resultaten vallen.

So we get a shorter list

We maken een kortere lijst

with the terrible results,

met de slechtste resultaten

like some few examples from Hans,

zoals sommige voorbeelden van Hans.

and we have no problem finding these kinds

We hebben geen probleem

of terrible results.

om dat soort slechte resultaten te vinden.

Okay, this little shortlist, what are we going to do with it?

Wat doen we nu ermee?

Well, we turn it into a knowledge certificate,

We maken het tot een kenniscertificaat,

a global knowledge certificate,

een mondiaal kenniscertificaat.

which you can use, if you're a large organization,

Dat kan je als grote organisatie dan gebruiken,

a school, a university, or maybe a news agency,

zij het een school, een universiteit of een nieuwsagentschap

to certify yourself as globally knowledgeable.

om je ervan te verzekeren dat je qua mondiale kennis bij bent.

Basically meaning, we don't hire people

Het komt er op neer dat we geen mensen inhuren

who score like chimpanzees.

die scoren als chimpansees.

Of course you shouldn't.

Dat moet je niet doen.

So maybe 10 years from now,

Misschien dat je binnen 10 jaar,

if this project succeeds,

als het project slaagt,

you will be sitting in an interview

voor een interview

having to fill out this crazy global knowledge.

aan deze gekke mondiale kennis moet voldoen.

So now we come to the practical tricks.

Nu komen we aan de praktische tips.

How are you going to succeed?

Hoe ga je daarvoor slagen?

There is, of course, one way,

Je kan dit natuurlijk nachtenlang allemaal van buiten leren

which is to sit down late nights

and learn all the facts by heart

door al deze rapporten te lezen.

by reading all these reports.

That will never happen, actually.

Dat zal niet gebeuren.

Not even Hans thinks that's going to happen.

Zelfs Hans denkt dat niet.

People don't have that time.

Mensen hebben de tijd niet.

People like shortcuts, and here are the shortcuts.

Mensen willen ezelsbruggetjes. Hier heb je er een paar.

We moeten van onze intuïtie weer ons sterk punt maken.

We need to turn our intuition into strength again.

We need to be able to generalize.

We moeten leren generaliseren.

So now I'm going to show you some tricks

Ik toon jullie enkele truken

where the misconceptions are turned around

waar de misvattingen worden omgevormd

into rules of thumb.

tot nuttige vuistregels.

Let's start with the first misconception.

We beginnen met de eerste misvatting.

This is very widespread.

Ze is wijdverspreid.

Everything is getting worse.

Alles gaat achteruit.

You heard it. You thought it yourself.

Je hoorde het. Je dacht het zelf.

The other way to think is, most things improve.

Je kan ook denken: "Met de meeste dingen gaat het beter."

So you're sitting with a question in front of you

Als je het niet weet,

and you're unsure. You should guess "improve."

gok dan maar op 'verbeteren'.

Okay? Don't go for the worse.

Ga niet voor 'slechter'.

That will help you score better on our tests.

Dan ga je het beter doen op die tests.

(Applause)

(Applaus)

That was the first one.

Dat was de eerste.

There are rich and poor

Er zijn rijken en armen

and the gap is increasing.

en de kloof groeit.

It's a terrible inequality.

Het is een verschrikkelijke ongelijkheid.

Yeah, it's an unequal world,

Ja, het is een ongelijke wereld,

but when you look at the data, it's one hump.

maar kijk naar de data. Het is één bult.

Okay? If you feel unsure,

Als je niet zeker bent,

go for "the most people are in the middle."

ga dan voor 'de meeste mensen zitten in de middenmoot'.

That's going to help you get the answer right.

Dan zit je dichter bij het juiste antwoord.

Now, the next preconceived idea is

Het volgende vooroordeel is

first countries and people need to be very, very rich

dat landen en mensen eerst heel, heel rijk moeten worden

to get the social development

om sociaal te ontwikkelen,

like girls in school and be ready for natural disasters.

zoals meisjes naar school laten gaan en klaar staan voor natuurrampen.

No, no, no. That's wrong.

Neen, klopt niet.

Look: that huge hump in the middle

Bij die grote bult in het midden

already have girls in school.

gaan de meisjes al naar school.

So if you are unsure, go for the

Bij twijfel, ga voor:

"De meerderheid heeft dat al."

"the majority already have this,"

like electricity and girls in school, these kinds of things.

Elektriciteit, meisjes op school, dat soort dingen.

They're only rules of thumb,

Het zijn vuistregels,

so of course they don't apply to everything,

het zal niet altijd kloppen,

but this is how you can generalize.

maar zo kan je generaliseren.

Let's look at the last one.

Nu de laatste.

If something, yes, this is a good one,

Dat is hoe dan ook een goeie:

sharks are dangerous.

"Haaien zijn gevaarlijk."

No — well, yes, but they are not so important

Nee - wel, ja, maar ze zijn niet zo belangrijk

in the global statistics, that is what I'm saying.

voor de mondiale statistieken, bedoel ik.

I actually, I'm very afraid of sharks.

In feite heb ik heel veel schrik van haaien.

So as soon as I see a question about things I'm afraid of,

Zodra ik een vraag zie over waar ik bang van ben,

which might be earthquakes, other religions,

zij het nu aardbevingen, andere godsdiensten,

maybe I'm afraid of terrorists or sharks,

terroristen of haaien,

alles wat me bang maakt,

anything that makes me feel,

ga er dan maar van uit dat je het probleem gaat overdrijven.

assume you're going to exaggerate the problem.

That's a rule of thumb.

Dat is een vuistregel.

Of course there are dangerous things that are also great.

Natuurlijk zijn sommige gevaarlijke dingen ook geweldig.

Sharks kill very, very few. That's how you should think.

Haaien doden maar weinig mensen. Zo moet je denken.

With these four rules of thumb,

Met deze vier vuistregels,

you could probably answer better than the chimps,

ga je waarschijnlijk beter antwoorden dan de chimpansees,

because the chimps cannot do this.

want die kunnen dat niet.

They cannot generalize these kinds of rules.

Ze kunnen zich dit soort regels niet eigen maken.

And hopefully we can turn your world around

Hopelijk kunnen we jullie wereld weer omdraaien

and we're going to beat the chimps. Okay?

zodat we de chimpansees kunnen kloppen. Oké?

(Applause)

(Applaus)

That's a systematic approach.

Dat is een systematische aanpak.

Now the question, is this important?

Is dit allemaal belangrijk?

Yeah, it's important to understand poverty,

Zeker is het belangrijk armoede te begrijpen,

extreme poverty and how to fight it,

extreme armoede en hoe ze te bestrijden

and how to bring girls in school.

en hoe je meisjes naar school krijgt.

When we realize that actually it's succeeding, we can understand it.

Als we ons realiseren dat het lukt, kunnen we het begrijpen.

But is it important for everyone else

Maar is dat belangrijk voor iedereen

who cares about the rich end of this scale?

die inzit met de rijke kant van de schaal?

I would say yes, extremely important,

Ik zeg ja, buitengewoon belangrijk,

for the same reason.

om dezelfde reden.

If you have a fact-based worldview of today,

Als je vandaag een op feiten gebaseerde kijk op de wereld hebt,

you might have a chance to understand

zal je waarschijnlijk kunnen begrijpen

what's coming next in the future.

wat er morgen op ons afkomt.

We're going back to these two humps in 1975.

Terug naar de twee bulten van 1975.

That's when I was born,

Toen werd ik geboren.

and I selected the West.

Ik koos voor het westen,

That's the current EU countries and North America.

de huidige EG en Noord-Amerika.

Let's now see how the rest and the West compares

Laten we nu eens de rest en het westen vergelijken

in terms of how rich you are.

in termen van hoe rijk je bent.

These are the people who can afford

Dit zijn de mensen die het zich kunnen veroorloven

to fly abroad with an airplane for a vacation.

om met het vliegtuig op vakantie te gaan.

In 1975, only 30 percent of them lived

In 1975 woonde 30% daarvan

outside EU and North America.

buiten de EG en Noord-Amerika.

But this has changed, okay?

Maar dat is veranderd.

So first, let's look at the change up till today, 2014.

Hoe ziet het er vandaag in 2014 uit?

Today it's 50/50.

Vandaag is het 50/50.

The Western domination is over, as of today.

Vanaf vandaag is het met de westerse overheersing afgelopen.

That's nice. So what's going to happen next?

Da's leuk. Wat nu?

Do you see the big hump? Did you see how it moved?

Zie je de grote bult? Zag je hoe hij bewoog?

I did a little experiment. I went to the IMF, International Monetary Fund, website.

Ik deed een klein experiment.

Op de website van het IMF, het Internationale Muntfonds,

They have a forecast for the next five years of GDP per capita.

hebben ze een voorspelling van het bbp per hoofd voor de volgende 5 jaar,

So I can use that to go five years into the future,

verondersteld dat de inkomens- ongelijkheid van elk land gelijk blijft.

assuming the income inequality of each country is the same.

I did that, but I went even further.

Ik ging nog even verder.

I used those five years for the next 20 years

Ik trok die vijf jaar door naar de volgende 20 jaar

with the same speed, just as an experiment what might actually happen.

met dezelfde snelheid, zoals het echt zou kunnen gaan.

Let's move into the future.

We gaan naar de toekomst.

In 2020, it's 57 percent in the rest.

In 2020 is het 57% voor de rest,

in 2025 63%,

In 2025, 63 percent.

2030, 68. And in 2035, the West is outnumbered in the rich consumer market.

in 2030 68% en in 2035 is het westen

voorbijgestreefd op de rijke-consumentenmarkt.

Dat zijn alleen maar projecties van het bbp per hoofd naar de toekomst.

These are just projections of GDP per capita into the future.

Seventy-three percent of the rich consumers

37 % van de rijke consumenten

are going to live outside North America and Europe.

zullen niet meer in Noord Amerika of Europa leven.

So yes, I think it's a good idea for a company to use this certificate

Dus denk ik dat het een goed idee is

voor een bedrijf om dit certificaat te gebruiken

to make sure to make fact- based decisions in the future.

om in de toekomst op feiten gebaseerde

beslissingen te nemen.

Thank you very much.

Dankjewel.

(Applause)

(Applaus)

Bruno Giussani: Hans and Ola Rosling!

Bruno Giussani: Hans en Ola Rosling!