How not to be ignorant about the world | Hans and Ola Rosling

Translator: Nikolai Kunitsõn Reviewer: Siim Kumpas

Hans Rosling: I'm going to ask you

Hans Rosling: Küsin teie käest

three multiple choice questions.

kolm küsimust.

Use this device. Use this device to answer.

Kasutage vastamiseks seda seadet.

The first question is, how did the number

Esimene küsimus:

of deaths per year

„Kuidas loodusõnnetuste poolt põhjustatud

from natural disaster,

surmajuhtumite arv on

how did that change during the last century?

muutunud viimase sajandi jooksul?"

Did it more than double,

Kas see kahekordistus,

did it remain about the same in the world as a whole,

jäi kogu maailmas enam-vähem samaks

or did it decrease to less than half?

või vähenes poole võrra?

Please answer A, B or C.

Palun vastake A, B või C.

I see lots of answers. This is much faster than I do it at universities.

Näen palju vastuseid. Siin läheb palju kiiremini kui ülikoolides.

They are so slow. They keep thinking, thinking, thinking.

Nad on nii aeglased. Muudkui mõtlevad, mõtlevad, mõtlevad.

Oh, very, very good.

Oh, väga-väga hea.

And we go to the next question.

Liigume järgmise küsimuse juurde.

So how long did women 30 years old

„Kui kaua on keskmiselt käinud koolis naised,

in the world go to school:

kes on 30-aastased?"

seven years, five years or three years?

Seitse, viis või kolm aastat?

A, B or C? Please answer.

A, B või C? Palun vastake.

And we go to the next question.

Läheme järgmise küsimuse juurde.

In the last 20 years, how did the percentage

„Kuidas muutus viimase 20 aasta jooksul

of people in the world

maailmas äärmises vaesuses

who live in extreme poverty change?

elavate inimeste protsent?“

Extreme poverty — not having enough food for the day.

Äärmine vaesus – kui ei oleks päevaks piisavalt toitu.

Did it almost double,

Kas see peaaegu kahekordistus,

did it remain more or less the same,

jäi enam-vähem samaks

or did it halve?

või vähenes poole võrra?

A, B or C?

A, B või C?

Now, answers.

Nüüd, vastused.

You see,

Näete,

deaths from natural disasters in the world,

looduskatastroofidest tingitud surmad

you can see it from this graph here,

on siin graafikul.

from 1900 to 2000.

1900–2000

In 1900, there was about half a million people

1900. aastal suri loodusõnnetuste tõttu igal aastal

who died every year from natural disasters:

ligi pool miljonit inimest –

floods, earthquakes, volcanic eruption, whatever, droughts.

üleujutused, maavärinad, vulkaanipursked, põud ja muu.

And then, how did that change?

Kuidas see muutus?

Gapminder asked the public in Sweden.

Gapminder esitas küsimuse Rootsi avalikkusele.

This is how they answered.

Sellised olid nende vastused.

The Swedish public answered like this:

Rootsi inimesed vastasid nii.

Fifty percent thought it had doubled,

50% arvasid, et kahekordistus.

38 percent said it's more or less the same,

38% ütlesid, et see on enam-vähem sama.

12 said it had halved.

12% vastasid, et see vähenes poole võrra.

This is the best data from the disaster researchers,

Vaatame katastroofiuurijate usaldusväärseimaid andmeid.

and it goes up and down,

Need liiguvad üles ja alla,

and it goes to the Second World War,

jõuavad teise maailmasõjani

and after that it starts to fall and it keeps falling

ning pärast seda hakkab näitaja langema

and it's down to much less than half.

ja väheneb enam kui poole võrra.

The world has been much, much more capable

Aastakümnete arenedes

as the decades go by

on maailmas suudetud inimesi

to protect people from this, you know.

looduskatastroofide eest palju paremini kaitsta.

So only 12 percent of the Swedes know this.

Vaid 12% rootslastest teab seda.

So I went to the zoo and I asked the chimps.

Läksin loomaaeda ja küsisin šimpansitelt.

(Laughter) (Applause)

(Naer) (Aplaus)

The chimps don't watch the evening news,

Šimpansid ei vaata õhtust uudistesaadet.

so the chimps,

Seega šimpansid

they choose by random, so the Swedes answer worse than random.

valivad suvaliselt, aga rootslasid vastasid siiski halvemini.

Now how did you do?

Kui kuidas teil läks?

That's you.

Siin on teie tulemused.

You were beaten by the chimps.

Šimpansid olid teist paremad.

(Laughter)

(Naer)

But it was close.

Kuid napilt.

You were three times better than the Swedes,

Teil läks kolm korda paremini kui rootslastel,

but that's not enough.

aga sellest ei piisa.

You shouldn't compare yourself to Swedes.

Te ei peaks end rootslastega võrdlema.

You must have higher ambitions in the world.

Teil peaksid maailmas olema kõrgemad ambitsioonid.

Let's look at the next answer here: women in school.

Vaatame siin järgmist vastust: naised koolis.

Here, you can see men went eight years.

Näete, et mehed käisid koolis 8 aastat

How long did women go to school?

Kui kaua käisid koolis naised?

Well, we asked the Swedes like this,

Küsisime rootslastelt.

and that gives you a hint, doesn't it?

Siit saate aimu, eks ole?

The right answer is probably the one

Õige vastus on ilmselt see,

the fewest Swedes picked, isn't it?

mille valis kõige vähem rootslasi, eks ole?

(Laughter)

(Naer)

Let's see, let's see. Here we come.

Vaatame järele. Niisiis.

Yes, yes, yes, women have almost caught up.

Jah, jah, jah, naised on peaaegu järele jõudnud.

This is the U.S. public.

Siin on USA avalikkus

And this is you. Here you come.

Siin olete teie. Teie tulemused.

Ooh.

Ohh.

Well, congratulations, you're twice as good as the Swedes,

Õnnitlen, teil läks kaks korda

but you don't need me —

paremini kui rootslastel.

So how come? I think it's like this,

Kuidas siis nii? Arvan, et

that everyone is aware that there are countries

igaüks teab, et on

and there are areas

riike ja piirkondi,

where girls have great difficulties.

kus tüdrukutel on suuri raskusi.

They are stopped when they go to school,

Neid peetakse kooliteel kinni

and it's disgusting.

ja see on vastik.

But in the majority of the world,

Kuid suuremas osas maailmas,

where most people in the world live,

kus elab enamik maailma inimesi,

most countries, girls today go to school

enamikus riikides käivad tüdrukud

as long as boys, more or less.

ja poisid enam-vähem sama kaua koolis.

That doesn't mean that gender equity is achieved,

See ei tähenda, et kehtiks sooline võrdsus,

not at all.

üldsegi mitte.

They still are confined to terrible, terrible limitations,

Nad seisavad jätkuvalt silmitsi kohutavate piirangutega,

but schooling is there in the world today.

kuid koolis saavad siiski üldiselt käia.

Now, we miss the majority.

Nüüd, meil on siin enamik puudu.

When you answer, you answer according to the worst places,

Teie lähtute oma vastustes kõige hullematest paikadest.

and there you are right, but you miss the majority.

Ja selles osas on teil õigus, kuid enamiku jätate välja.

What about poverty?

Kuidas on lood vaesusega?

Well, it's very clear that poverty here

On väga selge, et siin

was almost halved,

vähenes vaesus peaaegu poole võrra.

and in U.S., when we asked the public,

Kui me küsisime USA avalikkuselt,

only five percent got it right.

vastasid vaid 5% õigesti.

And you?

Aga teie?

Ah, you almost made it to the chimps.

Jõudsite šimpansitele peaaegu järele.

(Laughter) (Applause)

(Naer) (Aplaus)

That little, just a few of you!

Nii vähe, vaid mõned teist!

There must be preconceived ideas, you know.

Siin peab olema tegemist eelarvamustega.

And many in the rich countries,

Jõukates riikides arvavad paljud,

they think that oh, we can never end extreme poverty.

et meil ei ole võimalik äärmisele vaesusele piiri panna.

Of course they think so,

Loomulikult arvavad nad nii,

because they don't even know what has happened.

kuna nad isegi ei tea, mis on juhtunud.

The first thing to think about the future

Tuleviku peale mõeldes tuleb

is to know about the present.

kõigepealt tunda olevikku.

These questions were a few of the first ones

Need küsimused olid ühed esimestest,

in the pilot phase of the Ignorance Project

mida küsisime Gapminderi sihtasutuse

in Gapminder Foundation that we run,

teadmatusealase projekti raames.

and it was started, this project, last year

Minu ülemus – kes on ühtlasi ka mu poeg –

by my boss, and also my son, Ola Rosling. (Laughter)

Ola Rosling algatas selle projekti eelmisel aastal.

He's cofounder and director,

Ta on kaasasutaja ja juht

and he wanted, Ola told me

ning ta ütles mulle,

we have to be more systematic

et tahab silmipimestava teadmatusega

when we fight devastating ignorance.

võideldes olla süstemaatilisem.

So already the pilots reveal this,

Juba katseuuringud näitavad,

that so many in the public score worse than random,

et paljud saavad halvema tulemuse, kui juhuslikult valides.

so we have to think about preconceived ideas,

Nii et meil tuleb mõelda eelarvamustele.

and one of the main preconceived ideas

Üks peamistest eelarvamustest

is about world income distribution.

puudutab maailma sissetuleku jaotumist.

Look here. This is how it was in 1975.

Vaadake siia. Selline oli olukord 1975. aastal.

It's the number of people on each income,

Inimeste arv vastavalt sissetulekule

from one dollar a day —

alates ühest dollarist päevas.

(Applause)

(Aplaus)

See, there was one hump here,

Näete, siin oli üks küür,

around one dollar a day,

umbes üks dollar päevas,

and then there was one hump here

ja teine küür siin,

somewhere between 10 and 100 dollars.

10 kuni 100 dollarit päevas.

The world was two groups.

Maailm koosnes kahest rühmast.

It was a camel world, like a camel with two humps,

Tegemist oli kaamelimaailmaga – justkui kahe küüruga kaamel.

the poor ones and the rich ones,

Vaesed ja rikkad,

and there were fewer in between.

vähesed nende vahel.

But look how this has changed:

Kuid vaadake, kuidas see on muutunud.

As I go forward, what has changed,

Mis on siis muutunud?

the world population has grown,

Maailma rahvastik on suurenenud

and the humps start to merge.

ning küürud hakanud segunema.

The lower humps merged with the upper hump,

Madalam küür sulas kõrgemaga kokku.

and the camel dies and we have a dromedary world

Kaamel suri ning meil on nüüd

with one hump only.

ühe küüruga kaameli maailm.

The percent in poverty has decreased.

Vaesuses elavate inimeste protsent on vähenenud.

Still it's appalling

Kuid siiski on kohutav,

that so many remain in extreme poverty.

et nii paljud elavad jätkuvalt äärmises vaesuses.

We still have this group, almost a billion, over there,

Siin on see rühm – peaaegu miljard inimest –

but that can be ended now.

kuid nüüd saab sellele lõpu teha.

The challenge we have now

Praegune väljakutse seisneb selles,

is to get away from that, understand where the majority is,

et see seljataha jätta ja mõista, kus on enamik.

and that is very clearly shown in this question.

Seda näitab antud küsimus väga selgelt.

We asked, what is the percentage of the world's

Me küsisime, missugusele protsendile maailma

one-year-old children who have got those

üheaastastest lastest on tehtud

basic vaccines against measles and other things

leetrite- ja muu vastased vaktsiinid,

that we have had for many years:

mis on aastaid olemas olnud:

20, 50 or 80 percent?

20, 50 või 80%?

Now, this is what the U.S. public and the Swedish answered.

Niimoodi vastasid USA ja Rootsi inimesed.

Look at the Swedish result:

Vaadake Rootsit.

you know what the right answer is.

Te teate, mis on õige vastus.

(Laughter)

(Naer)

Who the heck is a professor of global health in that country?

Kes on selles riigis rahvatervise professor?

Well, it's me. It's me.

Noh, see olen mina. See olen mina.

(Laughter)

(Naer)

It's very difficult, this. It's very difficult.

See on väga raske. See on väga raske.

(Applause)

(Aplaus)

However, Ola's approach

Siiski kajastas meedia Ola lähenemist

to really measure what we know made headlines,

mõõta tõepoolest seda, mida me teame.

and CNN published these results on their web

CNN avaldas need tulemused oma kodulehel.

and they had the questions there, millions answered,

Nad panid küsimused üles, miljonid vastasid.

and I think there were about 2,000 comments,

Minu arvates avaldati umbes 2000 kommentaari.

and this was one of the comments.

Üks oli see:

"I bet no member of the media passed the test," he said.

„Olen kindel, et ükski meediategelane pole sellest testist läbi saanud.“

So Ola told me, "Take these devices.

Seega ütles Ola mulle: „Võta need seadmed kaasa.

You are invited to media conferences.

Sind kutsutakse konverentsidele.

Give it to them and measure what the media know."

Anna need neile ja mõõda, mida nad teavad."

And ladies and gentlemen,

Daamid ja härrad,

for the first time, the informal results

esimest korda, mitteametlikud tulemused

from a conference with U.S. media.

USA meediaga peetud konverentsilt.

And then, lately, from the European Union media.

Seejärel hiljutiselt kohtumiselt Euroopa Liidu meediaga.

(Laughter)

(Naer)

You see, the problem is not that people

Näete, probleem pole selles, et inimesed

don't read and listen to the media.

ei loe ega kuula meediat.

The problem is that the media doesn't know themselves.

Probleem on selles, et meedia pole ise asjaga kursis.

What shall we do about this, Ola?

Ola, mida me ette võtame?

Do we have any ideas?

Kas meil on ettepanekuid?

(Applause)

(Aplaus)

Ola Rosling: Yes, I have an idea, but first,

Ola Rosling: Jah, mul on ettepanek, kuid kõigepealt

I'm so sorry that you were beaten by the chimps.

mul on nii kahju, et šimpansid teile ära tegid.

Fortunately, I will be able to comfort you

Õnneks saan teid lohutada,

by showing why it was not your fault, actually.

näidates, miks see ei olnud tegelikult teie süü.

Then, I will equip you with some tricks

Siis jagan teiega mõningaid nippe,

for beating the chimps in the future.

kuidas saate šimpanseid tulevikus võita.

That's basically what I will do.

Üldjoontes on mu kavatsus selline.

But first, let's look at why are we so ignorant,

Esmalt vaatame, miks oleme sellised võhikud.

and it all starts in this place.

See algab kõik siin.

It's Hudiksvall. It's a city in northern Sweden.

See on Hudiksvall. Tegemist on Põhja-Rootsis asuva linnaga.

It's a neighborhood where I grew up,

Selles ümbruskonnas kasvasin ma üles.

and it's a neighborhood with a large problem.

Seal on suur probleem.

Actually, it has exactly the same problem

Tegelikult on seal täpselt sama probleem,

which existed in all the neighborhoods

mis kõikides teistes paikadeski,

where you grew up as well.

kus teie üles kasvasite.

It was not representative. Okay?

See ei esindanud maailma.

It gave me a very biased view

Ma sain väga kallutatud arusaama selle kohta,

of how life is on this planet.

milline on elu siin planeedil.

So this is the first piece of the ignorance puzzle.

Seega on see teadmatusepusle esimene tükk.

We have a personal bias.

Meil on eelarvamused.

We have all different experiences

Meil on kõigil erinevad kogemused

from communities and people we meet,

kogukondade ja kohatud inimestega.

and on top of this, we start school,

Lisaks sellele lähme me kooli

and we add the next problem.

ja lisandub järgmine probleem.

Well, I like schools,

Mulle meeldivad koolid,

but teachers tend to teach outdated worldviews,

aga õpetajad kipuvad õpetama iganenud maailmavaadet,

because they learned something when they went to school,

kuna koolis käies õppisid nad ajale vastavaid asju.

and now they describe this world to the students

Nüüd kirjeldavad nad sellist maailma oma õpilastele,

without any bad intentions,

soovimata midagi halba.

and those books, of course, that are printed

Samuti aeguvad trükitud raamatud

are outdated in a world that changes.

muutuvas maailmas.

And there is really no practice

Tegelikult polegi kombeks

to keep the teaching material up to date.

õppematerjali kaasajastada.

So that's what we are focusing on.

Sellele me keskendumegi.

So we have these outdated facts

Aegunud faktid lisatakse

added on top of our personal bias.

meie isiklikule eelarvamusele.

What happens next is news, okay?

Järgmisena võtame uudised.

An excellent journalist knows how to pick

Suurepärane ajakirjanik teab, kuidas valida lugu,

the story that will make headlines,

mis jõuab esikaanele

and people will read it because it's sensational.

ning mida inimesed selle kõmulise loomu pärast loevad.

Unusual events are more interesting, no?

Ebatavalised sündmused on ju huvitavamad.

And they are exaggerated,

Nendega liialdatakse.

and especially things we're afraid of.

Eriti liialdatakse asjadega, mida me kardame.

A shark attack on a Swedish person

Rootsis võidakse nädalaid ajalehtede

will get headlines for weeks in Sweden.

esikaantel kajastada lugu rootslast rünnanud haikalast.

So these three skewed sources of information

Nendest kolmest kallutatud teabeallikast

were really hard to get away from.

oli tõeliselt keeruline eemalduda.

They kind of bombard us

Need justkui pommitavad meid

and equip our mind with a lot of strange ideas,

ja annavad palju kummalisi mõtteid,

and on top of it we put the very thing

millele lisame selle,

that makes us humans, our human intuition.

mis teeb meist inimese – meie inimliku intuitsiooni.

It was good in evolution.

Evolutsiooniks see sobis hästi.

It helped us generalize

See võimaldas üldistada

and jump to conclusions very, very fast.

ja jõuda väga kiiresti järeldusteni.

It helped us exaggerate what we were afraid of,

See võimaldas meil liialdada selle osas, mida kartsime,

and we seek causality where there is none,

ja otsida põhjuslikkust sealt, kus seda polnud.

and we then get an illusion of confidence

Seejärel hakkasime petlikult enesekindlalt

where we believe that we are the best car drivers,

uskuma sellesse, et oleme keskmisest

above the average.

paremad autojuhid.

Everybody answered that question,

Kõik vastasid küsimusele:

"Yeah, I drive cars better."

„Ma olen parem autojuht.“

Okay, this was good evolutionarily,

Olgu, evolutsiooni see sobis,

but now when it comes to the worldview,

kuid rääkides maailmavaatest,

it is the exact reason why it's upside down.

siis täpselt selle pärast on maailmavaade tagurpidi.

The trends that are increasing are instead falling,

Trendid, mis levivad arusaamades, hääbuvad päris maailmas

and the other way around,

ja vastupidi.

and in this case, the chimps use our intuition against us,

Siinjuures kasutavad šimpansid meie intuitsiooni meie endi vastu ära

and it becomes our weakness instead of our strength.

ja sellest saab tugevuse asemel meie nõrkus.

It was supposed to be our strength, wasn't it?

Intuitsioon pidi ju olema meie tugevus?

So how do we solve such problems?

Kuidas me teadmatuse probleemid lahendame?

First, we need to measure it,

Kõigepealt tuleb teadmatust mõõta

and then we need to cure it.

ja seejärel ravida.

So by measuring it we can understand

Teadmatust mõõtes saame aru,

what is the pattern of ignorance.

milline on selle muster.

We started the pilot last year,

Eelmisel aastal alustasime

and now we're pretty sure that we will encounter

katseprojektiga ja nüüd oleme üsna kindlad,

a lot of ignorance across the whole world,

et puutume üle maailma teadmatusega palju kokku.

and the idea is really to

Plaan on

scale it up to all domains

laieneda kõikidesse valdkondadesse

or dimensions of global development,

või maailma arenguvaldkondadesse

such as climate, endangered species, human rights,

nagu kliima, ohustatud liigid, inimõigused,

gender equality, energy, finance.

sooline võrdõiguslikkus, energeetika, rahandus.

All different sectors have facts,

Kõikides erinevates sektorites on faktid

and there are organizations trying to spread

ja organisatsioonid proovivad

awareness about these facts.

fakte puudutavaid teadmisi levitada.

So I've started actually contacting some of them,

Tegelikult olen ma hakanud neist osadega ühendust võtma,

like WWF and Amnesty International and UNICEF,

näiteks WWF-iga, Amnesty Internationaliga ja UNICEF-iga.

Ning küsinud neilt, millised on nende lemmikfaktid,

and asking them, what are your favorite facts

which you think the public doesn't know?

mida avalikkus nende arvates ei tea.

Okay, I gather those facts.

Kogun need faktid kokku.

Imagine a long list with, say, 250 facts.

Kujutage ette pikka, umbes 250 faktist koosnevat nimekirja.

And then we poll the public

Teeme küsitluse ja selgub,

and see where they score worst.

milles on teadmised kõige halvemad.

So we get a shorter list

Saame lühikese nimerkirja

with the terrible results,

halbade tulemustega.

like some few examples from Hans,

Nagu Hans meile näiteks tõi,

and we have no problem finding these kinds

meil pole mingit muret halbade tulemuste

of terrible results.

leidmisega.

Okay, this little shortlist, what are we going to do with it?

Mida siis selle väikese pingereaga pihta hakata?

Well, we turn it into a knowledge certificate,

Sellest saab teadmiste tunnistus.

a global knowledge certificate,

Üleilmne teadmiste tunnistus,

which you can use, if you're a large organization,

mida saab kasutada suures organisatsioonis,

a school, a university, or maybe a news agency,

koolis, ülikoolis või uudisteagentuuris,

to certify yourself as globally knowledgeable.

näitamaks, et sa oled väärt üleilmsele teadlikkusele viitavat tunnistust.

Basically meaning, we don't hire people

Põhimõtteliselt tähendab see seda, et me ei palka inimesi,

who score like chimpanzees.

kelle tulemused on nagu šimpansitel.

Of course you shouldn't.

Loomulikult ei tuleks seda teha.

So maybe 10 years from now,

Seega, kui projekt õnnestub,

if this project succeeds,

olete te 10 aasta pärast

you will be sitting in an interview

intervjuul ja peate

having to fill out this crazy global knowledge.

selle hullu üleilmsete teadmiste vormi ära täitma.

So now we come to the practical tricks.

Nüüd jõuame praktiliste nippide juurde.

How are you going to succeed?

Kuidas saaks teid saata edu?

There is, of course, one way,

Loomulikult on üks võimalus

which is to sit down late nights

istuda hilisõhtuti ja

and learn all the facts by heart

õppida aruandeid lugedes

by reading all these reports.

kõik faktid pähe.

That will never happen, actually.

Tegelikult ei lähe see kunagi nii.

Not even Hans thinks that's going to happen.

Isegi Hans ei usu, et see aset leiab.

People don't have that time.

Inimestel pole seda aega.

People like shortcuts, and here are the shortcuts.

Inimestele meeldivad otseteed ja otseteed on siin.

We need to turn our intuition into strength again.

Peame intuitsiooni taas tugevuseks pöörama.

We need to be able to generalize.

Peame suutma üldistada.

So now I'm going to show you some tricks

Nüüd näitan teile nippe,

where the misconceptions are turned around

mille käigus saavad väärarusaamadest

into rules of thumb.

käibetõed.

Let's start with the first misconception.

Alustame esimesest väärarusaamast.

This is very widespread.

See on väga levinud.

Everything is getting worse.

Kõik muutub halvemaks.

You heard it. You thought it yourself.

Kuulsite küll. Mõtlesite ise ka nii.

The other way to think is, most things improve.

Teine variant on mõelda, et enamik asju läheb paremaks.

So you're sitting with a question in front of you

Peate küsimusele vastama

and you're unsure. You should guess "improve."

ja te pole kindel. Peaksite pakkuma: „Läheb paremaks.“

Okay? Don't go for the worse.

Selge? Ärge valige halvemuse varianti.

Selle abil saate meie testides paremaid tulemusi.

That will help you score better on our tests.

(Applause)

(Aplaus)

That was the first one.

See oli esimene.

There are rich and poor

On rikkad ja vaesed

and the gap is increasing.

ning lõhe suureneb.

It's a terrible inequality.

Tegemist on kohutava ebavõrdsusega.

Yeah, it's an unequal world,

Jah, maailm on ebavõrdne,

but when you look at the data, it's one hump.

kuid andmeid vaadates, on tegemist ühe küüruga.

Okay? If you feel unsure,

Kui te pole kindel,

go for "the most people are in the middle."

valige variant „enamik inimesi on kahe vahel.“

That's going to help you get the answer right.

Selle abil vastate õigesti.

Now, the next preconceived idea is

Järgmine eelarvamus on see,

first countries and people need to be very, very rich

et kõigepealt peavad riigid ja inimesed olema väga-väga rikkad,

to get the social development

et ühiskond saaks hakata arenema.

like girls in school and be ready for natural disasters.

Et tüdrukud käiksid koolis ja ühiskond oleks loodusõnnetusteks valmis.

No, no, no. That's wrong.

Ei, ei, ei. See on vale.

Look: that huge hump in the middle

Vaadake. Seal, kus on keskel suur küür,

already have girls in school.

käivad tüdrukud juba koolis.

So if you are unsure, go for the

Kui te pole kindel, valige variant

"the majority already have this,"

„enamikus juba on nii“.

like electricity and girls in school, these kinds of things.

Variantide nagu elekter, koolis käivad tüdrukud jne puhul.

They're only rules of thumb,

Need on kõigest käibetõed.

so of course they don't apply to everything,

Seega loomulikult ei kehti need kõige kohta,

but this is how you can generalize.

aga niimoodi saab üldistada.

Let's look at the last one.

Vaatame viimast.

If something, yes, this is a good one,

Jah, see on hea näide –

sharks are dangerous.

haid on ohtlikud.

No — well, yes, but they are not so important

Jah, aga nad ei ole üleilmses statistikas

in the global statistics, that is what I'm saying.

nii olulised.

I actually, I'm very afraid of sharks.

Tegelikult kardan ma haisid väga.

So as soon as I see a question about things I'm afraid of,

Niipea, kui näen küsimust millegi kohta, mida kardan.

which might be earthquakes, other religions,

Näiteks maavärinate või teiste religioonide kohta või

maybe I'm afraid of terrorists or sharks,

võib-olla kardan ma terroriste või haisid.

anything that makes me feel,

Ükskõik, mis tekitab teis hirmu,

assume you're going to exaggerate the problem.

me eeldame, et liialdate selle probleemiga.

That's a rule of thumb.

See on käibetõde.

Of course there are dangerous things that are also great.

Loomulikult on ka väga ohtlikke asju.

Sharks kill very, very few. That's how you should think.

Haid tapavad väga väheseid. Nii tuleks mõelda.

With these four rules of thumb,

Nende nelja käibetõe

you could probably answer better than the chimps,

abil vastaksite ilmselt paremini kui šimpansid,

because the chimps cannot do this.

kuna šimpansid ei suuda seda teha.

They cannot generalize these kinds of rules.

Nad ei oska selliseid reegleid üldistada.

And hopefully we can turn your world around

Loodetavasti suudame teie elu muuta

and we're going to beat the chimps. Okay?

ja saame šimpansitest paremad tulemused. Nõus?

(Applause)

(Aplaus)

That's a systematic approach.

See on süstemaatiline lähenemine.

Now the question, is this important?

Küsimus – on see oluline?

Yeah, it's important to understand poverty,

Jah, oluline on mõista vaesust,

extreme poverty and how to fight it,

äärmist vaesust ja seda, kuidas sellega võidelda,

and how to bring girls in school.

ning kuidas saaksid tüdrukud koolis käia.

When we realize that actually it's succeeding, we can understand it.

Kui taipame, et olukord maailmas paraneb, mõistame ka neid nähtusi endid.

But is it important for everyone else

Kas see on oluline kõigi teiste jaoks,

who cares about the rich end of this scale?

kes hoolivad selle mõõtkava rikastepoolsest osast?

I would say yes, extremely important,

Ma ütleksin, et jah. See on oluline

for the same reason.

samal põhjusel.

If you have a fact-based worldview of today,

Kui näete tänapäeva maailma faktipõhiselt,

you might have a chance to understand

siis võite mõista seda,

what's coming next in the future.

mis tulevikus sündima hakkab.

We're going back to these two humps in 1975.

Läheme nende 1975. aasta kahe küüru juurde tagasi.

That's when I was born,

Mina sündisin sel aastal

and I selected the West.

ja ma valisin lääne.

That's the current EU countries and North America.

See tähendab praeguseid EL-i riike ja Põhja-Ameerikat.

Let's now see how the rest and the West compares

Vaatame nüüd, missugune on lääs

in terms of how rich you are.

rikkuse mõttes võrreldes ülejäänutega.

These are the people who can afford

Tegemist on inimestega, kes võivad endale

to fly abroad with an airplane for a vacation.

lubada lennukiga puhkusele minemist.

In 1975, only 30 percent of them lived

1975. aastal elas vaid 30%

outside EU and North America.

neist väljaspool EL-i ja Põhja-Ameerikat.

But this has changed, okay?

Kuid see on muutunud, eks?

So first, let's look at the change up till today, 2014.

Kõigepealt vaatame muutusi, mis on aset leidnud praeguseni, 2014. aastani.

Today it's 50/50.

Tänapäeval on olukord 50:50.

The Western domination is over, as of today.

Lääne domineerimine on praeguseks läbi.

That's nice. So what's going to happen next?

See on tore. Mis siis järgmiseks juhtub?

Do you see the big hump? Did you see how it moved?

Kas näete suurt küüru? Kas nägite, kuidas see liikus?

I did a little experiment. I went to the IMF, International Monetary Fund, website.

Tegin väikese katse. Läksin IMF-i, Rahvusvahelise Valuutafondi kodulehele.

They have a forecast for the next five years of GDP per capita.

Neil on järgmiseks viieks aastaks olemas SKP-l elaniku kohta põhinev prognoos.

So I can use that to go five years into the future,

Saan seda kasutada, et minna ajas viis aastat edasi.

assuming the income inequality of each country is the same.

Eeldades, et riikide sissetulekupõhine ebavõrdsus jääb samaks.

I did that, but I went even further.

Tegin seda ja läksin veel kaugemale.

I used those five years for the next 20 years

Kasutasin 5 aasta prognoosi samal kiirusel järgmise 20 aasta jaoks,

with the same speed, just as an experiment what might actually happen.

et katsetada, mis võib tegelikult juhtuda.

Let's move into the future.

Liigume tulevikku.

In 2020, it's 57 percent in the rest.

2020. aastal on 57% lennuki kasutajatest mujalt kui läänest.

In 2025, 63 percent.

2025. aastal 63%.

2030, 68. And in 2035, the West is outnumbered in the rich consumer market.

2030. aastal 68% ja 2035. aastal on lääs rikkal tarbijaturul arvulises vähemuses.

These are just projections of GDP per capita into the future.

Need on tulevikku suunatud, SKP-l elaniku kohta põhinevad ennustused.

Seventy-three percent of the rich consumers

73% rikastest tarbijatest elab väljaspool

are going to live outside North America and Europe.

Põhja-Ameerikat ja Euroopat.

So yes, I think it's a good idea for a company to use this certificate

Nii et jah, minu arvates tasub ettevõttel seda tunnistust kasutada,

to make sure to make fact- based decisions in the future.

veendumaks, et ta suudab tulevikus langetada faktipõhiseid otsuseid.

Thank you very much.

Suur tänu teile!

(Applause)

(Aplaus)

Bruno Giussani: Hans and Ola Rosling!

Bruno Giussani: Hans ja Ola Rosling!