Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Vertaald door: Janneke Meijntjes-Lok Nagekeken door: Christel Foncke

We are going to take a quick voyage

Ik ga jullie meenemen op een korte reis

over the cognitive history of the 20th century,

door de cognitieve geschiedenis van de 20ste eeuw.

because during that century,

Dat is namelijk de eeuw waarin onze hersens

our minds have altered dramatically.

een dramatische verandering ondergingen.

As you all know, the cars that people drove in 1900

Zoals je weet, rijden we in andere auto's dan in 1900,

have altered because the roads are better

doordat de wegen en de technologie beter zijn.

and because of technology.

doordat de wegen en de technologie beter zijn.

And our minds have altered, too.

Onze hersens zijn ook veranderd.

We've gone from people who confronted a concrete world

Vanuit de concrete wereld waarin we leefden

and analyzed that world primarily in terms

en die we voornamelijk analyseerden met het oog op

of how much it would benefit them

hoeveel die wereld ons te bieden had,

to people who confront a very complex world,

worden we nu geconfronteerd met een zeer complexe wereld.

and it's a world where we've had to develop

Een wereld waarin we nieuwe gedachtenpatronen moesten ontwikkelen.

new mental habits, new habits of mind.

Een wereld waarin we nieuwe gedachtenpatronen moesten ontwikkelen.

And these include things like

Onder andere moesten we die concrete wereld

clothing that concrete world with classification,

een kwalificatiesysteem aanmeten.

introducing abstractions that we try to make

We moesten met abstracties gaan werken en proberen om ze logisch consistent te maken.

logically consistent,

We moesten met abstracties gaan werken en proberen om ze logisch consistent te maken.

and also taking the hypothetical seriously,

Ook moesten we het hypothetische serieus gaan nemen.

that is, wondering about what might have been

Je dus meer bezighouden met 'wat had kunnen zijn' dan met 'wat is'.

rather than what is.

Je dus meer bezighouden met 'wat had kunnen zijn' dan met 'wat is'.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Deze dramatische verandering kwam onder mijn aandacht

through massive I.Q. gains over time,

door de werkelijk gigantische verhoging van het IQ door de tijden heen.

and these have been truly massive.

door de werkelijk gigantische verhoging van het IQ door de tijden heen.

That is, we don't just get a few more questions right

Het gaat niet om slechts een paar meer goede antwoorden bij IQ-testen.

on I.Q. tests.

Het gaat niet om slechts een paar meer goede antwoorden bij IQ-testen.

We get far more questions right on I.Q. tests

Vanaf de tijd van de eerste IQ-testen tot nu,

than each succeeding generation

heeft iedere volgende generatie veel meer vragen goed dan de vorige.

back to the time that they were invented.

heeft iedere volgende generatie veel meer vragen goed dan de vorige.

Indeed, if you score the people a century ago

Als je de score van de mensen van 100 jaar geleden

against modern norms,

zou meten met moderne maatstaven,

they would have an average I.Q. of 70.

dan zouden ze een gemiddeld IQ van 70 hebben.

If you score us against their norms,

Als je ons zou meten met hun maatstaven

we would have an average I.Q. of 130.

zou er een gemiddelde van 130 uitkomen.

Now this has raised all sorts of questions.

Dit roept allerlei vragen op.

Were our immediate ancestors

Zaten onze directe voorouders op de rand van zwakzinnigheid?

on the verge of mental retardation?

Zaten onze directe voorouders op de rand van zwakzinnigheid?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Want 70 is daarvoor normaal gesproken de score.

Or are we on the verge of all being gifted?

Of zitten wij op de rand van hoogbegaafdheid?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

Want de scheiding daarvoor ligt bij 130.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

Ik pleit voor een derde alternatief,

that's much more illuminating than either of those,

dat veel meer verheldering biedt dan de vorige twee.

and to put this into perspective,

Laten we ons, om alles in perspectief te zetten,

let's imagine that a Martian came down to Earth

voorstellen dat een Marsbewoner op aarde zou belanden

and found a ruined civilization.

en daar een geruïneerde beschaving zou vinden.

And this Martian was an archaeologist,

Die Marsbewoner was archeoloog

and they found scores, target scores,

en hij vond scorelijsten van schietproeven.

that people had used for shooting.

en hij vond scorelijsten van schietproeven.

And first they looked at 1865,

Eerst keek hij naar 1865.

and they found that in a minute,

Hij zag dat er per minuut maar één kogel in de roos werd geschoten.

people had only put one bullet in the bullseye.

Hij zag dat er per minuut maar één kogel in de roos werd geschoten.

And then they found, in 1898,

Toen zag hij dat er in 1898

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

ongeveer 5 kogels per minuut in de roos werden geschoten.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

En omstreeks 1918 waren het er honderd.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Aanvankelijk zou die archeoloog verbijsterd zijn.

They would say, look, these tests were designed

Hij zou ervan uitgaan dat de testen dienden

to find out how much people were steady of hand,

om vast te stellen hoeveel mensen een vaste hand hadden,

how keen their eyesight was,

hoe scherp ze konden zien

whether they had control of their weapon.

en of ze hun wapen onder controle hadden.

How could these performances have escalated

Hoe konden die prestaties zo enorm gestegen zijn?

to this enormous degree?

Hoe konden die prestaties zo enorm gestegen zijn?

Well we now know, of course, the answer.

Natuurlijk weten wij het antwoord.

If that Martian looked at battlefields,

Als die Marsbewoner had gekeken naar slagvelden,

they would find that people had only muskets

had hij gezien dat men ten tijde van de Burgeroorlog

at the time of the Civil War

alleen musketten had.

and that they had repeating rifles

Dat men tijdens de Spaans-Amerikaanse Oorlog

at the time of the Spanish-American War,

repeteergeweren had

and then they had machine guns

en dat men tegen de tijd van de Eerste Wereldoorlog machinegeweren had.

by the time of World War I.

en dat men tegen de tijd van de Eerste Wereldoorlog machinegeweren had.

And, in other words, it was the equipment

Met andere woorden: de oorzaak lag bij

that was in the hands of the average soldier

het materiaal dat Jan Soldaat in handen had,

that was responsible, not greater keenness of eye

niet bij de scherpere blik of de vastere hand.

or steadiness of hand.

niet bij de scherpere blik of de vastere hand.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Denk je eens in hoeveel mentale artillerie

that we have picked up over those hundred years,

we in die 100 jaar hebben opgepikt.

and I think again that another thinker will help us here,

Er is een denker die ons daarbij kan helpen

and that's Luria.

en dat is Luria.

Luria looked at people

Luria bestudeerde de mensen

just before they entered the scientific age,

die net voor het begin van het wetenschappelijk tijdperk leefden.

and he found that these people

Hij ontdekte dat ze zich verzetten tegen een indeling van de concrete wereld.

were resistant to classifying the concrete world.

Hij ontdekte dat ze zich verzetten tegen een indeling van de concrete wereld.

They wanted to break it up

Ze wilden de wereld opdelen

into little bits that they could use.

in stukjes die voor hen van nut waren.

He found that they were resistant

Hij ontdekte dat ze een afkeer hadden

to deducing the hypothetical,

van hypotheses,

to speculating about what might be,

om te speculeren over wat zou kunnen zijn.

and he found finally that they didn't deal well

Uiteindelijk ontdekte hij dat ze moeite hadden

with abstractions or using logic on those abstractions.

met abstracties of het toepassen van logica op abstracties.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Ik zal een voorbeeld geven uit een gedeelte van zijn interviews.

He talked to the head man of a person

Hij praatte met een dorpshoofd op het Russische platteland.

in rural Russia.

Hij praatte met een dorpshoofd op het Russische platteland.

They'd only had, as people had in 1900,

Ze hadden daar, zoals iedereen in 1900,

about four years of schooling.

maar ongeveer 4 jaar onderwijs gehad.

And he asked that particular person,

Hij vroeg die man:

what do crows and fish have in common?

'Wat hebben kraaien en vissen gemeen?

And the fellow said, "Absolutely nothing.

De man zei: 'Helemaal niets.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Vissen zijn eetbaar, kraaien niet.

A crow can peck at a fish.

Een kraai kan een vis pikken,

A fish can't do anything to a crow."

maar een vis kan niets doen tegen een kraai.'

And Luria said, "But aren't they both animals?"

Luria zei: 'Maar het zijn toch allebei dieren?'

And he said, "Of course not.

De man zei: 'Natuurlijk niet.

One's a fish.

De ene is een vis

The other is a bird."

en de andere een vogel.'

And he was interested, effectively,

Hij was doelgericht geïnteresseerd

in what he could do with those concrete objects.

in wat hij kon doen met die concrete objecten.

And then Luria went to another person,

Toen benaderde Luria iemand anders.

and he said to them,

Hij zei tegen hem:

"There are no camels in Germany.

'In Duitsland zijn geen kamelen.

Hamburg is a city in Germany.

Hamburg is een stad in Duitsland.

Are there camels in Hamburg?"

Zijn er kamelen in Hamburg?'

And the fellow said,

De man zei:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

'Als er genoeg ruimte is, zouden er kamelen moeten zijn'

And Luria said, "But what do my words imply?"

Luria zei: 'Maar wat leid je uit mijn woorden af?'

And he said, "Well, maybe it's a small village,

Hij zei: 'Misschien dat het een klein dorpje is,

and there's no room for camels."

zonder ruimte voor kamelen.'

In other words, he was unwilling to treat this

Met andere woorden: hij wilde dit probleem alleen concreet benaderen.

as anything but a concrete problem,

Met andere woorden: hij wilde dit probleem alleen concreet benaderen.

and he was used to camels being in villages,

Hij was gewend aan de aanwezigheid van

and he was quite unable to use the hypothetical,

kamelen in dorpen en kon niets met een hypothese.

to ask himself what if there were no camels in Germany.

Hij kon zich niet voorstellen dat er in Duitsland geen kamelen waren.

A third interview was conducted

Een derde interview werd gehouden

with someone about the North Pole.

met iemand over de Noordpool.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Luria zei: 'Op de Noordpool is altijd sneeuw.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Waar altijd sneeuw is, zijn de beren wit.

What color are the bears at the North Pole?"

Welke kleur hebben de beren op de Noordpool?'

And the response was, "Such a thing

Het antwoord was: 'Zoiets moet bewezen worden.

is to be settled by testimony.

Het antwoord was: 'Zoiets moet bewezen worden.

If a wise person came from the North Pole

Als een wijze man die de Noordpool had bezocht

and told me the bears were white,

mij zou vertellen dat de beren wit waren,

I might believe him,

zou ik hem misschien geloven,

but every bear that I have seen is a brown bear."

maar iedere beer die ik ooit zag, is bruin.'

Now you see again, this person has rejected

Ook bij deze man zie je de weigering

going beyond the concrete world

om verder te gaan dan de concrete wereld.

and analyzing it through everyday experience,

Hij maakt de analyse door middel van zijn eigen ervaring.

and it was important to that person

De kleur van beren was belangrijk voor hem,

what color bears were --

De kleur van beren was belangrijk voor hem,

that is, they had to hunt bears.

aangezien erop gejaagd moest worden.

They weren't willing to engage in this.

Ze waren niet bereid om hierin mee te gaan.

One of them said to Luria,

Een van hen zei tegen Luria:

"How can we solve things that aren't real problems?

'Hoe kunnen we dingen oplossen die geen echte problemen zijn?

None of these problems are real.

Geen van deze problemen zijn echt.

How can we address them?"

Hoe moeten we ze benaderen?'

Now, these three categories --

Deze 3 categorieën:

classification,

kwalificatie,

using logic on abstractions,

het toepassen van logica op abstracties,

taking the hypothetical seriously --

het serieus nemen van het hypothetische,

how much difference do they make in the real world

Wat heeft dit alles te maken met de echte wereld

beyond the testing room?

die buiten het testlokaal ligt.

And let me give you a few illustrations.

Ik zal een paar voorbeelden geven.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Ten eerste volgen we tegenwoordig bijna allemaal voortgezet onderwijs.

That is, we've gone from four to eight years of education

We zijn dus gegaan van 4 à 8 jaar onderwijs

to 12 years of formal education,

naar 12 jaar voorbereidend onderwijs.

and 52 percent of Americans

52% van de Amerikanen hebben zelfs

have actually experienced some type of tertiary education.

een vorm van hoger onderwijs genoten.

Now, not only do we have much more education,

We hebben niet alleen veel meer opleiding,

and much of that education is scientific,

maar die opleiding is voor een groot deel wetenschappelijk.

and you can't do science without classifying the world.

Zonder wetenschap kun je de wereld niet indelen.

You can't do science without proposing hypotheses.

Wetenschap kan niet zonder het stellen van hypotheses.

You can't do science without making it logically consistent.

Wetenschap kan niet zonder een logische consistentie.

And even down in grade school, things have changed.

Zelfs in het voortgezet onderwijs zijn er dingen veranderd.

In 1910, they looked at the examinations

Er is onderzoek gedaan naar de examens

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

van 14-jarigen in 1910 in de staat Ohio.

and they found that they were all

Daaruit bleek dat het allemaal ging over

for socially valued concrete information.

sociaal aanvaarde, concrete informatie.

They were things like,

Vragen als:

what are the capitals of the 44 or 45 states

wat zijn de hoofdsteden van de 44 of 45 staten

that existed at that time?

die in die tijd bestonden?

When they looked at the exams

De examens van de staat Ohio in 1990

that the state of Ohio gave in 1990,

De examens van de staat Ohio in 1990

they were all about abstractions.

lieten alleen maar vragen over abstracties zien.

They were things like,

Vragen als:

why is the largest city of a state rarely the capital?

waarom is de hoofdstad van een staat zelden de grootste?

And you were supposed to think, well,

Je werd verondersteld te denken:

the state legislature was rural-controlled,

de staat werd bestuurd door plattelanders.

and they hated the big city,

Die hadden een hekel aan de grote stad,

so rather than putting the capital in a big city,

dus maakten ze liever een provinciehoofdplaats tot hoofdstad.

they put it in a county seat.

dus maakten ze liever een provinciehoofdplaats tot hoofdstad.

They put it in Albany rather than New York.

Ze verkozen Albany boven New York.

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

Ze verkozen Harrisburg boven Philadelphia.

And so forth.

Enzovoort.

So the tenor of education has changed.

De teneur van het onderwijs is veranderd.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

We leren mensen om hypotheses en abstracties te gebruiken

to use abstractions, and to link them logically.

en die logisch aan elkaar te koppelen.

What about employment?

Hoe zit het met de werkgelegenheid?

Well, in 1900, three percent of Americans

In 1900 had 3% van de Amerikanen

practiced professions that were cognitively demanding.

een beroep dat cognitieve vaardigheden vereiste.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Slechts 3% was advocaat, arts of leraar.

Today, 35 percent of Americans

Tegenwoordig moet 35% van de Amerikanen

practice cognitively demanding professions,

voor hun beroep over die vaardigheden beschikken.

not only to the professions proper like lawyer

Niet alleen bij beroepen als advocaat,

or doctor or scientist or lecturer,

arts, wetenschapper of docent,

but many, many sub-professions

maar bij heel veel aanverwante beroepen

having to do with being a technician,

die te maken hebben met techniek

a computer programmer.

of computerprogrammering.

A whole range of professions now make cognitive demands.

Voor een hele reeks beroepen worden cognitieve eisen gesteld.

And we can only meet the terms of employment

De enige manier om tegemoet te komen aan de moderne werkgelegenheidsvoorwaarden,

in the modern world by being cognitively

De enige manier om tegemoet te komen aan de moderne werkgelegenheidsvoorwaarden,

far more flexible.

is door op cognitief gebied veel flexibeler te zijn.

And it's not just that we have many more people

Niet alleen werken er veel meer mensen

in cognitively demanding professions.

in cognitief veeleisende beroepen.

The professions have been upgraded.

De beroepen zijn ook opgewaardeerd.

Compare the doctor in 1900,

Vergelijk de arts uit 1900,

who really had only a few tricks up his sleeve,

die maar een paar kunstjes kon doen,

with the modern general practitioner or specialist,

met de moderne huisarts of specialist,

with years of scientific training.

met zijn jarenlange wetenschappelijke opleiding.

Compare the banker in 1900,

Vergelijk de bankier uit 1900,

who really just needed a good accountant

die genoeg had aan een goede accountant

and to know who was trustworthy in the local community

en alleen maar moest weten welke mensen binnen de lokale gemeenschap

for paying back their mortgage.

hun hypotheek konden betalen.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

De zakenbankiers die de wereld op zijn knieën brachten,

may have been morally remiss,

waren op moreel gebied misschien nalatig,

but they were cognitively very agile.

maar cognitief waren ze zeer begaafd.

They went far beyond that 1900 banker.

Ze hadden veel meer in huis dan die bankier uit 1900.

They had to look at computer projections

Ze moesten de computerprojecties voor de

for the housing market.

huizenmarkt in de gaten houden.

They had to get complicated CDO-squared

Ze moesten ingewikkelde obligatieconstructies maken

in order to bundle debt together

om schulden samen te bundelen

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

en schulden presenteren als rendabele activa.

They had to prepare a case to get rating agencies

Ze moesten hun best doen om van de ratingbureaus

to give it a AAA,

de hoogste waardering te krijgen,

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

hoewel dat in veel gevallen via omkoping gebeurde.

And they also, of course, had to get people

En ook moesten mensen natuurlijk worden

to accept these so-called assets

overgehaald om die zogenaamde activa te accepteren

and pay money for them

en er geld voor te betalen,

even though they were highly vulnerable.

hoewel er een hoog risico aan zat.

Or take a farmer today.

Of neem de huidige agrariër.

I take the farm manager of today as very different

De agrariër van vandaag is volgens mij

from the farmer of 1900.

een heel andere dan die uit 1900.

So it hasn't just been the spread

Het was dus niet alleen de uitbreiding

of cognitively demanding professions.

van cognitief-veeleisende beroepen.

It's also been the upgrading of tasks

Het was ook de opwaardering van beroepen

like lawyer and doctor and what have you

als advocaat en arts,

that have made demands on our cognitive faculties.

die eisen stelde aan onze cognitieve vaardigheden.

But I've talked about education and employment.

Maar ik had het over opleiding en werkgelegenheid.

Some of the habits of mind that we have developed

Sommige denkpatronen die we gedurende de twintigste eeuw hebben ontwikkeld,

over the 20th century

Sommige denkpatronen die we gedurende de twintigste eeuw hebben ontwikkeld,

have paid off in unexpected areas.

hebben tot onverwachte resultaten geleid.

I'm primarily a moral philosopher.

Ik ben oorspronkelijk een moreel filosoof.

I merely have a holiday in psychology,

Ik maak slechts een uitstapje naar de psychologie,

and what interests me in general is moral debate.

maar mijn interesse ligt vooral bij het morele debat.

Now over the last century,

Gedurende de afgelopen eeuw

in developed nations like America,

is het morele debat in ontwikkelde naties als Amerika geëscaleerd,

moral debate has escalated

is het morele debat in ontwikkelde naties als Amerika geëscaleerd,

because we take the hypothetical seriously,

omdat we het hypothetische serieus nemen.

and we also take universals seriously

Ook nemen we het universele serieus

and look for logical connections.

en zoeken naar logische verbanden.

When I came home in 1955 from university

Als ik in 1955, in de tijd van Martin Luther King,

at the time of Martin Luther King,

thuiskwam van de universiteit,

a lot of people came home at that time

had ik, net als veel studenten in die tijd,

and started having arguments with their parents and grandparents.

discussies met mijn ouders en grootouders.

My father was born in 1885,

Mijn vader is geboren in 1885

and he was mildly racially biased.

en had een licht raciaal vooroordeel.

As an Irishman, he hated the English so much

Als Ier had hij zoveel haat voor de Engelsen

he didn't have much emotion for anyone else.

dat er voor anderen niet veel emotie over was.

(Laughter)

(Gelach)

But he did have a sense that black people were inferior.

Maar donkere mensen waren voor hem wel inferieur.

And when we said to our parents and grandparents,

Als we onze ouders en grootouders vroegen:

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

'Hoe zouden jullie je voelen als je morgenochtend opstaat en je bent donker?',

they said that is the dumbest thing you've ever said.

vonden ze dat het domste wat we konden vragen.

Who have you ever known who woke up in the morning --

'Heb je ooit gehoord van iemand die 's morgens wakker wordt - (Gelach) -

(Laughter) --

'Heb je ooit gehoord van iemand die 's morgens wakker wordt - (Gelach) -

that turned black?

en die donker is geworden?'

In other words, they were fixed in the concrete

Met andere woorden: ze zaten vast in de concrete

mores and attitudes they had inherited.

zeden en gewoonten die ze hadden geërfd.

They would not take the hypothetical seriously,

Ze wilden het hypothetische niet serieus nemen

and without the hypothetical,

en zonder dat is het heel moeilijk

it's very difficult to get moral argument off the ground.

om het morele debat van de grond te krijgen.

You have to say, imagine you were

Je moet je kunnen indenken dat je in Iran woonde

in Iran, and imagine that your relatives

en dat je hele familie op een of andere manier beschadigd was,

all suffered from collateral damage

en dat je hele familie op een of andere manier beschadigd was,

even though they had done no wrong.

hoewel niemand iets verkeerd had gedaan.

How would you feel about that?

Hoe zou je je daaronder voelen?

And if someone of the older generation says,

Als iemand van de oudere generatie beweert

well, our government takes care of us,

dat onze overheid voor ons zorgt

and it's up to their government to take care of them,

en dat hun overheid voor hen moet zorgen,

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

dan neemt hij het hypothetische niet serieus.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Of neem een islamitische vader, wiens dochter is verkracht

and he feels he's honor-bound to kill her.

en wiens eergevoel zegt dat hij haar moet doden.

Well, he's treating his mores

Die man gaat met zijn gebruiken om

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

als met onwrikbare rotsblokken,

and they're unmovable in any way by logic.

waarop de logica geen enkele vat heeft.

They're just inherited mores.

Het zijn gewoon overgeërfde gebruiken.

Today we would say something like,

Tegenwoordig zouden we zeggen:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

'Als jij als man bewusteloos wordt geslagen en verkracht, moet je dan dood?'

Would you deserve to be killed?

'Als jij als man bewusteloos wordt geslagen en verkracht, moet je dan dood?'

And he would say, well that's not in the Koran.

Dan zou hij zeggen dat daarover niets in de Koran staat

That's not one of the principles I've got.

en dat hij daar geen standpunt over heeft.

Well you, today, universalize your principles.

Tegenwoordig maak je je principes universeel.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Je maakt er abstracties van en past er logica op toe.

If you have a principle such as,

Als je een principe hebt als:

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

'onschuldige mensen zouden niet moeten lijden',

then to exclude black people

maar je zou donkere mensen daarvan uitsluiten

you've got to make exceptions, don't you?

- uitzonderingen moeten er zijn, nietwaar? -

You have to say, well, blackness of skin,

dan ben je gedwongen om te zeggen:

you couldn't suffer just for that.

'Een donkere huid kan niet de enige reden voor lijden zijn.

It must be that blacks are somehow tainted.

Dus waarschijnlijk hebben donkere mensen een of andere smet.'

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

Daarop kun je reageren met empirisch bewijs.

and say, well how can you consider all blacks tainted

Je kunt zeggen: 'Hoe kun je zoiets beweren,

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

als St. Augustinus en Thomas Sowell ook donker zijn.'

And you can get moral argument off the ground, then,

Zo kun je een morele discussie van de grond krijgen.

because you're not treating moral principles as concrete entities.

Je behandelt morele principes namelijk niet als betonnen entiteiten.

You're treating them as universals,

Je benadert ze als universele zaken,

to be rendered consistent by logic.

die door logica consistent worden gemaakt.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

Hoe is dit nu allemaal ontstaan uit IQ-testen?

That's what initially got me going on cognitive history.

Die testen leidden mij oorspronkelijk richting cognitieve geschiedenis.

If you look at the I.Q. test,

Als je kijkt naar de IQ-test,

you find the gains have been greatest in certain areas.

vind je in bepaalde gebieden de grootste winst.

The similarities subtest of the Wechsler

De Wechsler-subtest naar overeenkomsten

is about classification,

gaat over classificatie.

and we have made enormous gains

Op die classificatie-subtest hebben we enorme winst geboekt.

on that classification subtest.

Op die classificatie-subtest hebben we enorme winst geboekt.

There are other parts of the I.Q. test battery

Andere onderdelen van het IQ-testapparaat

that are about using logic on abstractions.

gaan over de toepassing van logica op abstracties.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Sommigen van jullie hebben misschien ervaring met Ravens Progressive Matrices,

and it's all about analogies.

die helemaal over analogieën gaat.

And in 1900, people could do simple analogies.

In 1900 konden mensen eenvoudige analogieën doen.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

Als je bijvoorbeeld zei: 'Katten lijken op wilde katten.

What are dogs like?

Waarop lijken honden?'

They would say wolves.

Dan zouden ze zeggen: 'Wolven.'

But by 1960, people could attack Raven's

Maar tegen 1960 kon men Ravens test

on a much more sophisticated level.

op een veel hoger niveau aanvechten.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Als je zei: 'Hier zijn 2 vierkanten, gevolgd door een driehoek.

what follows two circles?

Wat komt er dan na 2 cirkels?'

They could say a semicircle.

Het antwoord kon zijn: 'Een halve cirkel.

Just as a triangle is half of a square,

Als een driehoek de helft is van een vierkant,

a semicircle is half of a circle.

dan is een halve cirkel de helft van een cirkel.'

By 2010, college graduates, if you said

Tegen 2010 zouden mensen met een middelbare schoolopleiding

two circles followed by a semicircle,

op de vraag: '2 cirkels worden gevolgd door een halve cirkel,

two sixteens followed by what,

wat volgt op 2 zestienen?'

they would say eight, because eight is half of 16.

antwoorden met: '8, want 8 is de helft van 16.'

That is, they had moved so far from the concrete world

Ze waren de concrete wereld dus al zover voorbij,

that they could even ignore

dat ze de symbolen in de vraag zelfs niet meer nodig hadden.

the appearance of the symbols that were involved in the question.

dat ze de symbolen in de vraag zelfs niet meer nodig hadden.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

Ik zal toch een ontmoedigende opmerking moeten maken.

We haven't made progress on all fronts.

Niet op alle fronten is vooruitgang geboekt.

One of the ways in which we would like to deal

Een van de manieren waarop we met de beschaving

with the sophistication of the modern world

van de moderne wereld willen omgaan,

is through politics,

is door politiek.

and sadly you can have humane moral principles,

Maar helaas kun je humane, morele principes hebben,

you can classify, you can use logic on abstractions,

kwalificeren, en logica op abstracties toepassen,

and if you're ignorant of history and of other countries,

maar als je niets weet over geschiedenis en andere landen,

you can't do politics.

kun je geen politiek bedrijven.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Het is ons opgevallen, dat er een trend is onder jonge Amerikanen

that they read less history and less literature

om minder geschiedenisboeken, literatuur

and less material about foreign lands,

en informatie over andere landen te lezen.

and they're essentially ahistorical.

Ze zijn in wezen a-historisch.

They live in the bubble of the present.

Ze leven in de luchtbel van het heden.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

Ze weten het verschil niet tussen de oorlog in Korea en die in Vietnam.

They don't know who was an ally of America in World War II.

Ze weten niet wie er bondgenoot van Amerika was in de Tweede Wereldoorlog.

Think how different America would be

Denk je eens in hoe anders Amerika zou zijn

if every American knew that this is the fifth time

als iedere Amerikaan wist dat dit de vijfde keer is,

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

dat westerse legers naar Afghanistan gaan om orde op zaken te stellen.

and if they had some idea of exactly what had happened

Hadden ze maar een idee, van wat er daar in die 4 vorige gevallen precies was gebeurd.

on those four previous occasions.

Hadden ze maar een idee, van wat er daar in die 4 vorige gevallen precies was gebeurd.

(Laughter)

(Gelach)

And that is, they had barely left,

Namelijk, dat ze nog maar net waren vertrokken

and there wasn't a trace in the sand.

of de sporen waren al gewist in het zand.

Or imagine how different things would be

Of denk je eens in hoe anders het zou zijn gegaan,

if most Americans knew that we had been lied

als de meeste Amerikanen wisten dat 4 van onze laatste 6 oorlogen

into four of our last six wars.

zijn begonnen op basis van leugens.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

De Spanjaarden hebben het gevechtsschip Maine niet laten zinken.

the Lusitania was not an innocent vessel

De Lusitania was geen onschuldig schip,

but was loaded with munitions,

maar was volgeladen met ammunitie.

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

Noord-Vietnam heeft de Zevende Vloot niet aangevallen

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

en Saddam Hoessein had natuurlijk een hekel aan al-Qaeda

and had nothing to do with it,

en had er niets mee te maken.

and yet the administration convinced 45 percent of the people

Toch wist de regering 45% van de mensen ervan te overtuigen

that they were brothers in arms,

dat ze wapenbroeders waren,

when he would hang one from the nearest lamppost.

wanneer hij er een aan de dichtstbijzijnde lantaarnpaal zou hangen.

But I don't want to end on a pessimistic note.

Maar ik wil niet eindigen in pessimisme.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

In de 20ste eeuw hebben we ons gerealiseerd dat gewone mensen

in ordinary people that we have now realized,

over een enorme voorraad aan cognitief vermogen beschikken.

and the aristocracy was convinced

De aristocratie was ervan overtuigd

that the average person couldn't make it,

dat de gewone man geen kans had,

that they could never share their mindset

dat hij hun mentaliteit of hun cognitieve vaardigheden

or their cognitive abilities.

nooit zou kunnen delen.

Lord Curzon once said

Toen Lord Curzon eens toekeek,

he saw people bathing in the North Sea,

hoe mensen in de Noordzee aan het baden waren,

and he said, "Why did no one tell me

zei hij: 'Waarom heeft niemand me ooit verteld

what white bodies the lower orders have?"

wat een witte lichamen de lagere klassen hebben?'

As if they were a reptile.

Alsof het reptielen waren.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

Dickens had gelijk en hij had het mis. (Correctie: Rudyard Kipling)

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

(Kipling) zei: 'De vrouw van de kolonel en Judy O'Grady

are sisters underneath the skin."

zijn onder hun huid zusters.'

(Applause)

(Applaus)