Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

المترجم: Taher Abdullah المدقّق: Abd Al-Rahman Al-Azhurry

We are going to take a quick voyage

سوف نقوم برحلة سريعة

over the cognitive history of the 20th century,

في تاريخ الإدراكية في القرن العشرين،

because during that century,

لأنه خلال ذلك القرن،

our minds have altered dramatically.

تغيرت عقولنا جذريا.

As you all know, the cars that people drove in 1900

كما تعلمون جميعا، السيارات التي قادها الناس في عام 1900

have altered because the roads are better

تغيّرت بسبب التحسُّن في الطرقات

and because of technology.

و بفضل التّكنولوجيا.

And our minds have altered, too.

وعقولنا تغيّرت أيضا.

We've gone from people who confronted a concrete world

لقد انتقلنا من مرحلة تعامل الناس مع عالم ملموس

and analyzed that world primarily in terms

و تحليل ذلك العالم في المقام الأول من خلال

of how much it would benefit them

كمية الإستفادة التي اكتسبوها

to people who confront a very complex world,

ثم إلى الناس التي تتعامل مع عالم في غاية التّعقيد،

and it's a world where we've had to develop

وهو عالم قد طوّرنا فيه عادات

new mental habits, new habits of mind.

ذهنيّة جديدة، عادات عقليّة جديدة.

And these include things like

و هي تتضمن أموراً مثل

clothing that concrete world with classification,

تغطية ذلك العالم الملموس بالتصنيفات،

introducing abstractions that we try to make

وإدخال الأفكار التجريدية التي نحاول أن نجعلها

logically consistent,

متسقة منطقياً،

and also taking the hypothetical seriously,

و أيضاً أخذ الافتراضات على محمل الجِد،

that is, wondering about what might have been

والذي يكون، بالتساؤل عما يمكن أن يكون

rather than what is.

وليس ما هو.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

والآن، لفت نظري هذا التغير الجذري

through massive I.Q. gains over time,

إلى زيادة هائلة في معدّلات الذكاء بمرور الزّمن،

and these have been truly massive.

و لقد كان فعلا هائلا.

That is, we don't just get a few more questions right

هذا لا يعني فقط أنّنا نُصيب أكثر قليلا في بعض الإجابات

on I.Q. tests.

باختبارات معدل الذكاء،

We get far more questions right on I.Q. tests

بل إننا نجاوب على أسئلة اختبارات الذكاء بالصح أكثر

than each succeeding generation

من أي جيل من الأجيال المتعاقبة

back to the time that they were invented.

منذ وقت ابتكار هذه الاختبارات.

Indeed, if you score the people a century ago

بالفعل، لو قمت بامتحان الأشخاص الذين عاشوا منذ قرن

against modern norms,

مستعملا المعايير الحالية،

they would have an average I.Q. of 70.

سيكون لديهم متوسط ذكاء 70.

If you score us against their norms,

و لو امتحنتنا جيلنا بإستخدام معاييرهم،

we would have an average I.Q. of 130.

فسوف تصل نتيجة معدل الذكاء إلى 130.

Now this has raised all sorts of questions.

وهذا الآن قد أثار كل أنواع التساؤلات.

Were our immediate ancestors

هل كان آسلافنا

on the verge of mental retardation?

أقرب إلى تخلّف ذهنيّ؟

Because 70 is normally the score for mental retardation.

لأنّ معدّل 70 هو في العادة النّقاط التي يحرزها من له تخلّف ذهنيّ.

Or are we on the verge of all being gifted?

أو أنّنا أقرب لأن نصبح موهوبين؟

Because 130 is the cutting line for giftedness.

لأنّ 130 هو الحدّ الفاصل بين العاديّ و الموهوب.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

سأحاول أن أطرح وأناقش بديلا ثالثا

that's much more illuminating than either of those,

والذي يكون مسلطاً الضوء أكثر بكثير من أي من تلك،

and to put this into perspective,

ولكي نضع ذلك في تصور،

let's imagine that a Martian came down to Earth

فلنتخيل أن مريخياً نزل إلى الأرض

and found a ruined civilization.

ووجد حضارة مخربة.

And this Martian was an archaeologist,

وكان هذا المريخي عالم آثار،

and they found scores, target scores,

وأنهم عثروا على النقاط، النقاط المستهدفة،

that people had used for shooting.

التي قام الناس بإستخدامها لإطلاق النار عليها.

And first they looked at 1865,

في البداية بحثوا في عام 1865،

and they found that in a minute,

ووجدوا في دقيقة واحدة،

people had only put one bullet in the bullseye.

أن الأشخاص أصابوا نقطة الهدف برصاصة واحدة فقط.

And then they found, in 1898,

وبعد ذلك وجدوا، في عام 1898،

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

أنهم تمكنوا من إصابة نقطة الهدف بحوالي خمس رصاصات خلال دقيقة واحدة.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

ومن ثم حوالي 1918 أصابوا نقطة الهدف بمائة رصاصة.

And initially, that archaeologist would be baffled.

وبشكلٍ مبدأي، سيكون عالم الآثار في حيرة.

They would say, look, these tests were designed

وسوف يقولون، إنظروا، صممت هذه الاختبارات

to find out how much people were steady of hand,

لمعرفة عدد الأشخاص الذين لديهم ثبات في اليد،

how keen their eyesight was,

ومدى حرصهم على إتزان البصر،

whether they had control of their weapon.

وما إذا كان لديهم تحكم على أسلحتهم.

How could these performances have escalated

كيف أن القيام بهذه المهام تصاعد

to this enormous degree?

إلى هذه الدرجة الهائلة؟

Well we now know, of course, the answer.

كذلك نحن الآن، بالطبع، نعلم الجواب.

If that Martian looked at battlefields,

لو أن ذاك المريخي نظر إلى ساحات القتال،

they would find that people had only muskets

فسيجد أن الناس كان عندهم بندقية ذات طلقة واحدة فقط

at the time of the Civil War

في وقت الحرب الأهلية

and that they had repeating rifles

ثم أصبح لديهم بندقية ذات طلقات متكررة

at the time of the Spanish-American War,

في وقت الحرب الإسبانية-الأمريكية،

and then they had machine guns

ومن ثم أصبح لديهم المدافع الرشاشة

by the time of World War I.

وقت الحرب العالمية الأولى.

And, in other words, it was the equipment

وبعبارة أخرى، فقد كانت المعدات

that was in the hands of the average soldier

التي في أيدي الجندي العادي

that was responsible, not greater keenness of eye

المسؤول عن ذلك وليس دقة البصر الزائدة

or steadiness of hand.

أو ثبات اليد.

Now what we have to imagine is the mental artillery

حالياً ما علينا أن نتصوره هو المدفعية العقلية

that we have picked up over those hundred years,

التي قمنا بتطويرها على مدى القرن الفائت،

and I think again that another thinker will help us here,

وأعتقد مرة أخرى أن مفكراً آخر سوف يساعدنا هنا،

and that's Luria.

وهو لوريا.

Luria looked at people

نظر لوريا إلى الناس

just before they entered the scientific age,

بالتحديد قبل دخولهم العصر العلمي،

and he found that these people

ووجد أن هؤلاء الناس

were resistant to classifying the concrete world.

كانوا مقاومين لتصنيف العالم الملموس.

They wanted to break it up

فقد أرادوا تقسيمه

into little bits that they could use.

إلى أجزاء صغيرة يمكنهم استخدامها.

He found that they were resistant

ووجد أنهم كانوا مقاومين

to deducing the hypothetical,

لإستنتاج الفرضيات،

to speculating about what might be,

و التنبؤ بما يمكن أن يكون،

and he found finally that they didn't deal well

ووجد في النهاية أنهم لم يتعاملوا بشكلٍ جيد

with abstractions or using logic on those abstractions.

مع الأفكار التجريدية أو استخدام المنطق في تلك الأفكار التجريدية.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

الآن اسمحوا لي أن أقدم لكم مثال من بعض المقابلات التي أجراها.

He talked to the head man of a person

فقد تحدث إلى أحد الأشخاص البارزين

in rural Russia.

في ريف روسيا.

They'd only had, as people had in 1900,

إنهم أشخاص يبدون كما لو أنهم في عام 1900، حصلوا على

about four years of schooling.

حوالي أربع سنوات من التعليم المدرسي.

And he asked that particular person,

وقام بسؤال هذا الشخص بالذات،

what do crows and fish have in common?

بماذا تشترك الغربان والأسماك؟

And the fellow said, "Absolutely nothing.

فقال الرجل ، "لا شيء على الإطلاق."

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

كما تعلمون، يمكنني أن آكل سمكة. ولا يمكنني أن آكل الغراب.

A crow can peck at a fish.

الغراب يمكنه أن يهاجم السمكة.

A fish can't do anything to a crow."

السمكة لا يمكنها أن تفعل شيئاً بالغراب.

And Luria said, "But aren't they both animals?"

فقال لوريا ، "أليس كلاهما حيوانات؟"

And he said, "Of course not.

قال: "بالطبع لا.

One's a fish.

الأول سمك.

The other is a bird."

والآخر طير".

And he was interested, effectively,

فقد كان جُلّ اهتمامه

in what he could do with those concrete objects.

في ما يمكن أن يقوم به مع تلك الكائنات المادية.

And then Luria went to another person,

ثم توجه لوريا إلى شخص آخر،

and he said to them,

وقال لهم،

"There are no camels in Germany.

"لا توجد جِمال في ألمانيا.

Hamburg is a city in Germany.

هامبورغ مدينة في ألمانيا.

Are there camels in Hamburg?"

هل توجد الإبل في هامبورغ؟ "

And the fellow said,

فقال الرجل،

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

"حسنا، إذا كانت كبيرة بما يكفي، فينبغي أن يكون فيها إبل."

And Luria said, "But what do my words imply?"

فقال لوريا، "وما الذي يوحيه كلامي؟"

And he said, "Well, maybe it's a small village,

فقال، "حسنا، ربما أنها قرية صغيرة،

and there's no room for camels."

وليس فيها مكان للجمال ".

In other words, he was unwilling to treat this

وبعبارة أخرى، ليس لديه إستعداد لمعالجة هذا

as anything but a concrete problem,

كأي شيء بل كمسألة ملموسة،

and he was used to camels being in villages,

وهو معتاد على وجود الإبل في القرى،

and he was quite unable to use the hypothetical,

ولم يتمكن تماماً من استخدام الشيء الإفتراضي،

to ask himself what if there were no camels in Germany.

ليسأل نفسه عما إذا لم يكن هناك جمال في ألمانيا.

A third interview was conducted

وأجرى مقابلة ثالثة

with someone about the North Pole.

مع شخص عن القطب الشمالي.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

فقال لوريا، "في القطب الشمالي، تكون الثلوج بشكل دائم.

Wherever there is always snow, the bears are white.

حيثما يوجد الثلج بشكلٍ دائم، تكون الدببة بيضاء.

What color are the bears at the North Pole?"

ما لون الدببة في القطب الشمالي؟ "

And the response was, "Such a thing

وكان الرد، "مثل هذا الشيء

is to be settled by testimony.

يمكن الإقرار به عن طريق البرهان.

If a wise person came from the North Pole

لو أن حكيماً أتى من القطب الشمالي

and told me the bears were white,

وقال لي أن الدببة بيضاء،

I might believe him,

فإني قد أصدقه،

but every bear that I have seen is a brown bear."

لكن كل الدببة التي رأيتها كانت بنية اللون".

Now you see again, this person has rejected

الآن سترون مرة أخرى، هذا الشخص أبى

going beyond the concrete world

أن يذهب إلى ما وراء العالم الملموس

and analyzing it through everyday experience,

وقام بتحليله من خلال التجارب اليومية،

and it was important to that person

ومن المهم لذلك الشخص

what color bears were --

ما هو لون الدببة-

that is, they had to hunt bears.

لأنهم يصطادون الدببة.

They weren't willing to engage in this.

أنهم لم يكونوا راغبين في الدخول في هذا.

One of them said to Luria,

واحد منهم قال لـ لوريا،

"How can we solve things that aren't real problems?

"كيف يمكن أن نحل الأشياء التي ليست مسائل حقيقية؟

None of these problems are real.

ولا شيء حقيقي من هذه المسائل .

How can we address them?"

كيف يمكننا معالجتها؟ "

Now, these three categories --

الآن، هذه الفئات الثلاث-

classification,

التصنيف،

using logic on abstractions,

استخدام المنطق في التجريد،

taking the hypothetical seriously --

تناول الفرضية بشكل جدي--

how much difference do they make in the real world

ما هو مقدار الفرق الذي تُحْدِثه في العالم الحقيقي

beyond the testing room?

خارج غرفة الاختبار؟

And let me give you a few illustrations.

واسمحوا لي أن أقدم لكم بعض الرسوم التوضيحية.

First, almost all of us today get a high school diploma.

أولاً، تقريبا كلنا اليوم حاصلون على شهادة المدرسة الثانوية.

That is, we've gone from four to eight years of education

فلقد انتقلنا من أربع إلى ثماني سنوات تعليم

to 12 years of formal education,

إلى 12 سنة من التعليم الرسمي،

and 52 percent of Americans

و 52 في المئة من الأميركيين

have actually experienced some type of tertiary education.

تلقوا فعلياً بعضاً من أنماط التعليم العالي.

Now, not only do we have much more education,

إذاً ، لم نحصل على تعليم أكثر وحسب ،

and much of that education is scientific,

والكثير من ذاك التعليم علمي،

and you can't do science without classifying the world.

ولا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون تصنيف العالم.

You can't do science without proposing hypotheses.

لا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون أن تقترح فرضيات.

You can't do science without making it logically consistent.

لا يمكنك أن تقوم بالعلوم بدون أن تجعلها متسقة منطقياً.

And even down in grade school, things have changed.

وتغيرت الأمور حتى في الصفوف الدراسية الدنيا.

In 1910, they looked at the examinations

في عام 1910، كانوا ينظروا إلى الامتحانات

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

التي تعطيها ولاية أوهايو لـمن أعمارهم 14 سنة،

and they found that they were all

وقد وجدوا أنها كانت جميعها

for socially valued concrete information.

للحصول على معلومات ملموسة ذات قيمة إجتماعية.

They were things like,

كانت أشياء مثل،

what are the capitals of the 44 or 45 states

ما هي عواصم الولايات الــ 44 أو 45

that existed at that time?

التي كانت موجودة في ذلك الوقت؟

When they looked at the exams

عندما نظروا في الامتحانات

that the state of Ohio gave in 1990,

التي قامت بها ولاية أوهايو في عام 1990،

they were all about abstractions.

فكانت كلها عن الأفكار التجريدية.

They were things like,

كانت أشياء مثل،

why is the largest city of a state rarely the capital?

لماذا نادراً ما تكون المدينة الأكبر في الولاية هي العاصمة؟

And you were supposed to think, well,

وكان من المفترض أن تفكر،

the state legislature was rural-controlled,

أن المجلس التشريعي للولاية يحكم من قبل المناطق الريفية،

and they hated the big city,

وهم يكرهون المدن الكبيرة،

so rather than putting the capital in a big city,

لذلك بدلاً من وضع العاصمة في مدينة كبيرة،

they put it in a county seat.

فإنهم يضعوها في مقاطعة.

They put it in Albany rather than New York.

وضعوها في مقاطعة "ألباني" بدلاً من "نيويورك".

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

ووضعوا مقاطعة "هاريسبيرغ" بدلاً من "فيلادلفيا".

And so forth.

وهكذا دواليك.

So the tenor of education has changed.

إذاً تم تغيير فحوى التعليم.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

ونحن نعلم الناس أن يتناولوا الفرضيات بشكلٍ جدّي،

to use abstractions, and to link them logically.

ويستخدموا التجريدات، ويربطوها منطقياً.

What about employment?

وماذا عن التوظيف؟

Well, in 1900, three percent of Americans

حسنا، في عام 1900، ثلاثة في المئة من الأميركيين

practiced professions that were cognitively demanding.

مارسوا المهن التي تتطلب المعرفة.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

ثلاثة في المئة فقط كانوا محامين أو أطباء أو معلمين.

Today, 35 percent of Americans

اليوم، 35 في المئة من الأميركيين

practice cognitively demanding professions,

يمارسون المهن التي تتطلب المعرفة،

not only to the professions proper like lawyer

ليس فقط إلى المهن المناسبة مثل المحامي

or doctor or scientist or lecturer,

أو طبيب أو عالم أو مدرس،

but many, many sub-professions

لكن الكثير والكثير من المهن الفرعية

having to do with being a technician,

كالفني،

a computer programmer.

ومبرمج كمبيوتر.

A whole range of professions now make cognitive demands.

مجموعة كاملة من المهن الآن تتطلب المعرفة.

And we can only meet the terms of employment

ويمكننا أن نلبي شروط التوظيف

in the modern world by being cognitively

في العالم الحديث فقط بأن نكون أكثر

far more flexible.

مرونة معرفياً.

And it's not just that we have many more people

وليس الأمر مجرد أن يكون لدينا العديد من الأشخاص

in cognitively demanding professions.

في المهن المعرفية.

The professions have been upgraded.

فقد تم رفع مستوى المهن.

Compare the doctor in 1900,

قارن الطبيب في عام 1900،

who really had only a few tricks up his sleeve,

الذي كان لديه القليل من المهارات فقط في جعبته،

with the modern general practitioner or specialist,

بالطبيب العام أو الأخصائي الحديث،

with years of scientific training.

مع سنوات من التدريب العلمي.

Compare the banker in 1900,

قارن المصرفي في عام 1900،

who really just needed a good accountant

الذي كان فقط بحاجة إلى محاسب جيد

and to know who was trustworthy in the local community

ولمعرفة من هو جدير بالثقة في المجتمع المحلي

for paying back their mortgage.

لتسديد الرهن العقاري.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

حسنا، التجار المصرفيين الذين جعلوا العالم يخضع لهم

may have been morally remiss,

قد يكونوا مقصرين أخلاقيا،

but they were cognitively very agile.

ولكنهم كانوا معرفياً أذكياء جداً.

They went far beyond that 1900 banker.

وقد تجاوزوا مصرفي العام 1900 بكثير.

They had to look at computer projections

كان عليهم متابعة تقديرات الكمبيوتر

for the housing market.

لسوق الإسكان.

They had to get complicated CDO-squared

كان عليهم الدخول في إلتزامات الدين المكفول التربيعي المعقد

in order to bundle debt together

من أجل وضع الديون في حزمة معا

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

وجعل الديون تبدو كما لو كانت فعلا من أصول مربحة.

They had to prepare a case to get rating agencies

كان عليهم إعداد قضية للحصول على وكالات التصنيف

to give it a AAA,

ليمنحها أعلى التصنيفات،

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

على الرغم من أنهم في كثير من الحالات، قاموا برشو وكالات التصنيف افتراضياً.

And they also, of course, had to get people

وهم أيضا، بطبيعة الحال، كان عليهم إقناع الناس

to accept these so-called assets

بقبول ما يسمى بالأصول

and pay money for them

ودفع الأموال لهم

even though they were highly vulnerable.

حتى ولو كانت ضعيفة للغاية.

Or take a farmer today.

أو لتأخذ مُزارع اليوم.

I take the farm manager of today as very different

سآخذ مدير المزرعة اليوم كمزارع مختلف تماماً

from the farmer of 1900.

عن مزارع العام 1900.

So it hasn't just been the spread

لذا لم يكن الأمر مجرد انتشار

of cognitively demanding professions.

المهن المعرفية.

It's also been the upgrading of tasks

لقد كان أيضا الارتقاء بالمهام

like lawyer and doctor and what have you

مثل المحامي والطبيب وما يكون لك

that have made demands on our cognitive faculties.

التي جعلت المتطلبات في الكليات المعرفية لدينا.

But I've talked about education and employment.

ولكني تحدثت عن التعليم والتوظيف.

Some of the habits of mind that we have developed

بعض من عادات العقل التي قمنا بتطويرها

over the 20th century

على مدى القرن العشرين

have paid off in unexpected areas.

وقد آتت أكلها في مجالات غير متوقعة.

I'm primarily a moral philosopher.

أنا فيلسوف أخلاقي أساسا.

I merely have a holiday in psychology,

لدى مجرد يوم عطلة في علم النفس،

and what interests me in general is moral debate.

وما يهمني هو بشكل عام النقاش الأخلاقي.

Now over the last century,

الآن على مدى القرن الماضي،

in developed nations like America,

في الدول المتقدمة مثل أمريكا،

moral debate has escalated

فقد تصاعد النقاش الأخلاقي

because we take the hypothetical seriously,

نظراً لأننا نأخذ الفرضيات على محمل الجد،

and we also take universals seriously

وعلينا أيضا اتخاذ المسلمات بشكلٍ جدّي

and look for logical connections.

والبحث عن الإرتباطات المنطقية.

When I came home in 1955 from university

عندما جئت إلى المنزل في عام 1955 من الجامعة

at the time of Martin Luther King,

في زمن مارتن لوثر كينغ،

a lot of people came home at that time

الكثير من الناس وصلوا منازلهم في ذلك الوقت

and started having arguments with their parents and grandparents.

وبدأوا بالجدال مع آبائهم وأجدادهم.

My father was born in 1885,

ولد والدي في عام 1885،

and he was mildly racially biased.

وقال أنه كان متحيزا للعنصرية بشكلٍ معتدل.

As an Irishman, he hated the English so much

كـ إيرلندي، أنه يكره اللغة الإنجليزية كثيراً

he didn't have much emotion for anyone else.

لم يكن لديه الكثير من العاطفة لأي شخص آخر.

(Laughter)

(ضحك)

But he did have a sense that black people were inferior.

كان لديه شعور بأن السود كانوا أقل شأنا.

And when we said to our parents and grandparents,

وعندما قلنا لآبائنا وأجدادنا،

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

"كيف تشعر لو استيقظت غداً صباحاً وقد أصبحت أسوداً؟"

they said that is the dumbest thing you've ever said.

فقالوا : "إن هذا أغبى شيء قلته حتى الآن " .

Who have you ever known who woke up in the morning --

"هل سمعت من قبل بشخص استيقظ في الصباح ...

(Laughter) --

(ضحك)-

that turned black?

وقد أصبح لون بشرته أسوداً ؟"

In other words, they were fixed in the concrete

وبعبارة أخرى، لقد كانوا متمسكين

mores and attitudes they had inherited.

بالأعراف الملموسة والمواقف التي ورثوها.

They would not take the hypothetical seriously,

لن يأخذوا الفرضية على محمل الجد،

and without the hypothetical,

وبدون الفرضية،

it's very difficult to get moral argument off the ground.

من الصعب جداً الحصول على جدال الأخلاقي بعيداً عن الواقع.

You have to say, imagine you were

يجب عليك القول، تخيل أنك كنت

in Iran, and imagine that your relatives

في إيران، وتخيل أن كل أقاربك

all suffered from collateral damage

عانوا من أضرار جانبية

even though they had done no wrong.

على الرغم من أنهم لم يفعلوا أي شيء خاطئ.

How would you feel about that?

كيف تشعر حيال ذلك؟

And if someone of the older generation says,

ولو كان شخصاً من الجيل الأقدم فسيقول

well, our government takes care of us,

"حسنا، حكومتنا تعتني بنا،

and it's up to their government to take care of them,

والأمر متروك لحكومتهم للاعتناء بهم "،

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

هي ليسوا على استعداد أن يأخذوا الفرضية على محمل الجد.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

أو لتأخذ أب مسلم وابنته تعرضت للاغتصاب،

and he feels he's honor-bound to kill her.

وقال أنه يشعر أن عليه قتلها من أجل الشرف

Well, he's treating his mores

حسنا، أنه يتعامل بناءً على أعرافه

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

كما لو أن هذه الأعراف كالعصي والحجارة والصخور التي قد ورثها،

and they're unmovable in any way by logic.

وأنها غير قابلة للتخلص منها في أي شكل من الأشكال بالمنطق .

They're just inherited mores.

إنها مجرد عادات موروثة.

Today we would say something like,

ونحن سنذكر اليوم شيئاً من هذا القبيل،

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

حسنا، تخيل أنك وُجدت وقد أُغمي عليك وتم إغتصابك.

Would you deserve to be killed?

فهل تستحق أن تُقتل؟

And he would say, well that's not in the Koran.

سيقول أحدهم ، حسناً ذلك ليس في القرآن.

That's not one of the principles I've got.

وذلك ليس من المبادئ التي لدي.

Well you, today, universalize your principles.

حسنا إنك، اليوم، تعمم مبادئك.

You state them as abstractions and you use logic on them.

إنك تصرح بها كأفكار تجريدية وتستخدم المنطق فيها.

If you have a principle such as,

إذا كان لديك مبدأ مثل

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

أنه لا ينبغي معاقبة أي أحد إلا إذا كان مذنباً بجرم ما،

then to exclude black people

ثم تستبعد الأشخاص أصحاب البشرة السوداء

you've got to make exceptions, don't you?

لتجد نفسك أنك استثنيتهم، أليس كذلك؟

You have to say, well, blackness of skin,

ستضطر أن تقول، حسنا، إنه سواد البشرة،

you couldn't suffer just for that.

ولا يمكنك أن تعاقب لهذا السبب.

It must be that blacks are somehow tainted.

فمن المؤكد أن السود إلى حدٍ ما غير مهذبين.

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

ومن ثم يمكننا أن نأتي بالشواهد المجربة لنقارنها،ألا يمكننا ذلك،

and say, well how can you consider all blacks tainted

ثم نقول، حسناَ كيف يمكنك أن تعتبر جميع السود على أنهم غير مهذبين

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

بينما القديس "أوغسطين" كان أسود و "توماس سويل" أيضاً أسود.

And you can get moral argument off the ground, then,

ويمكنك الحصول على البراهين الأخلاقية من الواقع، ثم،

because you're not treating moral principles as concrete entities.

لأنك لا تتعامل مع مبادئ الأخلاق كأشياء ملموسة.

You're treating them as universals,

فإنك تتعامل بها كأشياء مسلم بها،

to be rendered consistent by logic.

لتُعرض متسقة بالمنطق.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

كيف نشأ كل هذا من اختبارات الذكاء؟

That's what initially got me going on cognitive history.

وهذا ما جعلني في البداية أتطرق إلى التاريخ المعرفي.

If you look at the I.Q. test,

إذا نظرتم إلى إختبار الذكاء،

you find the gains have been greatest in certain areas.

ستجدون أن ما تم إكتسابه كان أكبر في مجالات معينة.

The similarities subtest of the Wechsler

إن إختبار التشابهات الفرعي المسمى بـ "وكسلر"

is about classification,

يتعلق بالتصنيف،

and we have made enormous gains

وحققنا إكتسابات هائلة

on that classification subtest.

في ذلك الإختبار الفرعي للتصنيف.

There are other parts of the I.Q. test battery

وهناك أجزاء أخرى من مجموعة اختبار الذكاء

that are about using logic on abstractions.

التي تدور حول استخدام المنطق في التجريد.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

البعض منكم قد اتخذ "مصفوفات" الغراب التقدمي،

and it's all about analogies.

وكلها عن القياس.

And in 1900, people could do simple analogies.

فـفي عام 1900، تمكن الناس من القيام بالقياس البسيط.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

فإذا قلت لهم، القطط تشبه القطط البرية.

What are dogs like?

فالكلاب ماذا تشبه؟

They would say wolves.

سيقولون الذئاب.

But by 1960, people could attack Raven's

ولكن في العام 1960، يمكن للناس انتقاد مصفوفات "الغراب"

on a much more sophisticated level.

على مستوى أكثر تعقيداً بكثير.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

إذا قلت، لقد حصلنا على مربعين متبوعين بمثلث،

what follows two circles?

فما الذي يلي دائرتين؟

They could say a semicircle.

يمكن أن يقولوا نصف دائرة.

Just as a triangle is half of a square,

فقط لأن المثلث يبدو كنصف مربع،

a semicircle is half of a circle.

والشكل النصف دائري هو نصف دائرة.

By 2010, college graduates, if you said

وفي العام 2010، إذا قلت، لخريجي الكلية،

two circles followed by a semicircle,

دائرتان متبوعتان بنصف دائرة،

two sixteens followed by what,

فماذا سيتبع اثنين من العدد 16،

they would say eight, because eight is half of 16.

سوف يقولون ثمانية، لأن ثمانية نصف عدد 16.

That is, they had moved so far from the concrete world

فذلك هو ما أقصد، إنهم إنتقلوا إلى أبعد ما يكون عن العالم الملموس

that they could even ignore

لذا فإنهم ربما يتجاهلوا

the appearance of the symbols that were involved in the question.

شكل الرموز التي أستخدمت في السؤال.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

الآن، أود أن أقول شيئا واحداً سيكون تماماً مخيباً للآمال.

We haven't made progress on all fronts.

لم نحرز تقدما على جميع الأصعدة.

One of the ways in which we would like to deal

إحدى الطرق التي نود أن نتعامل بها

with the sophistication of the modern world

مع تطور العالم الحديث

is through politics,

تكون من خلال السياسة،

and sadly you can have humane moral principles,

وللأسف فإنه قد يكون لديك مبادئ أخلاق إنسانية،

you can classify, you can use logic on abstractions,

يمكن أن تصنفها، ويمكن أن تستخدم المنطق في التجريد،

and if you're ignorant of history and of other countries,

وإذا كنت جاهلاً لتاريخ البلدان أخرى،

you can't do politics.

فإنه لا يمكنك أن تمارس السياسة.

We've noticed, in a trend among young Americans,

لقد لاحظنا، عن توجه بين الشباب الأميركيين ،

that they read less history and less literature

أنهم يقرأون قليلاً من التاريخ وقليلاً من الأدب

and less material about foreign lands,

وقليل من المواد عن أراض أجنبية،

and they're essentially ahistorical.

وبهذا فإنهم غير تاريخيين.

They live in the bubble of the present.

إنهم يعيشون في فقاعة الوقت الحاضر.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

أنهم لا يعرفون الحرب الكورية من الحرب في فيتنام.

They don't know who was an ally of America in World War II.

أنهم لا يعرفون من الذي كان حليفاً لأمريكا في الحرب العالمية الثانية.

Think how different America would be

تأملوا كيف ستكون أمريكا مختلفة

if every American knew that this is the fifth time

لو أن كل أميركي عرف أن هذه هي المرة الخامسة

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

ذهبت الجيوش الغربية إلى أفغانستان لتنظيم الشأن الأفغاني،

and if they had some idea of exactly what had happened

ولو أن لديهم فكرة عن ما حدث بالضبط

on those four previous occasions.

في تلك المرات الأربع السابقة.

(Laughter)

(ضحك)

And that is, they had barely left,

كما أنهم بالكاد تركوها

and there wasn't a trace in the sand.

وليس هناك أي أثر في رمالها.

Or imagine how different things would be

أو تخيل كيف كانت الأمور ستختلف

if most Americans knew that we had been lied

لو أن معظم الأميركيين عرفوا أنه قد كذب علينا

into four of our last six wars.

في أربعٍ من حروبنا الست الأخيرة.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

كما تعلمون، فإن الأسبان لم يغرقوا البارجة "ماين" ،

the Lusitania was not an innocent vessel

[لوستنيا] لم تكن سفينة أبرياء

but was loaded with munitions,

بل كانت محملة بالذخائر،

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

فيتنام الشمالية لم تهاجم "الأسطول السابع"،

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

وبالطبع، صدام حسين كره القاعدة

and had nothing to do with it,

ولا علاقة له بها،

and yet the administration convinced 45 percent of the people

ومع ذلك أقنعت الحكومة 45 بالمئة من الشعب

that they were brothers in arms,

بأنهم كانوا شركاء في الحروب

when he would hang one from the nearest lamppost.

بينما كان يشنق أحدهم على أقرب عمود إنارة.

But I don't want to end on a pessimistic note.

لكني لا أريد أن أنهي بنبرة متشائمة.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

أظهر القرن العشرين أسراراً معرفية هائلة

in ordinary people that we have now realized,

في الناس العاديين والتي أدركناها حالياً،

and the aristocracy was convinced

والطبقة الارستقراطية كانت مقتنعة

that the average person couldn't make it,

بأن الشخص العادي لا يمكن أن يفعلها،

that they could never share their mindset

وأنهم لن يستطيعوا أبداً المشاركة في عقليتهم

or their cognitive abilities.

أو قدراتهم المعرفية.

Lord Curzon once said

في إحدى المرات قال "لورد كيرزون"

he saw people bathing in the North Sea,

أنه شاهد أُناس يستحمون في بحر الشمال،

and he said, "Why did no one tell me

ثم قال، "لماذا لم يخبرني أحد

what white bodies the lower orders have?"

عن الأجسام البيضاء التي تحتويها الطبقات السفلى؟ "

As if they were a reptile.

كما لو كانوا زواحف.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

حسنا، ديكنز كان على صواب وأيضاً على خطأ. [تصحيح: روديارد كيبلينغ]

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

قال [كيبلينغ] ، " المرأة هي المرأة سواءً كانت في أعلى رتبة أو إمرأة عادية

are sisters underneath the skin."

فالجنس واحد ".

(Applause)

(تصفيق)