Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Джеймс Флинн: Почему наш IQ уровень выше, чем у наших бабушек и дедушек?

Переводчик: Maria Golec Редактор: Anastasia Kvilinskaya

We are going to take a quick voyage

Мы сейчас отправимся в короткое путешествие

over the cognitive history of the 20th century,

по когнитивной истории XX столетия.

because during that century,

На протяжении этого столетия

our minds have altered dramatically.

существенно изменилось наше сознание.

As you all know, the cars that people drove in 1900

Как известно, автомобили, которые люди водили в 1900-м году

have altered because the roads are better

изменились, потому что дороги

and because of technology.

и технологии улучшились.

And our minds have altered, too.

Наши умственные способности тоже изменились.

We've gone from people who confronted a concrete world

Мы осуществили переход от противостояния миру конкретных идей

and analyzed that world primarily in terms

и анализирования этого мира в основном

of how much it would benefit them

со стороны выгоды для нас

to people who confront a very complex world,

к противостоянию очень сложному миру.

and it's a world where we've had to develop

И в этом мире нам пришлось развить

new mental habits, new habits of mind.

новые психологические и умственные привычки.

And these include things like

К этому можно отнести

clothing that concrete world with classification,

классификацию конкретного мира,

introducing abstractions that we try to make

введение абстрактных понятий и попытки сделать их

logically consistent,

логически последовательными.

and also taking the hypothetical seriously,

А также серьёзное отношение к гипотетическому,

that is, wondering about what might have been

то есть интерес к тому, что могло бы случиться,

rather than what is.

а не к буквальной реальности.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Я обратил внимание на невероятный уровень IQ, достигнутый со временем,

through massive I.Q. gains over time,

который сделал все эти изменения реальностью.

and these have been truly massive.

Наш уровень IQ значительно возрос.

That is, we don't just get a few more questions right

А именно, мы не просто правильно отвечаем на ещё парочку вопросов

on I.Q. tests.

на IQ тесте.

We get far more questions right on I.Q. tests

Мы правильно отвечаем на гораздо большее количество вопросов,

than each succeeding generation

чем каждое предыдущее поколение,

back to the time that they were invented.

начиная с того момента, когда эти вопросы были придуманы.

Indeed, if you score the people a century ago

Действительно, если оценить людей, живших 100 лет назад,

against modern norms,

по современным стандартам,

they would have an average I.Q. of 70.

то их IQ в среднем будет равняться 70.

If you score us against their norms,

Если оценить нас по их стандартам,

we would have an average I.Q. of 130.

наш средний балл будет равен 130.

Now this has raised all sorts of questions.

Вот это-то и вызвало всевозможные вопросы.

Were our immediate ancestors

Были ли наши ближайшие предки

on the verge of mental retardation?

на грани умственной отсталости?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Ведь 70 — это балл умственно отсталых.

Or are we on the verge of all being gifted?

Или всё наше поколение на грани одарённости?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

Ведь 130 — это порог одарённости.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

А теперь я попытаюсь оспорить 3-й вариант,

that's much more illuminating than either of those,

наиболее правдоподобный по сравнению с 2-мя предыдущими.

and to put this into perspective,

Давайте представим,

let's imagine that a Martian came down to Earth

что марсианин прибыл на Землю

and found a ruined civilization.

и обнаружил руины цивилизации.

And this Martian was an archaeologist,

Этот марсианин был археологом,

and they found scores, target scores,

нашедшим мишени,

that people had used for shooting.

которые люди использовали для упражнений в стрельбе.

And first they looked at 1865,

Сначала марсианин взглянул на 1865 год

and they found that in a minute,

и обнаружил, что люди могли

people had only put one bullet in the bullseye.

попасть в яблочко только один раз в минуту.

And then they found, in 1898,

В 1898 году люди могли

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

выстрелить 5 пуль в цель за минуту.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

А затем в 1918 они попадали в яблочко 100 раз за минуту.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Первоначально наш археолог был бы сбит с толку.

They would say, look, these tests were designed

Он бы сказал: «Смотрите, эти тесты были разработаны,

to find out how much people were steady of hand,

чтобы узнать силу рук людей,

how keen their eyesight was,

остроту их зрения,

whether they had control of their weapon.

способность контролировать оружие.

How could these performances have escalated

Как получилось, что их навык

to this enormous degree?

так резко улучшился?»

Well we now know, of course, the answer.

Теперь мы, конечно, знаем ответ.

If that Martian looked at battlefields,

Если бы марсианин посмотрел на поля сражений,

they would find that people had only muskets

он бы увидел, что у людей были только мушкеты

at the time of the Civil War

во время Гражданской войны,

and that they had repeating rifles

магазинные винтовки

at the time of the Spanish-American War,

во время Испано-американской войны

and then they had machine guns

и пулемёты

by the time of World War I.

во время Первой мировой войны.

And, in other words, it was the equipment

Иными словами, менялось оружие

that was in the hands of the average soldier

в руках солдат,

that was responsible, not greater keenness of eye

а не их острота зрения

or steadiness of hand.

или твёрдость руки.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Теперь мы должны представить себе весь психологический багаж,

that we have picked up over those hundred years,

который мы накопили за последнюю сотню лет.

and I think again that another thinker will help us here,

Думаю, что один мыслитель поможет нам в этом.

and that's Luria.

Его зовут Лурия.

Luria looked at people

Лурия наблюдал за людьми

just before they entered the scientific age,

до начала научного прогресса.

and he found that these people

Он обнаружил, что люди

were resistant to classifying the concrete world.

не хотели классифицировать конкретный мир.

They wanted to break it up

Они хотели разделить его

into little bits that they could use.

на маленькие кусочки для удобства.

He found that they were resistant

Лурия обнаружил, что люди не желали

to deducing the hypothetical,

мыслить гипотетическими понятиями,

to speculating about what might be,

рассуждать о том, что могло бы произойти.

and he found finally that they didn't deal well

И наконец, он понял, что они плохо справлялись

with abstractions or using logic on those abstractions.

с абстрактными понятиями и применением логики к ним.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Позвольте мне привести примеры некоторых его интервью.

He talked to the head man of a person

Он говорил со старостой

in rural Russia.

одной русской деревни.

They'd only had, as people had in 1900,

В 1900 году у людей было

about four years of schooling.

4 класса образования.

And he asked that particular person,

Лурия спросил старосту:

what do crows and fish have in common?

«Что общего между вороной и рыбой?»

And the fellow said, "Absolutely nothing.

И староста ответил: «Абсолютно ничего.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Понимаете, рыбу я могу съесть, а ворону — нет.

A crow can peck at a fish.

Ворона может клевать рыбу,

A fish can't do anything to a crow."

а рыба не может ничего сделать вороне».

And Luria said, "But aren't they both animals?"

Тогда Лурия спросил: «Не относятся ли ворона и рыба к животным?»

And he said, "Of course not.

И он сказал: «Конечно, нет.

One's a fish.

Рыба — это рыба,

The other is a bird."

а птица — это птица».

And he was interested, effectively,

Этот парень был заинтересован лишь в том,

in what he could do with those concrete objects.

что он может сделать с этими конкретными объектами.

And then Luria went to another person,

Лурия пошёл к другому человеку

and he said to them,

и сказал ему:

"There are no camels in Germany.

«В Германии нет верблюдов.

Hamburg is a city in Germany.

Гамбург — город в Германии.

Are there camels in Hamburg?"

Есть ли верблюды в Гамбурге?»

And the fellow said,

И парень сказал:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

«Если Гамбург достаточно большой, то там должны быть верблюды».

And Luria said, "But what do my words imply?"

Тогда Лурия спросил: «Но что же я имел в виду?»

And he said, "Well, maybe it's a small village,

И человек ответил: «Ну, может быть, это маленькая деревня,

and there's no room for camels."

и места для верблюдов там нет».

In other words, he was unwilling to treat this

Иными словами, он не желал взглянуть на проблему

as anything but a concrete problem,

с другой, не конкретной точки зрения.

and he was used to camels being in villages,

Для него было привычным видеть в деревнях верблюдов,

and he was quite unable to use the hypothetical,

и он был совершенно не способен гипотетически

to ask himself what if there were no camels in Germany.

предположить: а что, если в Германии нет верблюдов?

A third interview was conducted

Было проведено третье интервью

with someone about the North Pole.

с кем-то о Северном полюсе.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Лурия сказал: «На Северном полюсе всегда есть снег.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Везде, где всегда снег, есть белые медведи.

What color are the bears at the North Pole?"

Какого цвета медведи на Северном полюсе?»

And the response was, "Such a thing

И ответ был таков: «Чтобы ответить на этот вопрос,

is to be settled by testimony.

нужно иметь свидетельские показания.

If a wise person came from the North Pole

Если бы мудрый человек пришёл с Северного полюса

and told me the bears were white,

и сказал мне, что там медведи были белыми,

I might believe him,

я бы, наверное, поверил ему.

but every bear that I have seen is a brown bear."

Но все медведи, которых я видел, бурые».

Now you see again, this person has rejected

Вы снова видите, что человек отказался

going beyond the concrete world

выходить за рамки конкретного мира

and analyzing it through everyday experience,

и проанализировал ситуацию на основе повседневного опыта.

and it was important to that person

Для этого человека был важен

what color bears were --

цвет медведей,

that is, they had to hunt bears.

потому что он на них охотился.

They weren't willing to engage in this.

Всем было удобно иметь дело с конкретным.

One of them said to Luria,

Один из этих людей спросил Лурия:

"How can we solve things that aren't real problems?

«Как мы можем решить то, что не является реальной проблемой?

None of these problems are real.

Ни одна из этих проблем не имеет ничего общего с реальностью.

How can we address them?"

Как подступиться к решению?»

Now, these three categories --

Эти три категории —

classification,

классификация,

using logic on abstractions,

применение логики к абстрактному,

taking the hypothetical seriously --

принятие гипотетического всерьёз —

how much difference do they make in the real world

что же они привносят в реальный мир,

beyond the testing room?

за пределы комнаты для проведения опытов?

And let me give you a few illustrations.

Позвольте мне проиллюстрировать это вам.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Во-первых, почти каждый из нас сегодня получает аттестат о среднем образовании.

That is, we've gone from four to eight years of education

То есть мы совершили переход от 4-летнего до 9-и

to 12 years of formal education,

или до 12-летнего обязательного образования.

and 52 percent of Americans

52% американцев

have actually experienced some type of tertiary education.

получили высшее образование.

Now, not only do we have much more education,

У нас не только гораздо более высокий уровень образования,

and much of that education is scientific,

бо́льшая часть которого является научной.

and you can't do science without classifying the world.

Заниматься наукой без применения классификаций

You can't do science without proposing hypotheses.

и построения гипотез невозможно.

You can't do science without making it logically consistent.

Наука не обходится без установления логической последовательности.

And even down in grade school, things have changed.

Всё изменилось даже в начальной школе.

In 1910, they looked at the examinations

Было установлено, что в 1910 году

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

экзамены для 14-летних в штате Огайо

and they found that they were all

были нацелены на проверку

for socially valued concrete information.

социально важной конкретной информации.

They were things like,

Задавались такие вопросы:

what are the capitals of the 44 or 45 states

назовите столицы 44-х или 45-и

that existed at that time?

существующих в то время штатов.

When they looked at the exams

Экзаменационные вопросы

that the state of Ohio gave in 1990,

в штате Огайо за 1990 год

they were all about abstractions.

проверяли лишь абстрактные знания.

They were things like,

Спрашивалось:

why is the largest city of a state rarely the capital?

почему крупнейший город штата редко является столицей?

And you were supposed to think, well,

И вам нужно было думать следующим образом:

the state legislature was rural-controlled,

законодательное собрание штата контролировалось сельскими жителями,

and they hated the big city,

а они ненавидели большие города.

so rather than putting the capital in a big city,

Поэтому вместо крупного города

they put it in a county seat.

столицей назначался мелкий населённый пункт.

They put it in Albany rather than New York.

В штате Нью-Йорк столица Олбани, а не город Нью-Йорк,

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

столица Пенсильвании — Харрисбург, а не Филадельфия

And so forth.

и так далее.

So the tenor of education has changed.

Направление образования изменилось в корне.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

Мы учим людей серьёзно относиться к гипотетическому,

to use abstractions, and to link them logically.

использовать абстракции и соединять их логически.

What about employment?

Как на счёт рабочей занятости?

Well, in 1900, three percent of Americans

В 1900 году 3% американцев являлись

practiced professions that were cognitively demanding.

представителями профессий, требующих умственного труда.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Лишь 3% были юристами, врачами или учителями.

Today, 35 percent of Americans

Сегодня 35% американцев

practice cognitively demanding professions,

занимаются умственным трудом.

not only to the professions proper like lawyer

Выбор профессии не ограничивается юриспруденцией,

or doctor or scientist or lecturer,

медициной, наукой или преподаванием.

but many, many sub-professions

Возникло много смежных профессий,

having to do with being a technician,

таких как техник,

a computer programmer.

компьютерный программист.

A whole range of professions now make cognitive demands.

Огромный спектр профессий требует умственного труда.

And we can only meet the terms of employment

И мы можем удовлетворить современные требования

in the modern world by being cognitively

лишь будучи более гибкими

far more flexible.

в когнитивном плане.

And it's not just that we have many more people

У нас не просто задействовано больше людей

in cognitively demanding professions.

в профессиях, требующих умственной отдачи.

The professions have been upgraded.

Сами профессии были модернизированы.

Compare the doctor in 1900,

Для сравнения, у врача в 1900 году

who really had only a few tricks up his sleeve,

было лишь несколько трюков в рукаве,

with the modern general practitioner or specialist,

а у современного терапевта или специалиста

with years of scientific training.

за спиной годы научной подготовки.

Compare the banker in 1900,

Банкиру в 1900 году

who really just needed a good accountant

просто необходим был хороший бухгалтер

and to know who was trustworthy in the local community

и знание о том, кто был надёжным в местном районе

for paying back their mortgage.

и смог бы выплатить кредит на ипотеку.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

Банкиры, поставившие мир на колени,

may have been morally remiss,

возможно, были недобросовестными,

but they were cognitively very agile.

но они обладали очень живым умом.

They went far beyond that 1900 banker.

Они шагнули далеко за рамки мышления банкиров 1900 года.

They had to look at computer projections

Они должны были изучать компьютерные прогнозы

for the housing market.

рынка жилья.

They had to get complicated CDO-squared

Они должны были заполучить сложные обеспеченные долговые обязательства

in order to bundle debt together

для того, чтобы объединить все долги в один

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

и сделать так, чтоб этот один долг выглядел как прибыльный капитал.

They had to prepare a case to get rating agencies

Они должны были подготовить дело так,

to give it a AAA,

чтобы получить наивысший балл от рейтинговых агентств.

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

Хотя во многих случаях они практически подкупали рейтинговые агентства.

And they also, of course, had to get people

Банкирам также приходилось влиять на людей,

to accept these so-called assets

чтобы те принимали так называемый капитал

and pay money for them

и платили им [банкирам] деньги,

even though they were highly vulnerable.

несмотря на его уязвимость.

Or take a farmer today.

Или, к примеру, современный фермер.

I take the farm manager of today as very different

Я считаю, управляющий фермой сегодня резко отличается

from the farmer of 1900.

от фермера 1900 года.

So it hasn't just been the spread

Так что это не просто распространение профессий,

of cognitively demanding professions.

требующих умственного труда.

It's also been the upgrading of tasks

Также произошло обновление задач,

like lawyer and doctor and what have you

выполняемых юристами, врачами и вами,

that have made demands on our cognitive faculties.

которые нуждаются в наших когнитивных способностях.

But I've talked about education and employment.

Я говорил об образовании и трудовой занятости.

Some of the habits of mind that we have developed

Некоторые развитые нами привычки ума

over the 20th century

в XX веке

have paid off in unexpected areas.

принесли свои плоды в неожиданных областях.

I'm primarily a moral philosopher.

В основном я занимаюсь философией морали,

I merely have a holiday in psychology,

и в психологии я просто ас.

and what interests me in general is moral debate.

В целом, меня интересует полемика в сфере морали.

Now over the last century,

За последние 100 лет

in developed nations like America,

в развитых странах вроде Америки

moral debate has escalated

обострились дебаты о морали,

because we take the hypothetical seriously,

потому что мы принимаем гипотетическое всерьёз,

and we also take universals seriously

и мы также серьёзно воспринимаем универсалии

and look for logical connections.

и ищем логические взаимосвязи.

When I came home in 1955 from university

Когда в 1955 году я вернулся из университета,

at the time of Martin Luther King,

были времена Мартина Лютера Кинга.

a lot of people came home at that time

Многие тогда вернулись домой

and started having arguments with their parents and grandparents.

и начали спорить со своими родителями, дедушками и бабушками.

My father was born in 1885,

Мой отец родился в 1885 году,

and he was mildly racially biased.

он был немного расово нетерпим.

As an Irishman, he hated the English so much

Как ирландец, он так сильно ненавидел англичан,

he didn't have much emotion for anyone else.

что эмоций на других у него вообще не оставалось.

(Laughter)

(Смех)

But he did have a sense that black people were inferior.

Но всё же, у него было чувство, что люди с тёмным цветом кожи были чем-то хуже.

And when we said to our parents and grandparents,

Когда мы спрашивали старшее поколение:

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

«Как бы вы чувствовали себя, если бы завтра утром проснулись чёрными?» —

they said that is the dumbest thing you've ever said.

они отвечали, что глупее ничего в своей жизни не слышали.

Who have you ever known who woke up in the morning --

«Назовите хоть одного человека, который бы проснулся утром —

(Laughter) --

(Смех) —

that turned black?

чёрным».

In other words, they were fixed in the concrete

Другими словами, они крепко держались

mores and attitudes they had inherited.

за нравы и позиции, которые унаследовали.

They would not take the hypothetical seriously,

Они ни за что не приняли бы гипотетическое всерьёз.

and without the hypothetical,

А без гипотетического

it's very difficult to get moral argument off the ground.

очень сложно понять доводы о морали.

You have to say, imagine you were

Вы должны сказать: «Представьте, что вы

in Iran, and imagine that your relatives

в Иране, и что все ваши родственники

all suffered from collateral damage

пострадали из-за военных действий,

even though they had done no wrong.

хотя они были ни при чём.

How would you feel about that?

Что бы вы почувствовали?»

And if someone of the older generation says,

И если кто-то из старшего поколения скажет,

well, our government takes care of us,

что наше правительство заботится о нас,

and it's up to their government to take care of them,

а другое правительство должно заботиться о своих гражданах,

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

то они просто не желают относиться к гипотетическому серьёзно.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Или, например, отец-мусульманин, чью дочь изнасиловали,

and he feels he's honor-bound to kill her.

будет считать своим долгом убить её ради чести семьи.

Well, he's treating his mores

Он относится к своим нравам так,

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

словно они были высечены на камне, который он унаследовал.

and they're unmovable in any way by logic.

И эти нравы не поддаются никакой логике.

They're just inherited mores.

Они просто унаследованы.

Today we would say something like,

Сегодня мы бы сказали что-то в духе:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

«Представьте, что вас избили до потери сознания и изнасиловали.

Would you deserve to be killed?

Заслуживаете ли вы смерти?»

And he would say, well that's not in the Koran.

Этот мужчина ответил бы, что в Коране о подобном не говорится.

That's not one of the principles I've got.

Эта точка зрения не совпадает с моими принципами.

Well you, today, universalize your principles.

Сегодня мы делаем наши принципы универсальными.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Мы абстрактно описываем их и применяем к ним логику.

If you have a principle such as,

Если ваш принцип таков,

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

что люди не должны страдать, будучи ни в чём не повинными,

then to exclude black people

то чтобы исключить чернокожих,

you've got to make exceptions, don't you?

вам придётся сделать исключение, не так ли?

You have to say, well, blackness of skin,

Вы должны будете сказать, что несправедливо страдать

you couldn't suffer just for that.

лишь из-за цвета кожи.

It must be that blacks are somehow tainted.

Должно быть, чернокожие в чём-то провинились.

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

И затем нам придётся считаться со всеми известными фактами.

and say, well how can you consider all blacks tainted

Как можно считать, что все чернокожие грешны,

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

когда Св. Августин был чёрным и Томас Сауэлл тоже чёрный?

And you can get moral argument off the ground, then,

И тогда ваш аргумент получает развитие,

because you're not treating moral principles as concrete entities.

потому что вы не рассматриваете моральные принципы как конкретные объекты.

You're treating them as universals,

Вы относитесь к ним как к универсалиям,

to be rendered consistent by logic.

которые являются закономерными согласно логике.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

Как же привёл меня к этому заключению разговор об IQ тестах?

That's what initially got me going on cognitive history.

Тесты лишь направили ход моих мыслей в сторону когнитивной истории.

If you look at the I.Q. test,

Если вы посмотрите на IQ тест,

you find the gains have been greatest in certain areas.

вы обнаружите, что большой успех был достигнут в определённых сферах.

The similarities subtest of the Wechsler

Субтест Векслера по установлению сходства

is about classification,

направлен на проверку способности классифицировать.

and we have made enormous gains

Мы достигли очень хороших результатов

on that classification subtest.

именно в этом тесте.

There are other parts of the I.Q. test battery

Существуют и другие вариации IQ тестов,

that are about using logic on abstractions.

которые оценивают способность применять логику к абстракциям.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Некоторые из вас, может быть, уже проходили тест Равена.

and it's all about analogies.

Он построен на аналогиях.

And in 1900, people could do simple analogies.

В 1900 году люди могли проводить простые аналогии.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

То есть, если бы вы сказали им: «Домашние кошки похожи на диких.

What are dogs like?

На кого тогда похожи собаки?» —

They would say wolves.

эти люди сказали бы: «На волков».

But by 1960, people could attack Raven's

К 1960 году люди могли более успешно

on a much more sophisticated level.

справляться с тестом Равена.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Если бы вы сказали: «Есть два квадрата, после которых следует треугольник.

what follows two circles?

Что же следует за двумя кругами?» —

They could say a semicircle.

то люди могли сказать: «Полукруг».

Just as a triangle is half of a square,

Так как треугольник является половиной квадрата,

a semicircle is half of a circle.

а полукруг составляет половину круга.

By 2010, college graduates, if you said

К 2010 году выпускников колледжа спросили бы:

two circles followed by a semicircle,

«За двумя кругами следует полукруг.

two sixteens followed by what,

Что следует за двумя шестнадцатыми?»

they would say eight, because eight is half of 16.

Они бы ответили: «Восемь», — потому что 8 составляет половину от 16.

That is, they had moved so far from the concrete world

То есть, они далеко ушли от мира конкретных понятий,

that they could even ignore

они даже могут игнорировать

the appearance of the symbols that were involved in the question.

внешний вид символов, из которых построен вопрос.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

Теперь я должен сказать одну очень неутешительную вещь.

We haven't made progress on all fronts.

Мы ещё не добились полного прогресса.

One of the ways in which we would like to deal

Один из способов, при помощи которого мы справляемся

with the sophistication of the modern world

со сложностями современного мира, —

is through politics,

это политика.

and sadly you can have humane moral principles,

К сожалению, вы можете обладать гуманными моральными принципами,

you can classify, you can use logic on abstractions,

можете классифицировать, можете применять логику к абстрактным понятиям,

and if you're ignorant of history and of other countries,

но если вы не знаете своей истории и истории других стран,

you can't do politics.

то не сможете заниматься политикой.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Среди молодых американцев была выявлена следующая тенденция:

that they read less history and less literature

ребята меньше интересуются историей и литературой,

and less material about foreign lands,

а также другими странами.

and they're essentially ahistorical.

По сути, они вообще не знают истории.

They live in the bubble of the present.

Они живут сегодняшним днём.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

Они не отличат Корейской войны от войны во Вьетнаме.

They don't know who was an ally of America in World War II.

Они не знают, кто был союзником США во Второй мировой войне.

Think how different America would be

Подумайте, что бы поменялось в США,

if every American knew that this is the fifth time

если бы каждый американец знал, что западная армия

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

уже в 5-ый раз отправилась наводить порядок в Афганистане.

and if they had some idea of exactly what had happened

Если бы они имели хотя бы некоторое представление о том, чем окончились

on those four previous occasions.

4-е предыдущие похода.

(Laughter)

(Смех)

And that is, they had barely left,

А случилось то, что они едва успели убежать,

and there wasn't a trace in the sand.

так что и след простыл.

Or imagine how different things would be

Или представьте себе, что бы было,

if most Americans knew that we had been lied

если бы большинство американцев узнало, что им лгали

into four of our last six wars.

во время 4-х из 6-и последних войн.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

Испанцы не топили броненосец «Мэйн».

the Lusitania was not an innocent vessel

Судно «Лузитания» не было невинным,

but was loaded with munitions,

оно было до верху укомплектовано боеприпасами.

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

Северные вьетнамцы не атаковали 7-й Флот.

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

И, конечно, Саддам Хусейн ненавидел Аль-Каиду

and had nothing to do with it,

и не имел с ней ничего общего.

and yet the administration convinced 45 percent of the people

Всё же нашему правительству удалось убедить 45% населения,

that they were brothers in arms,

что они были союзниками.

when he would hang one from the nearest lamppost.

Однако Саддам повесил бы любого члена Аль-Каиды на ближайшем фонарном столбе.

But I don't want to end on a pessimistic note.

Я не хочу заканчивать выступление на пессимистической ноте.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

XX век открыл нам огромные когнитивные резервы

in ordinary people that we have now realized,

обычных людей, которые мы смогли осознать только сейчас.

and the aristocracy was convinced

Хотя аристократия была убеждена,

that the average person couldn't make it,

что обычному человеку это было не под силу,

that they could never share their mindset

что он никогда не смог бы поделиться своими мыслями

or their cognitive abilities.

или когнитивными способностями.

Lord Curzon once said

Лорд Керзон однажды сказал,

he saw people bathing in the North Sea,

увидев людей, купающихся в Северном море:

and he said, "Why did no one tell me

«Почему никто не скажет мне,

what white bodies the lower orders have?"

какое из этих белых тел относится к низшему классу?»

As if they were a reptile.

Будто бы они были рептилиями.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

Диккенс был прав и неправ, [Поправка: Редьярд Киплинг]

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

сказав, что «знатную леди от Джуди О'Греди

are sisters underneath the skin."

не сможет никто отличить».

(Applause)

(Аплодисменты)