Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Översättare: Désirée Nordlund Granskare: Lisbeth Pekkari

We are going to take a quick voyage

Vi kommer att ta en snabb resa

over the cognitive history of the 20th century,

genom den kognitiva historien under 1900-talet,

because during that century,

eftersom under det århundradet

our minds have altered dramatically.

förändrades våra tankar dramatiskt.

As you all know, the cars that people drove in 1900

Som ni alla vet, har bilarna som folk körde år 1900

have altered because the roads are better

förändrats eftersom vägarna är bättre

and because of technology.

och på grund av tekniken.

And our minds have altered, too.

Och våra tankar har också förändrats.

We've gone from people who confronted a concrete world

Vi har gått från människor som mötte en konkret värld

and analyzed that world primarily in terms

och analyserade den främst i termer

of how much it would benefit them

av hur den skulle gynna dem bäst,

to people who confront a very complex world,

till människor som möter en väldigt komplex värld,

and it's a world where we've had to develop

som tvingat oss att utveckla

new mental habits, new habits of mind.

nya mentala vanor, nya tankevanor.

And these include things like

Detta inkluderar bland annat

clothing that concrete world with classification,

att introducera abstraktioner som kan

klassificera saker i den konkreta världen

introducing abstractions that we try to make

logically consistent,

i logiskt hållbara mönster,

and also taking the hypothetical seriously,

men också genom att ta hypotetiska frågor seriöst,

that is, wondering about what might have been

alltså, fundera på vad som kunde ha varit

rather than what is.

snarare än vad som är.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Denna dramatiska förändring väckte min uppmärksamhet

through massive I.Q. gains over time,

genom en massiv ökning av IQ över tiden,

and these have been truly massive.

och den har sannerligen varit massiv.

That is, we don't just get a few more questions right

Vi talar inte om bara några enstaka fler rätt

on I.Q. tests.

på IQ-tester.

We get far more questions right on I.Q. tests

Vi får betydligt fler rätta svar på IQ-tester

than each succeeding generation

än varje tidigare generation

back to the time that they were invented.

bakåt i tiden till när de uppfanns.

Indeed, if you score the people a century ago

Om du skulle testa människorna för hundra år sedan

against modern norms,

mot moderna normer,

they would have an average I.Q. of 70.

skulle de få ett genomsnittligt IQ på 70.

If you score us against their norms,

Om vi skulle mätas mot deras normer

we would have an average I.Q. of 130.

skulle vi få ett genomsnitt på 130.

Now this has raised all sorts of questions.

Det här gör att man ställer sig alla möjliga frågor.

Were our immediate ancestors

Var våra närmaste anfäder

on the verge of mental retardation?

i det närmaste förståndshandikappade?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Ett IQ på 70 innebär i regel förståndshandikapp.

Or are we on the verge of all being gifted?

Eller är vi alla här särbegåvade?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

För 130 innebär särskild begåvning.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

Jag kommer att argumentera för ett tredje alternativ

that's much more illuminating than either of those,

som är mycket mer givande.

and to put this into perspective,

För att sätta perspektiv på saken,

let's imagine that a Martian came down to Earth

tänk er att en marsian kom till jorden

and found a ruined civilization.

och fann en övergiven civilisation.

And this Martian was an archaeologist,

Och eftersom vår marsian var arkeolog

and they found scores, target scores,

fann den måltavlor, graderade cirklar

that people had used for shooting.

som människor använt att skjuta prick på.

And first they looked at 1865,

De första den hittade var från 1865,

and they found that in a minute,

och den såg att på en minut hade

people had only put one bullet in the bullseye.

människorna bara satt en kula i mitten.

And then they found, in 1898,

Men sen såg den att 1898

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

satte de runt fem kulor i mitten på en minut.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

Och 1918 satte de hundra kulor i mitten på tavlan.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Först skulle arkeologen blir förbluffad.

They would say, look, these tests were designed

Den skulle säga: "De här testerna gjordes

to find out how much people were steady of hand,

för att se hur stadig på handen man var

how keen their eyesight was,

och hur god syn man hade,

whether they had control of their weapon.

och om de kände sitt vapen.

How could these performances have escalated

Hur kan resultaten ha eskalerat

to this enormous degree?

så enormt mycket?"

Well we now know, of course, the answer.

Vi vet naturligtvis svaret.

If that Martian looked at battlefields,

Om marsianen tittat på slagfälten,

they would find that people had only muskets

skulle den ha funnit att människor bara hade musköter

at the time of the Civil War

under inbördeskriget

and that they had repeating rifles

och att de hade gevär med flera kulor

at the time of the Spanish-American War,

vid tiden för spanskamerikanska kriget,

and then they had machine guns

och sen hade de kulsprutor

by the time of World War I.

lagom till första världskriget.

And, in other words, it was the equipment

Med andra ord var det utrustningen

that was in the hands of the average soldier

som den genomsnittliga soldaten hade

that was responsible, not greater keenness of eye

som var orsaken, inte bättre syn

or steadiness of hand.

eller stadigare händer.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Tänk nu på det mentala artilleri

that we have picked up over those hundred years,

som vi har byggt på under de hundra åren

and I think again that another thinker will help us here,

och jag tror att en annan tänkare kan hjälpa oss här,

and that's Luria.

och det är Luria.

Luria looked at people

Luria såg människor

just before they entered the scientific age,

precis innan de mötte den vetenskapliga tidsåldern

and he found that these people

och han fann att dessa människor

were resistant to classifying the concrete world.

var ovilliga att klassificera den konkreta världen.

They wanted to break it up

De ville dela upp den

into little bits that they could use.

i små bitar som de kunde använda.

He found that they were resistant

Han fann motstånd mot att

to deducing the hypothetical,

resonera hypotetiskt,

to speculating about what might be,

att spekulera kring "om",

and he found finally that they didn't deal well

och fann att de inte kunde hantera

with abstractions or using logic on those abstractions.

abstraktioner eller logiska resonemang kring något abstrakt.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Låt mig återge några exempel på hans intervjuer.

He talked to the head man of a person

Han pratade med en lokal ledare

in rural Russia.

i ett bondesamhälle i Ryssland.

They'd only had, as people had in 1900,

Han hade, som vanligt var kring 1900,

about four years of schooling.

bara fyra års skolgång.

And he asked that particular person,

Han frågade denne man

what do crows and fish have in common?

vad kråkor och fiskar har gemensamt.

And the fellow said, "Absolutely nothing.

Och mannen svarade: "Absolut ingenting.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Jag kan äta fisk, men jag äter inte kråka.

A crow can peck at a fish.

En kråka kan hacka på en fisk.

A fish can't do anything to a crow."

En fisk kan inte göra något åt kråkan."

And Luria said, "But aren't they both animals?"

Då sa Luria: "Man är de inte båda djur?"

And he said, "Of course not.

Svaret: "Naturligtvis inte.

One's a fish.

Den ena är en fisk.

The other is a bird."

Den andra är en fågel."

And he was interested, effectively,

Och hans reella intresse

in what he could do with those concrete objects.

låg i vad han kunde göra med dessa två konkreta objekt.

And then Luria went to another person,

Och Luria gick till en annan person

and he said to them,

och sa till denne:

"There are no camels in Germany.

"Det finns inga kameler i Tyskland.

Hamburg is a city in Germany.

Hamburg är en stad i Tyskland.

Are there camels in Hamburg?"

Finns det kameler i Hamburg?"

And the fellow said,

Personen svarade:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

"Om det är stort nog borde det finnas kameler där."

And Luria said, "But what do my words imply?"

Och Luria sa: "Men vad indikerar det jag sa?"

And he said, "Well, maybe it's a small village,

Då svarade han: "Nå, det kanske är en liten by

and there's no room for camels."

och det finns inget utrymme för kameler."

In other words, he was unwilling to treat this

Med andra ord var han ovillig att hantera det

as anything but a concrete problem,

som något annat än ett konkret problem,

and he was used to camels being in villages,

och han var van vid att i byar fanns kameler

and he was quite unable to use the hypothetical,

och var oförmögen till något hypotetiskt

to ask himself what if there were no camels in Germany.

och fråga sig om Tyskland kunde sakna kameler.

A third interview was conducted

En tredje intervju hölls

with someone about the North Pole.

med en tredje person om Nordpolen.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Luria sa: "På Nordpolen finns alltid snö.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Där det alltid ligger snö är björnarna vita.

What color are the bears at the North Pole?"

Vilken färg har björnarna på Nordpolen?"

And the response was, "Such a thing

Och svaret var: "Till en sådan sak

is to be settled by testimony.

krävs att någon varit där och sett det.

If a wise person came from the North Pole

Om en klok person kom från Nordpolen

and told me the bears were white,

och sa att björnarna där var vita

I might believe him,

skulle jag kanske tro honom

but every bear that I have seen is a brown bear."

men alla björnar jag har sett har varit bruna."

Now you see again, this person has rejected

Ni ser hur även denna person vägrar

going beyond the concrete world

att gå bortom den konkreta världen

and analyzing it through everyday experience,

och analyserar problemet utifrån sin egen erfarenhet,

and it was important to that person

och det var viktigt för den personen

what color bears were --

vilken färg björnar hade -

that is, they had to hunt bears.

eftersom de jagade björn.

They weren't willing to engage in this.

De var inte villiga att engagera sig i detta.

One of them said to Luria,

En av dem sa till Luria:

"How can we solve things that aren't real problems?

"Hur kan vi lösa något som inte är ett riktigt problem?

None of these problems are real.

Inga av de här problemen är verkliga.

How can we address them?"

Hur kan vi hantera dem?"

Now, these three categories --

Dessa tre kategorier -

classification,

klassificering,

using logic on abstractions,

använda logik på abstraktioner,

taking the hypothetical seriously --

ta det hypotetiska seriöst -

how much difference do they make in the real world

hur stor skillnad gör de på den verkliga världen

beyond the testing room?

bortom testrummet?

And let me give you a few illustrations.

Låt mig illustrera för er.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Först och främst, de flesta av oss går ut gymnasiet.

That is, we've gone from four to eight years of education

Vi har gått från 4, kanske 8 års utbildning

to 12 years of formal education,

till 12 års formell utbildning,

and 52 percent of Americans

och 52% av alla amerikaner

have actually experienced some type of tertiary education.

har faktiskt erfarenhet av ett tredje steg i utbildningen.

Now, not only do we have much more education,

Så, vi har inte bara mycket mer utbildning,

and much of that education is scientific,

som dessutom till stor del är vetenskaplig,

and you can't do science without classifying the world.

man kan inte ens syssla med vetenskap utan att kunna klassificera världen.

You can't do science without proposing hypotheses.

Utan att kunna föreslå något hypotetiskt, kan vi inte syssla med vetenskap.

You can't do science without making it logically consistent.

Vi behöver logisk struktur för vetenskap.

And even down in grade school, things have changed.

Redan i grundskolan har saker förändrats.

In 1910, they looked at the examinations

1910 tittade de på prov

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

som delstaten Ohio gav till 14-åringar,

and they found that they were all

och fann att de alla innehöll

for socially valued concrete information.

socialt viktig, konkret information.

They were things like,

Där fanns frågor som

what are the capitals of the 44 or 45 states

vilka huvudstäderna var i de 44 eller 45 delstater

that existed at that time?

som fanns då.

When they looked at the exams

När de tittade på proven

that the state of Ohio gave in 1990,

Ohio gav 1990,

they were all about abstractions.

så handlade allt om abstraktioner.

They were things like,

Där fanns frågor som

why is the largest city of a state rarely the capital?

varför den största staden i en delstat sällan är huvudstaden.

And you were supposed to think, well,

Du förmodades tänka dig

the state legislature was rural-controlled,

att de som skrev lagarna för staten gillade landsbygden

and they hated the big city,

och hatade storstan

so rather than putting the capital in a big city,

så istället för att göra största staden till huvudstad

they put it in a county seat.

så valde de en stad på landet.

They put it in Albany rather than New York.

De valde Albany före New York.

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

Harrisburg före Philadelphia.

And so forth.

Och så vidare.

So the tenor of education has changed.

Substansen i utbildningen har ändrats.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

Vi lär ut att ta det hypotetiska seriöst,

to use abstractions, and to link them logically.

att använda abstraktioner, och länka dem logiskt.

What about employment?

Vad gäller för anställningar?

Well, in 1900, three percent of Americans

År 1900 hade 3% av amerikanerna

practiced professions that were cognitively demanding.

yrken som var kognitivt krävande.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Bara 3% var jurister, läkare eller lärare.

Today, 35 percent of Americans

Idag har 35% av amerikanerna

practice cognitively demanding professions,

yrken som är kognitivt krävande,

not only to the professions proper like lawyer

och då är de inte alla jurister,

or doctor or scientist or lecturer,

läkare, vetenskapsmän eller lärare,

but many, many sub-professions

utan många, många underyrken

having to do with being a technician,

som att vara tekniker,

a computer programmer.

programmerare.

A whole range of professions now make cognitive demands.

En hel svit med yrken kräver nu kognitivt tänkande.

And we can only meet the terms of employment

Och vi kan enbart bemöta behovet

in the modern world by being cognitively

i den moderna världen genom att bli kognitivt

far more flexible.

mycket mer flexibla.

And it's not just that we have many more people

Och det är inte bara att vi har fler människor

in cognitively demanding professions.

i kognitivt krävande yrken.

The professions have been upgraded.

Yrkena själva har blivit uppgraderade.

Compare the doctor in 1900,

Jämför en läkare 1900,

who really had only a few tricks up his sleeve,

som trots allt bara hade några trick att ta till,

with the modern general practitioner or specialist,

med en modern allmänläkare eller specialist,

with years of scientific training.

med flera år av naturvetenskaplig utbildning.

Compare the banker in 1900,

Jämför en bankir från 1900

who really just needed a good accountant

som faktiskt bara behövde en bra bokförare

and to know who was trustworthy in the local community

och veta vem som var pålitlig nog i den närmaste omgivningen

for paying back their mortgage.

att kunna låna ut pengar till.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

De affärsmässiga bankirer som fick världsekonomin på knä

may have been morally remiss,

må ha haft en tveksam moral

but they were cognitively very agile.

men de var kognitivt väldigt agila.

They went far beyond that 1900 banker.

De var långt från bankiren från 1900.

They had to look at computer projections

De måste titta på datorkalkyler

for the housing market.

för bostadsmarknaden.

They had to get complicated CDO-squared

De måste förstå komplicerad värdepappershantering

in order to bundle debt together

för att kunna bunta ihop skulder

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

och få skulden att se ut som en gynnsam tillgång.

They had to prepare a case to get rating agencies

De måste lägga upp det så att kreditvärderingsinstitutet

to give it a AAA,

gav betyget AAA,

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

fast i flera fall handlade det om att virtuellt muta utvärderarna.

And they also, of course, had to get people

Och de måste givetvis också hitta människor

to accept these so-called assets

som accepterade de så kallade tillgångarna

and pay money for them

och betalade för dem

even though they were highly vulnerable.

även om de var väldigt utsatta.

Or take a farmer today.

Eller ta en bonde av idag.

I take the farm manager of today as very different

Jag gissar att sysslorna på gården idag är väldigt annorlunda

from the farmer of 1900.

än de sysslor bonden hade 1900.

So it hasn't just been the spread

Det har inte bara blivit en spridning

of cognitively demanding professions.

av kognitivt krävande yrken.

It's also been the upgrading of tasks

Det har också blivit en uppgradering av uppgifter

like lawyer and doctor and what have you

för jurister och läkare och vad det må vara,

that have made demands on our cognitive faculties.

som har skapat krav på våra kognitiva förmågor.

But I've talked about education and employment.

Men jag har pratat om utbildning och jobb.

Some of the habits of mind that we have developed

Några av de vanor vår hjärna har utvecklat

over the 20th century

under 1900-talet

have paid off in unexpected areas.

har betalat sig på oväntade områden.

I'm primarily a moral philosopher.

Jag är framför allt en filosof inom moral.

I merely have a holiday in psychology,

Jag har knappt ledigt inom psykologi,

and what interests me in general is moral debate.

och vad som intresserar mig generellt är debatter om moral.

Now over the last century,

Över det senaste århundradet,

in developed nations like America,

i industriländer som USA

moral debate has escalated

har den moraliska debatten ökat

because we take the hypothetical seriously,

för att vi tar det hypotetiska seriöst,

and we also take universals seriously

och vi tar också det universella seriöst

and look for logical connections.

och försöker hitta logiska samband.

When I came home in 1955 from university

När jag kom hem från universitetet 1955

at the time of Martin Luther King,

vid samma tid som Martin Luther King,

a lot of people came home at that time

kom många andra också hem

and started having arguments with their parents and grandparents.

och argumenterade med sina föräldrar och mor- och farföräldrar.

My father was born in 1885,

Min pappa föddes 1885,

and he was mildly racially biased.

och han var lagd åt det rasistiska hållet.

As an Irishman, he hated the English so much

Som irländare hatade han engelsmän så mycket

he didn't have much emotion for anyone else.

att han hade få känslor för någon annan.

(Laughter)

(Skratt)

But he did have a sense that black people were inferior.

Men han hade uppfattningen att svarta människor var underlägsna.

And when we said to our parents and grandparents,

Och när vi sa till våra föräldrar och deras föräldrar,

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

"Hur skulle du känna dig om du vaknade i morgon och var svart?"

they said that is the dumbest thing you've ever said.

svarade de att det var det dummaste de någonsin hört.

Who have you ever known who woke up in the morning --

"Har du nånsin träffat nån som vaknat på morgonen -

(Laughter) --

(Skratt)

that turned black?

och blivit svart?"

In other words, they were fixed in the concrete

Med andra ord var de fast i de konkreta

mores and attitudes they had inherited.

konventioner och attityder som de ärvt.

They would not take the hypothetical seriously,

De kunde inte ta det hypotetiska seriöst,

and without the hypothetical,

och utan det hypotetiska,

it's very difficult to get moral argument off the ground.

är det väldigt svårt att få igång en diskussion kring moral.

You have to say, imagine you were

Du måste säga: "Tänk dig att du var

in Iran, and imagine that your relatives

i Iran och tänk dig att alla dina släktingar

all suffered from collateral damage

strök med som indirekta offer

even though they had done no wrong.

även om de inte gjort något fel.

How would you feel about that?

Hur skulle du känna dig då?"

And if someone of the older generation says,

Och om någon i den äldre generationen då svarar:

well, our government takes care of us,

"Våra styrande tar hand om oss,

and it's up to their government to take care of them,

och det är upp till deras styrande att ta hand om dem"

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

så är de inte villiga att ta det hypotetiska seriöst.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Eller ta en muslimsk pappa vars dotter har blivit våldtagen

and he feels he's honor-bound to kill her.

och han känner att han av hedersskäl måste döda henne.

Well, he's treating his mores

Då hanterar han sina värderingar

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

som de var konkreta föremål han ärvt

and they're unmovable in any way by logic.

och de kan inte tas bort med hjälp av logik.

They're just inherited mores.

De är bara ärvda värderingar.

Today we would say something like,

Idag skulle vi säga något i stil med:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

"Tänk dig att du blev slagen medvetslös och blev våldtagen.

Skulle du då förtjäna att dö?"

Would you deserve to be killed?

And he would say, well that's not in the Koran.

Och han skulle svara: "Det står inte så i Koranen.

That's not one of the principles I've got.

Det är inte en av de principer jag lärt mig."

Well you, today, universalize your principles.

För idag sätter du principer i ett universellt perspektiv.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Du framställer dem som abstraktioner och du ser på dem logiskt.

If you have a principle such as,

Om du har en princip som till exempel

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

att människor inte ska lida om de inte är skyldiga till något,

then to exclude black people

att då exkludera svarta

you've got to make exceptions, don't you?

då har du ju gjort ett undantag, eller hur?

You have to say, well, blackness of skin,

Du blir tvingad att säga att mörk hudfärg i sig

you couldn't suffer just for that.

inte är skäl att lida.

It must be that blacks are somehow tainted.

Det måste bero på att svarta är förstörda på något sätt.

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

Och då kan vi föra fram konkreta bevis,

and say, well how can you consider all blacks tainted

och säga: "Hur kan du tycka att alla svarta är förstörda

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

när St. Augustine var svart, och Thomas Sowell är svart."

And you can get moral argument off the ground, then,

Och du får igång en moralisk diskussion

because you're not treating moral principles as concrete entities.

för att du inte hanterar moraliska principer som konkreta enheter.

You're treating them as universals,

Du hanterar dom som övergripande,

to be rendered consistent by logic.

och logiskt konsekventa.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

Hur kom nu allt detta från IQ-test?

That's what initially got me going on cognitive history.

Det var vad som väckte mitt intresse för kognitiv historia.

If you look at the I.Q. test,

Om man tittar på IQ-testet

you find the gains have been greatest in certain areas.

ser man att framgångarna har blivit störst inom vissa områden.

The similarities subtest of the Wechsler

Likhetstestet i ett Wechsler-test

is about classification,

handlar om klassificering,

and we have made enormous gains

och vi har gjort enorma framsteg

on that classification subtest.

på det deltestet.

There are other parts of the I.Q. test battery

Det finns andra delar av testbatteriet i ett IQ-test

that are about using logic on abstractions.

som handlar om att använda logik på abstraktioner.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Några av er kanske har hört talas om Ravens progressiva matriser

and it's all about analogies.

och det handlar om analogier.

And in 1900, people could do simple analogies.

År 1900 kunde människor göra enkla analogier.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

Om du sa till dem att katter är som vildkatter,

What are dogs like?

vad är då hundar som?

They would say wolves.

Och de skulle svara: "vargar".

But by 1960, people could attack Raven's

Men 1960 kunde människor hantera Ravens

on a much more sophisticated level.

på en mycket mer sofistikerad nivå.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Om vi hade två fyrkanter följt av en triangel,

what follows two circles?

vad skulle då följa två cirklar?

They could say a semicircle.

De skulle svarat: "en halvcirkel".

Just as a triangle is half of a square,

Precis som en triangel är en halv fyrkant,

a semicircle is half of a circle.

är en halvcirkel hälften av en cirkel.

By 2010, college graduates, if you said

2010 skulle högskolestudenter, om du sa att

two circles followed by a semicircle,

om två cirklar följs av en halvcirkel

two sixteens followed by what,

vad följs då två 16 av,

they would say eight, because eight is half of 16.

svara 8, för 8 är hälften av 16.

That is, they had moved so far from the concrete world

De har flyttat sig så långt från den konkreta världen

that they could even ignore

att de till och med kunde strunta i

the appearance of the symbols that were involved in the question.

utseendet på symbolerna som var inblandade i frågan.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

Jag borde säga en sak som är nedslående.

We haven't made progress on all fronts.

Vi har inte gjort framsteg på alla fronter.

One of the ways in which we would like to deal

Ett av sätten som vi vill hantera

with the sophistication of the modern world

den sofistikerade moderna världen

is through politics,

är genom politik,

and sadly you can have humane moral principles,

och tråkigt nog kan du ha humana moraliska priciper,

you can classify, you can use logic on abstractions,

du kan klassificera och ha logiska abstraktioner,

and if you're ignorant of history and of other countries,

men utan kunskap om historia och andra länder,

you can't do politics.

kan du inte syssla med politik.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Vi har märkt en trend bland unga amerikaner,

that they read less history and less literature

att de läser mindre historia och färre böcker

and less material about foreign lands,

och lär sig mindre om andra länder,

and they're essentially ahistorical.

och de saknar helt sin historia.

They live in the bubble of the present.

De lever i en bubbla av nuet.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

De kan inte skilja Koreakriget från kriget i Vietnam.

They don't know who was an ally of America in World War II.

De vet inte vilka som var våra allierade under andra världskriget.

Think how different America would be

Tänk vad annorlunda USA skulle vara

if every American knew that this is the fifth time

om varje amerikan visste att detta är femte gången

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

västerländska arméer har gått in i Afghanistan för att ordna upp,

and if they had some idea of exactly what had happened

och att de hade en uppfattning om vad som hände

on those four previous occasions.

de fyra tidigare tillfällena.

(Laughter)

(Skratt)

And that is, they had barely left,

De hann knappt lämna landet

and there wasn't a trace in the sand.

förän spåren efter dem var borta.

Or imagine how different things would be

Och tänk er hur annorlunda saker skulle vara

if most Americans knew that we had been lied

om de flesta amerikaner visste att vi hade blivit lurade

into four of our last six wars.

in i fyra av våra senaste sex krig.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

Vet ni, spanjorerna sänkte inte krigsfartyget Maine,

the Lusitania was not an innocent vessel

Lusitania var inte ett oskyldigt fartyg

but was loaded with munitions,

utan var lastat med vapen,

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

nordvietnameserna attackerade inte sjunde flottiljen,

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

och, naturligtvis hatade Saddam Hussein al Qaeda

and had nothing to do with it,

och hade inget med dem att göra,

and yet the administration convinced 45 percent of the people

och ändå lyckades administrationen övertyga 45% av befolkningen

that they were brothers in arms,

att de var vapenbröder

when he would hang one from the nearest lamppost.

när han ville hänga dem från första bästa lyktstolpe.

But I don't want to end on a pessimistic note.

Men jag vill inte avsluta i en pessimistisk anda.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

1900-talet har visat på enorma kognitiva reserver

in ordinary people that we have now realized,

i vanliga människor som vi nu har släppt fria,

and the aristocracy was convinced

och aristokratin var övertygad om att

that the average person couldn't make it,

en genomsnittlig människa inte klarade det

that they could never share their mindset

och att ingen skulle vara i närheten av deras eget tankesätt

or their cognitive abilities.

och kognitiva förmågor.

Lord Curzon once said

Lord Curzon sa en gång

he saw people bathing in the North Sea,

när han såg människor bada i Nordsjön:

and he said, "Why did no one tell me

"Varför sa ingen till mig

what white bodies the lower orders have?"

vilka vita kroppar de lägre klasserna har?"

As if they were a reptile.

Som om de var reptiler.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

Dickens hade rätt och han hade fel. [Rättelse: Rudyard Kipling]

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

[Kipling] sa: "Överstens fru och Judy O'Grady

are sisters underneath the skin."

är systrar under skinnet".

(Applause)

(Applåder)