Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Translator: Biliana Nikolova Reviewer: Anton Hikov

We are going to take a quick voyage

Ще се отправим на кратко пътешествие

over the cognitive history of the 20th century,

през когнитивната история на XX в.,

because during that century,

защото през този век

our minds have altered dramatically.

се отбелязва радикална промяна на човешкия ум.

As you all know, the cars that people drove in 1900

Както знаете, автомобилите, ползвани от хората през 1900 г.

have altered because the roads are better

се променят заради по-добрите пътища

and because of technology.

и развитието на технологиите.

And our minds have altered, too.

Нашият ум също се променя.

We've gone from people who confronted a concrete world

Наблюдаваме преход от хора, изправени пред конкретния свят

and analyzed that world primarily in terms

и анализиращи света основно от гледна точка

of how much it would benefit them

на ползите им от него,

to people who confront a very complex world,

към хора, изправени пред изключително сложен свят,

and it's a world where we've had to develop

в който се е наложило да развием

new mental habits, new habits of mind.

нови познавателни навици, нови навици на ума.

And these include things like

Те обхващат действия като

clothing that concrete world with classification,

обличането на този конкретен свят в класификации,

introducing abstractions that we try to make

въвеждане на абстракции, които се оптиваме да направим

logically consistent,

логически съгласувани,

and also taking the hypothetical seriously,

както и вземане на хипотетичното на сериозно,

that is, wondering about what might have been

т.е. питаме се какво можеше да стане

rather than what is.

вместо какво е.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Забелязах тази радикална промяна в резултат на

through massive I.Q. gains over time,

внушителното повишаване на интелекта с течение на времето

and these have been truly massive.

и то действително е внушително.

That is, we don't just get a few more questions right

Т.е., отговаряме правилно не само на още няколко въпроса

on I.Q. tests.

на тестовете за интелигетност.

We get far more questions right on I.Q. tests

Даваме правилни отговори на много повече въпроси

than each succeeding generation

с всяко следващо поколение

back to the time that they were invented.

от времето на създаването им.

Indeed, if you score the people a century ago

Действително, ако измерите интелигетността на хората преди един век

against modern norms,

спрямо съвременните норми,

they would have an average I.Q. of 70.

техният среден коефициент на интелигетност (или IQ) би бил 70.

If you score us against their norms,

Ако измерите нашия резултат спрямо техните норми,

we would have an average I.Q. of 130.

нашето IQ би било средно 130.

Now this has raised all sorts of questions.

Тези резултати повдигат множество въпроси.

Were our immediate ancestors

Били ли са нашите преки прародители

on the verge of mental retardation?

на ръба на умствената изостаналост?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Защото резултат 70 обикновено се смята за показател за умствена изостаналост.

Or are we on the verge of all being gifted?

Или нима ние сме на прага на надареността?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

Защото резултат 130 е разделителната граница за надареност.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

Бих искал да се опитам да защитя трета алтернатива,

that's much more illuminating than either of those,

която обяснява фактите много по-добре от останалите

and to put this into perspective,

и за да я представим в контекст,

let's imagine that a Martian came down to Earth

нека си представим, че на Земята каца марсианец

and found a ruined civilization.

и открива разрушена цивилизация.

And this Martian was an archaeologist,

Марсианецът е археолог

and they found scores, target scores,

и открива мишени,

that people had used for shooting.

които хората са използвали при стрелба.

And first they looked at 1865,

Първоначално разглежда мишените от 1865 г.

and they found that in a minute,

и установява, че за една минута

people had only put one bullet in the bullseye.

само един куршум е попадал в центъра на мишената.

And then they found, in 1898,

След това установява, че през 1898 г.

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

хората са оцелвали центъра на мишената с пет куршума в минута.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

А около 1918 г. сто куршума попадат в центъра на мишената.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Първоначално нашият археолог е объркан.

They would say, look, these tests were designed

Би си казал: "Тези тестове са създадени

to find out how much people were steady of hand,

за проверка доколко хората са могли да държат ръката си стабилно,

how keen their eyesight was,

колко е остро зрението им

whether they had control of their weapon.

и дали успяват да контролират оръжието си.

How could these performances have escalated

Как е било възможно тези показатели да се подобрят

to this enormous degree?

в толкова голяма степен?

Well we now know, of course, the answer.

Ествествено всички ние знаем отговора.

If that Martian looked at battlefields,

Ако марсианецът разгледа бойните полета,

they would find that people had only muskets

ще види, че хората са имали само мускети

at the time of the Civil War

по време на Гражданската война

and that they had repeating rifles

и че са ползвали магазинни пушки

at the time of the Spanish-American War,

по времето на Испано-американската войка,

and then they had machine guns

а след това са разполагали с картечници

by the time of World War I.

през Първата световна война.

And, in other words, it was the equipment

С други думи, техниката

that was in the hands of the average soldier

в ръцете на средностатистическия войник

that was responsible, not greater keenness of eye

е причината за точността, а не по-острото зрение

or steadiness of hand.

или стабилността на ръката.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Сега трябва да си представим умствената артилерия,

that we have picked up over those hundred years,

която сме натрупали през тези сто години

and I think again that another thinker will help us here,

и да имаме предвид, че друг мислител ще ни помогне по този въпрос,

and that's Luria.

и това е Лурия.

Luria looked at people

Лурия изследва хората

just before they entered the scientific age,

на прага на научната епоха

and he found that these people

и установява, че тези хора

were resistant to classifying the concrete world.

не са склонни да класифицират конкретния свят.

They wanted to break it up

Те предпочитат да го раздробят

into little bits that they could use.

на малки парченца, които могат да използват.

He found that they were resistant

Установява, че не са склонни

to deducing the hypothetical,

да правят заключения за хипотетичното,

to speculating about what might be,

да размишляват за какво би могло да се случи,

and he found finally that they didn't deal well

както и че не се справят добре

with abstractions or using logic on those abstractions.

с абстракциите или прилагането на логика към тези абстракции.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Нека да цитирам част от проведените от него интервюта.

He talked to the head man of a person

Разговаря със старейшината на село

in rural Russia.

в провинциална Русия.

They'd only had, as people had in 1900,

Характерно за хората през 1900 г.

about four years of schooling.

е че посещават училище около четири години.

And he asked that particular person,

Лурия пита този човек

what do crows and fish have in common?

какво е общото между гаргите и рибите.

And the fellow said, "Absolutely nothing.

И човекът отговаря: - Абсолютно нищо.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Мога да ям риба. Не мога да ям гарги.

A crow can peck at a fish.

Гаргата може да кълве рибата.

A fish can't do anything to a crow."

Рибата не може да направи нищо на гаргата.

And Luria said, "But aren't they both animals?"

И Лурия пита: - Но не са ли и двете животни?

And he said, "Of course not.

А човекът отговаря: - Разбира се, че не.

One's a fish.

Едното е риба.

The other is a bird."

Другото е птица.

And he was interested, effectively,

В крайна сметка той се интересува

in what he could do with those concrete objects.

от това, което може да направи с тези конкретни обекти.

And then Luria went to another person,

След това Лурия разговаря с друг човек,

and he said to them,

на когото казва:

"There are no camels in Germany.

- В Германия няма камили.

Hamburg is a city in Germany.

Хамбург е град в Германия.

Are there camels in Hamburg?"

Има ли камили в Хамбург?

And the fellow said,

И човекът отговаря:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

- Ами, ако е достатъчно голям, трябва да има камили.

And Luria said, "But what do my words imply?"

И Лурия казва: - Но какво се подразбира от моите думи?

And he said, "Well, maybe it's a small village,

Човекът отговаря: - Ами, може би селото е малко

and there's no room for camels."

и няма място за камили.

In other words, he was unwilling to treat this

С други думи той не е склонен да разгледа въпроса

as anything but a concrete problem,

като нещо по-различно от конкретен проблем,

and he was used to camels being in villages,

свикнал е камилите да живеят в селата

and he was quite unable to use the hypothetical,

и не може изобщо да използва хипотетичното,

to ask himself what if there were no camels in Germany.

за да си зададе въпроса: "Ами ако няма камили в Германия?".

A third interview was conducted

Лурия провежда и трето интервю

with someone about the North Pole.

с въпрос за Северния полюс.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Лурия казва: - На Северния полюс винаги има сняг.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Там, където винаги има сняг, мечките са бели.

What color are the bears at the North Pole?"

Какъв е цветът на мечките на Северния полюс?

And the response was, "Such a thing

И отговорът е: - Този въпрос

is to be settled by testimony.

може да бъде решен със свидетелски показания.

If a wise person came from the North Pole

Ако дойде мърдец от Северния полюс

and told me the bears were white,

и ми каже, че мечките са бели,

I might believe him,

може би ще му повярвам,

but every bear that I have seen is a brown bear."

но всички мечки, които съм виждал, са кафяви.

Now you see again, this person has rejected

Виждате отново, че този човек отказва

going beyond the concrete world

да премине отвъд конкретния свят

and analyzing it through everyday experience,

и да го анализира през всекидневния си опит,

and it was important to that person

като за този човек е важен

what color bears were --

цветът на мечките –

that is, they had to hunt bears.

защото тези хора ловуват мечки.

They weren't willing to engage in this.

Нямат желание да бъдат въвлечени в подобни размишления.

One of them said to Luria,

Един от тях казва на Лурия:

"How can we solve things that aren't real problems?

- Как можем да решаваме въпроси, които не са реални проблеми?

None of these problems are real.

Нито един от тези проблеми не е реален.

How can we address them?"

Как можем да ги решим?

Now, these three categories --

И така, трите категории –

classification,

класифициране,

using logic on abstractions,

използване на логиката по отношение на абстракциите,

taking the hypothetical seriously --

вземане на хипотетичното на сериозно –

how much difference do they make in the real world

какво е отражението им в реалния свят

beyond the testing room?

извън лабораторията?

And let me give you a few illustrations.

Нека да ви дам няколко нагледни примера.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Първо, почти всички ние днес завършваме средно образование.

That is, we've gone from four to eight years of education

Т.е. направен е преход от четири до осемгодишно обучение

to 12 years of formal education,

към 12-годишно формално образование,

and 52 percent of Americans

като 52 процента от американците

have actually experienced some type of tertiary education.

преминават и през някаква форма на висше образование.

Now, not only do we have much more education,

Така не само учим по-дълго,

and much of that education is scientific,

но и голяма част от образованието е с научна насоченост,

and you can't do science without classifying the world.

като не можете да се занимавате с наука без да можете да класифицирате света.

You can't do science without proposing hypotheses.

Не може да се занимавате с наука без да създавате хипотези.

You can't do science without making it logically consistent.

Не можете да се занимавате с наука без да бъде логично последователна.

And even down in grade school, things have changed.

Отбелязваме промяна дори в началното училище.

In 1910, they looked at the examinations

През 1910 г. се анализират изпитите,

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

положени от 14-годишните в щата Охайо

and they found that they were all

и се установява, че изпитите обхващат

for socially valued concrete information.

само социално значима конкретна информация.

They were things like,

Сред въпросите има такива като:

what are the capitals of the 44 or 45 states

кои са столиците на 44 или 45-те щата,

that existed at that time?

които съществуват по това време?

When they looked at the exams

Анализът на изпитите

that the state of Ohio gave in 1990,

в щата Охайо през 1990 г. показва, че

they were all about abstractions.

обхващат само абстрактни въпроси.

They were things like,

Например:

why is the largest city of a state rarely the capital?

"Защо най-големият град в щата рядко е неговата столица?".

And you were supposed to think, well,

От вас се очаква да мислите така:

the state legislature was rural-controlled,

управлението на щатската законодателна власт се извършва от селските райони,

and they hated the big city,

а те ненавиждат големия град,

so rather than putting the capital in a big city,

затова за столица се избира не голям град,

they put it in a county seat.

а окръжен център.

They put it in Albany rather than New York.

Затова се избира Олбани вместо Ню Йорк.

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

Харисбърг вместо Филаделфия.

And so forth.

И т.н.

So the tenor of education has changed.

Виждаме промяна на общата насока на образованието.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

Образоваме хората така, че да вземат хипотетичното на сериозно,

to use abstractions, and to link them logically.

да използват абстракции и да ги свързват логически.

What about employment?

Какво се случва с професиите?

Well, in 1900, three percent of Americans

През 1900 г. три процента от американците

practiced professions that were cognitively demanding.

упражняват интелектуални професии.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Едва три процента от хората са адвокати, лекари или учители.

Today, 35 percent of Americans

Днес 35 процента от американците

practice cognitively demanding professions,

упражняват интелектуални професии,

not only to the professions proper like lawyer

не само традиционни професии като адвокат,

or doctor or scientist or lecturer,

лекар, учен или преподавател,

but many, many sub-professions

но и много, много подпрофесии,

having to do with being a technician,

например техник или

a computer programmer.

програмист.

A whole range of professions now make cognitive demands.

Можество професии днес изискват интелектуални усилия.

And we can only meet the terms of employment

Можем да се справим с изискванията на работата

in the modern world by being cognitively

в съвременния свят само ако сме много по-гъвкави

far more flexible.

в когнитивен план.

And it's not just that we have many more people

Така не само има много повече хора

in cognitively demanding professions.

в интелектуалните професии.

The professions have been upgraded.

Професиите са се развили.

Compare the doctor in 1900,

Сравнете лекаря от 1900 г.,

who really had only a few tricks up his sleeve,

който е разполагал само с няколко тайни умения,

with the modern general practitioner or specialist,

със съвременния общопрактикуващ лекар или специалист,

with years of scientific training.

преминал години на академично обучение.

Compare the banker in 1900,

Сравнете банкера от 1900 г.,

who really just needed a good accountant

който се е нуждаел само от добър счетоводител

and to know who was trustworthy in the local community

и информацията на кой може да има доверие в местната общност,

for paying back their mortgage.

че ще си изплати ипотеката.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

Търговските банкери, поставили целия свят на колене,

may have been morally remiss,

може и да не постъпват етично,

but they were cognitively very agile.

но упражняват значителна когнитивна гъвкавост.

They went far beyond that 1900 banker.

Стигнали са много по-далеч от банкерите от 1900 г.

They had to look at computer projections

Трябва да анализират компютърните прогнози

for the housing market.

за пазара на недвижими имоти.

They had to get complicated CDO-squared

Трябва да извеждат сложни обезпечени дългови задължения,

in order to bundle debt together

за да обединяват общите задължения

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

и да представят задълженията така, че да изглеждат като доходоносен актив.

They had to prepare a case to get rating agencies

Трябва да подготвят даден случай така, че да накарат рейтинговите агенции

to give it a AAA,

да му дадат кредитен рейтинг ААА,

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

въпреки че в много случаи на практика подкупват агенциите.

And they also, of course, had to get people

Също така трябва да убедят хората

to accept these so-called assets

да приемат т.нар. "активи"

and pay money for them

и да платят пари за тях,

even though they were highly vulnerable.

въпреки изключителната им уязвимост.

Or take a farmer today.

Или, да разгледаме фермера днес.

I take the farm manager of today as very different

Смятам, че днешният селскостопански производител се различава

from the farmer of 1900.

значително от фермера през 1900 г.

So it hasn't just been the spread

Това не се дължи само на разпространението

of cognitively demanding professions.

на интелектуалните професии.

It's also been the upgrading of tasks

А също така и на повишаване на задачите

like lawyer and doctor and what have you

на адвокатите, лекарите и на всяка друга професия,

that have made demands on our cognitive faculties.

които изискват повече от когнитивните ни способности.

But I've talked about education and employment.

Говорих за образованието и професиите.

Some of the habits of mind that we have developed

Някои от навиците на ума, които сме развили

over the 20th century

през ХХ в.,

have paid off in unexpected areas.

дават резултати в неочаквани области.

I'm primarily a moral philosopher.

Самият аз съм най-вече морален философ.

I merely have a holiday in psychology,

Рядко се отдалечавам от лоното на психологията,

and what interests me in general is moral debate.

като основно се интересувам от моралния дебат.

Now over the last century,

През последния век

in developed nations like America,

в развитите държави като Америка

moral debate has escalated

моралният дебат ескалира,

because we take the hypothetical seriously,

защото вземаме хипотетичното на сериозно

and we also take universals seriously

както и универсалните понятия

and look for logical connections.

и търсим логическите връзки.

When I came home in 1955 from university

Когато се върнах у дома, след като завърших университета през 1955 г.

at the time of Martin Luther King,

по времето на Мартин Лутър Кинг,

a lot of people came home at that time

много хора като мен се връщаха по домовете си

and started having arguments with their parents and grandparents.

и започваха спорове с родителите и бабите и дядовците си.

My father was born in 1885,

Моят баща беше роден през 1885 г.

and he was mildly racially biased.

и беше умерен расист.

As an Irishman, he hated the English so much

Като ирландец той мразеше Англия толкова много,

he didn't have much emotion for anyone else.

че не му оставаха излишни емоции за друг предмет на омраза.

(Laughter)

(Смях)

But he did have a sense that black people were inferior.

Но смяташе, че чернокожите са по-нисшестоящи.

And when we said to our parents and grandparents,

И когато казвахме на родителите и бабите и дядовците си:

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

- Как ще се почувствате, ако утре се събудите чернокожи?

they said that is the dumbest thing you've ever said.

те заявяваха, че това е най-глупавото нещо, което са чували.

Who have you ever known who woke up in the morning --

- Познаваш ли някой, който се е събудил на сутринта...

(Laughter) --

(Смях)

that turned black?

чернокож?

In other words, they were fixed in the concrete

С други думи, те се фиксираха върху конкретните

mores and attitudes they had inherited.

нрави и нагласи, които бяха наследили.

They would not take the hypothetical seriously,

Не можеха да възприемат хипотетичното на сериозно,

and without the hypothetical,

а без хипотетичното,

it's very difficult to get moral argument off the ground.

е много трудно да пуснеш в ход моралната аргументация.

You have to say, imagine you were

Трябва да можеш да кажеш, представи си, че

in Iran, and imagine that your relatives

си в Иран, представи си, че всички твои роднини

all suffered from collateral damage

са претърпели вторични вреди,

even though they had done no wrong.

въпреки че не са направили нищо лошо.

How would you feel about that?

Как ще се почувстваш?

And if someone of the older generation says,

И ако някой от предходното поколение каже:

well, our government takes care of us,

- Ами, нашето правителство се грижи за нас,

and it's up to their government to take care of them,

и тяхното правителство трябва да се погрижи за тях. -

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

те просто отказват да вземат хипотетичното на сериозно.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Или, да вземем мюсюлманин, чиято дъщеря е била изнасилена,

and he feels he's honor-bound to kill her.

и той смята, че честта го задължава да я убие.

Well, he's treating his mores

Той възприема своите нрави

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

като пръчки и камъни, които е наследил

and they're unmovable in any way by logic.

и логиката не може да ги помръдне по никакъв начин.

They're just inherited mores.

Това са просто наследени нрави.

Today we would say something like,

Днес бихме попитали този човек:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

- Ами, представете си, че друг мъж ви напада, загубвате съзнание и ви изнасилва?

Would you deserve to be killed?

Заслужавате ли да бъдете убити?

And he would say, well that's not in the Koran.

Той би отговорил: - Това не го пише в Корана.

That's not one of the principles I've got.

Не разполагам с принцип по този въпрос.

Well you, today, universalize your principles.

Днес вие приемате принципите си за универсални.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Представяте ги като абстракции и прилагате към тях логиката.

If you have a principle such as,

Ако имате принцип, например,

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

хората не трябва да страдат, освен ако не са виновни за нещо,

then to exclude black people

тогава, за да изключите чернокожите,

you've got to make exceptions, don't you?

трябва да направите изключения, нали?

You have to say, well, blackness of skin,

Трябва да кажете: "Не можете да страдате

you couldn't suffer just for that.

само заради черния цвят на кожата.

It must be that blacks are somehow tainted.

Чернокожите просто са с по-тъмна кожа.

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

И след това можем да представим емпирични доказателства.

and say, well how can you consider all blacks tainted

и да кажем: - Как може да смятате всички чернокожи

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

за хора с по-тъмна кожа, когато Св. Августин е бил чернокож и Томас Соуел е чернокож.

And you can get moral argument off the ground, then,

И тогава можете да пуснете в ход моралната аргументация,

because you're not treating moral principles as concrete entities.

тъй като не разглеждате моралните принципи като конкретни същности.

You're treating them as universals,

Приемате ги за универсални същности,

to be rendered consistent by logic.

които са представени съгласувано от логиката.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

И така, как произтече всичко това от тестовете за интелигентност?

That's what initially got me going on cognitive history.

Именно това ме запали по когнитивната история.

If you look at the I.Q. test,

Ако разгледате теста за интелигентност

you find the gains have been greatest in certain areas.

ще видите, че постигнатият напредък е най-голям в няколко области.

The similarities subtest of the Wechsler

Субтестът за установяване на сходство на Векслер

is about classification,

се отнася до класифицирането,

and we have made enormous gains

като сме постигнали огромен напредък

on that classification subtest.

по отношение на този субтест.

There are other parts of the I.Q. test battery

Има и други части от този комплект тестове,

that are about using logic on abstractions.

които се отнасят до прилагането на логика към абстракциите.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Някои от вас може да са попълвали прогресивните матрици на Рейвън,

and it's all about analogies.

които се отнасят до аналогиите.

And in 1900, people could do simple analogies.

През 1900 г. хората са правили прости аналогии.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

Т.е., ако им кажете, че котките са като дивите котки.

What are dogs like?

Тогава като какво са кучетата?

They would say wolves.

Те биха казали като вълци.

But by 1960, people could attack Raven's

През 1960 г. хората вече се справят с теста на Рейвън

on a much more sophisticated level.

на много по-сложно равнище.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Ако им кажете, имате два квадрата, последвани от триъгълник,

what follows two circles?

какво следва след два кръга?

They could say a semicircle.

Те ще кажат полукръг.

Just as a triangle is half of a square,

Защото както триъгълникът е половината на квадрата,

a semicircle is half of a circle.

така и полукръгът е половината на кръга.

By 2010, college graduates, if you said

През 2010 г., ако кажете на завършилите колеж,

two circles followed by a semicircle,

че имате два кръга, последвани от полукръг,

two sixteens followed by what,

какво следва след две шестнайсетки,

they would say eight, because eight is half of 16.

те ще отговорят осем, защото осем е половината на 16.

That is, they had moved so far from the concrete world

Т.е. те са се отдалечили толкова от конкретния свят,

that they could even ignore

че могат дори да се абстрахират

the appearance of the symbols that were involved in the question.

от включването на символи във въпроса.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

Бих искал да споделя нещо, което е доста обезкуражаващо.

We haven't made progress on all fronts.

Не сме постигнали напредък на всички фронтове.

One of the ways in which we would like to deal

Един от начините за справяне

with the sophistication of the modern world

със сложността на съвременния свят

is through politics,

е чрез политиката,

and sadly you can have humane moral principles,

но за съжаление може да имаме хуманни морални принципи,

you can classify, you can use logic on abstractions,

които да класифицираме, да прилагаме логиката към абстракциите,

and if you're ignorant of history and of other countries,

но ако не познаваме историята и останалите държави,

you can't do politics.

не можем да се занимаваме с политика.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Забелязваме тенденция сред младите американци

that they read less history and less literature

към четене на по-малко история, литература

and less material about foreign lands,

и материали за чуждите земи,

and they're essentially ahistorical.

на практика те са лишени от история.

They live in the bubble of the present.

Живеят в сапунения мехур на настоящето.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

Не различават Корейската война от войната във Виетнам.

They don't know who was an ally of America in World War II.

Не знаят кои са били съюзниците на Америка във Втората световна война.

Think how different America would be

Помислете колко по-различна щеше да бъде Америка,

if every American knew that this is the fifth time

ако всеки американец знаеше, че за пети път

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

западните армии навлизат в Афганистан, за да въведат ред в страната,

and if they had some idea of exactly what had happened

и ако имаха представа какво се е случило

on those four previous occasions.

при предишните четири военни интервенции.

(Laughter)

(Смях)

And that is, they had barely left,

Т.е. едва са успели да се изтеглят

and there wasn't a trace in the sand.

и вече няма и следа по пясъка.

Or imagine how different things would be

Или, представете си колко по-различно щеше да бъде,

if most Americans knew that we had been lied

ако повечето американци знаеха, че сме въвлечени

into four of our last six wars.

с измама в четири от последните ни шест войни.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

Знаете, че не испанците са потопили военния кораб "Мейн",

the Lusitania was not an innocent vessel

"Лузитания" не е бил невинен лайнер,

but was loaded with munitions,

а е бил натоварен с боеприпаси,

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

войниците от Северен Виетнам не нападат Седми флот,

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

и, разбира се, Саддам Хюсеин е ненавиждал Ал Кайда

and had nothing to do with it,

и е нямал нищо общо с организацията,

and yet the administration convinced 45 percent of the people

но това не пречи на правителството ни да убеди 45 процента от населението,

that they were brothers in arms,

че са братя по оръжие,

when he would hang one from the nearest lamppost.

докато той не се е колебаел да ги беси на най-близкия стълб.

But I don't want to end on a pessimistic note.

И все пак, не бих искал да завърша песимистично.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

ХХ в. показва огромни когнитивни резерви

in ordinary people that we have now realized,

при обикновения човек, за които разбираме сега,

and the aristocracy was convinced

докато аристокрацията е била убедена,

that the average person couldn't make it,

че средностатистическият човек не е разполагал с тях,

that they could never share their mindset

че не е могъл да споделя начина им на мислене

or their cognitive abilities.

или когнитивните им способности.

Lord Curzon once said

Лорд Кързън някога възкликва,

he saw people bathing in the North Sea,

наблюдавайки къпещите се в Северно море:

and he said, "Why did no one tell me

"Защо никой не ми е казвал

what white bodies the lower orders have?"

колко са бели телата на хората от нисшата класа?"

As if they were a reptile.

Сякаш са били влечуги.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

Той е грешал, докато Дикенс е бил прав. [Корекция: Ръдиард Киплинг]

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

[Киплинг] казва: „Но само външна бе разликата

are sisters underneath the skin."

между госпожата на полковника и Джуди О’Грейди“.

(Applause)

(Аплодисменти)