Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Kääntäjä: Ulla Vainio Oikolukija: Sami Andberg

We are going to take a quick voyage

Tehdään pieni matka

over the cognitive history of the 20th century,

1900-luvun kognitiiviseen historiaan,

because during that century,

koska tuon vuosisadan aikana

our minds have altered dramatically.

mielemme ovat muuttuneet dramaattisesti.

As you all know, the cars that people drove in 1900

Kuten tiedätte, autot ovat muuttuneet vuodesta 1900,

have altered because the roads are better

koska teistä on tullut parempia

and because of technology.

ja teknologian vuoksi.

And our minds have altered, too.

Mielemmekin ovat muuttuneet.

We've gone from people who confronted a concrete world

Olemme muuttuneet ihmisistä, jotka kohtasivat konkreettisen maailman

and analyzed that world primarily in terms

ja analysoivat maailmaa lähinnä pohtien

of how much it would benefit them

miten he voisivat hyötyä siitä,

to people who confront a very complex world,

ihmisiksi, jotka kohtaavat hyvin monimutkaisen maailman,

and it's a world where we've had to develop

jossa meidän on pitänyt kehittää

new mental habits, new habits of mind.

uusia henkisiä kykyjä, uusia ajattelutapoja.

And these include things like

Tämä sisältää

clothing that concrete world with classification,

konkreettisen maailman pukemisen luokitteluun

introducing abstractions that we try to make

tuomalla mukaan abstraktioita, joista yritämme tehdä

logically consistent,

loogisesti johdonmukaisia,

and also taking the hypothetical seriously,

ja ottamalla hypoteettisen todesta,

that is, wondering about what might have been

eli ajattelemalla, mitä voisi olla,

rather than what is.

pikemminkin kuin mitä on.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Tämä dramaattinen muutos tuli tietooni

through massive I.Q. gains over time,

ajan myötä tapahtuneen ÄO:n lisäyksen kautta,

and these have been truly massive.

ja se on ollut todella massiivinen.

That is, we don't just get a few more questions right

Emme vastaa vain muutamaan lisäkysymykseen oikein

on I.Q. tests.

ÄO-testissä.

We get far more questions right on I.Q. tests

Vastaamme oikein huomattavasti useampaan kysymykseen,

than each succeeding generation

kuin mikään aiempi sukupolvi,

back to the time that they were invented.

aina testien keksimisestä lähtien.

Indeed, if you score the people a century ago

Jos vuosisata sitten eläneet ihmiset pisteytetään

against modern norms,

nykynormeilla,

they would have an average I.Q. of 70.

heidän keskimääräinen ÄO:nsä olisi 70.

If you score us against their norms,

Jos meidät pisteyttää heidän normeillaan,

we would have an average I.Q. of 130.

meidän keskimääräinen ÄO:mme olisi 130.

Now this has raised all sorts of questions.

Se herättää kaikenlaisia kysymyksiä.

Were our immediate ancestors

Olivatko läheiset esi-isämme

on the verge of mental retardation?

lähestulkoon psyykkisesti kehitysvammaisia?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Koska 70 merkitsee yleensä kehitysvammaa.

Or are we on the verge of all being gifted?

Tai olemmeko lähes lahjakkaita?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

Koska 130 on raja lahjakkuudelle.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

Aion ehdottaa ja perustella kolmannen vaihtoehton,

that's much more illuminating than either of those,

joka on paljon selittävämpi kuin kumpikaan näistä,

and to put this into perspective,

ja laitetaan asiat mittasuhteisiinsa,

let's imagine that a Martian came down to Earth

kuvitellaan, että marssilaiset tulisivat Maahan

and found a ruined civilization.

ja löytäisivät tuhoutuneen sivilisaation.

And this Martian was an archaeologist,

Ja tämä marssilainen olisi arkeologi,

and they found scores, target scores,

ja he löytäisivät maalitauluja,

that people had used for shooting.

joita oli käytetty ammunnassa.

And first they looked at 1865,

Ensin he katsoisivat vuotta 1865

and they found that in a minute,

ja huomaisivat, että minuutissa

people had only put one bullet in the bullseye.

ihmiset ampuivat vain yhden luodin napakymppiin.

And then they found, in 1898,

Ja he huomaisivat, että vuonna 1898

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

he ampuivat viisi luotia napakymppiin minuutissa.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

Ja vuonna 1918 he ampuivat sata luotia napakymppiin.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Aluksi arkeologit olisivat hämmentyneitä.

They would say, look, these tests were designed

He sanoisivat, että testit ovat mitanneet

to find out how much people were steady of hand,

ihmisten käden vakautta,

how keen their eyesight was,

kuinka tarkka heidän näkönsä on,

whether they had control of their weapon.

ja hallitsivatko he asettaan.

How could these performances have escalated

Miten suoriutuminen parani

to this enormous degree?

niin suunnattomasti?

Well we now know, of course, the answer.

Me tiedämme tietenkin vastauksen.

If that Martian looked at battlefields,

Jos marssilaiset havainnoisivat taistelukenttiä,

they would find that people had only muskets

heille selviäisi, että ihmisillä oli vain musketteja

at the time of the Civil War

Amerikan sisällissodassa,

and that they had repeating rifles

ja heillä oli automaattikiväärejä

at the time of the Spanish-American War,

Espanjan–Yhdysvaltain sodan aikaan,

and then they had machine guns

ja konekiväärejä

by the time of World War I.

ensimmäisen maailmansodan aikaan.

And, in other words, it was the equipment

Toisin sanoen,

that was in the hands of the average soldier

sotilaiden varusteet muuttuivat,

that was responsible, not greater keenness of eye

eivät näkökyky

or steadiness of hand.

tai käden vakaus.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Kuvitellaan nyt sitä mentaalista tulivoimaa,

that we have picked up over those hundred years,

jonka olemme hankkineet sadan vuoden aikana,

and I think again that another thinker will help us here,

ja taas yksi ajattelija auttaa meitä siinä,

and that's Luria.

Luria.

Luria looked at people

Luria katsoi ihmisiä

just before they entered the scientific age,

juuri ennen kuin he siirtyivät tieteen aikaan,

and he found that these people

ja havaitsi, että nämä ihmiset

were resistant to classifying the concrete world.

vastustivat todellisen maailman luokittelua.

They wanted to break it up

He halusivat jaotella sen

into little bits that they could use.

osiin, joita he pystyivät käyttämään.

He found that they were resistant

Hän havaitsi, että he vastustivat

to deducing the hypothetical,

johtopäätöksien tekemistä hypoteettisista tilanteista,

to speculating about what might be,

eri mahdollisuuksien pohdiskelua,

and he found finally that they didn't deal well

ja he eivät selvinneet hyvin

with abstractions or using logic on those abstractions.

abstraktioista ja niiden loogisesta tutkiskelusta.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Annan teille esimerkin hänen haastatteluistaan.

He talked to the head man of a person

Hän puhui päällikölle

in rural Russia.

Venäjän maaseudulla.

They'd only had, as people had in 1900,

Kuten ihmiset vuonna 1900, he olivat käyneet

about four years of schooling.

koulua noin neljä vuotta.

And he asked that particular person,

Hän kysyi tältä ihmiseltä,

what do crows and fish have in common?

mitä yhteistä on variksella ja kalalla.

And the fellow said, "Absolutely nothing.

Kaveri sanoi: "Ei mitään.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Voin syödä kalan. En voi syödä varista.

A crow can peck at a fish.

Varis voi nokkia kalaa.

A fish can't do anything to a crow."

Kala ei voi tehdä mitään varikselle."

And Luria said, "But aren't they both animals?"

Luria sanoi: "Mutta eivätkö ne molemmat ole eläimiä?"

And he said, "Of course not.

Hän sanoi: "Eivät tietenkään.

One's a fish.

Yksi on kala.

The other is a bird."

Toinen on lintu."

And he was interested, effectively,

Häntä kiinnosti pääasiassa,

in what he could do with those concrete objects.

mitä hän voisi tehdä niillä.

And then Luria went to another person,

Luria meni toisen ihmisen luo,

and he said to them,

ja sanoi hänelle:

"There are no camels in Germany.

"Saksassa ei ole kameleita.

Hamburg is a city in Germany.

Hampuri on kaupunki Saksassa.

Are there camels in Hamburg?"

Onko Hampurissa kameleita?"

And the fellow said,

Ja kaveri sanoi:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

"Jos se on tarpeeksi iso, siellä tulisi olla kameleita."

And Luria said, "But what do my words imply?"

Ja Luria sanoi: "Mitä sanani vihjaavat?"

And he said, "Well, maybe it's a small village,

Hän sanoi: "Ehkä se on pieni kylä,

and there's no room for camels."

ja siellä ei ole tilaa kameleille."

In other words, he was unwilling to treat this

Hän oli siis haluton käsittelemään

as anything but a concrete problem,

tätä muuna kuin konkreettisena ongelmana,

and he was used to camels being in villages,

ja hän oli tottunut kameleihin kylissä,

and he was quite unable to use the hypothetical,

ja oli kyvytön hypotetisoimaan,

to ask himself what if there were no camels in Germany.

kysymään itseltään, mitä jos Saksassa ei ole kameleita.

A third interview was conducted

Kolmas haastattelu

with someone about the North Pole.

käsitteli Pohjoisnapaa.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Luria sanoi: "Pohjoisnavalla on aina lunta.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Jos jossain on aina lunta, karhut ovat siellä valkoisia.

What color are the bears at the North Pole?"

Minkä värisiä ovat karhut Pohjoisnavalla?"

And the response was, "Such a thing

Vastaus oli: "Sellaiseen

is to be settled by testimony.

pitäisi olla todistajia.

If a wise person came from the North Pole

Jos viisas ihminen tulisi Pohjoisnavalta

and told me the bears were white,

ja sanoisi karhujen olevan valkoisia,

I might believe him,

saattaisin uskoa häntä,

but every bear that I have seen is a brown bear."

mutta kaikki näkemäni karhut ovat olleet ruskeita."

Now you see again, this person has rejected

Taas kerran, henkilö vastusti

going beyond the concrete world

konkreettisen maailman ulkopuolista,

and analyzing it through everyday experience,

ja analysoi sitä jokapäiväisen kokemuksensa perusteella.

and it was important to that person

Tälle henkilölle oli tärkeää,

what color bears were --

minkä värisiä karhut ovat --

that is, they had to hunt bears.

heidän täytyi metsästää karhuja.

They weren't willing to engage in this.

He eivät halunneet ajatella asiaa.

One of them said to Luria,

Yksi heistä sanoi Lurialle:

"How can we solve things that aren't real problems?

"Miten voimme ratkaista asioita, jotka eivät ole oikeita ongelmia?"

None of these problems are real.

Yksikään näistä ei ole todellinen.

How can we address them?"

Miten voimme ajatella niitä?"

Now, these three categories --

Nämä kolme kategoriaa --

classification,

luokittelu,

using logic on abstractions,

abstrakti ajattelu,

taking the hypothetical seriously --

hypoteettisen todesta ottaminen --

how much difference do they make in the real world

miten paljon ne vaikuttavat tosielämässä

beyond the testing room?

testiympäristön ulkopuolella?

And let me give you a few illustrations.

Annan muutaman esimerkin.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Lähes kaikki meistä saavat nykyään päättötodistuksen lukiosta.

That is, we've gone from four to eight years of education

Olemme siis siirtyneet neljästä kouluvuodesta kahdeksaan

to 12 years of formal education,

ja 12 vuoteen koulua,

and 52 percent of Americans

ja 52 prosenttia amerikkalaisista

have actually experienced some type of tertiary education.

on opiskellut jopa pidemmälle.

Now, not only do we have much more education,

Meillä ei ole vain enemmän koulutaustaa,

and much of that education is scientific,

ja suuri osa siitä koulutuksesta on tieteellistä,

and you can't do science without classifying the world.

ja tiedettä ei voi tehdä luokittelematta maailmaa.

You can't do science without proposing hypotheses.

Tiedettä ei voi tehdä ilman hypoteeseja.

You can't do science without making it logically consistent.

Tiedettä ei voi tehdä olematta loogisesti johdonmukainen.

And even down in grade school, things have changed.

Jopa alakoulussa asiat ovat muuttuneet.

In 1910, they looked at the examinations

Vuonna 1910 kokeet,

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

joita Ohio piti 14-vuotiaille,

and they found that they were all

olivat kaikki täynnä

for socially valued concrete information.

sosiaalisesti arvostettua konkreettista tietoa.

They were things like,

Tyyliin:

what are the capitals of the 44 or 45 states

luettele 44 osavaltion

that existed at that time?

pääkaupungit.

When they looked at the exams

Kun tutkittiin kokeita,

that the state of Ohio gave in 1990,

joita Ohiossa pidettiin 1990,

they were all about abstractions.

ne olivat kaikki abstrakteja.

They were things like,

Tyyliin:

why is the largest city of a state rarely the capital?

miksi suurin kaupunki osavaltiossa on harvoin pääkaupunki?

And you were supposed to think, well,

Siihen oli vastattava, että

the state legislature was rural-controlled,

osa-valtion kansanedustus on maaseudun hallinnassa

and they hated the big city,

ja he eivät pidä isoista kaupungeista,

so rather than putting the capital in a big city,

joten sen sijaan, että laittaisivat pääkaupungin isoon kaupunkiin,

they put it in a county seat.

he laittavat sen piirikuntaan.

They put it in Albany rather than New York.

He laittoivat sen Albanyyn eivätkä New Yorkiin.

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

He laittoivat sen Harrisburgiin eivätkä Philadelphiaan.

And so forth.

Ja niin edelleen.

So the tenor of education has changed.

Opetuksen suunta on siis muuttunut.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

Opetamme ihmisiä ottamaan hypoteettisen todesta,

to use abstractions, and to link them logically.

käyttämään abstraktioita, ja yhdistämään ne loogisesti.

What about employment?

Entä työelämä?

Well, in 1900, three percent of Americans

Vuonna 1900, kolme prosenttia amerikkalaisista

practiced professions that were cognitively demanding.

oli kognitiivisesti vaativissa ammateissa.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Vain kolme prosenttia oli lakimiehiä, lääkäreitä tai opettajia.

Today, 35 percent of Americans

Nykyään 35 prosenttia amerikkalaisista

practice cognitively demanding professions,

on kognitiivisesti vaativissa ammateissa,

not only to the professions proper like lawyer

ei ainoastaan lakimiehinä,

or doctor or scientist or lecturer,

lääkäreinä, tietelijöinä tai luennoitsijoina

but many, many sub-professions

vaan monissa muissa

having to do with being a technician,

teknisissä ammateissa,

a computer programmer.

ohjelmointityössä.

A whole range of professions now make cognitive demands.

Iso osa ammateista on kognitiivisesti vaativia.

And we can only meet the terms of employment

Voimme työllistyä

in the modern world by being cognitively

nykymaailmassa vain, jos olemme kognitiivisesti

far more flexible.

joustavampia.

And it's not just that we have many more people

Meillä ei vain ole paljon enemmän ihmisiä

in cognitively demanding professions.

kognitiivisesti vaativissa ammateissa.

The professions have been upgraded.

Ammatit ovat kokeneet päivityksen.

Compare the doctor in 1900,

Verratkaa vuoden 1900 lääkäriä,

who really had only a few tricks up his sleeve,

jolla oli vain muutama kikka,

with the modern general practitioner or specialist,

moderniin yleislääkäriin tai erikoislääkäriin,

with years of scientific training.

jolla on vuosien tieteellinen koulutus.

Compare the banker in 1900,

Verratkaa vuoden 1900 pankkiiria,

who really just needed a good accountant

joka tarvitsi vain hyvän kirjanpitäjän

and to know who was trustworthy in the local community

ja tiedon luotettavista paikallisista,

for paying back their mortgage.

jotka maksoivat takaisin kiinnelainansa.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

Yrityspankkiirit, jotka saivat maailman polvilleen,

may have been morally remiss,

olivat ehkä moraalisesti välinpitämättömiä

but they were cognitively very agile.

mutta kognitiivisesti hyvin ripeäliikkeisiä.

They went far beyond that 1900 banker.

He menivät pidemmälle kuin vuoden 1900 pankkiiri.

They had to look at computer projections

He katsoivat tietokone-ennusteita

for the housing market.

asuntomarkkinoista.

They had to get complicated CDO-squared

Heidän täytyi tehdä monimutkaisia luottovelkakirjoja

in order to bundle debt together

pitääkseen velan yhdessä

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

ja saadakseen velan näyttämään kannattavalta omaisuudelta.

They had to prepare a case to get rating agencies

Heidän piti saada luottoluokitusyhtiöt antamaan

to give it a AAA,

AAA:n,

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

vaikka monissa tapauksissa he käytännössä lahjoivat nuo yhtiöt.

And they also, of course, had to get people

Heidän täytyi myös

to accept these so-called assets

saada ihmiset hyväksymään nuo niin sanotut varat

and pay money for them

ja maksamaan niistä,

even though they were highly vulnerable.

vaikka ne olivat hyvin epävakaita.

Or take a farmer today.

Tai otetaan nykypäivän maanviljelijä.

I take the farm manager of today as very different

Nykyajan maanviljelijä on hyvin erilainen

from the farmer of 1900.

kuin vuoden 1900 maanviljelijä.

So it hasn't just been the spread

Eli kyse ei ole vain

of cognitively demanding professions.

kognitiivisesti vaativien ammattien leviämisestä

It's also been the upgrading of tasks

vaan myös tehtävien päivittämisestä,

like lawyer and doctor and what have you

kuten lakimiesten ja lääkärien ja ties minkä,

that have made demands on our cognitive faculties.

mikä vaatii meiltä enemmän kognitiivisesti.

But I've talked about education and employment.

Olen puhunut koulutuksesta ja työstä.

Some of the habits of mind that we have developed

Jotkut ajattelutavat, jotka ovat kehittyneet

over the 20th century

1900-luvun aikana,

have paid off in unexpected areas.

ovat hyödyttäneet meitä yllättävillä tavoin.

I'm primarily a moral philosopher.

Olen pääasiassa moraalifilosofi.

I merely have a holiday in psychology,

Vierailen psykologiassa korkeintaan lomailemassa,

and what interests me in general is moral debate.

ja minua kiinnostaa enemmänkin moraalikeskustelu.

Now over the last century,

Viime vuosisadan aikana

in developed nations like America,

kehittyneissä maissa, kuten Amerikka,

moral debate has escalated

moraalikeskustelu on kulminoitunut,

because we take the hypothetical seriously,

koska otamme hypoteettisen vakavasti,

and we also take universals seriously

ja otamme myös yleiset periaatteet vakavasti

and look for logical connections.

ja etsimme loogisia yhteyksiä.

When I came home in 1955 from university

Tullessani kotiin 1955 yliopistolta

at the time of Martin Luther King,

Martin Luther Kingin aikoihin

a lot of people came home at that time

monet ihmiset tulivat kotiin siihen aikaan

and started having arguments with their parents and grandparents.

ja riitelivät vanhempiensa ja isovanhempiensa kanssa.

My father was born in 1885,

Isäni syntyi 1885,

and he was mildly racially biased.

ja hän oli lievästi rasistinen.

As an Irishman, he hated the English so much

Irlantilaisena hän vihasi englantilaisia niin paljon,

he didn't have much emotion for anyone else.

ettei juuri näyttänyt tunteitaan muista.

(Laughter)

(Naurua)

But he did have a sense that black people were inferior.

Mutta hän koki, että mustat ihmiset olivat alhaisempia.

And when we said to our parents and grandparents,

Kun sanoimme vanhemmillemme:

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

"Miltä sinusta tuntuisi, jos huomenna heräisit mustana?"

they said that is the dumbest thing you've ever said.

He sanoivat, että se oli tyhmintä, mitä ikinä olimme sanoneet.

Who have you ever known who woke up in the morning --

Kuka muka olisi koskaan herännyt aamulla --

(Laughter) --

(Naurua) --

that turned black?

mustana?

In other words, they were fixed in the concrete

Toisin sanoen, he olivat jäänneet kiinni

mores and attitudes they had inherited.

opittuihin tapoihinsa ja asenteisiinsa.

They would not take the hypothetical seriously,

He eivät ottaneet hypoteettista vakavasti,

and without the hypothetical,

ja ilman hypoteettista

it's very difficult to get moral argument off the ground.

on vaikea perustella moraalisia väitteitä.

You have to say, imagine you were

Pitää pyytää kuvittelemaan, että olet

in Iran, and imagine that your relatives

Iranissa, ja sukulaisesi

all suffered from collateral damage

joutuivat kaikki sivullisiksi uhreiksi

even though they had done no wrong.

vaikkeivät olleet tehneet mitään väärää.

How would you feel about that?

Miltä se tuntuisi?

And if someone of the older generation says,

Jos joku vanhemmasta sukupolvesta sanoisi:

well, our government takes care of us,

meidän hallituksemme pitää huolen meistä,

and it's up to their government to take care of them,

ja heidän hallituksensa tulisi pitää huoli heistä,

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

he eivät vain suostu ottamaan hypoteettista vakavasti.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Tai islamilainen isä, jonka tytär on raiskattu

and he feels he's honor-bound to kill her.

ja hänestä hänen kunniansa vaatii tyttären tappamista.

Well, he's treating his mores

Hän käsittelee tapojaan

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

kuin ne olisivat keppejä ja kiviä, jotka hän on perinyt,

and they're unmovable in any way by logic.

ja joita ei voi muuttaa millään logiikalla.

They're just inherited mores.

Ne ovat vain perittyjä tapoja.

Today we would say something like,

Nykyään sanoisimme esimerkiksi:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

kuvittele, että sinut kolkataan ja sinua hyväksikäytettäisiin.

Would you deserve to be killed?

Pitäisikö sinut tappaa?

And he would say, well that's not in the Koran.

Hän sanoisi, että siitä ei ole Koraanissa.

That's not one of the principles I've got.

Se ei ole osa periaatteitani.

Well you, today, universalize your principles.

Nykyään periaatteet yleistetään.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Ne esitetään abstraktioina ja niihin pätee logiikka.

If you have a principle such as,

Jos on periaate, että

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

ihmisen ei tulisi kärsiä ellei hän ole syyllistynyt johonkin,

then to exclude black people

ja sitten jättää ulkopuolelle mustat,

you've got to make exceptions, don't you?

on pakko tehdä poikkeus, eikö?

You have to say, well, blackness of skin,

On myönnettävä, että ihon mustuus

you couldn't suffer just for that.

ei ole syy joutua kärsimään.

It must be that blacks are somehow tainted.

Mustia on pidettävä jotenkin epäpuhtaina.

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

Sitten voimme esittää joitain empiirisiä todisteita

and say, well how can you consider all blacks tainted

ja sanoa, että miten kaikki mustat voivat olla epäpuhtaita,

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

kun St. Augustine oli musta ja Thomas Sowell on musta.

And you can get moral argument off the ground, then,

Silloin moraaliargumentin voi saada läpi,

because you're not treating moral principles as concrete entities.

koska moraalisia periaatteita ei pidetä konkreettisina asioina.

You're treating them as universals,

Niitä pidetään yleisperiaatteina,

to be rendered consistent by logic.

joita voidaan käsitellä loogisesti.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

Miten tämä kaikki tuli esiin ÄO-testeissä?

That's what initially got me going on cognitive history.

Se sai minut alunperin puhumaan kognitiivisesta historiasta.

If you look at the I.Q. test,

Jos katsotte ÄO-testiä,

you find the gains have been greatest in certain areas.

huomaatte nousun olleen suurinta tietyillä alueilla.

The similarities subtest of the Wechsler

Wechslerin samankaltaisuustesti

is about classification,

testaa luokittelua,

and we have made enormous gains

ja olemme parantuneet suunnattomasti

on that classification subtest.

kyseisessä luokittelutestissä.

There are other parts of the I.Q. test battery

Muissa ÄO-testien osissa

that are about using logic on abstractions.

käytetään logiikkaa abstraktioihin.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Jotkut teistä ovat saattaneet tehdä Ravenin progressiivisen matriisitestin

and it's all about analogies.

ja siinä on kyse analogioista.

And in 1900, people could do simple analogies.

Vuonna 1900 ihmiset osasivat yksinkertaisia analogioita.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

Jos heille sanoi, että kissat ovat kuin villikissoja,

What are dogs like?

niin mitä koirat ovat?

They would say wolves.

He vastaisivat kuin susia.

But by 1960, people could attack Raven's

Mutta vuonna 1960 ihmiset pystyivät

on a much more sophisticated level.

paljon hienostuneempiin suorituksiin.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Jos kysyttiin, että kahta neliötä seuraa kolmio,

what follows two circles?

niin mikä seuraa kahta ympyrää?

They could say a semicircle.

He sanoisivat puoliympyrä.

Just as a triangle is half of a square,

Kuten kolmio on puolet neliöstä,

a semicircle is half of a circle.

puoliympyrä on puolet ympyrästä.

By 2010, college graduates, if you said

Vuonna 2010 koulusta valmistuneilta voi kysyä,

two circles followed by a semicircle,

jos kahta ympyrää seuraa puoliympyrä,

two sixteens followed by what,

mikä seuraa kahta kuuttatoista?

they would say eight, because eight is half of 16.

He vastaisivat kahdeksan, koska se on puolet 16:sta.

That is, they had moved so far from the concrete world

He ovat niin kaukana konkreettisesta maailmasta,

that they could even ignore

että voivat jopa jättää huomiotta

the appearance of the symbols that were involved in the question.

kysymyksen symbolien muodot.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

On kuitenkin yksi asia, joka on hyvin masentava.

We haven't made progress on all fronts.

Emme ole edistyneet kaikilla alueilla.

One of the ways in which we would like to deal

Yksi tapa käsitellä

with the sophistication of the modern world

modernin maailman hienouksia

is through politics,

on politiikan kautta,

and sadly you can have humane moral principles,

ja surullista kyllä meillä saattaa olla moraalisia periaatteita,

you can classify, you can use logic on abstractions,

voidaan luokitella, käyttää logiikkaa abstraktioihin,

and if you're ignorant of history and of other countries,

ja jos ei välitä historiasta ja muista maista,

you can't do politics.

ei voi tehdä politiikkaa.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Olemme huomanneet, trendinä amerikkalaisissa nuorissa,

that they read less history and less literature

että he lukevat vähemmän historiaa ja kirjallisuutta

and less material about foreign lands,

ja vähemmän materiaalia muista maista,

and they're essentially ahistorical.

he ovat tietämättömiä.

They live in the bubble of the present.

He elävät nykyisyyden kuplassa.

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

He eivät erota Korean sotaa Vietnamin sodasta.

They don't know who was an ally of America in World War II.

He eivät tiedä ketkä olivat Amerikan liittolaisia toisessa maailmansodassa.

Think how different America would be

Miettikää miten erilainen Amerikka olisi,

if every American knew that this is the fifth time

jos kaikki amerikkalaiset tietäisivät, että tämä on viides kerta,

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

kun länsimainen armeija on mennyt Afganistaniin pistämään sen järjestykseen,

and if they had some idea of exactly what had happened

ja jos heillä olisi jonkinlainen käsitys,

on those four previous occasions.

mitä kävi neljällä edellisellä kerralla.

(Laughter)

(Naurua)

And that is, they had barely left,

Eli, ne olivat hädintuskin poistuneen,

and there wasn't a trace in the sand.

kun heistä ei ollut enää edes jälkeä hiekassa.

Or imagine how different things would be

Tai kuvitelkaa, miten asiat olisivat toisin,

if most Americans knew that we had been lied

jos useimmat amerikkalaiset tietäisivät, että meille valehdeltiin,

into four of our last six wars.

jotta lähtisimme neljään viimeisimpään sotaamme.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

Espanjalaiset eivät upottaneet sotalaiva Mainea,

the Lusitania was not an innocent vessel

Lusitania ei ollut viaton alus

but was loaded with munitions,

vaan täynnä ammuksia,

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

pohjoisvietnamilaiset eivät hyökänneet 7. laivaston kimppuun,

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

ja tietenkin, Saddam Hussein vihasi Al-Qaidaa,

and had nothing to do with it,

eikä hänellä ollut sen kanssa mitään tekemistä,

and yet the administration convinced 45 percent of the people

ja silti hallinto vakuutti 45 prosenttia ihmisistä,

that they were brothers in arms,

että he olivat taistelutovereita,

when he would hang one from the nearest lamppost.

kun hän riippui lähimmästä katulampusta.

But I don't want to end on a pessimistic note.

Mutta en halua lopettaa pessimistisesti.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

1900-luku on paljastanut suunnattomia kognitiivisia kykyjä

in ordinary people that we have now realized,

tavallisissa ihmisissä, ja olemme huomanneet sen nyt,

and the aristocracy was convinced

ja aristokraatti oli vakuuttunut,

that the average person couldn't make it,

että tavallinen ihminen ei pystyisi siihen,

that they could never share their mindset

että he eivät voisi ikinä jakaa ajattelutapojaan

or their cognitive abilities.

tai kognitiivisia kykyjään.

Lord Curzon once said

Lordi Curzon sanoi kerran

he saw people bathing in the North Sea,

nähdessään ihmisten kylpevän Pohjanmeressä:

and he said, "Why did no one tell me

"Miksei kukaan kertonut minulle,

what white bodies the lower orders have?"

miten valkoisia alamaisten kehot ovat?"

As if they were a reptile.

Ikään kuin he olisivat matelijoita.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

No, [Rudyard Kipling] oli oikeassa ja hän oli väärässä.

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

[Kipling] sanoi: "Everstin rouva ja Judy O'Grady

are sisters underneath the skin."

ovat sisaria ihonsa alla."

(Applause)

(Aplodeja)