Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn

Traducător: Cristina Nicolae Corector: Ariana Bleau Lugo

We are going to take a quick voyage

Vom face o scurtă călătorie

over the cognitive history of the 20th century,

în istoria cognitivă a secolului XX,

because during that century,

deoarece, de-a lungul acestui secol,

our minds have altered dramatically.

mințile noastre s-au schimbat dramatic.

As you all know, the cars that people drove in 1900

După cum știți cu toții, mașinile pe care oamenii le conduceau în 1900

have altered because the roads are better

s-au schimbat pentru că șoselele sunt mai bune

and because of technology.

și datorită tehnologiei.

And our minds have altered, too.

Și mințile noastre s-au schimbat.

We've gone from people who confronted a concrete world

Am trecut de la oameni care s-au confruntat cu o lume concretă

and analyzed that world primarily in terms

și au analizat acea lume în primul rând în funcție

of how much it would benefit them

de cât de multe foloase le-ar aduce

to people who confront a very complex world,

oamenilor ce se confruntă cu o lume complexă

and it's a world where we've had to develop

o lume în care a trebuit să dezvoltăm

new mental habits, new habits of mind.

noi obiceiuri mentale, noi practici ale minții.

And these include things like

Iar acestea includ lucruri ca

clothing that concrete world with classification,

a 'îmbrăca' acea lume concretă în clasificări,

introducing abstractions that we try to make

a introduce abstractizării pe care încercăm să le facem

logically consistent,

consistente din punct de vedere logic,

and also taking the hypothetical seriously,

și, de asemenea, a lua ipoteticul în serios,

that is, wondering about what might have been

adică, să ne întrebăm ce-ar fi putut fi,

rather than what is.

mai degrabă decât ce este.

Now, this dramatic change was drawn to my attention

Această schimbare dramatică mi-a ajuns la cunoștință

through massive I.Q. gains over time,

datorită creșterilor I.Q. masive de-a lungul timpului,

and these have been truly massive.

iar acestea au fost cu adevărat masive.

That is, we don't just get a few more questions right

Adică, nu doar răspundem corect la încă câteva întrebări

on I.Q. tests.

de la testele de inteligență.

We get far more questions right on I.Q. tests

Răspundem corect la mult mai multe întrebări de la testele de inteligență

than each succeeding generation

decât fiecare generație predecesoare

back to the time that they were invented.

înapoi în timpul în care au fost inventate.

Indeed, if you score the people a century ago

Într-adevăr, dacă evaluezi oamenii de acum un secol

against modern norms,

conform normelor moderne,

they would have an average I.Q. of 70.

ar avea un IQ mediu de 70.

If you score us against their norms,

Dacă ne evaluezi conform normelor lor,

we would have an average I.Q. of 130.

am avea un IQ mediu de 130.

Now this has raised all sorts of questions.

Asta a ridicat tot felul de întrebări.

Were our immediate ancestors

Putem spune oare că predecesorii noștri

on the verge of mental retardation?

erau mai degrabă retardați?

Because 70 is normally the score for mental retardation.

Deoarece, în mod normal, 70 e scorul pentru retardare mentală.

Or are we on the verge of all being gifted?

Sau suntem noi oare foarte înzestrați?

Because 130 is the cutting line for giftedness.

Deoarece 130 e limita de demarcație pentru a fi înzestrat.

Now I'm going to try and argue for a third alternative

O să încerc acum să argumentez o a treia alternativă

that's much more illuminating than either of those,

mult mai edificatoare decât oricare alta,

and to put this into perspective,

și ca să pun în perspectivă,

let's imagine that a Martian came down to Earth

să ne imaginăm că un marțian ar veni pe Pământ

and found a ruined civilization.

și ar găsi o civilizație în ruine.

And this Martian was an archaeologist,

Iar acest marțian ar fi un arheolog,

and they found scores, target scores,

și ar găsi scoruri, ținte de tir

that people had used for shooting.

pe care oamenii le foloseau când trăgeau cu arma.

And first they looked at 1865,

S-a uitat prima oară la anul 1865,

and they found that in a minute,

și a aflat că, într-un minut,

people had only put one bullet in the bullseye.

oamenii au nimerit centrul țintei doar cu un glonț.

And then they found, in 1898,

Iar în 1898 a aflat

that they'd put about five bullets in the bullseye in a minute.

că au nimerit ținta cu cinci gloanțe într-un minut.

And then about 1918 they put a hundred bullets in the bullseye.

În 1918 au nimerit ținta de 100 de ori.

And initially, that archaeologist would be baffled.

Inițial, acel arheolog ar fi dezorientat.

They would say, look, these tests were designed

Ar spune, uite, testele acestea au fost proiectate

to find out how much people were steady of hand,

pentru a afla cât de stăpâni erau oamenii pe stabilitatea mâinilor,

how keen their eyesight was,

cât de bună era vederea lor,

whether they had control of their weapon.

dacă aveau control asupra armei lor.

How could these performances have escalated

Cum au putut aceste performanțe să crească

to this enormous degree?

atât de mult?

Well we now know, of course, the answer.

Acum știm, bineînțeles, răspunsul.

If that Martian looked at battlefields,

Dacă acel marțian s-ar uita la câmpurile de luptă,

they would find that people had only muskets

ar afla că oamenii aveau doar muschete

at the time of the Civil War

pe vremea Războiului Civil

and that they had repeating rifles

și că aveau puști cu repetiție

at the time of the Spanish-American War,

pe vremea Războiului dintre Spania și America,

and then they had machine guns

apoi au avut mitraliere

by the time of World War I.

în Primul Război Mondial.

And, in other words, it was the equipment

Cu alte cuvinte, cauza era echipamentul

that was in the hands of the average soldier

pe care-l avea fiecare soldat obișnuit,

that was responsible, not greater keenness of eye

nu agerimea privirii

or steadiness of hand.

sau stabilitate a mâinii.

Now what we have to imagine is the mental artillery

Trebuie să ne imaginăm acum e artileria mentală

that we have picked up over those hundred years,

pe care am realizat-o de-a lungul acelor sute de ani,

and I think again that another thinker will help us here,

și cred că un alt gânditor ne va ajuta aici,

and that's Luria.

iar acela e Luria.

Luria looked at people

Luria s-a uitat la oameni

just before they entered the scientific age,

chiar înainte ca aceștia să intre în era științifică,

and he found that these people

și a aflat că aceștia

were resistant to classifying the concrete world.

opuneau rezistență la a clasifica lumea concretă.

They wanted to break it up

Vroiau să o împartă

into little bits that they could use.

în mici bucăți pe care le puteau folosi.

He found that they were resistant

A aflat că opuneau rezistență

to deducing the hypothetical,

la a deduce ipoteticul,

to speculating about what might be,

la a specula asupra a ceea ce-ar putea fi,

and he found finally that they didn't deal well

și, în final, a aflat că nu prea se descurcau

with abstractions or using logic on those abstractions.

cu abstractizările sau cu folosirea logicii la acele abstractizări.

Now let me give you a sample of some of his interviews.

Dați-mi voie să vă arăt o mostră din interviurile sale.

He talked to the head man of a person

A vorbit cu conducătorul unui om

in rural Russia.

din Rusia rurală.

They'd only had, as people had in 1900,

Aveau, așa cum aveau oamenii în 1990,

about four years of schooling.

doar patru ani de școlarizare.

And he asked that particular person,

A întrebat acea persoană

what do crows and fish have in common?

ce au ciorile și peștii în comun?

And the fellow said, "Absolutely nothing.

Iar tipul i-a spus: „Absolut nimic.

You know, I can eat a fish. I can't eat a crow.

Știi, pot să mănânc un pește, dar nu pot să mănânc o cioară.

A crow can peck at a fish.

O cioară poate să ciugulească dintr-un pește,

A fish can't do anything to a crow."

dar un pește nu poate să-i facă nimic unei ciori.”

And Luria said, "But aren't they both animals?"

Iar Luria a spus: „Dar nu sunt amândouă animale?”

And he said, "Of course not.

Și el i-a răspuns: „Bineînțeles că nu.

One's a fish.

Unul e pește,

The other is a bird."

iar celălalt e o pasăre.”

And he was interested, effectively,

Și era interesat, efectiv,

in what he could do with those concrete objects.

de ce putea face cu acele obiecte concrete.

And then Luria went to another person,

Luria a mers apoi la altă persoană

and he said to them,

și i-a spus:

"There are no camels in Germany.

„Nu este nicio cămilă în Germania.

Hamburg is a city in Germany.

Hamburg e un oraș în Germania.

Are there camels in Hamburg?"

Sunt cămile în Hamburg?”

And the fellow said,

Iar omul i-a spus:

"Well, if it's large enough, there ought to be camels there."

„Ei bine, dacă e suficient de mare, ar trebui să fie cămile acolo”.

And Luria said, "But what do my words imply?"

Luria a spus:„Dar ce implică cuvintele mele?”

And he said, "Well, maybe it's a small village,

Iar el i-a răspuns: „Poate e un sat micuț,

and there's no room for camels."

și nu este loc pentru cămile.”

In other words, he was unwilling to treat this

Cu alte cuvinte, nu dorea să trateze acest lucru

as anything but a concrete problem,

ca altceva decât o problemă concretă,

and he was used to camels being in villages,

și era obișnuit cu faptul că erau cămile în sate,

and he was quite unable to use the hypothetical,

și nu putea să utilizeze ipoteticul,

to ask himself what if there were no camels in Germany.

pentru a se întreba dacă erau sau nu cămile în Germania.

A third interview was conducted

A realizat un al treilea interviu

with someone about the North Pole.

cu o persoană despre Polul Nord.

And Luria said, "At the North Pole, there is always snow.

Luria a spus:„La Polul Nord e întotdeauna zăpadă.

Wherever there is always snow, the bears are white.

Oriunde e zăpadă, urșii sunt albi.

What color are the bears at the North Pole?"

Ce culoare au urșii de la Polul Nord?”

And the response was, "Such a thing

Iar răspunsul a fost: „Un astfel de lucru

is to be settled by testimony.

trebuie să fie stabilit prin probe.

If a wise person came from the North Pole

Dacă un înțelept ar veni de la Polul Nord

and told me the bears were white,

și mi-ar spune că urșii sunt albi,

I might believe him,

s-ar putea să-l cred,

but every bear that I have seen is a brown bear."

dar fiecare urs pe care l-am văzut eu e maro.”

Now you see again, this person has rejected

Din nou, vedeți că această persoană a refuzat

going beyond the concrete world

să meargă dincolo de lumea concretă

and analyzing it through everyday experience,

și să o analizeze în lumina experienței de zi cu zi,

and it was important to that person

și era important pentru acea persoană

what color bears were --

ce culoare aveau urșii --

that is, they had to hunt bears.

adică, ei trebuiau să vâneze urși.

They weren't willing to engage in this.

Nu doreau să se implice în asta.

One of them said to Luria,

Unul dintre ei i-a spus lui Luria:

"How can we solve things that aren't real problems?

„Cum putem rezolva lucruri care nu sunt probleme reale?

None of these problems are real.

Niciuna din aceste probleme nu e reală.

How can we address them?"

Cum ne putem raporta la ele?”

Now, these three categories --

Aceste trei categorii --

classification,

clasificarea,

using logic on abstractions,

folosirea logicii pentru abstractizări,

taking the hypothetical seriously --

luarea în serios a ipoteticului --

how much difference do they make in the real world

câtă diferență fac acestea în lumea reală,

beyond the testing room?

dincolo de camera de testare?

And let me give you a few illustrations.

Să vă dau câteva exemple.

First, almost all of us today get a high school diploma.

Mai întâi, aproape toți obțin o diplomă de liceu.

That is, we've gone from four to eight years of education

Mai exact, am trecut de la patru la opt ani de educație

to 12 years of formal education,

la 12 ani de educație în școală,

and 52 percent of Americans

și 52% din americani

have actually experienced some type of tertiary education.

au trecut printr-o formă de studii superioare.

Now, not only do we have much more education,

Nu numai că avem mult mai multă educație,

and much of that education is scientific,

mare parte din acea educație e științifică,

and you can't do science without classifying the world.

și nu poți face știință fără a clasifica lumea.

You can't do science without proposing hypotheses.

Nu poți face știință fără să propui ipoteze.

You can't do science without making it logically consistent.

Nu poți face știință fără s-o faci coerentă din punct de vedere logic.

And even down in grade school, things have changed.

Lucrurile s-au schimbat chiar și în școala primară.

In 1910, they looked at the examinations

În 1910, au studiat examenele

that the state of Ohio gave to 14-year-olds,

date elevilor de 14 ani din statul Ohio,

and they found that they were all

și au aflat că toate vizau

for socially valued concrete information.

informații concrete evaluate din punct de vedere social.

They were things like,

Erau lucruri de genul

what are the capitals of the 44 or 45 states

care sunt capitalele celor 44 sau 45 de state

that existed at that time?

care existau la vremea respectivă?

When they looked at the exams

Când au analizat examenele

that the state of Ohio gave in 1990,

date în statul Ohio în 1990,

they were all about abstractions.

erau toate despre abstractizări.

They were things like,

Erau lucruri de genul

why is the largest city of a state rarely the capital?

de ce cel mai mare oraș al unui stat e rareori capitala acestuia?

And you were supposed to think, well,

Și se presupunea că te gândești, ei bine,

the state legislature was rural-controlled,

legislația statului era controlată rural,

and they hated the big city,

iar ei urau marele oraș,

so rather than putting the capital in a big city,

deci, decât să aleagă un oraș mare drept capitală,

they put it in a county seat.

au pus-o într-un sediu de comitat.

They put it in Albany rather than New York.

Au pus-o în Albany și nu în New York.

They put it in Harrisburg rather than Philadelphia.

În Harrisburg și nu în Philadelphia.

And so forth.

Și așa mai departe.

So the tenor of education has changed.

Cursul educației s-a schimbat, prin urmare.

We are educating people to take the hypothetical seriously,

Învățăm oamenii să ia ipoteticul în serios,

to use abstractions, and to link them logically.

să folosească abstractizări, să facă legături logice între acestea.

What about employment?

Dar angajările în serviciu?

Well, in 1900, three percent of Americans

Ei bine, în 1900, 3% din americani

practiced professions that were cognitively demanding.

aveau profesii solicitante din punct de vedere cognitiv.

Only three percent were lawyers or doctors or teachers.

Doar 3% erau avocați, doctori sau cadre didactice.

Today, 35 percent of Americans

În prezent, 35% din americani

practice cognitively demanding professions,

practică profesii solicitante din punct de vedere cognitiv,

not only to the professions proper like lawyer

nu doar profesii de avocat,

or doctor or scientist or lecturer,

doctor, om de știință sau lector,

but many, many sub-professions

dar și multe, multe profesii auxiliare

having to do with being a technician,

cum ar fi tehnician,

a computer programmer.

programator de calculatoare.

A whole range of professions now make cognitive demands.

Acum o gamă mare de profesii au exigențe cognitive.

And we can only meet the terms of employment

Putem face față termenilor angajării în serviciu

in the modern world by being cognitively

în lumea modernă numai dacă suntem

far more flexible.

flexibili din punct de vedere cognitiv.

And it's not just that we have many more people

Nu numai că avem mult mai mulți oameni

in cognitively demanding professions.

cu profesii solicitante cognitiv.

The professions have been upgraded.

Profesiile au fost ridicate pe o treptă superioară.

Compare the doctor in 1900,

Comparați un doctor din 1990,

who really had only a few tricks up his sleeve,

care avea doar câteva trucuri în mânecă,

with the modern general practitioner or specialist,

cu un specialist sau doctor în medicină generală din prezent,

with years of scientific training.

cu ani întregi de pregătire științifică.

Compare the banker in 1900,

Comparați bancherul din 1990,

who really just needed a good accountant

care avea nevoie doar de un contabil bun

and to know who was trustworthy in the local community

și să știe cine era de încredere în comunitatea locală

for paying back their mortgage.

ca să-și plătească ipoteca.

Well, the merchant bankers who brought the world to their knees

Ei bine, posibil ca bancherii care au îngenunchiat lumea

may have been morally remiss,

să fi fost îndoielnici din punct de vedere moral,

but they were cognitively very agile.

dar erau foarte agili cognitiv.

They went far beyond that 1900 banker.

Depășeau cu mult bancherul din 1990.

They had to look at computer projections

Trebuiau să analizeze simulări pe calculator

for the housing market.

pentru piața imobiliară.

They had to get complicated CDO-squared

Trebuiau să obțină CDO-uri complicate

in order to bundle debt together

pentru a pune datoriile la un loc

and make debt look as if it were actually a profitable asset.

și să facă datoria să pară un bun profitabil.

They had to prepare a case to get rating agencies

Trebuiau să pregătească un caz ca să convingă agențiile de evaluare

to give it a AAA,

să acorde un AAA,

though in many cases, they had virtually bribed the rating agencies.

deși, în multe cazuri, efectiv au mituit agențiile de evaluare.

And they also, of course, had to get people

Și trebuiau, bineînțeles, să-i facă pe oameni

to accept these so-called assets

să accepte aceste așa-zise bunuri,

and pay money for them

să plătească pentru ele,

even though they were highly vulnerable.

chiar dacă erau foarte vulnerabili.

Or take a farmer today.

Sau să luăm un fermier din ziua de astăzi.

I take the farm manager of today as very different

Văd managerul unei ferme de acum ca fiind foarte diferit

from the farmer of 1900.

de fermierul din 1900.

So it hasn't just been the spread

Așadar nu a fost doar răspândirea

of cognitively demanding professions.

profesiilor solicitante cognitiv.

It's also been the upgrading of tasks

A fost și actualizarea sarcinilor

like lawyer and doctor and what have you

de genul avocat sau doctor

that have made demands on our cognitive faculties.

care a pus presiune asupra facultăților noastre cognitive.

But I've talked about education and employment.

Dar am vorbit despre educație și despre angajarea în serviciu.

Some of the habits of mind that we have developed

Unele obiceiuri mentale pe care le-am format

over the 20th century

de-a lungul secolului XX

have paid off in unexpected areas.

au dat roade în domenii neașteptate.

I'm primarily a moral philosopher.

Sunt în primul rând un filosof moral.

I merely have a holiday in psychology,

Mai am câteodată o vacanță în psihologie,

and what interests me in general is moral debate.

iar ceea ce mă interesează în general este dezbaterea morală.

Now over the last century,

În ultimul secol,

in developed nations like America,

în națiuni dezvoltate cum e America,

moral debate has escalated

dezbaterea morală a progresat

because we take the hypothetical seriously,

deoarece luăm în serios ipoteticul,

and we also take universals seriously

și mai luăm în serios și aspectele universal valabile

and look for logical connections.

și căutăm legături logice.

When I came home in 1955 from university

Cânnd m-am întors acasă de la universitate, în 1995,

at the time of Martin Luther King,

pe vremea lui Martin Luther King,

a lot of people came home at that time

mulți oameni se întorceau acasă pe vremea aceea

and started having arguments with their parents and grandparents.

și au început să se certe cu părinții și cu bunicii lor.

My father was born in 1885,

Tata s-a născut în 1885,

and he was mildly racially biased.

și avea concepții ușor rasiste.

As an Irishman, he hated the English so much

Ca irlandez îi ura pe englezi atât de mult

he didn't have much emotion for anyone else.

încât nu prea mai avea sentimente pentru altcineva.

(Laughter)

(Râsete)

But he did have a sense that black people were inferior.

Dar credea că oamenii de culoare ne sunt inferiori.

And when we said to our parents and grandparents,

Și când le-am spus părinților și bunicilor noștri

"How would you feel if tomorrow morning you woke up black?"

„Cum v-ați simți dacă mâine dimineață când v-ați trezi, ați fi negri?”

they said that is the dumbest thing you've ever said.

au spus că era cel mai stupid lucru pe care l-am spus.

Who have you ever known who woke up in the morning --

Cine din cei pe care îi cunoașteți s-a trezit dimineața --

(Laughter) --

(Râsete) --

that turned black?

negru?

In other words, they were fixed in the concrete

Cu alte cuvinte, erau ancorați în

mores and attitudes they had inherited.

obiceiurile și atitudinile concrete pe care le-au moștenit.

They would not take the hypothetical seriously,

Nu luau în serios ipoteticul,

and without the hypothetical,

iar fără ipotetic

it's very difficult to get moral argument off the ground.

e foarte dificil să vii cu argumente morale.

You have to say, imagine you were

Trebuie să spui, imaginați-vă că ați fi

in Iran, and imagine that your relatives

în Iran, și imaginați-vă că rudele voastre

all suffered from collateral damage

ar avea de suferit

even though they had done no wrong.

chiar dacă nu au făcut nimic rău.

How would you feel about that?

Cum v-ați simți?

And if someone of the older generation says,

Iar dacă cineva din generația celor mai în vârstă spune,

well, our government takes care of us,

ei bine, guvernul are grijă de noi,

and it's up to their government to take care of them,

și e treaba guvernului lor să aibă grijă de ei,

they're just not willing to take the hypothetical seriously.

pur și simplu nu vor să ia ipoteticul în serios.

Or take an Islamic father whose daughter has been raped,

Sau să luăm un tată islamic a cărui fiică a fost violată,

and he feels he's honor-bound to kill her.

și simte că onoarea îl obligă să o ucidă.

Well, he's treating his mores

Își percepe obiceiurile

as if they were sticks and stones and rocks that he had inherited,

de parcă ar fi lemne și pietre moștenite,

and they're unmovable in any way by logic.

și nu pot fi „mișcate” în niciun fel de logică.

They're just inherited mores.

Sunt atitudini moștenite.

Today we would say something like,

Astăzi am spune ceva de genul:

well, imagine you were knocked unconscious and sodomized.

imaginați-vă că ați fi lovit și lăsat inconștient și mai apoi sodomizat.

Would you deserve to be killed?

Ați merita să fiți uciși?

And he would say, well that's not in the Koran.

Iar el ar spune „Asta nu e în Coran.

That's not one of the principles I've got.

Acesta nu e unul dintre principiile mele.”

Well you, today, universalize your principles.

Ei bine, voi, astăzi, universalizați principiile.

You state them as abstractions and you use logic on them.

Le rostiți ca abstarctizări și vedeți logica lor.

If you have a principle such as,

Dacă aveți vreun principiu ca, de pildă,

people shouldn't suffer unless they're guilty of something,

oamenii nu ar trebui să sufere dacă nu se fac vinovați de ceva,

then to exclude black people

atunci ca să excludeți oamenii de culoare

you've got to make exceptions, don't you?

ar trebui să faceți excepții, nu-i așa?

You have to say, well, blackness of skin,

Trebuie să spuneți: „Ei bine, culoarea întunecată a pielii,

you couldn't suffer just for that.

nu ar trebui să suferi doar pentru atât.

It must be that blacks are somehow tainted.

Sigur că oamenii de culoare sunt oarecum murdari.”

And then we can bring empirical evidence to bear, can't we,

Iar apoi putem să aducem dovezi empirice în sprijinul nostru, nu-i așa,

and say, well how can you consider all blacks tainted

și să spunem, cum să consideri toți oamenii de culoare murdari

when St. Augustine was black and Thomas Sowell is black.

când Sf. Augustin a fost negru și Thomas Sowell e negru.

And you can get moral argument off the ground, then,

Și atunci poți să începi o discuție morală

because you're not treating moral principles as concrete entities.

pentru că nu tratezi principiile morale ca și entități concrete.

You're treating them as universals,

Le tratezi ca pe adevăruri universale,

to be rendered consistent by logic.

dovedite de logică.

Now how did all of this arise out of I.Q. tests?

Cum rezultă asta din testele pentru măsurarea I.Q.-ului?

That's what initially got me going on cognitive history.

E ceea ce m-a îndreptat inițial către istorie cognitivă.

If you look at the I.Q. test,

Dacă vă uitați la testul de măsurare I.Q.

you find the gains have been greatest in certain areas.

veți vedea că cele mai mari câștiguri au fost în anumite domenii.

The similarities subtest of the Wechsler

Subtestul Wechsler al similitudinilor

is about classification,

se referă la clasificare,

and we have made enormous gains

și am obținut câștiguri enorme

on that classification subtest.

la subtestul clasificării.

There are other parts of the I.Q. test battery

Sunt și alte părți ale testului pentru măsurarea IQ

that are about using logic on abstractions.

care presupun folosirea logicii pentru abstractizării.

Some of you may have taken Raven's Progressive Matrices,

Poate unii ați făcut Matricile Progresive Raven,

and it's all about analogies.

și acestea implică analogiile.

And in 1900, people could do simple analogies.

În 1900, oamenii puteau să facă analogii simple.

That is, if you said to them, cats are like wildcats.

Mai exact, dacă le spuneai că pisicile sunt ca pisicile sălbatice.

What are dogs like?

Cum sunt câinii?

They would say wolves.

Ar spune ca lupii.

But by 1960, people could attack Raven's

Dar în 1960 oamenii puteau aborda matricile Raven

on a much more sophisticated level.

la un nivel mult mai sofisticat.

If you said, we've got two squares followed by a triangle,

Dacă spuneai: avem două pătrate urmate de un triunghi,

what follows two circles?

ce urmează după două cercuri?

They could say a semicircle.

Puteau spune: un semicerc.

Just as a triangle is half of a square,

Exact cum un triunghi e jumătate de pătrat,

a semicircle is half of a circle.

un semicerc e jumătate de cerc.

By 2010, college graduates, if you said

În 2010, absolvenții de facultate, dacă spuneai că

two circles followed by a semicircle,

două cercuri sunt urmate de un semicerc,

two sixteens followed by what,

ce vine după două șaisprezecimi?

they would say eight, because eight is half of 16.

Ar spune opt, deoarece opt e jumătatea lui 16.

That is, they had moved so far from the concrete world

Avansaseră atât de mult față de lumea concretă

that they could even ignore

încât puteau chiar să ignore

the appearance of the symbols that were involved in the question.

forma simbolurilor implicate de întrebare.

Now, I should say one thing that's very disheartening.

Voi spune ceva ce e foarte descurajant.

We haven't made progress on all fronts.

Nu am progresat pe toate fronturile.

One of the ways in which we would like to deal

Unul dintre modurile în care ne-ar plăcea să abordăm

with the sophistication of the modern world

sofisticarea lumii moderne

is through politics,

e prin politică,

and sadly you can have humane moral principles,

și din păcate putem avea principii morale bune,

you can classify, you can use logic on abstractions,

putem face clasificări, putem folosi logica pentru abstractizări,

and if you're ignorant of history and of other countries,

și dacă suntem ignoranți în ce privește istoria și alte țări,

you can't do politics.

nu putem face politică.

We've noticed, in a trend among young Americans,

Am observat o tendință a tinerilor americani

that they read less history and less literature

de a citi mai puțină istorie și literatură

and less material about foreign lands,

și mai puțin material despre țări străine,

and they're essentially ahistorical.

fiind lipsiți de interes vis-a-vis de istorie.

They live in the bubble of the present.

Trăiesc în prezent,

They don't know the Korean War from the war in Vietnam.

Nu fac diferența dintre Războiul din Coreea și cel din Vietnam.

They don't know who was an ally of America in World War II.

Nu știu care au fost aliații Americii în Al Doilea Război Mondial.

Think how different America would be

Gândiți-vă cât de diferită ar fi America

if every American knew that this is the fifth time

dacă fiecare american ar ști că e a cincea oară

Western armies have gone to Afghanistan to put its house in order,

când armatele din vest au mers în Afganistan pentru a rezolva situația,

and if they had some idea of exactly what had happened

și dacă ar avea cât de cât idee de ce s-a întâmplat

on those four previous occasions.

în cele patru ocazii anterioare.

(Laughter)

(Râsete)

And that is, they had barely left,

De-abia au plecat

and there wasn't a trace in the sand.

și nu e nicio urmă pe nisip.

Or imagine how different things would be

Sau imaginați-vă cât de diferit ar fi

if most Americans knew that we had been lied

dacă majoritatea americanilor ar ști că au fost mințiți

into four of our last six wars.

în patru din ultimele noastre șase războaie.

You know, the Spanish didn't sink the battleship Maine,

Știți, nu spaniolii au scufundat nava de război Maine,

the Lusitania was not an innocent vessel

Lusitania nu a fost o navă inocentă,

but was loaded with munitions,

ci era încărcată cu muniții,

the North Vietnamese did not attack the Seventh Fleet,

vietnamezii din nord nu au atacat Flota a Șaptea,

and, of course, Saddam Hussein hated al Qaeda

și, bineînțeles, Saddam Hussein ura al Qaeda

and had nothing to do with it,

și nu avea nimic de-a face cu ei;

and yet the administration convinced 45 percent of the people

totuși, administrația a convins 45% din oameni

that they were brothers in arms,

că erau frați de arme,

when he would hang one from the nearest lamppost.

atunci când el spânzura de un stâlp din preajmă.

But I don't want to end on a pessimistic note.

Dar nu vreau să închei într-o notă pesimistă.

The 20th century has shown enormous cognitive reserves

Secolul XX a arătat rezerve cognitive enorme

in ordinary people that we have now realized,

la oamenii obișnuiți, rezerve de care ne-am dat seama acum,

and the aristocracy was convinced

iar aristocrația era convinsă

that the average person couldn't make it,

că omul obișnuit nu va reuși,

that they could never share their mindset

nu va putea câștiga mentalitatea

or their cognitive abilities.

sau abilitățile cognitive ale aristocrației.

Lord Curzon once said

Lord Curzon a spus cândva

he saw people bathing in the North Sea,

că a văzut oameni scăldându-se în Marea Nordului,

and he said, "Why did no one tell me

și a spus: „De ce nu mi-a spus nimeni

what white bodies the lower orders have?"

ce trupuri albe au cei din clasa de jos?”

As if they were a reptile.

De parcă erau o reptilă.

Well, Dickens was right and he was wrong. [Correction: Rudyard Kipling]

Ei bine, [Kipling] avea și nu avea dreptate.

[Kipling] said, "The colonel's lady and Judy O'Grady

[Kipling] a spus: „Soția colonelului și Judy O'Grady

are sisters underneath the skin."

sunt surori în ciuda pielii lor.”

(Applause)

(Aplauze)