Dan Dennett: Responding to Pastor Rick Warren

Перекладач: Myroslava Krugliak Утверджено: Khrystyna Romashko

It's wonderful to be back.

Чудово знов опинитись перед вами,

I love this wonderful gathering.

я обожнюю це прекрасне зібрання.

And you must be wondering, "What on earth?

А ви, мабуть, думаєте: "Що це за картинка?

Have they put up the wrong slide?"

Тут що, переплутали слайд?"

No, no.

Ні, ні.

Look at this magnificent beast,

Погляньте на цю прекрасну тварину

and ask the question: Who designed it?

і запитайте себе: хто її створив?

This is TED; this is Technology, Entertainment, Design,

Ми на TED, тобто Technology, Entertainment, Design,

and there's a dairy cow.

а перед нами - дійна корова,

It's a quite wonderfully designed animal.

тварина, чий організм дуже складний і гармонійно злагоджений.

And I was thinking, how do I introduce this?

І я думав: як це висвітлити?

And I thought, well, maybe that old doggerel by Joyce Kilmer,

Може, варто згадати старий віршик Джойса Кілмера:

you know: "Poems are made by fools like me, but only God can make a tree."

"І бевзі можуть дерево хвалити, та тільки Бог зумів його створити"

And you might say, "Well, God designed the cow."

Ви можете сказати: корова була створена Богом,

But, of course, God got a lot of help.

але, звісно, Бог не обійшовся без допомоги.

This is the ancestor of cattle.

Ось предок великої рогатої худоби,

This is the aurochs.

це зубр.

And it was designed by natural selection,

Він сформувався у ході процесу

the process of natural selection, over many millions of years.

природного відбору, мільйони років тому

And then it became domesticated, thousands of years ago.

і згодом, кілька тисячоліть тому, був приручений.

And human beings became its stewards,

А люди стали його пастухами,

and, without even knowing what they were doing,

і, навіть не ставлячи собі свідомої мети,

they gradually redesigned it and redesigned it and redesigned it.

люди поступово його змінювали, переробляли знов і знов,

And then more recently, they really began to do reverse engineering on this beast

і згодом, ближче до нашого часу, вони почали свідомо змінювати цю тварину,

and figure out just what the parts were, how they worked

досліджуючи, як побудований її організм, як взаємодіють

and how they might be optimized -- how they might be made better.

його частини, і як їх можна вдосконалити, тобто як поліпшити цю тварину.

Now, why am I talking about cows?

Отож, чому я завів мову про корів?

Because I want to say that much the same thing is true of religions.

Бо я хочу сказати, що значною мірою те ж саме стосується і релігій.

Religions are natural phenomena -- they're just as natural as cows.

Релігії є природними феноменами, вони настільки ж природні, як і корови.

They have evolved over millennia.

Вони еволюціонували впродовж тисячоліть,

They have a biological base, just like the aurochs.

вони спираються на біологічний базис, як і у випадку зубрів,

They have become domesticated,

вони були приручені,

and human beings have been redesigning their religions for thousands of years.

і люди змінювали та модифікували релігії впродовж тисячоліть.

This is TED, and I want to talk about design.

Будучи на TED, я хочу поговорити про конструювання,

Because what I've been doing for the last four years --

адже впродовж минулих чотирьох років,

really since the first time you saw me --

відтоді, коли я вперше виступив перед вами -

some of you saw me at TED when I was talking about religion --

дехто з вас бачив мої виступи на TED, у яких йшлося про релігію -

and in the last four years,

і впродовж останніх років

I've been working just about non-stop on this topic.

я постійно працюю над цією темою,

And you might say it's about the reverse engineering of religions.

тобто, можна сказати, що йдеться про релігії як продукт конструювання.

Now that very idea, I think, strikes terror in many people,

Сама ця ідея, на мою думку, багато в кого викликає жах,

or anger, or anxiety of one sort or another.

чи злість, чи певну тривогу.

And that is the spell that I want to break.

Я хотів би розвіяти це закляття.

I want to say, no, religions are an important natural phenomenon.

Я хочу сказати: насправді, релігії - це важливі природні феномени.

We should study them with the same intensity

Ми повинні вивчати їх так само уважно й наполегливо,

that we study all the other important natural phenomena,

як вивчаємо будь-які інші важливі природні явища, наприклад,

like global warming, as we heard so eloquently last night from Al Gore.

глобальне потепління, про яке недавно нам красномовно нагадав Ал Гор.

Today's religions are brilliantly designed -- brilliantly designed.

Сьогоднішні релігії прекрасно розроблені, це блискучі конструкти,

They are immensely powerful social institutions

вони належать до дуже впливових соціальних інститутів,

and many of their features can be traced back to earlier features

і чимало їхніх рис можна простежити, звертаючись до більш ранніх форм,

that we can really make sense of by reverse engineering.

які можна з певністю виявити за допомогою реконструювання.

And, as with the cow, there's a mixture of evolutionary design --

І, так само, як і у випадку з коровами, релігії склались у результаті поєднання

designed by natural selection itself --

несвідомого природного відбору

and intelligent design --

і свідомого вдосконалення,

more or less intelligent design --

коли люди більш чи менш продумано

and redesigned by human beings

трансформували свої вірування,

who are trying to redesign their religions.

намагаючись їх вдосконалити.

You don't do book talks at TED,

На TED не обговорюють книги,

but I'm going to have just one slide about my book,

але я вам продемонструю лише один слайд про мою книгу,

because there is one message in it

адже в ньому міститься ідея, яку, на мою думку,

which I think this group really needs to hear.

вам справді необхідно почути.

And I would be very interested to get your responses to this.

І мені дуже б хотілось отримати ваші відгуки щодо цієї ідеї.

It's the one policy proposal that I make in the book,

У своїй книзі я висловлюю одну пропозицію,

at this time, when I claim not to know enough about religion

адже зараз мої знання щодо релігій не настільки ґрунтовні,

to know what other policy proposals to make.

щоб розробити цілий ряд пропозицій.

And it's one that echoes remarks that you've heard already today.

Моя пропозиція перегукується з тим, що ви почули сьогодні.

Here's my proposal,

Щоб пояснити її,

I'm going to just take a couple of minutes to explain it:

мені знадобиться всього пару хвилин. Отож, її суть полягає

Education on world religions for all of our children --

у викладанні світових релігій для всіх учнів

in primary school, in high school,

у молодших і старших класах,

in public schools, in private schools and in home schooling.

у державних і приватних школах, а також в домашній освіті.

So what I'm proposing is,

Тож я пропоную,

just as we require reading, writing, arithmetic, American history,

так само, як ми обов'язково навчаємо читання, письма, математики, історії,

so we should have a curriculum on facts about all the religions of the world --

так само слід включити в навчальний план інформацію про різні релігії:

about their history, about their creeds, about their texts,

про їхню історію, їхнє віровчення, їхні священні тексти,

their music, their symbolisms, their prohibitions, their requirements.

про їхню сакральну музику, їхні символи, їхні заборони і настанови.

And this should be presented factually, straightforwardly,

І це слід викладати об'єктивно, спираючись на факти,

with no particular spin, to all of the children in the country.

без ухилів на користь будь-якої релігії. Це слід викладати всім без винятку учням.

And as long as you teach them that,

Важливо, щоб учні це вивчали, незалежно від того,

you can teach them anything else you like.

чого ще ви б хотіли їх навчити.

That, I think, is maximal tolerance for religious freedom.

Цей підхід передбачає максимальне сприяння свободі віросповідань.

As long as you inform your children about other religions,

Якщо ви розповідаєте дітям про інші релігії,

then you may -- and as early as you like and whatever you like --

то можете їм з якого завгодно віку, навіть з наймолодшого,

teach them whatever creed you want them to learn.

викладати яке завгодно віровчення, яке вам до вподоби,

But also let them know about other religions.

але разом з цим діти повинні знати про інші релігії.

Now, why do I say that?

Чому я так вважаю?

Because democracy depends on an informed citizenship.

Бо демократія спирається на свідомих і обізнаних громадян.

Informed consent is the very bedrock of our understanding of democracy.

Поінформована згода - це одна із найголовніших засад демократії;

Misinformed consent is not worth it.

без поінформованої згоди рішення будуть нагадувати

It's like a coin flip; it doesn't count, really.

підкидання монетки, адже в такому разі вони нічого не варті.

Democracy depends on informed consent.

Демократія залежить від поінформованої згоди,

This is the way we treat people as responsible adults.

коли ми розглядаємо людей як відповідальних дорослих.

Now, children below the age of consent are a special case.

А діти, які ще не досягли відповідного віку - це окремий випадок.

Parents -- I'm going to use a word that Pastor Rick just used --

Батьки є, за словами пастора Ріка,

parents are stewards of their children.

батьки є пастирями своїх дітей.

They don't own them.

Батьки не володіють дітьми,

You can't own your children.

діти - це не ваша власність.

You have a responsibility to the world,

Ви відповідальні перед світом, перед державою, перед самими дітьми

to the state, to them, to take care of them right.

за належну турботу і виховання.

You may teach them whatever creed you think is most important,

Ви можете вчити дітей віровчення, яке для вас найважливіше,

but I say you have a responsibility to let them be informed

але я стверджую, що ви також відповідальні за те, щоб діти були обізнані

about all the other creeds in the world, too.

із усіма іншими віровченнями, які існують у світі.

The reason I've taken this time is I've been fascinated to hear

Я був вражений декотрими відгуками, отриманими у відповідь

some of the reactions to this.

на цю мою пропозицію.

One reviewer for a Roman Catholic newspaper called it "totalitarian."

Один оглядач римо-католицької газети назвав пропозицію "тоталітарною".

It strikes me as practically libertarian.

Як лібертаріанець, я був дуже здивований.

Is it totalitarian to require reading, writing and arithmetic?

Чи є тоталітарною вимога навчати дітей читати, писати, рахувати?

I don't think so.

Я так не вважаю.

All I'm saying is --

Все, що я пропоную -

and facts, facts only; no values, just facts --

це викладати факти, лише факти, без оціночних суджень, тільки факти

about all the world's religions.

про всі релігії.

Another reviewer called it "hilarious."

Інший оглядач назвав це сміховинним.

Well, I'm really bothered by the fact

Що ж, я глибоко занепокоєний тим,

that anybody would think that was hilarious.

що комусь моя пропозиція видається сміховинною.

It seems to me to be such a plausible,

Адже, як на мене, вона цілком закономірно

natural extension of the democratic principles we already have

випливає з демократичних принципів, прийнятих у нашому суспільстві,

that I'm shocked to think anybody would find that just ridiculous.

тож я неабияк спантеличений, що хтось сприймає її як сміховинну.

I know many religions

Я знаю, що прихильники багатьох релігій

are so anxious about preserving the purity of their faith among their children

дуже турбуються про те, щоб їхні діти зберігали чистоту віри,

that they are intent on keeping their children ignorant of other faiths.

тож вони навмисно перешкоджають знайомству своїх дітей з іншими релігіями.

I don't think that's defensible.

Я вважаю, що це неприйнятно,

But I'd really be pleased to get your answers on that --

і мені б дуже хотілось почути ваші відгуки, чи будь-які

any reactions to that -- later.

думки про це, але трохи згодом.

But now I'm going to move on.

Зараз же я продовжу.

Back to the cow.

Повернімось до корови.

This picture, which I pulled off the web --

На цій картинці, знайденій у мережі,

the fellow on the left is really an important part of this picture.

людина зліва - дуже важливий елемент.

That's the steward.

Це пастух.

Cows couldn't live without human stewards -- they're domesticated.

Корови не зможуть жити без пастухів, адже корови - домашні тварини,

They're a sort of ectosymbiont.

вони є чимось типу ендосимбіонтів,

They depend on us for their survival.

ми їм потрібні для виживання.

And Pastor Rick was just talking about sheep.

Пастор Рік недавно говорив про овець,

I'm going to talk about sheep, too.

я теж говоритиму про овець,

There's a lot of serendipitous convergence here.

адже тут чимало щасливих збігів.

How clever it was of sheep to acquire shepherds!

Як же розумно зробили вівці, що завели собі пастухів!

(Laughter)

(Сміх)

Think of what this got them.

Подумайте, що це дало вівцям.

They could outsource all their problems:

Вони переклали на людей вирішення всіх своїх проблем:

protection from predators, food-finding ...

захист від хижаків, забезпечення їжею,

(Laughter)

(Сміх)

... health maintenance.

охорону здоров'я.

(Laughter)

(Сміх)

The only cost in most flocks -- not even this -- a loss of free mating.

І єдине, чим за це довелось розплатитись - втратою можливості вільно паруватись.

What a deal!

Яка вигідна угода!

"How clever of sheep!" you might say.

Можна б сказати: "Які ж розумні вівці"

Except, of course, it wasn't the sheep's cleverness.

Хоча, звісно, це результат не овечого розуму.

We all know sheep are not exactly rocket scientists -- they're not very smart.

Ми знаємо, що вівці не дуже тямущі,

It wasn't the cleverness of the sheep at all.

і перехід до співіснування з людиною -

They were clueless.

це не їхня заслуга.

But it was a very clever move.

Але це був дуже розумний крок.

Whose clever move was it?

Чий розум його підказав?

It was the clever move of natural selection itself.

Цей мудрий крок був підказаний природним відбором.

Francis Crick, the co-discoverer of the structure of DNA

Френсіс Крік, який разом із Джимом Вотсоном

with Jim Watson,

відкрив будову ДНК,

once joked about what he called Orgel's Second Rule.

якось жартома навів так зване друге правило Оргела.

Leslie Orgel is a molecular biologist, brilliant guy,

Леслі Оргел - молекулярний біолог, блискучий дослідник,

and Orgel's Second Rule is:

і друге правило Оргела таке:

Evolution is cleverer than you are.

еволюція розумніша за нас.

Now, that is not Intelligent Design -- not from Francis Crick.

Отож, згідно з Френсісом Кріком, це результат не розумного задуму,

Evolution is cleverer than you are.

а еволюції, яка розумніша за нас.

If you understand Orgel's Second Rule, then you understand

Якщо ви збагнули друге правило Оргела, то ви розумієте,

why the Intelligent Design movement is basically a hoax.

що кампанія за розумний задум спирається переважно на містифікацію.

The designs discovered by the process of natural selection

У процесі природного відбору декотрі пристосування

are brilliant, unbelievably brilliant.

були просто неймовірно чудовими,

Again and again biologists are fascinated with the brilliance of what's discovered.

біологів знов і знов вражає, наскільки ж розумним є те чи інше пристосування,

But the process itself is without purpose,

але сам еволюційний процес не має мети

without foresight, without design.

чи задуму, він ніким не планується.

When I was here four years ago,

Виступаючи чотири роки тому,

I told the story about an ant climbing a blade of grass.

я розповідав про мурашку, що вилазить на верх травинки.

And why the ant was doing it was because its brain had been infected

Вона робить це тому, що її мозок інфікований

with a lancet fluke that was needed to get into the belly of a sheep or a cow

ланцетоподібним сисуном, паразитом, якому для розмноження потрібно потрапити

in order to reproduce.

до шлунка вівці чи корови.

So it was sort of a spooky story.

Цю похмуру історію

And I think some people may have misunderstood.

дехто може неправильно зрозуміти.

Lancet flukes aren't smart.

Ланцетоподібні сисуни не розумні.

I submit that the intelligence of a lancet fluke is down there,

Я вважаю що інтелект ланцетоподібних сисунів перебуває приблизно на рівні

somewhere between petunia and carrot.

між петунією і морквою.

They're not really bright. They don't have to be.

Тож вони не розумні, та їм це і не треба.

The lesson we learn from this is:

З цього випливає важливий урок:

you don't have to have a mind to be a beneficiary.

для того, щоб мати користь, не обов'язково мати розум.

The design is there in nature, but it's not in anybody's head.

Тут задум присутній у природі, але не присутній у нічиїй голові,

It doesn't have to be.

та це і не потрібно.

That's the way evolution works.

Еволюція працює саме таким чином.

Question: Was domestication good for sheep?

Питання: чи дало приручення вівцям користь?

It was great for their genetic fitness.

Воно виявилось дуже корисним для їхніх генів.

And here I want to remind you of a wonderful point

І тут я хочу вам нагадати чудове зауваження

that Paul MacCready made at TED three years ago.

із виступу Пола МакКреді на TED три роки тому.

Here's what he said:

Він сказав:

"Ten thousand years ago, at the dawn of agriculture,

"Десять тисячоліть тому, на зорі землеробства,

human population, plus livestock and pets,

люди і приручені ними тварини

was approximately a tenth of one percent of the terrestrial vertebrate landmass."

складали приблизно одну десяту відсотка серед всіх сухопутних хребетних".

That was just 10,000 years ago.

Це було всього 10 тисяч років тому.

Yesterday, in biological terms.

За біологічними мірками, це було вчора.

What is it today? Does anybody remember what he told us?

А сьогодні? Хтось пригадує, яку цифру він назвав?

98 percent.

98 відсотків.

That is what we have done on this planet.

Ось як ми змінили нашу планету.

Now, I talked to Paul afterwards -- I wanted to check to find out

Згодом я поспілкувався з Полом, намагаючись дізнатись

how he'd calculated this, and get the sources and so forth --

джерела цієї інформації, як він вирахував ці дані і т.д.

and he also gave me a paper that he had written on this.

і він також показав мені працю, яку написав на цю тему.

And there was a passage in it which he did not present here

Там був один уривок, який він не використав у промові на TED,

and I think it is so good, I'm going to read it to you:

але цей уривок настільки слушний, що процитую:

"Over billions of years on a unique sphere,

"Впродовж мільярдів років на одній планеті

chance has painted a thin covering of life:

випадок створив тонкий шар життя:

complex, improbable, wonderful and fragile.

складний, неймовірний, дивовижний і крихкий.

Suddenly, we humans -- a recently arrived species

І раптом ми, люди, недавно виниклий вид,

no longer subject to the checks and balances inherent in nature --

відійшли від закладеної в природі системи стримувань і противаг,

have grown in population, technology and intelligence

наростили свою чисельність, розвинули технології та інтелект,

to a position of terrible power.

і, в результаті, отримали величезну владу:

We now wield the paintbrush."

тепер ми є творцями".

We heard about the atmosphere as a thin layer of varnish.

Іноді атмосферу порівнюють із тонким шаром лаку,

Life itself is just a thin coat of paint on this planet.

так само, і життя є тонким шаром на поверхні нашої планети.

And we're the ones that hold the paintbrush.

І тепер цей шар створюється нами.

And how can we do that?

Як ми з цим впораємось?

The key to our domination of the planet is culture.

Ключ до нашого панування на планеті - це культура.

And the key to culture is religion.

А ключем до культури є релігія.

Suppose Martian scientists came to Earth.

Уявіть, що на Землю прибули марсіанські вчені.

They would be puzzled by many things.

Їх би багато що здивувало.

Anybody know what this is? I'll tell you what it is.

Хтось знає, що це? Я поясню:

This is a million people gathering on the banks of the Ganges in 2001,

це мільйон людей, що зібрались на берегах Гангу в 2001-му році,

perhaps the largest single gathering of human beings ever,

можливо, найбільше з усіх масових зібрань,

as seen from satellite photograph.

як видно зі супутникового знімку.

Here's a big crowd.

Це величезний натовп.

Here's another crowd in Mecca.

А ось ще один натовп у Мецці.

Martians would be amazed by this.

Марсіани були б цим здивовані, вони б поцікавились

They'd want to know how it originated,

чому ці явища виникли,

what it was for and how it perpetuates itself.

яка їх мета і чому люди їх дотримуються.

Actually, I'm going to pass over this.

Я зараз перейду до цього.

The ant isn't alone.

Не тільки мурахи,

There's all sorts of wonderful cases of species which -- in that case --

а й чимало інших видів зазнають впливу паразитів - наприклад,

A parasite gets into a mouse and needs to get into the belly of a cat.

деяким паразитам треба спершу потрапити в організм мишей, а потім - котів,

And it turns the mouse into Mighty Mouse, makes it fearless,

тож ці паразити спонукають мишей безстрашно вибігати

so it runs out in the open, where it'll be eaten by a cat.

на відкритий простір, де ці миші стають жертвами котів.

True story.

Це справді так.

In other words, we have these hijackers --

Іншими словами, це щось типу викрадачів.

you've seen this slide before, from four years ago --

Чотири роки тому ви вже бачили цей слайд:

a parasite that infects the brain and induces even suicidal behavior,

паразит, який інфікує мозок і змушує вдаватись навіть до суїциду,

on behalf of a cause other than one's own genetic fitness.

діяти на користь не власних генів, а генів паразита.

Does that ever happen to us?

Чи стосується це й нас?

Yes, it does -- quite wonderfully.

Так, цілком.

The Arabic word "Islam" means "submission."

Арабське слово "іслам" означає "покірність",

It means "surrender of self-interest to the will of Allah."

тобто, підкорення власних інтересів волі Аллаха.

But I'm not just talking about Islam.

Але я маю на увазі не лише іслам,

I'm talking also about Christianity.

я маю на увазі також християнство.

This is a parchment music page that I found in a Paris bookstall

Ось старовинний манускрипт, який мені трапився в паризькій книгарні

50 years ago.

50 років тому.

And on it, it says, in Latin:

В ньому латиною написано:

"Semen est verbum Dei. Sator autem Christus."

"Semen est verbum Dei. Sator autem Christus."

The word of God is the seed and the sower of the seed is Christ.

Боже слово - це зерно, а його сіяч - Христос.

Same idea. Well, not quite.

Схожа ідея. Так, не цілком.

But in fact, Christians, too ...

Але насправді, християни теж

glory in the fact that they have surrendered to God.

пишаються тим, що вони раби Божі.

I'll give you a few quotes.

Я наведу кілька цитат:

"The heart of worship is surrender.

"Осердям служіння є покора,

Surrendered people obey God's words, even if it doesn't make sense."

покірні люди дотримуються слів Бога, навіть, якщо це не має сенсу"

Those words are by Rick Warren.

Це слова пастора Ріка Воррена

Those are from "The Purpose Driven Life."

з його книги "Життя як призначення"

And I want to turn now, briefly, to talk about that book, which I've read.

І зараз я хочу коротко поговорити про цю книгу. Я її прочитав.

You've all got a copy,

Ви теж її маєте,

and you've just heard the man.

чи принаймні чули щось про неї.

And what I want to do now is say a bit about this book

І зараз я хочу стисло розглянути цю книгу

from the design standpoint,

з точки зору задуму,

because I think it's actually a brilliant book.

адже я вважаю, що це справді блискуча книга.

First of all, the goal -- and you heard just now what the goal is --

Насамперед, її мета - як ви здогадались із почутого -

it's to bring purpose to the lives of millions, and he has succeeded.

це допомогти мільйонам людей знайти своє призначення, і автор її досяг.

Is it a good goal? In itself, I'm sure we all agree, it is a wonderful goal.

Чи це достойна мета? Я вважаю, всі згодні, що сама по собі ця мета чудова.

He's absolutely right.

Тут він цілковито правий.

There are lots of people out there who don't have purpose in their life,

Існує чимало людей, які не мають свого призначення у житті,

and bringing purpose to their life is a wonderful goal.

і надати сенсу їхньому життю - це чудова мета.

I give him an A+ on this.

Я за це ставлю найвищу оцінку.

(Laughter)

(Сміх)

Is the goal achieved?

Чи досягнуто цієї мети?

Yes.

Так.

Thirty million copies of this book.

Вийшло 30 мільйонів примірників цієї книги.

Al Gore, eat your heart out.

Ал Гор може люто заздрити.

(Laughter)

(Сміх)

Just exactly what Al is trying to do, Rick is doing.

Бо Рік робить саме те, що Ал лише намагається робити.

This is a fantastic achievement.

Це фантастичне досягнення.

And the means -- how does he do it?

А засоби - як він це робить?

It's a brilliant redesign of traditional religious themes --

Він блискуче трансформував традиційні релігійні теми -

updating them, quietly dropping obsolete features,

наблизив їх до сучасності, непомітно усунув застарілі риси,

putting new interpretations on other features.

розставив нові акценти.

This is the evolution of religion that's been going on for thousands of years,

Це приклад еволюції релігії, така еволюція тривала тисячоліттями,

and he's just the latest brilliant practitioner of it.

а він лише її найсучасніший блискучий практик.

I don't have to tell you this; you just heard the man.

Немає потреби вам це нагадувати, ви його чули.

Excellent insights into human psychology, wise advice on every page.

Чудове розуміння психології людей, мудрі поради на кожній сторінці.

Moreover, he invites us to look under the hood.

Більш того, він нас знайомить зі своєю "кухнею".

I really appreciated that.

Це мені дуже імпонує.

For instance, he has an appendix where he explains

Наприклад, він вмістив додаток, у якому пояснив

his choice of translations of different Bible verses.

свій спосіб перекладу різних біблійних віршів.

The book is clear, vivid, accessible, beautifully formatted.

Його книга ясна, доступна, яскрава, добре оформлена.

Just enough repetition.

Ще раз повторю -

That's really important.

це справді важливо.

Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.

Щоразу, коли ви читаєте чи виголошуєте щось, ви робити ще одну копію в своєму мозку.

Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.

Щоразу, коли ви читаєте чи виголошуєте щось, ви робити ще одну копію в своєму мозку.

(Laughter)

(Сміх)

With me, everybody --

Давайте всі разом, зі мною.

(Audience and Dan Dennett) Every time you read it or say it,

(Деннет зі слухачами): Щоразу, коли ви читаєте чи виголошуєте щось,

you make another copy in your brain.

ви робити ще одну копію в своєму мозку.

Thank you.

Дякую.

And now we come to my problem.

А зараз ми перейдемо до проблеми.

Because I'm absolutely sincere in my appreciation

Хоча все, що я досі сказав про цю книгу,

of all that I said about this book.

я висловив цілком щиро,

But I wish it were better.

але я хотів би кращої книги.

I have some problems with the book.

З цією книгою є певні проблеми.

And it would just be insincere of me not to address those problems.

І з мого боку було б лицемірством оминути увагою ці проблеми.

I wish he could do this with a revision,

Я хотів би, щоб у наступному виданні своєї книги

a Mark 2 version of his book.

він дещо переглянув.

"The truth will set you free."

"Істина зробить вас вільними",

That's what it says in the Bible,

так сказано у Біблії,

and it's something that I want to live by, too.

і я також хотів би жити відповідно до цього вислову.

My problem is, some of the bits in it I don't think are true.

Та проблема в тому, що, як на мене, деякі вислови з Біблії не виражають істини;

Now some of this is a difference of opinion.

щодо цього існують різні підходи,

And that's not my main complaint, that's worth mentioning.

але основне не це, я хотів би акцентувати на іншому.

Here's a passage -- it's very much what he said, anyway:

Ось фрагмент, у якому виражена одна з основних його думок:

"If there was no God we would all be accidents,

"Якби Бога не існувало, то ми усі були б результатом

the result of astronomical random chance in the Universe.

випадку, неймовірно мізерної випадковості у Всесвіті.

You could stop reading this book because life would have no purpose

Вам слід було б відкласти цю книгу, адже життя не мало б мети,

or meaning or significance.

сенсу чи значимості.

There would be no right or wrong

Не було б добра і зла, ані надії

and no hope beyond your brief years on Earth."

поза межами короткого земного життя".

Now, I just do not believe that.

Однак я так не вважаю.

By the way, I find -- Homer Groening's film presented a beautiful alternative

До речі, я думаю, що фільм Гомера Грейнінга пропонує чудову альтернативу

to that very claim.

до вищезазначеного фрагменту.

Yes, there is meaning and a reason for right or wrong.

Так, існує сенс, і підстави добра та зла,

We don't need a belief in God to be good or to have meaning in us.

і для того, щоб бути добрими чи мати сенс життя, віра в Бога не потрібна.

But that, as I said, is just a difference of opinion.

Але це, як я сказав, просто розбіжність у думках.

That's not what I'm really worried about.

Найбільше мене турбує не це.

How about this: "God designed this planet's environment

А як щодо цього: "Бог створив дану планету саме такою,

just so we could live in it."

щоб ми могли на ній жити"

I'm afraid that a lot of people take that sentiment to mean

Я боюсь, що чимало людей зроблять звідси висновок,

that we don't have to do the sorts of things

що нам немає необхідності перейматись тими речами,

that Al Gore is trying so hard to get us to do.

до яких нас так наполегливо закликає Ал Гор.

I am not happy with that sentiment at all.

І я від цього висновку зовсім не в захваті.

And then I find this: "All the evidence available in the biological sciences

А далі я натрапив на це: "Всі наявні біологічні дані свідчать на користь

supports the core proposition that the cosmos is a specially designed whole

ключового твердження, що космос є свідомо створеною цілісністю,

with life and mankind as its fundamental goal and purpose,

у якій є життя, і людство виступає основною метою цієї цілісності,

a whole in which all facets of reality have their meaning

у якій всі грані реальності наділені певним значенням

and explanation in this central fact."

і вказівкою на цей центральний факт".

Well, that's Michael Denton. He's a creationist.

Це цитата з Майкла Дентона, він креаціоніст.

And here, I think, "Wait a minute." I read this again.

І тут я подумав: "Стривайте". Я перечитав це ще раз,

I read it three or four times and I think,

а потім ще три чи чотири рази, і подумав:

"Is he really endorsing Intelligent Design?

"Чи автор справді підтримує ідею розумного задуму?

Is he endorsing creationism here?"

Чи він підтримує креаціонізм?"

And you can't tell.

Хтозна.

So I'm sort of thinking, "Well, I don't know,

Тож я подумав щось типу: "Що ж, я не знаю,

I don't know if I want to get upset with this yet."

може, не варто поки розчаровуватись".

But then I read on, and I read this: "First, Noah had never seen rain,

Але читаючи далі, я зустрів таке: "Раніше Ной ніколи не бачив дощу,

because prior to the Flood, God irrigated the earth from the ground up."

бо до потопу Бог зволожував землю знизу, з ґрунту".

I wish that sentence weren't in there, because I think it is false.

Краще б цього речення не було в книзі, адже, на мою думку, воно хибне

And I think that thinking this way about the history of the planet,

І я вважаю, що подавати історію планети таким чином,

after we've just been hearing about the history of the planet

коли ми вже знаємо, що історія розвитку нашої планети

over millions of years,

налічує мільйони років,

discourages people from scientific understanding.

означає віддаляти людей від наукового знання.

Now, Rick Warren uses scientific terms

Отож, Рік Воррен використовує наукові терміни,

and scientific factoids and information in a very interesting way.

а також навколонаукові факти та інформацію у дуже цікавий спосіб

Here's one: "God deliberately shaped and formed you to serve him

Ось приклад: "Бог спеціально створив вас таким чином, щоб

in a way that makes your ministry unique.

ваше служіння було унікальним.

He carefully mixed the DNA cocktail that created you."

Він ретельно змішав компоненти ДНК, з яких ви створені".

I think that's false.

Я вважаю це твердження хибним.

Now, maybe we want to treat it as metaphorical.

Хоча, можливо, цей вислів можна сприймати як метафору.

Here's another one: "For instance, your brain can store 100 trillion facts.

Ось ще цитата: "Наприклад, ваш мозок може вмістити 100 трильйонів фактів,

Your mind can handle 15,000 decisions a second."

ваш розум може приймати 15 тисяч рішень за секунду".

Well, it would be interesting to find the interpretation

Що ж, було б цікаво знайти таку інтерпретацію, яка б

where I would accept that.

дозволила мені це прийняти.

There might be some way of treating that as true.

Може, і є якийсь спосіб розуміння, при якому це є правдою.

"Anthropologists have noted that worship is a universal urge,

"Антропологи зазначають, що культ є універсальною спонукою,

hardwired by God into the very fiber of our being --

закладеною Богом в кожну клітинку нашої істоти -

an inbuilt need to connect with God."

це прояв вбудованої потреби зв'язку з Богом".

Well, the sense of which I agree with him,

Що ж, в певному сенсі я з ним згоден,

except I think it has an evolutionary explanation.

хоча вважаю, що культ можна пояснити еволюційно.

And what I find deeply troubling in this book

Та у цій книзі мене глибоко непокоїть те, що він, схоже, вважає,

is that he seems to be arguing that if you want to be moral,

що для того, щоб бути моральним,

if you want to have meaning in your life,

щоб мати сенс у житті,

you have to be an Intelligent Designer,

необхідно бути прихильником розумного задуму

you have to deny the theory of evolution by natural selection.

і відмовитись від теорії еволюції та природного відбору.

And I think, on the contrary,

А я вважаю, що навпаки,

that it is very important to solving the world's problems

для вирішення глобальних проблем дуже важливо, щоб ми

that we take evolutionary biology seriously.

надавали еволюційній біології важливого значення.

Whose truth are we going to listen to?

Тож на чию правду нам покладатись?

Well, this is from "The Purpose Driven Life":

Що ж, ось цитата з "Життя як призначення":

"The Bible must become the authoritative standard for my life:

"Біблія має стати авторитетним мірилом мого життя,

the compass I rely on for direction,

компасом, який вказує мені напрям,

the counsel I listen to for making wise decisions,

порадником, якого я слухаюсь, щоб приймати мудрі рішення,

and the benchmark I use for evaluating everything."

і стандартом, за яким я все оцінюю".

Well maybe, OK, but what's going to follow from this?

Гаразд, це, може й добре, але до чого це може призвести?

And here's one that does concern me.

Ось приклад, який мене стурбував.

Remember I quoted him before with this line:

Пригадуєте, я раніше цитував ці рядки:

"Surrendered people obey God's word, even if it doesn't make sense."

"Покірні люди дотримуються слів Бога, навіть якщо це не має сенсу"

And that's a problem.

І тут, на мою думку, є проблема.

(Sighs)

(Зітхання)

"Don't ever argue with the Devil.

"Ніколи не дискутуйте з дияволом,

He's better at arguing than you are,

він кращий сперечальник, ніж ви,

having had thousands of years to practice."

адже вдосконалював своє вміння впродовж тисячоліть".

Now, Rick Warren didn't invent this clever move.

Цю ідею винайшов не Рік Воррен,

It's an old move.

це стара ідея.

It's a very clever adaptation of religions.

Для релігії це дуже розумне пристосування,

It's a wild card for disarming any reasonable criticism.

адже цією картою можна побити будь-яку обґрунтовану критику.

"You don't like my interpretation?

"Ви не схвалюєте мою інтерпретацію?

You've got a reasonable objection to it?

Ви маєте вагомі заперечення проти неї?

Don't listen, don't listen!

Не слухаймо, не слухаймо!

That's the Devil speaking."

Це слова диявола"

This discourages the sort of reasoning citizenship

Це перешкоджає ідеалу раціональних громадян, ідеалу, якого, на мою думку,

it seems to me that we want to have.

ми б хотіли дотримуватись.

I've got one more problem, then I'm through.

Є ще одна проблема, крім тих, які я розглянув.

And I'd really like to get a response if Rick is able to do it.

І я б справді хотів отримати відповідь, якщо Рік спроможний її дати.

"In the Great Commission, Jesus said,

"У Великому Дорученні Ісус сказав:

'Go to all people of all nations and make them my disciples.

Тож ідіть і навчіть всі народи,

Baptize them in the name of the Father, the Son and the Holy Spirit,

хрестячи їх в Ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа,

and teach them to do everything I've told you.'"

навчаючи їх зберігати все те, що Я вам заповів".

The Bible says Jesus is the only one who can save the world.

Згідно з Біблією, Ісус - єдиний, хто може спасти світ.

We've seen many wonderful maps of the world in the last day or so.

За останні кілька днів ми побачили багато чудових карт світу,

Here's one, not as beautiful as the others;

ось одна з них, не така красива, як інші,

it simply shows the religions of the world.

на ній зображено поширення релігій у світі.

Here's one that shows the sort of current breakdown of the different religions.

А на цій діаграмі показано сучасний розподіл адептів різних релігій.

Do we really want to commit ourselves

Чи справді ми хочемо взяти на себе обов'язок

to engulfing all the other religions,

поглинути всі інші релігії,

when their holy books are telling them,

якщо їхні священні книги закликають:

"Don't listen to the other side, that's just Satan talking!"?

"Не слухайте іншу сторону, там просто слова Сатани".

It seems to me that that's a very problematic ship

Мені здається, що на такому кораблі буде дуже проблематично

to get on for the future.

вирушити у майбутнє.

I found this sign as I was driving to Maine recently,

Недавно по дорозі до Мена я побачив перед церквою таку вивіску:

in front of a church: "Good without God becomes zero."

"Добро без Бога перетворюється на ніщо".

Sort of cute.

Досить дотепно.

A very clever little meme.

Дуже розумний маленький мем.

I don't believe it and I think this idea, popular as it is --

Я з ним не згоден, і вважаю, що він виражає ідею, яка є досить популярною,

not in this guise, but in general --

хоч і не обов'язково в такому формулюванні.

is itself one of the main problems that we face.

Сама ця ідея є однією з головних проблем.

If you are like me, you know many wonderful, committed, engaged

Мабуть, ви, як і я, знаєте багатьох чудових, небайдужих, переконаних

atheists, agnostics, who are being very good without God.

атеїстів та агностиків, які є дуже добрими і без Бога.

And you also know many religious people who hide behind their sanctity

І також ви знаєте багатьох релігійних людей, які ховаються за релігійністю,

instead of doing good works.

замість того, щоб робити добрі справи.

So, I wish we could drop this meme.

Тож я хотів би, щоб ми відмовились від цього мему,

I wish this meme would go extinct.

щоб цей мем відмер.

Thanks very much for your attention.

Щиро дякую за увагу!

(Applause)

(Оплески)