Dan Dennett: Responding to Pastor Rick Warren

Translator: Thomas Førland Oftedal Reviewer: Martin Hassel

Det er fantastisk å endelig være tilbake.

It's wonderful to be back.

I love this wonderful gathering.

Jeg elsker dette vidunderlige treffet.

And you must be wondering, "What on earth?

Og du må begynne å lure, "Hva i all verden?

Have they put up the wrong slide?"

Har de funnet frem feil lysbilde?"

No, no.

Nei, nei.

Look at this magnificent beast,

Se på dette praktfulle beistet, og spør deg selv -- hvem designet det?

and ask the question: Who designed it?

Dette er TED.

Det er Teknologi, Underholdning, Design, og der er en melkeku.

This is TED; this is Technology, Entertainment, Design,

and there's a dairy cow.

It's a quite wonderfully designed animal.

Det er et vidunder av et design.

And I was thinking, how do I introduce this?

Og jeg tenkte, hvordan introduserer jeg dette dyret?

And I thought, well, maybe that old doggerel by Joyce Kilmer,

Og jeg tenkte, kanskje dette gamle burleske verset av Joyce Kilmer,

you know: "Poems are made by fools like me, but only God can make a tree."

du vet: "Et dikt kan lages av enhver,

men bare Gud kan dikte trær."

Så du vil kanskje si, "Tja, Gud designet kua."

And you might say, "Well, God designed the cow."

But, of course, God got a lot of help.

Men, selvfølgelig, Gud fikk mye hjelp.

This is the ancestor of cattle.

Dette er stamfaren til kveg.

This is the aurochs.

Dette er en antilope.

And it was designed by natural selection,

Og den var designet av naturlig utvalg,

the process of natural selection, over many millions of years.

prosessen av naturlig utvalg, over millioner av år.

And then it became domesticated, thousands of years ago.

Og så ble dyret temmet for tusener av år siden.

And human beings became its stewards,

Og mennesker ble deres bestyrere,

and, without even knowing what they were doing,

og, uten å vite hva de gjorde,

they gradually redesigned it and redesigned it and redesigned it.

ble de gradvis designet på nytt, og så videre, og så videre.

And then more recently, they really began to do reverse engineering on this beast

Og så, for ikke så lenge siden, begynte de virkelig

å forstå de viktigste delene som bygger opp beistet.

and figure out just what the parts were, how they worked

for å finne ut hva delene var, og hvordan de fungerte

and how they might be optimized -- how they might be made better.

and hvordan de kan blir gjort mer effektive -- hvordan de kan bli gjort bedre.

Now, why am I talking about cows?

Nå hvorfor snakker jeg om kyr?

Because I want to say that much the same thing is true of religions.

Fordi jeg mener det samme kan blir sagt om religioner.

Religions are natural phenomena -- they're just as natural as cows.

Religioner er et naturfenomen.

Like naturlige som kyr.

They have evolved over millennia.

De har utviklet seg over årtusener.

De har et biologisk fundament, akkurat som antilopen.

They have a biological base, just like the aurochs.

They have become domesticated,

De har blitt temmet, og mennesker

and human beings have been redesigning their religions for thousands of years.

har designet deres religioner for tusener av år.

This is TED, and I want to talk about design.

Dette er TED, og jeg vil snakke om design.

Because what I've been doing for the last four years --

Fordi det som jeg har jobbet med de siste fire årene,

really since the first time you saw me --

siden første gang dere så meg -- noen så meg her hos TED

some of you saw me at TED when I was talking about religion --

når jeg snakker om religion, og i de siste fire årene

and in the last four years,

I've been working just about non-stop on this topic.

har jeg jobbet med dette temaet uten stopp.

And you might say it's about the reverse engineering of religions.

Og du kan godt si at det er en form for å forstå delene som driver religioner.

Now that very idea, I think, strikes terror in many people,

Bare tanken bak dette, tror jeg, skaper uro hos folk flest,

or anger, or anxiety of one sort or another.

sinne, angst eller lignende.

And that is the spell that I want to break.

Og det er denne fortryllelsen jeg vil forkaste.

I want to say, no, religions are an important natural phenomenon.

Jeg vil si, nei, religioner er ikke et viktig naturfenomen.

We should study them with the same intensity

Vi burde studere dem med samme intensitet

that we study all the other important natural phenomena,

som vi bruker når vi studerer alle former for naturfenomener.

like global warming, as we heard so eloquently last night from Al Gore.

som global oppvarming, som vi hørte Al Gore snakke så veltalende om i går.

Dagens religioner er strålende designet -- glimrende designet.

Today's religions are brilliantly designed -- brilliantly designed.

They are immensely powerful social institutions

De er svært kraftige sosiale institusjoner

and many of their features can be traced back to earlier features

og mange av deres egenskaper kan spores tilbake til tidligere egenskaper

that we can really make sense of by reverse engineering.

som vi virkelig kan forstå om vi tar egenskapene fra hverandre.

And, as with the cow, there's a mixture of evolutionary design --

Og, som med kua, er det en blanding av design fra evolusjon,

designed by natural selection itself --

design av naturlig utvalg i seg selv, og intelligent design

and intelligent design --

more or less intelligent design --

mer eller mindre intelligent design -- designet av mennesker

and redesigned by human beings

who are trying to redesign their religions.

som prøver å designe sine religioner om igjen.

You don't do book talks at TED,

Vi snakker ikke om våre bøker hos TED, men jeg skal bare ha et lysbilde

but I'm going to have just one slide about my book,

om min bok, fordi det er et budskap i den

because there is one message in it

som dette publikum virkelig trenger å høre.

which I think this group really needs to hear.

And I would be very interested to get your responses to this.

Og jeg er veldig interessert i å få høre deres meninger om dette.

It's the one policy proposal that I make in the book,

Det er det eneste forslaget jeg legger frem i boken,

at this time, when I claim not to know enough about religion

jeg hevder ikke at jeg vet nok om religion

to know what other policy proposals to make.

til å vite hvilke andre forslag jeg kunne lagt frem.

And it's one that echoes remarks that you've heard already today.

Og det er en som ligner noe jeg allerede har uttalt i dag.

Here's my proposal,

Her er mitt forslag.

I'm going to just take a couple of minutes to explain it:

Jeg skal bare bruke noen minutter på å forklare det --

Education on world religions for all of our children --

la oss lære alle våre barn i grunnskolen om verdensreligionene,

in primary school, in high school,

på videregående, i offentlige skoler, i private skoler og i hjemmeundervisning.

in public schools, in private schools and in home schooling.

So what I'm proposing is,

Så forslaget mitt er,

just as we require reading, writing, arithmetic, American history,

på samme måte som alle må lære å lese, skrive, matte og historie

so we should have a curriculum on facts about all the religions of the world --

så burde vi hatt en læreplan om fakta

om alle religionene i verden --

om deres historie, om deres trosbekjennelse, om deres tekster,

about their history, about their creeds, about their texts,

their music, their symbolisms, their prohibitions, their requirements.

deres musikk, symbolikk, forbud og krav.

And this should be presented factually, straightforwardly,

Og dette skal presenteres rent faktisk, ærlig og direkte

with no particular spin, to all of the children in the country.

uten noen vinkling, til alle barn i landet.

And as long as you teach them that,

Og så lenge dere lærer dem dette,

you can teach them anything else you like.

kan dere ellers lære dem hva du vil.

That, I think, is maximal tolerance for religious freedom.

Dette, tror jeg, er maksimal toleranse for religiøs frihet.

As long as you inform your children about other religions,

Så lenge du informerer barna dine om andre religioner

then you may -- and as early as you like and whatever you like --

så kan du, om du vil -- og så tidlig du vil, hva du vil,

teach them whatever creed you want them to learn.

lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du vil at de skal lære.

But also let them know about other religions.

Men også la dem vite om andre religioner.

Now, why do I say that?

Nå, hvorfor sier jeg dette?

Because democracy depends on an informed citizenship.

Fordi demokrati er avhengig av et informert borgerskap.

Informed consent is the very bedrock of our understanding of democracy.

Informert tilslutning er grunnlaget

av vår forståelse av demokrati.

Misinformed consent is not worth it.

Dårlig informert tilslutning er ikke verdt det.

It's like a coin flip; it doesn't count, really.

Det er som å kaste en mynt, det er bare ikke -- det teller ikke.

Democracy depends on informed consent.

Demokratiet er avhengig av en informert tilslutning.

This is the way we treat people as responsible adults.

Dette er måten vi behandler folk som ansvarlige voksne.

Nå, barn under alderen for betinget samtykke er et spesielt tilfelle.

Now, children below the age of consent are a special case.

Parents -- I'm going to use a word that Pastor Rick just used --

Nå skal jeg bruke et ord som Pastor Rick nettopp brukte --

parents are stewards of their children.

foreldre er forvaltere for sine barn.

De eier dem ikke.

They don't own them.

You can't own your children.

Du kan ikke eie dine barn.

You have a responsibility to the world,

Du har et ansvar til verden,

to the state, to them, to take care of them right.

til staten, til dem, til å behandle dem riktig.

You may teach them whatever creed you think is most important,

Du kan godt lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du syns er mest viktig,

but I say you have a responsibility to let them be informed

men jeg sier at du har et ansvar å informere dem

about all the other creeds in the world, too.

om alle andre trosbekjennelser i verden også.

The reason I've taken this time is I've been fascinated to hear

Grunnen til at jeg har tatt meg tiden til dette, er at jeg har blitt fascinert av å høre

some of the reactions to this.

noen av reaksjonene til dette.

One reviewer for a Roman Catholic newspaper called it "totalitarian."

En kritiker fra en katolske avis kalte det "totalitært."

It strikes me as practically libertarian.

Det høres mer ut som praktisk individuell frihet.

Is it totalitarian to require reading, writing and arithmetic?

Er det totalitært å kreve at barn lærer seg å lese, skrive og matematikk?

I don't think so.

Jeg tror ikke det.

All I'm saying is --

Det jeg sier er -- fakta. Bare fakta.

and facts, facts only; no values, just facts --

Ingenting om verdier, bare fakta om alle verdens religioner.

about all the world's religions.

Another reviewer called it "hilarious."

En annen kritiker kalte det "festlig."

Well, I'm really bothered by the fact

Vel, jeg er virkelig plaget av

that anybody would think that was hilarious.

at noen som helst ville ta dette forslaget som "festlig."

It seems to me to be such a plausible,

For meg virker det som en rimelig,

natural extension of the democratic principles we already have

naturlig utvidelse av de demokratiske prinsipper vi allerede har.

that I'm shocked to think anybody would find that just ridiculous.

at jeg synes det er sjokkerende at noen som helst ville ta det som latterlig.

I know many religions

Jeg vet om mange religioner som er engstelige i det å bevare renheten

are so anxious about preserving the purity of their faith among their children

i deres tro blant deres barn, for hvilket er hensikten

that they are intent on keeping their children ignorant of other faiths.

at barna skal leve uvitende om andres tro.

I don't think that's defensible.

Jeg tror ikke det er mulig å forsvare det, men jeg skulle virkelig likt

But I'd really be pleased to get your answers on that --

å fått deres svar på dette -- noen reaksjoner -- senere.

any reactions to that -- later.

But now I'm going to move on.

Men nå skal jeg fortsette fra hvor jeg startet.

Back to the cow.

Tilbake til kua.

This picture, which I pulled off the web --

Dette bildet, som jeg fant på Internett --

the fellow on the left is really an important part of this picture.

fyren til venstre er virkelig en viktig del av dette bilde.

That's the steward.

Han er forvalteren.

Cows couldn't live without human stewards -- they're domesticated.

Kyr kunne ikke levd uten menneske som sine forvaltere -- de er gjort tamme.

They're a sort of ectosymbiont.

De er på en måte våre viktige bakterier, en fordel for begge parter.

They depend on us for their survival.

De er avhengige av oss for sin overlevelse.

And Pastor Rick was just talking about sheep.

Og Pastor Rick snakket akkurat om sauer.

I'm going to talk about sheep, too.

Jeg skal også snakke om sauer.

There's a lot of serendipitous convergence here.

Det er veldig mye heldig sammensmelting der.

How clever it was of sheep to acquire shepherds!

Hvor smart var det ikke av sauene å skaffe seg gjetere!

(Laughter)

Think of what this got them.

Tenk over alt de fikk av dette.

They could outsource all their problems:

De kunne sette bort alle sine problemer --

protection from predators, food-finding ...

beskyttelse fra rovdyr, mat, vedlikehold av helse.

(Laughter)

... health maintenance.

(Laughter)

The only cost in most flocks -- not even this -- a loss of free mating.

Det eneste de tapte på dette var friheten til å pare med hvem dem ville.

What a deal!

For et tilbud.

"How clever of sheep!" you might say.

"Så smart av sauen!" sier du kanskje.

Except, of course, it wasn't the sheep's cleverness.

Utenom en ting, selvfølgelig, det hadde ingenting med sauens lurhet å gjøre.

Vi vet alle at sauer ikke akkurat er rakettforskere -- de er ikke spesielt smarte.

We all know sheep are not exactly rocket scientists -- they're not very smart.

Det var ikke sauens lurhet i det hele tatt.

It wasn't the cleverness of the sheep at all.

They were clueless.

De var totalt uvitende.

Men det var en virkelig smart avtale.

But it was a very clever move.

Whose clever move was it?

Hvem sin smarte avtale var dette?

It was the clever move of natural selection itself.

Det var et smart valg av naturlig utvalg.

Francis Crick, the co-discoverer of the structure of DNA

Francis Crick, en av oppdagerne av DNA strukturen

with Jim Watson,

sammen med Jim Watson, kom opp med en vits en dag, som han kalte "Orgel's Andre Regel."

once joked about what he called Orgel's Second Rule.

Leslie Orgel is a molecular biologist, brilliant guy,

Leslie Orgel er fortsatt en molekylær-biolog, strålende fyr,

and Orgel's Second Rule is:

og Orgel's Andre Regel er: Evolusjon er smartere enn deg.

Evolution is cleverer than you are.

Now, that is not Intelligent Design -- not from Francis Crick.

Dette er ikke Intelligent Design -- ikke fra Francis Crick.

Evolution is cleverer than you are.

Evolusjonen er smartere enn deg.

If you understand Orgel's Second Rule, then you understand

Hvis du forstår denne regelen, så forstår du

why the Intelligent Design movement is basically a hoax.

hvorfor Intelligent Design bevegelsen i praksis er lureri.

The designs discovered by the process of natural selection

Designet oppdaget av prosessen for det naturlige utvalg

are brilliant, unbelievably brilliant.

er glimrende, ubegripelig glimrende.

Again and again biologists are fascinated with the brilliance of what's discovered.

Igjen og igjen er biologer fascinert av hvor glimrende det er, det de har funnet.

But the process itself is without purpose,

Men prosessen i seg selv er uten mening,

without foresight, without design.

uten fremtidsperspektiv, uten design.

When I was here four years ago,

Da jeg var her fire år siden,

I told the story about an ant climbing a blade of grass.

fortalte jeg historien om mauren som klatret til toppen av bladene,

And why the ant was doing it was because its brain had been infected

Og hvorfor gjorde mauren dette?

Jo, fordi maurens hjerne var infisert av en parasitt, som --

with a lancet fluke that was needed to get into the belly of a sheep or a cow

måtte komme seg inni magen på en ku for å reprodusere.

in order to reproduce.

So it was sort of a spooky story.

Det var på en måte en uhyggelig historie.

And I think some people may have misunderstood.

Og jeg tror noen har misforstått.

Lancet flukes aren't smart.

Parasitter er ikke smarte.

I submit that the intelligence of a lancet fluke is down there,

Jeg kan nok være enig at intelligensen til parasitter er der nede

somewhere between petunia and carrot.

et sted mellom petunia blomsten og gulrøtter.

They're not really bright. They don't have to be.

De er ikke smarte. De trenger ikke være det.

The lesson we learn from this is:

Læren vi får fra dette er

you don't have to have a mind to be a beneficiary.

du trenger ikke å ha en hjerne for å være lønnsom.

The design is there in nature, but it's not in anybody's head.

Designet er i naturen, men ikke i folks hode.

It doesn't have to be.

Det trenger ikke å være der.

That's the way evolution works.

Det er slik evolusjon fungerer.

Question: Was domestication good for sheep?

Spørsmålet er -- var temming-prosessen bra for sauen?

Det var flott for deres genetiske funksjon.

It was great for their genetic fitness.

Og her vil jeg påminne dere om et vidunderlig poeng

And here I want to remind you of a wonderful point

that Paul MacCready made at TED three years ago.

som Paul MacCready kom med her hos TED tre år siden.

Here's what he said:

Her er hva han sa.

10,000 år siden, begynnelsen av landbruket,

"Ten thousand years ago, at the dawn of agriculture,

human population, plus livestock and pets,

menneskets befolkning, med bufe og husdyr, var omtrent

was approximately a tenth of one percent of the terrestrial vertebrate landmass."

1/10 av en prosent av resten av dyrene på jorden.

That was just 10,000 years ago.

Det var bare 10,000 år siden.

I går, i biologisk sammenheng

Yesterday, in biological terms.

What is it today? Does anybody remember what he told us?

Hva er disse tallene i dag? Noen som husker hva han fortalte oss?

98 percent.

98 prosent.

That is what we have done on this planet.

Det er dette vi har gjort med planeten.

Now, I talked to Paul afterwards -- I wanted to check to find out

Jeg snakket med Paul etterpå.

Jeg ville finne ut hvordan han regnet ut dette,

how he'd calculated this, and get the sources and so forth --

og få kilden han brukte etc.

and he also gave me a paper that he had written on this.

Og da gav han meg en artikkel han hadde skrevet om dette.

And there was a passage in it which he did not present here

Der var det en paragraf som han ikke snakket om her

jeg tror det hadde vært bra om jeg nå leste denne til dere.

and I think it is so good, I'm going to read it to you:

"Over billions of years on a unique sphere,

"Over milliarder av år på en unik sfære,

chance has painted a thin covering of life:

har sannsynlighet malt et tynt lag av liv:

complex, improbable, wonderful and fragile.

kompleks, usannsynlig, fantastisk og sårbart.

Suddenly, we humans -- a recently arrived species

Plutselig, vi mennesker, en relativt ny art

no longer subject to the checks and balances inherent in nature --

ikke lenger bundet av naturens egen balanse og indre natur,

have grown in population, technology and intelligence

har vokst i antall, teknologi og intelligens til en forferdelig makt.

to a position of terrible power.

We now wield the paintbrush."

Nå er det vi som fører malerkosten."

We heard about the atmosphere as a thin layer of varnish.

Vi hørte om atmosfæren som et tynt lag av lakk.

Life itself is just a thin coat of paint on this planet.

Liv i seg selv er bare et tynt lag maling på denne planeten.

And we're the ones that hold the paintbrush.

Og nå er det vi som holder malerkosten.

Og hvordan kan vi gjøre det?

And how can we do that?

The key to our domination of the planet is culture.

Nøkkelen til vår dominans er kultur,

And the key to culture is religion.

og nøkkelen til kultur er religion.

Suppose Martian scientists came to Earth.

Se for deg forskere fra Mars kom ned til Jorden.

They would be puzzled by many things.

Da ville de blitt forvirret av en god del ting.

Anybody know what this is? I'll tell you what it is.

Noen som vet hva dette er?

Det skal jeg fortelle deg.

This is a million people gathering on the banks of the Ganges in 2001,

Dette er et bilde av en million mennesker ved elven Ganges i 2001,

perhaps the largest single gathering of human beings ever,

kanskje den største samlingen av mennesker noengang,

as seen from satellite photograph.

som sett fra et satelittbilde.

Here's a big crowd.

Her er et stort antall mennesker.

Here's another crowd in Mecca.

Her er en annen gruppe mennesker i Mekka.

Marsboere ville blitt forbløffet over dette.

Martians would be amazed by this.

They'd want to know how it originated,

de ville likt å visst hvordan dette kom til å skje, og hvordan dette har forplantet seg.

what it was for and how it perpetuates itself.

Faktisk, jeg skal gå over dette.

Actually, I'm going to pass over this.

Mauren er ikke alene.

The ant isn't alone.

There's all sorts of wonderful cases of species which -- in that case --

Det er utallige fantastiske tilfeller av arter.

I dette tilfellet, kommer parasitten seg inni en mus

A parasite gets into a mouse and needs to get into the belly of a cat.

og den trenger å komme seg inn i magen på en katt.

And it turns the mouse into Mighty Mouse, makes it fearless,

Og det viser seg at denne parasitten forandrer musen til Supermus,

så musen løper rundt i det åpne, slik at den vil bli spist av en katt.

so it runs out in the open, where it'll be eaten by a cat.

Sann historie.

True story.

In other words, we have these hijackers --

Med andre ord, vi har kaprere --

you've seen this slide before, from four years ago --

du har sett dette lysbildet før, for fire år siden --

a parasite that infects the brain and induces even suicidal behavior,

en parasitt som går inn i hjernen

og iverksetter en form for selvmords-oppførsel på vegne av et formål

on behalf of a cause other than one's own genetic fitness.

et formål utenom sin egen genetiske reproduksjon.

Skjer dette noengang med oss?

Does that ever happen to us?

Yes, it does -- quite wonderfully.

Ja, det gjør det -- og ganske vidunderlig også.

The Arabic word "Islam" means "submission."

Det arabiske ordet "Islam" betyr underkastelse.

It means "surrender of self-interest to the will of Allah."

Det betyr å overgi deg selv og dine interesser til Allahs vilje.

But I'm not just talking about Islam.

Men jeg snakker ikke bare om Islam

I'm talking also about Christianity.

Jeg snakker også om Kristendommen.

This is a parchment music page that I found in a Paris bookstall

Dette er en musikk side fra et pergament jeg fant i Paris for 50 år siden.

50 years ago.

And on it, it says, in Latin:

Og der står det, på Latin:

"Semen est verbum Dei. Sator autem Christus."

(Latin)

The word of God is the seed and the sower of the seed is Christ.

"Guds ord er frøet, og den som sår frøet er Kristus."

Same idea. Well, not quite.

Samme idé! Vel, ikke helt.

But in fact, Christians, too ...

Men faktum er, at Kristne også er stolte over å ha overgitt seg til Gud.

glory in the fact that they have surrendered to God.

I'll give you a few quotes.

Jeg skal gi deg noen sitater.

"The heart of worship is surrender.

"Hjertet av tilbedelse er overgivelse.

Surrendered people obey God's words, even if it doesn't make sense."

Folk overgitt til Gud følger hans ord, selv om det ikke gir mening."

Those words are by Rick Warren.

Disse ordene er fra Rick Warren.

Those are from "The Purpose Driven Life."

De er fra "The Purpose Driven Life." (Et Meningsfylt Liv)

And I want to turn now, briefly, to talk about that book, which I've read.

Jeg vil endre tema nå, over til å snakke om boken, som jeg har lest.

You've all got a copy,

Dere har alle fått en kopi.

and you've just heard the man.

Dere har nettopp hørt han.

And what I want to do now is say a bit about this book

Det jeg vil gjøre nå er å se litt på denne boken utifra et design synspunkt,

from the design standpoint,

because I think it's actually a brilliant book.

fordi jeg syns dette er en fantastisk bok.

La oss først se på, hensikten.

First of all, the goal -- and you heard just now what the goal is --

Og dere hørte akkurat nå hva formålet er.

it's to bring purpose to the lives of millions, and he has succeeded.

Formålet er å bringe mening med livene til millioner, og han har lyktes.

Is it a good goal? In itself, I'm sure we all agree, it is a wonderful goal.

Er dette et bra budskap?

I seg selv, vi kan sikkert alle være enige, så er det et vidunderlig budskap.

He's absolutely right.

Han har helt rett.

There are lots of people out there who don't have purpose in their life,

Det er mange folk der ute som ikke har en mening med livene deres,

and bringing purpose to their life is a wonderful goal.

det å gi dem en mening er et fantastisk mål.

I give him an A+ on this.

Jeg gir han en 6 for dette.

(Laughter)

Is the goal achieved?

Er målet oppnådd?

Yes.

Ja.

30 millioner kopier av boken.

Thirty million copies of this book.

Al Gore, eat your heart out.

Al Gore, der fikk du den.

(Laughter)

(Latter)

Just exactly what Al is trying to do, Rick is doing.

Akkurat det som Al Gore prøver å gjøre, gjør Rick.

This is a fantastic achievement.

Dette er en fantastisk oppnåelse.

Og, hans metode -- hvordan gjør han det?

And the means -- how does he do it?

It's a brilliant redesign of traditional religious themes --

Det er en glimrende omforming av tradisjonelle religiøse temaer --

updating them, quietly dropping obsolete features,

oppdaterer dem, stille fjernet han de umoderne tingene,

putting new interpretations on other features.

han gir en ny tolkning på andre deler,

This is the evolution of religion that's been going on for thousands of years,

Dette er evolusjonen som religion har gått igjennom for tusener av år,

og han er bare den siste gode praktiserende.

and he's just the latest brilliant practitioner of it.

I don't have to tell you this; you just heard the man.

Jeg trenger ikke å fortelle deg dette.

Dere har nettopp hørt mannen.

Excellent insights into human psychology, wise advice on every page.

Ypperlig innsikt i menneskets psykologi, gode råd på hver side.

Han prøver også å få oss til å se under panseret.

Moreover, he invites us to look under the hood.

I really appreciated that.

Det setter jeg virkelig pris på.

For instance, he has an appendix where he explains

For eksempel, han har en appendiks hvor han forklarer

his choice of translations of different Bible verses.

hvorfor han valgte de forskjellige oversettelsene av de Bibelske versene.

The book is clear, vivid, accessible, beautifully formatted.

Boken er klar, livaktig, tilgjengelig og i fint format.

Just enough repetition.

Akkurat nok repetisjon.

That's really important.

Det er virkelig viktig.

Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.

Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen.

Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.

Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen.

(Laughter)

(Latter)

With me, everybody --

Sammen med meg, alle sammen -- hver gang du leser eller sier det,

(Audience and Dan Dennett) Every time you read it or say it,

you make another copy in your brain.

lager du en annen kopi i hjernen.

Tusen takk.

Thank you.

And now we come to my problem.

Og nå kommer vil til problemet.

Because I'm absolutely sincere in my appreciation

Fordi jeg er helt oppriktig til min vurdering,

of all that I said about this book.

av alt jeg sagt om denne boken.

But I wish it were better.

Men jeg skulle ønske den var bedre.

I have some problems with the book.

Jeg noen problemer med den.

And it would just be insincere of me not to address those problems.

Og det ville ikke vært oppriktig av meg å ikke ta stilling til disse problemene.

I wish he could do this with a revision,

Jeg skulle ønske han kunne gjøre en revisjon,

a Mark 2 version of his book.

en versjon 2 av denne boken.

"The truth will set you free."

"Sannheten vil sette deg fri" --

That's what it says in the Bible,

det er det som står i Bibelen, og det er noe å leve etter, også.

and it's something that I want to live by, too.

My problem is, some of the bits in it I don't think are true.

Mitt problem er, det er noen deler av denne boken tror jeg ikke er sann.

Now some of this is a difference of opinion.

Noe av dette er bare en forskjell i meningen,

And that's not my main complaint, that's worth mentioning.

og det er ikke det jeg skal klage på.

Det er ikke engang verdt å nevne.

Here's a passage -- it's very much what he said, anyway:

Her er et vers -- det er mye av hva han sa, på en måte.

"If there was no God we would all be accidents,

"Om det ikke eksisterer noen Gud, vil vi alle bare være uhell,

the result of astronomical random chance in the Universe.

resultatet av astronomiske tilfeldigheter og sannsynligheter i Universet.

You could stop reading this book because life would have no purpose

Du kan slutte å lese denne boken, fordi livet

ville ikke hatt noen hensikt, mening eller betydning.

or meaning or significance.

There would be no right or wrong

Det ville ikke vært noe rett og galt, og ikke noe håp om å leve utover dine få år på jorden."

and no hope beyond your brief years on Earth."

Now, I just do not believe that.

Nå, dette er noe jeg ikke kan tro.

By the way, I find -- Homer Groening's film presented a beautiful alternative

Forresten, jeg syns Homer Groenings film

presenterer et vakkert alternativ til det han hevder.

to that very claim.

Yes, there is meaning and a reason for right or wrong.

Ja, det er en mening og grunn for rett og galt.

We don't need a belief in God to be good or to have meaning in us.

Vi trenger ikke en tro på Gud for å være gode og for å ha en mening med oss.

But that, as I said, is just a difference of opinion.

Men det er da bare en forskjell i våre meninger.

That's not what I'm really worried about.

Det er ikke dette jeg er så bekymret over.

How about this: "God designed this planet's environment

Hva med dette -- "Gud designet planetens miljø bare så vi kunne leve på den."

just so we could live in it."

I'm afraid that a lot of people take that sentiment to mean

Jeg er redd for at mange tar den oppfatning til å mene

that we don't have to do the sorts of things

at vi ikke trenger å gjøre disse tingene som Al Gore

that Al Gore is trying so hard to get us to do.

jobber så hardt for å få oss til å gjøre.

I am not happy with that sentiment at all.

Jeg er ikke enig med den oppfatningen i det hele tatt.

And then I find this: "All the evidence available in the biological sciences

Og så finner jeg dette -- "Alt bevis som er tilgjengelig i biologi

supports the core proposition that the cosmos is a specially designed whole

støtter grunnprinsippet om at universet er spesielt designet i sin helhet

with life and mankind as its fundamental goal and purpose,

med liv og menneskeheten som sitt fundamentale mål og mening,

a whole in which all facets of reality have their meaning

en helhet der alle aspekter av virkeligheten har deres mening

og forklaring i dette sentrale faktum."

and explanation in this central fact."

Vel, det var Michael Denton. Han er en kreasjonist.

Well, that's Michael Denton. He's a creationist.

Og her, tenker jeg, "Vent et øyeblikk."

And here, I think, "Wait a minute." I read this again.

Jeg leser dette igjen.

I read it three or four times and I think,

Jeg leser det tre eller fire ganger, og jeg tenker,

"Is he really endorsing Intelligent Design?

"Peker han virkelig mot Intelligent Design her?

Is he endorsing creationism here?"

Peker han mot kreasjonisme her?

And you can't tell.

Det er vanskelig å si.

So I'm sort of thinking, "Well, I don't know,

Jeg tenker på en måte, "Vel, jeg vet ikke,

I don't know if I want to get upset with this yet."

jeg vet ikke om jeg vil bli oppskaket med dette enda."

But then I read on, and I read this: "First, Noah had never seen rain,

Men så leser jeg videre, og jeg leser dette -- "Først hadde ikke Noah sett regn,

because prior to the Flood, God irrigated the earth from the ground up."

fordi før floden vannet Gud jordkloden fra bakken og opp."

I wish that sentence weren't in there, because I think it is false.

Jeg skulle ønske den setningen ikke var der, fordi jeg tror den er feil.

And I think that thinking this way about the history of the planet,

Og om du tenker slik som dette, om planetens historie,

after we've just been hearing about the history of the planet

etter at vi nettopp har hørt om historien

til planeten over millioner av år,

over millions of years,

discourages people from scientific understanding.

jager folk bort fra vitenskapelig forståelse.

Now, Rick Warren uses scientific terms

Nå, Rick Warren bruker vitenskapelige begreper og fakta

and scientific factoids and information in a very interesting way.

og informasjon på en veldig spesiell måte.

Here's one: "God deliberately shaped and formed you to serve him

Her er et eksempel -- "Gud formet deg med vilje til å tjene ham

in a way that makes your ministry unique.

på en måte som gjør livet ditt unikt.

He carefully mixed the DNA cocktail that created you."

Han mikset forsiktig sammen DNA røren som skapte deg."

I think that's false.

Jeg tror dette er feil.

Now, maybe we want to treat it as metaphorical.

Nå, kanskje vi vil tolke dette som en metafor.

Here's another one: "For instance, your brain can store 100 trillion facts.

Her er en annen -- "For eksempel, dine hjerne kan lagre 1000 milliarder fakta.

Your mind can handle 15,000 decisions a second."

Din hjerne kan håndtere 15,000 avgjørelser i sekundet."

Well, it would be interesting to find the interpretation

Vell, det ville vært interessant å finne en tolkning hvor jeg kunne akseptert dette.

where I would accept that.

Det er kanskje noen måter dette kan behandles som sant.

There might be some way of treating that as true.

"Antropologer har notert at det å tilbe er en universal trang,

"Anthropologists have noted that worship is a universal urge,

hardwired by God into the very fiber of our being --

fastslått av Gud i vår natur,

an inbuilt need to connect with God."

et innebygget behov for å koble med Gud."

Well, the sense of which I agree with him,

Vel, det er en måte jeg kan være enig med ham,

except I think it has an evolutionary explanation.

forskjellen er at jeg tror dette har en forklaring i evolusjonslæren.

And what I find deeply troubling in this book

Og det som jeg finner spesielt problematisk i boken

is that he seems to be arguing that if you want to be moral,

er det at han prøver å si at du hvis du vil være et menneske av moral,

if you want to have meaning in your life,

om du vil ha mening i livet ditt,

you have to be an Intelligent Designer,

da må du være en Intelligent Designer -- du må nekte

you have to deny the theory of evolution by natural selection.

evolusjonslæren og dens prosess; naturlig utvalg.

And I think, on the contrary,

Jeg mener, til det motsatte, at det er veldig viktig

that it is very important to solving the world's problems

for verdens problemer, at vi tar evolusjons-biologi seriøst.

that we take evolutionary biology seriously.

Whose truth are we going to listen to?

Hvilken sannhet skal vi velge å høre på?

Well, this is from "The Purpose Driven Life":

Vel, denne fra "The Purpose Driven Life" (Et Meningsfylt Liv) --

"The Bible must become the authoritative standard for my life:

"Bibelen må være den øverste myndighet i mitt liv,

the compass I rely on for direction,

kompasset jeg er avhengig av for en retning, et råd å høre på

the counsel I listen to for making wise decisions,

for å ta kloke valg og utgangspunktet for min verdsettelse av alt."

and the benchmark I use for evaluating everything."

Vel kanskje, OK, men hva vil komme som en følger av dette?

Well maybe, OK, but what's going to follow from this?

And here's one that does concern me.

Og her er en ting som bekymrer meg.

Remember I quoted him before with this line:

Husk at jeg siterte han før med denne linjen --

"Surrendered people obey God's word, even if it doesn't make sense."

"Folk som har overgitt seg vil følge Guds ord selv om de ikke gir mening."

And that's a problem.

Og det er problemet.

(Sighs)

"Don't ever argue with the Devil.

"Aldri ha en krangel med djevelen.

He's better at arguing than you are,

Han er bedre å krangle enn det du er, han har hatt tusener av år til å øve."

having had thousands of years to practice."

Now, Rick Warren didn't invent this clever move.

Nå, Rick Warren fant ikke opp dette poenget.

It's an old move.

Det er et ganske gammelt knep.

It's a very clever adaptation of religions.

Og en veldig god adapsjon for religioner.

It's a wild card for disarming any reasonable criticism.

Det er en joker for avvæpne hvilken som helst form for fornuftig kritikk.

"You don't like my interpretation?

"Like du ikke min tolkning?

You've got a reasonable objection to it?

Har du noen fornuftige innvendinger til den?

Don't listen, don't listen!

Ikke hør, ikke hør!

That's the Devil speaking."

Det er djevelen som snakker.

This discourages the sort of reasoning citizenship

Dette motvirker det fornuftige borgerskapet

it seems to me that we want to have.

som det ser ut for meg at vi vil ha.

I've got one more problem, then I'm through.

Jeg har et problem til, så er jeg ferdig.

And I'd really like to get a response if Rick is able to do it.

Og jeg vil veldig gjerne få respons fra Rick om han har muligheten.

"In the Great Commission, Jesus said,

"I Misjonsbefalingen, sa Jesus, 'Gå til alle folk av alle nasjoner

'Go to all people of all nations and make them my disciples.

og gjør dem mine disipler, døp dem i Faderens navn

Baptize them in the name of the Father, the Son and the Holy Spirit,

Sønnen og den Hellige Ånd, lær dem alt jeg har fortalt dere."

and teach them to do everything I've told you.'"

I Bibelen sies det at Jesus er den eneste som kan redde verden.

The Bible says Jesus is the only one who can save the world.

We've seen many wonderful maps of the world in the last day or so.

Vi har nå sett mange fantastiske kart over verden her

i de siste dagene.

Here's one, not as beautiful as the others;

Her er et, ikke så vakkert som de andre.

it simply shows the religions of the world.

Det viser enkelt og greit religionene i verden.

Og her er et som viser dagens nedbrytning av de forskjellige religioner.

Here's one that shows the sort of current breakdown of the different religions.

Nå, vil vi virkelig forplikte oss til denne som oppsluker

Do we really want to commit ourselves

to engulfing all the other religions,

alle andre religioner, slik som deres hellige tekster forteller dem,

when their holy books are telling them,

"Don't listen to the other side, that's just Satan talking!"?

"Ikke hør på den andre siden, det er bare djevelen som snakker!"

It seems to me that that's a very problematic ship

For meg virker det som om at det er et veldig problematisk skip

to get on for the future.

å hoppe på i fremtiden.

I found this sign as I was driving to Maine recently,

I traff på denne skiltet idet jeg kjørte til Maine nå nylig,

in front of a church: "Good without God becomes zero."

foran en kirke - "Godhet uten gud blir null."

Sort of cute.

Kanskje litt søtt.

A very clever little meme.

Og en veldig smart meme.

I don't believe it and I think this idea, popular as it is --

Jeg tror ikke på det som står, og jeg tror denne ideen, populær som den er -- ikke i denne forkledningen

not in this guise, but in general --

men sånn generelt -- er i seg selv at av de hovedproblemene vi nå møter.

is itself one of the main problems that we face.

If you are like me, you know many wonderful, committed, engaged

Om du er som meg, da vet du om mange vidunderlige, forpliktende, engasjerte

atheists, agnostics, who are being very good without God.

ateister, agnostikere, som er veldig gode uten Gud.

And you also know many religious people who hide behind their sanctity

Og du vet også hvor mange religiøse mennesker som skjuler seg bak sin fromhet

instead of doing good works.

istedet for å gjøre noe positivt arbeid.

So, I wish we could drop this meme.

Så jeg ønsker at vi kunne kvittet oss med dette meme.

I wish this meme would go extinct.

Jeg ønsker denne meme hadde blitt utryddet.

Thanks very much for your attention.

Tusen takk for deres oppmerksomhet.

(Applause)

(Applaus)