The illusion of consciousness | Dan Dennett

Translator: Olav Andreas Marschall Reviewer: Martin Hassel

So I'm going to speak about a problem that I have

Jeg skal snakke om et problem som jeg har

and that's that I'm a philosopher.

nemlig det at jeg er filosof.

(Laughter)

(Latter)

When I go to a party and people ask me what do I do

Når jeg går til en fest og folk spør meg hva jeg driver med

and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.

og jeg svarer "Jeg er professor", får øynene deres et glassaktig uttrykk.

When I go to an academic cocktail party

Når jeg går til en akademisk tilstelning

and there are all the professors around, they ask me what field I'm in

og alle rundt meg er professorer, vil de spørre meg om hvilket felt jeg jobber i

and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.

og jeg sier filosofi - får øynene deres et glassaktig uttrykk.

(Laughter)

(Latter)

When I go to a philosopher's party

Når jeg går til en fest for filosofer

(Laughter)

(Latter)

and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"

og de spør hva jeg jobber med og jeg sier bevissthet,

their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.

blir ikke øynene deres glassaktige -- leppene strammer seg.

(Laughter)

Latter

And I get hoots of derision and cackles and growls

Og jeg høster spott, brumming og murring

because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."

fordi de tenker, "Det er umulig! Du kan bare ikke forklare bevissthet."

The very chutzpah of somebody thinking

Den reneste dristige frekkhet å tenke

that you could explain consciousness is just out of the question.

at du kan forklare bevissthet er rett og slett et umulig spørsmål.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,

Min nylig avdøde venn Bob Nozick, en utmerket filosof,

in one of his books, "Philosophical Explanations,"

kommenterer i en av sine bøker, "Filosofiske forklaringer",

is commenting on the ethos of philosophy --

omkring filosofiens etos ("kultur og moral")

the way philosophers go about their business.

måten filosofer utøver sitt yrke.

And he says, you know, "Philosophers love rational argument."

Og han sier, vel, "Filosofer liker veldig godt rasjonelle argumenter."

And he says, "It seems as if the ideal argument

Og han sier, "Det kan virke som om det ideelle argumentet

for most philosophers is you give your audience the premises

for de fleste filosofer er å gi publikum premissene

and then you give them the inferences and the conclusion,

og så gir du dem slutninger og konklusjonen,

and if they don't accept the conclusion, they die.

som om de skulle dø om de ikke aksepterer konklusjonen.

Their heads explode." The idea is to have an argument

Hodene deres eksploderer." Poenget her er å ha et argument

that is so powerful that it knocks out your opponents.

som er så kraftfullt at det slår ut dine opponenter.

But in fact that doesn't change people's minds at all.

Men når det kommer til stykket endrer jo ikke det folks hoder i det hele tatt.

It's very hard to change people's minds

Det er veldig vanskelig å endre folks forestillinger

about something like consciousness,

om noe slikt som bevissthet,

and I finally figured out the reason for that.

og jeg fant til slutt ut hvorfor det er slik.

The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.

Grunnen er at enhver av oss er en ekspert på bevissthet.

We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.

Vi hørte her en av dagene at alle har sterke meninger om videospill.

They all have an idea for a video game, even if they're not experts.

Alle har en oppfatning om et videospill, men de er ikke eksperter.

But they don't consider themselves experts on video games;

Men de ser ikke på seg selv som eksperter på videospill,

they've just got strong opinions.

de har nå en gang sterke meninger.

I'm sure that people here who work on, say, climate change

Jeg føler meg sikker på at folk her som jobber med, la oss si klimaendringer

and global warming, or on the future of the Internet,

og global oppvarming, eller framtiden til internett,

encounter people who have very strong opinions

møter mennesker som bærer på veldig sterke meninger

about what's going to happen next.

om hva som kommer til å skje.

But they probably don't think of these opinions as expertise.

Men de tenker nok ikke på slike meninger som ekspertise.

They're just strongly held opinions.

De er bare sterke meninger.

But with regard to consciousness, people seem to think,

Men når det gjelder bevissthet, synes folk å mene,

each of us seems to think, "I am an expert.

hver en eneste av oss vil tenke, "Jeg er eksperten.

Simply by being conscious, I know all about this."

Ganske enkelt i kraft av å være bevisst, så vet jeg alt om det."

And so, you tell them your theory and they say,

Og så kommer du med din teori og de sier,

"No, no, that's not the way consciousness is!

"Nei, nei, det er ikke slik bevissthet er!

No, you've got it all wrong."

Nei, du tar helt feil."

And they say this with an amazing confidence.

Og dette sier de med en utrolig selvsikkerhet.

And so what I'm going to try to do today

Og det jeg kommer til å prøve meg på i dag

is to shake your confidence. Because I know the feeling --

er å skake opp selvsikkerheten deres. Fordi jeg kjenner til denne følelsen --

I can feel it myself.

jeg kan kjenne den selv.

I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --

Jeg vil sette denne tilliten hos dere på prøve som går utpå at dere kjenner deres egen innerste "sjel" --

that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.

at dere selv har kontroll over egen bevissthet.

That's the order of the day here.

Dette er tema for i dag.

Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.

Dette fine bilde viser en tanke-boble. En tanke-boble som

I think everybody understands what that means.

jeg tror alle og enhver her forstår hva betyr.

That's supposed to exhibit the stream of consciousness.

Det skal fremstille strømmen av bevissthet.

This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.

Dette er mitt favorittbilde av bevissthet som er blitt laget.

It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.

Det er en Saul Steinberg så klart -- det var et omslag fra New Yorker.

And this fellow here is looking at the painting by Braque.

Og denne karen her titter på et maleri av Braque.

That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,

Som minner ham om ordene barokk, brakker, bark, puddel,

Suzanne R. -- he's off to the races.

Suzanne R. -- han er helt av banen.

There's a wonderful stream of consciousness here

Det er en fantastisk bevissthetsstrøm her

and if you follow it along, you learn a lot about this man.

og hvis dere følger den, vil dere finne ut en hel del om denne mannen.

What I particularly like about this picture, too,

Det jeg liker spesielt i dette bildet, også

is that Steinberg has rendered the guy

er at Steinberg har framstilt denne mannen

in this sort of pointillist style.

i en slags pointilistisk stil.

Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:

Den minner oss, som Rod Brooks sa i går:

what we are, what each of us is -- what you are, what I am --

hva vi er, det enhver av oss er -- hva dere er, hva jeg er --

is approximately 100 trillion little cellular robots.

er omkring 100 billioner av små cellulære roboter.

That's what we're made of.

Det er dette vi er laget av.

No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.

Absolutt ingen andre bestanddeler. Vi består utelukkende av celler, omtrent 100 billioner av dem.

Not a single one of those cells is conscious;

Ikke en eneste av disse cellene er bevisst,

not a single one of those cells knows who you are, or cares.

ikke en eneste av disse cellene vet hvem dere er, eller ville brydd seg.

Somehow, we have to explain

På en eller annen måte må vi forklare

how when you put together teams, armies, battalions

hvordan det er mulig at når vi setter sammen lag, arméer, bataljoner

of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --

av hundrevis av millioner av små robot-aktige ubevisste celler --

not so different really from a bacterium, each one of them --

egentlig ikke så veldig forskjellige fra bakterier, hver eneste av dem

the result is this. I mean, just look at it.

resultatet er dette. Bare se på dette.

The content -- there's color, there's ideas, there's memories,

Innholdet her -- det fins farge, det er ideer og det er minner,

there's history. And somehow all that content of consciousness

det er historie. Og på en eller annen måte er alt dette innholdet av bevissthet

is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.

utrettet av den travle aktiviteten av denne store mengden av nevroner.

How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.

Hvordan er dette mulig? Mange tror det ikke er mulig i det hele tatt.

They think, "No, there can't be any

De tenker, "Nei, det kan ikke finnes noen

sort of naturalistic explanation of consciousness."

naturalistisk forklaringsmåte for bevisstheten."

This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,

Dette er en fabelaktig bok av min venn ved navn Lee Siegel,

who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,

som er professor i religion, ved Universitetet i Hawaii, faktisk,

and he's an expert magician, and an expert

og han er en dyktig tryllekunstner, og en ekspert

on the street magic of India, which is what this book is about,

på gatemagi i India, som er det boken handler om,

"Net of Magic."

"Det magiske nettet."

And there's a passage in it which I would love to share with you.

Og det er en passasje i boka som jeg veldig gjerne vil dele med dere.

It speaks so eloquently to the problem.

Det uttrykker meget godt det vi snakker om.

"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'

"Jeg skriver en bok om magi," forklarer jeg, og jeg blir spurt, "ekte magi?"

By 'real magic,' people mean miracles,

Med ekte magi mener folk mirakler,

thaumaturgical acts, and supernatural powers.

overnaturlige handlinger og makter.

'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'

"Nei," svarer jeg."Lureknep, ikke ekte magi."

'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;

Ekte magi, med andre ord, betyr magi som ikke er ekte,

while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."

mens den magien som er ekte, altså den som faktisk kan gjøres, er altså ikke ekte magi."

(Laughter)

(Latter)

Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.

Nå er jo dette måten mange føler om bevissthet.

(Laughter)

(Latter)

Real consciousness is not a bag of tricks.

Ekte bevissthet er ikke et knippe med knep.

If you're going to explain this as a bag of tricks,

Om dere skal forklare dette som et knippe med knep,

then it's not real consciousness, whatever it is.

så er det ikke ekte bevissthet, hva det enn måtte være.

And, as Marvin said, and as other people have said,

Og, som Marvin sier, og som andre har sagt,

"Consciousness is a bag of tricks."

"Bevissthet er en koffert med triks."

This means that a lot of people are just left completely dissatisfied

Det vil si at ganske så mange rett og slett er utilfreds

and incredulous when I attempt to explain consciousness.

og skeptisk når det kommer til mine forsøk å forklare bevissthet.

So this is the problem. So I have to

Dette er altså problemet. Jeg må derfor prøve

do a little bit of the sort of work

å gjøre noe på en måte

that a lot of you won't like,

som mange av dere ikke vil like,

for the same reason that you don't like to see

av samme grunn som dere ikke liker å bli

a magic trick explained to you.

forklart hvordan et magisk triks virker.

How many of you here, if somebody -- some smart aleck --

Hvor mange av dere, om noen -- en eller annen bedreviter --

starts telling you how a particular magic trick is done,

prøver å fortelle dere hvordan et bestemt magisk triks gjøres,

you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!

får lyst til å dekke til ørene og si, "Nei, nei, jeg vil ikke vite det!

Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.

Ikke ta spenningen fra meg. Jeg vil heller forbli uvitende.

Don't tell me the answer."

Ikke gi meg forklaringen."

A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.

Mange føler det slik med bevissthet, har jeg funnet ut.

And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.

Og jeg beklager det om jeg prakker på dere noe klarhet, noe forståelse.

You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.

Om dere ikke vil vite noe om disse triksene, er det nok best om dere går nå.

But I'm not going to explain it all to you.

Men jeg skal ikke avsløre alt for dere.

I'm going to do what philosophers do.

Jeg skal gjøre det filosofer pleier å gjøre.

Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.

Her har dere måten en filosof forklare nummeret med damen som sages i to.

You know the sawing-the-lady-in-half trick?

Dere kjenner til nummeret med damen saget i to?

The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.

Filosofen sier, "Jeg skal forklare dere hvordan dette gjøres.

You see, the magician doesn't really saw the lady in half."

Vel, tryllekunstneren sager jo egentlig ikke damen i to"

(Laughter)

(Latter)

"He merely makes you think that he does."

"Han bare får dere til å tro at han gjør dette."

And you say, "Yes, and how does he do that?"

Og dere sier "Ja, og hvordan gjør han nå dette?"

He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."

Han sier, "Å, det er ikke min avdeling, beklager det."

(Laughter)

(Latter)

So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.

Nå skal jeg altså vise hvordan filosofer forklarer bevissthet.

But I'm going to try to also show you

Men jeg skal også forsøke å vise dere

that consciousness isn't quite as marvelous --

at bevissthet ikke er så fantastisk --

your own consciousness isn't quite as wonderful --

deres egen bevissthet er ikke så storslått --

as you may have thought it is.

som dere kanskje trodde.

This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.

Dette er noe, forresten, som Lee Siegel snakker om i sin bok.

He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards

Han forbauser seg over hvordan han vil gjøre et trylleshow, og etterpå

people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.

vil folk sverge på at de så ham gjøre X,Y og Z. Han gjorde aldri disse tingene.

He didn't even try to do those things.

Han prøvde ikke engang å gjøre disse tingene.

People's memories inflate what they think they saw.

Folks hukommelse blir blåst opp til det de trodde de så.

And the same is true of consciousness.

Og det samme gjelder for bevissthet.

Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.

La oss nå se om dette vil fungere. Fint. La oss titte på dette.

Watch it carefully.

Se nøye på dette.

I'm working with a young computer-animator documentarian

Jeg samarbeider med en ung data-animasjons arkivar

named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,

ved navn Nick Deamer, og dette er en liten demo som han har laget for meg,

part of a larger project some of you may be interested in.

det er en del av et større prosjekt som kanskje noen av dere vil fatte interesse for.

We're looking for a backer.

Vi er på jakt etter en finansiell bakmann.

It's a feature-length documentary on consciousness.

Det dreier seg om en spillefilm-lang dokumentar om bevissthet.

OK, now, you all saw what changed, right?

Ok, dere har alle sett hva som endret seg, eller hva?

How many of you noticed that every one of those squares changed color?

Hvor mange av dere har lagt merke til at hvert eneste av disse kvadratene har skiftet farge?

Every one. I'll just show you by running it again.

Hvert eneste. Jeg skal vise dere det ved å spille det av en gang til.

Even when you know that they're all going to change color,

Selv om dere vet at alle endrer farge,

it's very hard to notice. You have to really concentrate

er det veldig vanskelig å se det. Dere må konsentrere dere

to pick up any of the changes at all.

for å fange opp hvilken som helst av dem.

Now, this is an example -- one of many --

Dette her et et eksempel -- et av mange --

of a phenomenon that's now being studied quite a bit.

av et fenomen som nå undersøkes en god del.

It's one that I predicted in the last page or two of my

Det er et fenomen jeg spådde i de siste sidene av min

1991 book, "Consciousness Explained,"

bok fra 1991, "Bevissthet forklart,"

where I said if you did experiments of this sort,

hvor jeg sa at hvis dere gjør slike eksperimenter,

you'd find that people were unable to pick up really large changes.

vil dere finne at folk ikke klarer å plukke opp virkelig store endringer.

If there's time at the end,

Om det blir tid igjen på slutten,

I'll show you the much more dramatic case.

viser jeg dere et mye mer dramatiske tilfelle.

Now, how can it be that there are all those changes going on,

Hvordan er det mulig med alle disse endringene som skjer,

and that we're not aware of them?

og at vi ikke er bevisst dem?

Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,

Vel, tidligere i dag nevnte Jeff Hawkins måten øynene flytter seg,

the way your eye moves around three or four times a second.

måten øynene deres beveger seg rundt tre eller fire ganger i sekundet.

He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,

Han nevnte ikke hastigheten. Øynene deres er i stadig bevegelse,

moving around, looking at eyes, noses, elbows,

beveger seg rundt, der de ser etter øyne, neser, elbuer,

looking at interesting things in the world.

i sin søken etter interessante ting i verden.

And where your eye isn't looking,

Og der øyet deres ikke ser etter,

you're remarkably impoverished in your vision.

er dere usedvanlig svekket i synet.

That's because the foveal part of your eye,

Det skjer fordi den foveale del av øyet deres,

which is the high-resolution part,

som er høy-oppløsnings delen,

is only about the size of your thumbnail held at arms length.

og som er bare på størrelsen av en tommelfingernegl som holdes en armlengde unna.

That's the detail part.

Det er detalj delen.

It doesn't seem that way, does it?

Det ser ikke akkurat sånn ut, gjør det vel?

It doesn't seem that way, but that's the way it is.

Det ser ikke slik ut, men det er slik det er.

You're getting in a lot less information than you think.

Dere får inn en hel del mindre informasjon enn dere tror.

Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.

Her kommer en helt annen type effekt. Dette er et maleri av Bellotto.

It's in the museum in North Carolina.

Det finnes i museum i North Carolina.

Bellotto was a student of Canaletto's.

Bellotto var en student av Canaletto.

And I love paintings like that --

Og jeg elsker malerier som dette --

the painting is actually about as big as it is right here.

maleriet er faktisk omtrent like stort som dette her.

And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,

Og jeg elsker Canaletto'er, fordi Canaletto har denne fabelaktige detaljrikdom,

and you can get right up

og du kan gå rett over det

and see all the details on the painting.

og se alle detaljene på maleriet.

And I started across the hall in North Carolina,

Og jeg begynte på den andre siden av salen i North Carolina,

because I thought it was probably a Canaletto,

fordi jeg trodde det ville sannsynligvis være en Canaletto,

and would have all that in detail.

og ville ha alt dette detaljert.

And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --

Jeg la merke til at på broen her, er det mange folk --

you can just barely see them walking across the bridge.

man kan bare såvidt skimte dem der de går over broa.

And I thought as I got closer

Og jeg tenkte at i det jeg kom nærmere

I would be able to see all the detail of most people,

ville jeg bli i stand til å se alle detaljer av de fleste av dem,

see their clothes, and so forth.

å kunne se klærne dere, og så videre.

And as I got closer and closer, I actually screamed.

Og i det jeg nærmet meg mer og mer, ropte jeg ut.

I yelled out because when I got closer,

Jeg skrek ut fordi, når jeg hadde nærmet meg,

I found the detail wasn't there at all.

fant jeg ut at detaljene ikke var der i det hele tatt.

There were just little artfully placed blobs of paint.

Det fantes bare små kunstferdig-plasserte klatter av maling.

And as I walked towards the picture,

Og når jeg skrittet mot bildet,

I was expecting detail that wasn't there.

forventet jeg å se detaljer som ikke var der.

The artist had very cleverly suggested people and clothes

Kunstneren hadde tydelig antydet folk og klær

and wagons and all sorts of things,

og vogner og all slags type ting,

and my brain had taken the suggestion.

og min hjerne hadde antatt forslagene.

You're familiar with a more recent technology, which is -- There,

Dere kjenner en mer nylig teknologi, som er -- denne.

you can get a better view of the blobs.

Dere kan få et bedre syn av klattene.

See, when you get close

Ta en titt på dette når dere er like ved

they're really just blobs of paint.

det er jo ikke noe annet enn malingsklatter.

You will have seen something like this -- this is the reverse effect.

Dere har nok sett noe slikt som dette her -- det er den omvendte effekten.

I'll just give that to you one more time.

Jeg vil gi dere denne en gang til.

Now, what does your brain do when it takes the suggestion?

Hva gjør hjernen deres når den tar forslaget?

When an artful blob of paint or two, by an artist,

Når en kunstnerisk fargeklatt eller to av en kunstner,

suggests a person -- say, one of

foreslår en person - la oss si, en av

Marvin Minsky's little society of mind --

Marvin Minsky's lille samfunn av bevisstheter --

do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?

er det da slik at de sender små malere ut for å fylle inn alle detaljene i hjernene deres et eller annet sted?

I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?

Tror ikke det. Ikke tale om. Men i så fall, hvordan i all verden er dette gjort?

Well, remember the philosopher's explanation of the lady?

Vel, jeg minner om filosofens avsløring av damen?

It's the same thing.

Det er den samme saken.

The brain just makes you think that it's got the detail there.

Hjernen får dere til å tro at den har detaljene der.

You think the detail's there, but it isn't there.

Dere tenker at detaljene er der, men de er ikke der.

The brain isn't actually putting the detail in your head at all.

Hjernen putter slett ikke detaljene i hodet deres.

It's just making you expect the detail.

Den bare får dere til å forvente denne detalj.

Let's just do this experiment very quickly.

La oss gjøre eksperimentet veldig fort.

Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?

Er formen på venstre siden den samme som formen på høyre siden, rotert?

Yes.

Ja.

How many of you did it by rotating the one on the left

Hvor mange av dere gjorde dette ved å rotere venstre delen

in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?

i det mentale øyet, for å se om den passet til den på høyre siden?

How many of you rotated the one on the right? OK.

Hvor mange av dere har rotert høyre delen? Ok.

How do you know that's what you did?

Hvordan vet dere at det er dette dere har gjort?

(Laughter)

(Latter)

There's in fact been a very interesting debate

Det har faktisk vært en veldig interessant debatt

raging for over 20 years in cognitive science --

som har stormet for mer enn 20 år innen de kognitive vitenskapene --

various experiments started by Roger Shepherd,

forskjellige eksperimenter som Roger Shepherd begynte,

who measured the angular velocity of rotation of mental images.

han målte vinkelhastigheten av rotasjonen til mentale bilder.

Yes, it's possible to do that.

Ja, det er mulig å gjøre dette.

But the details of the process are still in significant controversy.

Men detaljene av denne prosessen er fortsatt betydelig omstridt.

And if you read that literature, one of the things

Og hvis dere leser denne litteraturen, en av tingene

that you really have to come to terms with is

som dere virkelig må forsone dere med

even when you're the subject in the experiment, you don't know.

selv om dere er hovedpersonen i eksperimentet, er at dere ikke vet.

You don't know how you do it.

Dere vet ikke hvordan dere gjør det.

You just know that you have certain beliefs.

Dere bare vet at dere har visse overbevisninger.

And they come in a certain order, at a certain time.

Og de kommer i en bestemt rekkefølge, på bestemte tidspunkter.

And what explains the fact that that's what you think?

Og hva er det som forklarer den kjensgjerningen at det er dette dere tenker?

Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.

Vel, det er her dere må gå bak scenen og spørre tryllekunstneren.

This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.

Dette er en figur som jeg liker godt: Bradley, Petrie, and Dumais.

You may think that I've cheated,

Dere tror kanskje at jeg har lurt dere,

that I've put a little whiter-than-white boundary there.

at jeg har satt inn en ramme som er noe hvitere enn hvit.

How many of you see that sort of boundary,

Hvor mange av dere ser denne slags rammen,

with the Necker cube floating in front of the circles?

med denne Necker terningen flytende foran sirklene?

Can you see it?

Kan dere se det?

Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.

Alt i alt, rammen er faktisk tilstede der, på en bestemt måte.

Your brain is actually computing that boundary,

Hjernen deres regner seg faktisk fram til denne overgangen,

the boundary that goes right there.

rammen eller overgangen som kommer nøyaktig her.

But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?

Men legg nå merke til at det her er to måter å se terningen på, eller hva?

It's a Necker cube.

Det er en Necker terning.

Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.

Kan alle se de to måter å se terningen på ? Ok.

Can you see the four ways of seeing the cube?

Kan dere se de fire måter å se terningen?

Because there's another way of seeing it.

Fordi det finnes en annen måte å se den på.

If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,

Hvis dere ser den som en terning som flyter foran noen sirkler,

some black circles, there's another way of seeing it.

noen svarte sirkler, er det en annen måte å se det.

As a cube, on a black background,

Som en terning, på en svart bakgrunn,

as seen through a piece of Swiss cheese.

som om vi ser den gjennom et stykke av sveitser ost.

(Laughter)

(Latter)

Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.

Får dere det til? Hvor mange av dere klarer det ikke? Dette vil hjelpe.

(Laughter)

(Latter)

Now you can get it. These are two very different phenomena.

Når skulle dere klare det. Dette er to veldig forskjellige fenomener.

When you see the cube one way, behind the screen,

Når dere ser terningen på en måte, bak skjermen,

those boundaries go away.

da vil rammene forsvinne.

But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.

Men det skjer fortsatt en slags innfylling, som vi kan få med oss når vi ser på dette.

We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?

Vi ser med letthet terningen, men hvor var det fargen endret seg?

Does your brain have to send little painters in there?

Må hjernen deres sende små malere dit?

The purple-painters and the green-painters

Fiolett-malerne og grønn-malerne

fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.

kjemper seg i mellom om hvem som får male dette punktet bak forhenget? Nei.

Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.

Hjernen deres bare lar det forsvinne. Hjernen trenger ikke å fylle inn dette.

When I first started talking about

Når jeg først begynte med å snakke om dette

the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --

om Bradley, Petrie, Dumais eksemplet som dere nettopp har sett --

I'll go back to it, this one --

Jeg skal gå tilbake til det, det er dette her --

I said that there was no filling-in behind there.

Jeg sa at det ikke skjer noen påfylling bakfra her.

And I supposed that that was just a flat truth, always true.

Og jeg forutsatte at dette var rett og slett en ren sannhet, alltid sant.

But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.

Men Rob Van Lier har nylig vist at slik er det ikke.

Now, if you think you see some pale yellow --

Hvis dere tror dere ser en slags blass gul --

I'll run this a few more times.

Jeg skal kjøre dette et par ganger.

Look in the gray areas,

Se på de grå områdene,

and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --

og se om dere kan skimte noe slags skyggeaktig bevege seg der --

yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.

ja! Det er utrolig. Det ER ikke noe der. Dette er ikke noe lureri.

["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]

[ "Klarer ikke å oppdage endring i scenen" ]

This is Ron Rensink's work, which was in some degree

Dette er Ron Rensink's forskning, som var i en viss utstrekning

inspired by that suggestion right at the end of the book.

inspirert av denne antakelsen på slutten av boka mi.

Let me just pause this for a second if I can.

La meg bare gjøre en pause for et par sekunder, om jeg klarer det.

This is change-blindness.

Dette er blindhet for endring.

What you're going to see is two pictures,

Det dere nå vil se er to bilder,

one of which is slightly different from the other.

der et av dem er ubetydelig forskjellig fra det andre.

You see here the red roof and the gray roof,

Dere ser her det røde taket og det grå taket,

and in between them there will be a mask,

og mellom dem vil det være en maskering,

which is just a blank screen, for about a quarter of a second.

som er ikke noe annet enn en tom rute, for omtrent et kvart sekund.

So you'll see the first picture, then a mask,

Så nå vil dere se det første bilde, deretter maskeringen.

then the second picture, then a mask.

Så kommer det andre bildet, så maskeringen.

And this will just continue, and your job as the subject

Og slik vil det fortsette, og deres jobb som prøvepersoner

is to press the button when you see the change.

er å trykke på knappen når dere ser endringen.

So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.

Nå vises det originale bildet i 240 millisekunder. Tomt.

Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.

Nå vises det neste bilde i 240 millisekunder. Tomt.

And keep going, until the subject presses the button, saying,

Og slik fortsetter det, helt til prøvepersonen trykker på knappen, og dermed sier

"I see the change."

"Jeg kan se endringen."

So now we're going to be subjects in the experiment.

Så nå blir vi prøvepersoner i eksperimentet.

We're going to start easy. Some examples.

Vi starter så smått. Noen eksempler.

No trouble there.

Ikke noen problemer her.

Can everybody see? All right.

Kan alle her se det? Ok.

Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more

Nettopp, Rensink's personer brukte kun litt mer

than a second to press the button.

enn et sekund med å trykke på knappen.

Can you see that one?

Kan dere se denne her?

2.9 seconds.

2.9 sekunder.

How many don't see it still?

Hvor mange kan enda ikke se det?

What's on the roof of that barn?

Hva er på taket til dette uthuset?

(Laughter)

(Latter)

It's easy.

Det er lett.

Is it a bridge or a dock?

Er det en bro eller en havn?

There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.

Det er noen flere veldig dramatiske, og så kommer jeg til å gi meg.

I want you to see a few that are particularly striking.

Jeg vil gjerne at dere ser et par som er spesielt påfallende.

This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.

Dette her er fordi det er så stort og likevel er det ganske vanskelig å se.

Can you see it?

Kan dere se det?

Audience: Yes.

Publikum: Ja

Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.

Kan dere se skyggene som går fram og tilbake? Ganske så stort.

So 15.5 seconds is the median time

15 og en halv sekunder er altså gjennomsnittstiden

for subjects in his experiment there.

for personer i dette eksperimentet her.

I love this one. I'll end with this one,

Jeg liker spesielt dette her. Jeg skal avrunde med dette,

just because it's such an obvious and important thing.

fordi det er en så opplagt og viktig ting.

How many still don't see it? How many still don't see it?

Hvor mange ser det fremdeles ikke?

How many engines on the wing of that Boeing?

Hvor mange motorer er det på vingene til denne Boeing flyvemaskinen?

(Laughter)

(Latter)

Right in the middle of the picture!

Rett i midten av bildet!

Thanks very much for your attention.

Mange takk for oppmerksomheten.

What I wanted to show you is that scientists,

Det jeg ville vise dere er at vitenskapsfolk,

using their from-the-outside, third-person methods,

som bruker sine tredje-persons metoder fra utsiden

can tell you things about your own consciousness

kan fortelle dere ting om deres egen bevissthet

that you would never dream of,

som dere aldri kunne ha drømt om.

and that, in fact, you're not the authority

Og at dere i virkeligheten ikke er sjefer over

on your own consciousness that you think you are.

egen bevissthet slik som dere tror.

And we're really making a lot of progress

Og at vi faktisk gjør en god del framskritt

on coming up with a theory of mind.

i å få fram en teori om det mentale.

Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt

Jeff Hawkins, på denne morgenen, har beskrevet sitt forsøk

to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.

å få teorien, og en ganske så stor teori, til nevrovitenskapene.

And he's right. This is a problem.

Og han har rett. Dette er et problem.

Harvard Medical School once -- I was at a talk --

Det medisinske fakultet ved Harvard -- jeg var på en debatt der --

director of the lab said, "In our lab, we have a saying.

der direktøren av lab'en sa, "I vår lab pleier vi å si.

If you work on one neuron, that's neuroscience.

Dersom du jobber med ett nevron, så er det nevrovitenskap.

If you work on two neurons, that's psychology."

Om du jobber med to nevroner, så er det psykologi."

(Laughter)

(Latter)

We have to have more theory, and it can come as much from the top down.

Vi trenger mer teori, og det kan godt komme ovenfra og ned.

Thank you very much.

Tusen takk.

(Applause)

(Klapping)