The illusion of consciousness | Dan Dennett

Translator: Mila Petkova Reviewer: Anton Hikov

So I'm going to speak about a problem that I have

Ще говоря за проблем, който имам

and that's that I'm a philosopher.

и той е, че съм философ.

(Laughter)

(смях)

When I go to a party and people ask me what do I do

Когато отида на парти и хората ме питат с какво се занимавам,

and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.

а аз казвам: "Професор съм", те изцъклят поглед.

When I go to an academic cocktail party

Когато отида на академичен коктейл

and there are all the professors around, they ask me what field I'm in

и всички професори наоколо ме питат, в коя област съм,

and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.

а аз казвам - философия, те изцъклят поглед.

(Laughter)

(смях)

When I go to a philosopher's party

Когато отида на философско парти

(Laughter)

(смях)

and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"

и ме питат над какво работя, а аз кажа - над съзнанието,

their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.

те не изцъклят поглед. Озъбват се.

(Laughter)

(смях)

And I get hoots of derision and cackles and growls

И получавам вълна от присмех, кикотене и мърморене.

because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."

Защото си мислят: "Това е невъзможно! Не можеш да обясниш съзнанието."

The very chutzpah of somebody thinking

Безочие е някой да си мисли,

that you could explain consciousness is just out of the question.

че може да обясни съзнанието. Просто е изключено.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,

Покойният ми приятел Боб Нозик, отличен философ,

in one of his books, "Philosophical Explanations,"

в една от книгите си, "Философски обяснения",

is commenting on the ethos of philosophy --

коментира характера на философията -

the way philosophers go about their business.

начина, по който философите подхождат към работата си.

And he says, you know, "Philosophers love rational argument."

И той казва: "Философите обичат рационалния аргумент."

And he says, "It seems as if the ideal argument

И казва: "Изглежда, че идеалният аргумент

for most philosophers is you give your audience the premises

за повечето философи е да дадеш на публиката въведение,

and then you give them the inferences and the conclusion,

после им даваш заключение и извод,

and if they don't accept the conclusion, they die.

и, ако те не приемат извода, умират.

Their heads explode." The idea is to have an argument

Главите им експлодират." Идеята е да имаш аргумент,

that is so powerful that it knocks out your opponents.

който е толкова силен, че да смаже опонента.

But in fact that doesn't change people's minds at all.

Но всъщност това не променя мисленето на хората.

It's very hard to change people's minds

Трудно се променя мисленето

about something like consciousness,

за нещо като съзнанието

and I finally figured out the reason for that.

и аз най-накрая разбрах причината за това.

The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.

Причината е, че всеки е експерт на тема съзнание.

We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.

Чухме онзи ден, как всеки има солидно мнение за видео-игрите.

They all have an idea for a video game, even if they're not experts.

Всички имат идея за видео-игра, дори и да не са експерти.

But they don't consider themselves experts on video games;

Но те не се смятат за експерти по видео-игри,

they've just got strong opinions.

просто имат изразено мнение.

I'm sure that people here who work on, say, climate change

Сигурен съм, че хората тук, които работят, да кажем, над промяната в климата

and global warming, or on the future of the Internet,

и глобалното затопляне, или над бъдещето на интернет,

encounter people who have very strong opinions

срещат хора с много силно изразени мнения

about what's going to happen next.

относно какво предстои да се случи.

But they probably don't think of these opinions as expertise.

Но вероятно те не гледат на тези мнения като на експертни.

They're just strongly held opinions.

Просто са силно изразени мнения.

But with regard to consciousness, people seem to think,

Но относно съзнанието хората изглежда мислят,

each of us seems to think, "I am an expert.

всеки от нас си мисли: "Аз съм експерт.

Simply by being conscious, I know all about this."

След като съм в съзнание, знам всичко за него."

And so, you tell them your theory and they say,

Разказваш им теорията си, а те казват -

"No, no, that's not the way consciousness is!

"Не, не, съзнанието не е такова!

No, you've got it all wrong."

Не, объркал си се."

And they say this with an amazing confidence.

И те казват това с изумителна увереност.

And so what I'm going to try to do today

Това, което ще се опитам да направя днес,

is to shake your confidence. Because I know the feeling --

е да разклатя увереността ви. Защото знам усещането -

I can feel it myself.

аз самият го изпитвам.

I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --

Искам да разклатя увереността ви, че познавате собствените си умове,

that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.

че вие сте компетентни относно собственото си съзнание.

That's the order of the day here.

Това е задачата днес.

Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.

Тази картинка показва мисловен балон. Балон с мисли.

I think everybody understands what that means.

Смятам, че всеки знае какво означава.

That's supposed to exhibit the stream of consciousness.

Трябва да покаже потока на съзнанието.

This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.

Любимата ми илюстрация на съзнание, която е правена някога.

It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.

От Соул Стайнбърг, разбира се - беше корица на Ню Йоркър.

And this fellow here is looking at the painting by Braque.

И този приятел тук гледа картина на Брак.

That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,

Това му напомня на думата барок, барака, лая, пудел,

Suzanne R. -- he's off to the races.

Сузан Р. - и продължава да препуска.

There's a wonderful stream of consciousness here

Чудесен поток на съзнанието,

and if you follow it along, you learn a lot about this man.

ако го проследите докрай, ще научите много за този човек.

What I particularly like about this picture, too,

Това, което особено харесвам в тази илюстрация

is that Steinberg has rendered the guy

е, че Стайнбърг е изобразил мъжа

in this sort of pointillist style.

нео-импресионистично (*пойнтилизъм - изображението се състои от точки).

Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:

Което ни напомня, както Род Брукс каза вчера -

what we are, what each of us is -- what you are, what I am --

това, което сме, всеки от нас - което си ти, което съм аз -

is approximately 100 trillion little cellular robots.

са около 100 трилиона малки клетъчни роботи.

That's what we're made of.

От това сме направени.

No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.

Без други съставки. Просто сме направени от клетки, около 100 трилиона такива.

Not a single one of those cells is conscious;

Нито една от тези клетки не е съзнателна,

not a single one of those cells knows who you are, or cares.

нито една от тях не знае кой си и не й пука.

Somehow, we have to explain

Някак си трябва да обясним,

how when you put together teams, armies, battalions

как като съберем отбори, армии, батальони

of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --

от стотици милиони малки несъзнателни клетки-роботи,

not so different really from a bacterium, each one of them --

не много различни от бактерии, всяка една от тях,

the result is this. I mean, just look at it.

резултатът е такъв. Само го вижте.

The content -- there's color, there's ideas, there's memories,

Съдържанието - има цвят, има идеи, има спомени,

there's history. And somehow all that content of consciousness

има история. И някак цялото това съдържание на съзнанието

is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.

се осъществява от голямата активност на онези запаси от неврони.

How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.

Как е възможно? Много хора смятат, че изобщо не е възможно.

They think, "No, there can't be any

Те мислят: "Не, не може да има начин

sort of naturalistic explanation of consciousness."

за натуралистично обяснение на съзнанието."

This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,

Това е прекрасна книга от един мой приятел на име Лий Сигъл,

who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,

който всъщност е професор по религия в университета в Хавай,

and he's an expert magician, and an expert

и е експерт-маг, както и експерт

on the street magic of India, which is what this book is about,

по улична магия в Индия, и за това се разказва в тази книга,

"Net of Magic."

"Мрежа от магия".

And there's a passage in it which I would love to share with you.

В нея има пасаж, който искам да споделя с вас.

It speaks so eloquently to the problem.

Говори толкова красноречиво за проблема.

"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'

"Пиша книга за магия" - обяснявам, и ме питат - "Истинска магия?".

By 'real magic,' people mean miracles,

Под "истинска магия" хората разбират чудеса,

thaumaturgical acts, and supernatural powers.

вълшебни актове, свръхестествени сили.

'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'

"Не" - отговарям. "Фокуси, не истинска магия."

'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;

Истинска магия, с други думи, се свързва с магия, която не е реална,

while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."

докато магията, която е реална, която всъщност може да се направи, не е реална магия."

(Laughter)

(смях)

Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.

Така, това е начинът, по който много хора мислят за съзнанието.

(Laughter)

(смях)

Real consciousness is not a bag of tricks.

Реалното съзнание не е торба с трикове.

If you're going to explain this as a bag of tricks,

Ако ще го обяснявате като торба с трикове,

then it's not real consciousness, whatever it is.

тогава то не е реално съзнание, каквото и да е.

And, as Marvin said, and as other people have said,

Но, както казва Марвин, и както са казали и други,

"Consciousness is a bag of tricks."

"Съзнанието е торба с трикове."

This means that a lot of people are just left completely dissatisfied

Това означава, че в момента много хора останаха напълно незадоволени

and incredulous when I attempt to explain consciousness.

и скептични, когато се опитвам да обясня съзнанието.

So this is the problem. So I have to

Това е проблемът. Та ще трябва да опитам

do a little bit of the sort of work

да свърша малко работа,

that a lot of you won't like,

която много от вас няма да харесат,

for the same reason that you don't like to see

по същата причина, поради която не харесвате

a magic trick explained to you.

когато ви разкриват някой фокус.

How many of you here, if somebody -- some smart aleck --

Колко от вас, ако някой - някой умник,

starts telling you how a particular magic trick is done,

започне да ви разкрива някой фокус,

you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!

вие искате да си запушите ушите и да кажете "Не, не искам да знам!

Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.

Не ми отнемай удоволствието. Предпочитам да остане мистерия.

Don't tell me the answer."

Не ми казвай отговора."

A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.

Много хора чувстват същото относно съзнанието, открих.

And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.

И съжалявам, ако ви натрапвам малко яснота, малко разбиране.

You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.

По-добре си вървете, ако не искате да разберете някои от тези фокуси.

But I'm not going to explain it all to you.

Но аз няма да ви обясня всичко.

I'm going to do what philosophers do.

Ще направя това, което правят философите.

Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.

Ето как философ обяснява фокуса с разрязване на жена с трион.

You know the sawing-the-lady-in-half trick?

Знаете този фокус, нали?

The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.

Философът казва: "Ще ви обясня как се прави това.

You see, the magician doesn't really saw the lady in half."

Вижте, илюзионистът всъщност не разрязва жената."

(Laughter)

(смях)

"He merely makes you think that he does."

"Той просто ви кара да си мислите, че го прави."

And you say, "Yes, and how does he do that?"

А вие казвате: "Да, и как го прави?"

He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."

Той казва: "Това не е по моята част, съжалявам."

(Laughter)

(смях)

So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.

Сега ще илюстрирам, как философите обясняват съзнанието.

But I'm going to try to also show you

Но ще се опитам и да ви покажа,

that consciousness isn't quite as marvelous --

че съзнанието не е толкова удивително,

your own consciousness isn't quite as wonderful --

вашето съзнание не е толкова чудесно,

as you may have thought it is.

колкото вероятно сте си мислили.

This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.

Това е нещо, между другото, за което Лий Сигъл говори в книгата си.

He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards

Той се удивлява, как като направи фокус, след това

people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.

хората се кълнат, че са го видяли да прави X, Y и Z. А той никога не е правил тези неща.

He didn't even try to do those things.

Той дори не се е опитал да ги направи.

People's memories inflate what they think they saw.

Хората запомнят това, което си мислят, че са видяли.

And the same is true of consciousness.

И същото важи и за съзнанието.

Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.

Сега нека видим, дали това ще работи. Добре. Нека видим това.

Watch it carefully.

Гледайте внимателно.

I'm working with a young computer-animator documentarian

Работя с млад компютърен аниматор-документалист,

named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,

на име Ник Диймър, и това е едно демо, което той направи за мен,

part of a larger project some of you may be interested in.

част от по-голям проект, който може да е интересен за някои от вас.

We're looking for a backer.

Търсим спомоществувател.

It's a feature-length documentary on consciousness.

Това е пълнометражен документален филм за съзнанието.

OK, now, you all saw what changed, right?

ОК, така, всички видяхте какво се промени, нали?

How many of you noticed that every one of those squares changed color?

Колко от вас забелязаха, че всички квадрати си смениха цвета?

Every one. I'll just show you by running it again.

Всички. Ще ви го покажа пак.

Even when you know that they're all going to change color,

Дори, когато знаете, че всички ще си променят цвета,

it's very hard to notice. You have to really concentrate

е трудно да забележите. Трябва хубаво да се концентрирате,

to pick up any of the changes at all.

за да доловите изобщо някаква промяна.

Now, this is an example -- one of many --

Така, това е пример - един от многото -

of a phenomenon that's now being studied quite a bit.

за феномен, който се изучава доста сега.

It's one that I predicted in the last page or two of my

Предсказах го през 1991 на последните страница-две

1991 book, "Consciousness Explained,"

от моята книга "Съзнанието обяснено",

where I said if you did experiments of this sort,

където казах, че ако направиш експеримент като този,

you'd find that people were unable to pick up really large changes.

ще видиш, че хората не могат да доловят наистина големи промени.

If there's time at the end,

Ако има време накрая,

I'll show you the much more dramatic case.

ще ви покажа по-драматичния случай.

Now, how can it be that there are all those changes going on,

Така, как е възможно да се случват всички тези промени,

and that we're not aware of them?

а ние да не ги осъзнаваме?

Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,

По-рано днес Джеф Хокинс спомена колко бързо се движи окото,

the way your eye moves around three or four times a second.

прави по 3-4 движения в секунда.

He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,

Той не спомена скоростта. Окото е в постоянно движение,

moving around, looking at eyes, noses, elbows,

движи се наоколо, гледа очи, носове, лакти,

looking at interesting things in the world.

гледа интересните неща в света.

And where your eye isn't looking,

А където окото ви не гледа,

you're remarkably impoverished in your vision.

вие сте ужасно лишени от зрение.

That's because the foveal part of your eye,

Това е защото централната ямичка на окото,

which is the high-resolution part,

която е частта за висока резолюция,

is only about the size of your thumbnail held at arms length.

е малка колкото нокът спрямо дължината на ръката.

That's the detail part.

Това е частта за детайлите.

It doesn't seem that way, does it?

Не изглежда така, нали?

It doesn't seem that way, but that's the way it is.

Не изглежда така, но е така.

You're getting in a lot less information than you think.

Вътре получавате много по-малко информация, отколкото мислите.

Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.

Ето съвършено различен ефект. Това е картина от Белото.

It's in the museum in North Carolina.

Тя е в музея в Северна Каролина.

Bellotto was a student of Canaletto's.

Белото е бил ученик на Каналето.

And I love paintings like that --

И аз обичам картини като тази -

the painting is actually about as big as it is right here.

картината реално е толкова голяма, колкото се вижда тук.

And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,

А харесвам и картините на Каналето, защото имат този фантастичен детайл,

and you can get right up

можете да се приближите

and see all the details on the painting.

и да видите всички детайли в картината.

And I started across the hall in North Carolina,

И аз тръгнах през залата в Северна Каролина,

because I thought it was probably a Canaletto,

защото си мислех, че това е Каналето,

and would have all that in detail.

и исках да видя всичко в детайл.

And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --

И забелязах, че на моста там има много хора -

you can just barely see them walking across the bridge.

можете да ги видите смътно да вървят по моста.

And I thought as I got closer

И си мислех, докато приближавам,

I would be able to see all the detail of most people,

че ще мога да видя хората в детайл,

see their clothes, and so forth.

да им видя дрехите и т.н.

And as I got closer and closer, I actually screamed.

И докато приближавах все повече и повече, аз направо извиках.

I yelled out because when I got closer,

Изкрещях, защото когато се доближих,

I found the detail wasn't there at all.

видях, че няма никакъв детайл.

There were just little artfully placed blobs of paint.

Имаше само малки артистични цветни петна.

And as I walked towards the picture,

А докато вървях към картината,

I was expecting detail that wasn't there.

очаквах детайл, който не съществува.

The artist had very cleverly suggested people and clothes

Художникът много хитро е намекнал за хора и дрехи,

and wagons and all sorts of things,

и каруци, и всякакви неща,

and my brain had taken the suggestion.

и моят мозък беше приел намека.

You're familiar with a more recent technology, which is -- There,

Запознати сте с по-нова технология, която е - ето.

you can get a better view of the blobs.

Можете да видите петната по-добре.

See, when you get close

Ето, като приближите

they're really just blobs of paint.

те наистина са само петна боя.

You will have seen something like this -- this is the reverse effect.

Сигурно сте виждали нещо такова - това е обратният ефект.

I'll just give that to you one more time.

Ще ви го покажа пак.

Now, what does your brain do when it takes the suggestion?

И така, какво прави мозъкът ви, когато приеме намек?

When an artful blob of paint or two, by an artist,

Когато едно-две артистични петна от художник,

suggests a person -- say, one of

намекнат за човек, да кажем, някой

Marvin Minsky's little society of mind --

от малкото общество на ума на Марвин Мински,

do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?

изпращат ли малки художници да попълнят всички детайли някъде в мозъка ви?

I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?

Не мисля. Никакъв шанс. Но тогава, как се случва това?

Well, remember the philosopher's explanation of the lady?

Нали помните философското обяснение за жената?

It's the same thing.

Същото е.

The brain just makes you think that it's got the detail there.

Мозъкът просто ви кара да мислите, че там има детайл.

You think the detail's there, but it isn't there.

Мислите, че детайлът е там, но го няма.

The brain isn't actually putting the detail in your head at all.

Мозъкът не слага детайл в главата ви.

It's just making you expect the detail.

Само ви кара да очаквате такъв.

Let's just do this experiment very quickly.

Нека да направим този експеримент много бързо.

Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?

Фигурата вляво същата ли е като фигурата вдясно, завъртяна?

Yes.

Да.

How many of you did it by rotating the one on the left

Колко от вас го направиха, завъртайки лявата наум,

in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?

за да видите, дали съвпада с дясната?

How many of you rotated the one on the right? OK.

Колко от вас завъртяха дясната? ОК.

How do you know that's what you did?

Как знаете, че това сте направили?

(Laughter)

(смях)

There's in fact been a very interesting debate

Всъщност имаше много интересен дебат

raging for over 20 years in cognitive science --

в когнитивната наука, продължаващ повече от 20 години -

various experiments started by Roger Shepherd,

различни експерименти, проведени от Роджър Шепърд,

who measured the angular velocity of rotation of mental images.

който измери ъгловата скорост на въртене на мисловните образи.

Yes, it's possible to do that.

Да, възможно е да се направи.

But the details of the process are still in significant controversy.

Но детайлите на процеса са все още много спорни.

And if you read that literature, one of the things

И ако прочетете тази литература, едно от нещата,

that you really have to come to terms with is

с които ще трябва да се примирите е,

even when you're the subject in the experiment, you don't know.

че, дори да сте субект в експеримента, пак не знаете.

You don't know how you do it.

Не знаете как го правите.

You just know that you have certain beliefs.

Само знаете, че имате определени представи.

And they come in a certain order, at a certain time.

И те идват в определен ред, в определено време.

And what explains the fact that that's what you think?

А какво обяснява факта, че това е, което си мислите?

Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.

Е, тогава трябва да отидете зад кулисите и да питате илюзиониста.

This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.

Това е фигура, която обичам: Брадли, Петри и Думаи.

You may think that I've cheated,

Може да си помислите, че хитрувам,

that I've put a little whiter-than-white boundary there.

че съм сложил малко по-бяла от бялото граница.

How many of you see that sort of boundary,

Колко от вас виждат тази граница,

with the Necker cube floating in front of the circles?

с куб на Некер пред кръговете?

Can you see it?

Виждате ли я?

Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.

Всъщност границата наистина е там, в определен смисъл.

Your brain is actually computing that boundary,

Мозъкът ви всъщност пресмята тази граница,

the boundary that goes right there.

границата, която минава точно там.

But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?

Но сега, забележете, има два начина да видите куба, нали?

It's a Necker cube.

Това е куб на Некер.

Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.

Всеки ли вижда двата начина за виждане на куба? ОК.

Can you see the four ways of seeing the cube?

Можете ли да видите четирите начина за виждане на куба?

Because there's another way of seeing it.

Защото има и друг начин за виждане на куба.

If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,

Виждате го като куб пред някакви кръгове,

some black circles, there's another way of seeing it.

пред черни кръгове, има и друг начин.

As a cube, on a black background,

Като куб на черен фон,

as seen through a piece of Swiss cheese.

видян през дупките на швейцарско сирене.

(Laughter)

(смях)

Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.

Виждате ли го? Колко от вас успяха? Това ще помогне.

(Laughter)

(смях)

Now you can get it. These are two very different phenomena.

Сега ще го видите. Това са два много различни феномена.

When you see the cube one way, behind the screen,

Когато виждате куба по един начин, зад екрана,

those boundaries go away.

границите изчезват.

But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.

Но все пак има някакво запълване, като гледаме това.

We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?

Без проблем виждаме куба, но къде се променя цвета?

Does your brain have to send little painters in there?

Трябва ли мозъкът да изпрати малки художници?

The purple-painters and the green-painters

Лилавите художници и зелените художници

fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.

спорят кой да оцвети тази част зад завесата? Не.

Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.

Мозъкът ви просто го оставя така. Той няма нужда да го оцветява.

When I first started talking about

Когато започнах да говоря

the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --

за примера Брадли, Петри и Думаи, който току-що видяхте,

I'll go back to it, this one --

ще се върна пак към него, този -

I said that there was no filling-in behind there.

аз казах, че там няма запълване.

And I supposed that that was just a flat truth, always true.

И аз предположих, че това беше безусловна истина, винаги вярна.

But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.

Но Роб Ван Лиър наскоро показа, че не е.

Now, if you think you see some pale yellow --

Сега, ако мислите, че виждате някакво бледо жълто -

I'll run this a few more times.

ще ви го покажа няколко пъти.

Look in the gray areas,

Гледайте в сивите зони,

and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --

и вижте, дали виждате някаква сянка да се движи -

yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.

да! Удивително е. Няма нищо там. Не е трик.

["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]

["Неуспешно откриване на промените в сцени"]

This is Ron Rensink's work, which was in some degree

Това е работа на Рон Ренсинк, който в известна степен

inspired by that suggestion right at the end of the book.

беше вдъхновен от внушението в края на книгата ми.

Let me just pause this for a second if I can.

Нека само да спра това за секунда.

This is change-blindness.

Това е слепота за промени.

What you're going to see is two pictures,

Ще видите две картинки,

one of which is slightly different from the other.

като едната е леко по-различна от другата.

You see here the red roof and the gray roof,

Виждате тук червения покрив и сивия покрив,

and in between them there will be a mask,

и между тях ще има маска,

which is just a blank screen, for about a quarter of a second.

която е просто празен екран за около четвърт секунда.

So you'll see the first picture, then a mask,

Така ще видите първата картинка, после маска.

then the second picture, then a mask.

После втората картинка, после маска.

And this will just continue, and your job as the subject

И това ще продължи, а вашата задача като субект

is to press the button when you see the change.

е да натиснете бутона, когато видите промяна.

So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.

Така, оригиналната картинка за 240 милисекунди. Празно.

Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.

Следващата картинка за 240 милисекунди. Празно.

And keep going, until the subject presses the button, saying,

И продължаваме така, докато субектът натисне бутон и каже

"I see the change."

"Виждам промяната."

So now we're going to be subjects in the experiment.

Сега ние ще бъдем субекти в експеримента.

We're going to start easy. Some examples.

Ще започнем с лесно. Няколко примера.

No trouble there.

Няма проблем тук.

Can everybody see? All right.

Всички ли виждат? Добре.

Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more

На субектите на Ренсинк им е отнело малко повече

than a second to press the button.

от секунда да натиснат бутона.

Can you see that one?

Виждате ли тази?

2.9 seconds.

2,9 секунди

How many don't see it still?

Колко не я виждат още?

What's on the roof of that barn?

Какво има на покрива на този обор?

(Laughter)

(смях)

It's easy.

Това е лесно.

Is it a bridge or a dock?

Това мост ли е или док?

There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.

Има още няколко наистина драматични, и после спирам.

I want you to see a few that are particularly striking.

Искам да видите няколко, които са особено забележителни.

This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.

Тази, защото разликата е толкова голяма и, въпреки това, трудна за виждане.

Can you see it?

Виждате ли я?

Audience: Yes.

Публика: Да

Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.

Виждате ли сенките да се движат напред-назад? Доста голяма разлика.

So 15.5 seconds is the median time

15 и половина секунди е средното време

for subjects in his experiment there.

на субектите в експеримента му.

I love this one. I'll end with this one,

Обичам тази. Ще завърша с нея,

just because it's such an obvious and important thing.

само защото е толкова очевидно и важно нещо.

How many still don't see it? How many still don't see it?

Колко не я виждат още? Колко не я виждат още?

How many engines on the wing of that Boeing?

Колко двигателя на крилото на този Боинг?

(Laughter)

(смях)

Right in the middle of the picture!

Точно в средата на картинката!

Thanks very much for your attention.

Много благодаря за вниманието ви.

What I wanted to show you is that scientists,

Исках да ви покажа, че учените,

using their from-the-outside, third-person methods,

използвайки техните външни, от трето лице, методи,

can tell you things about your own consciousness

могат да ви кажат неща за собственото ви съзнание,

that you would never dream of,

за които не сте и сънували.

and that, in fact, you're not the authority

И че, всъщност, вие не сте познавач

on your own consciousness that you think you are.

на вашето собствено съзнание, както си мислите.

And we're really making a lot of progress

И наистина много напредваме

on coming up with a theory of mind.

в създаването на теория за мисълта.

Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt

Тази сутрин Джеф Хокинс описа своя опит

to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.

да създаде теория, и то добра сериозна теория, в неврологията.

And he's right. This is a problem.

И той е прав. Това е проблем.

Harvard Medical School once -- I was at a talk --

Веднъж в Харвард Медикъл Скул - бях на беседа -

director of the lab said, "In our lab, we have a saying.

директорът на лабораторията каза: "В нашата лаборатория имаме поговорка.

If you work on one neuron, that's neuroscience.

Ако работиш над един неврон, това е неврология

If you work on two neurons, that's psychology."

Ако работиш над два неврона, това е психология."

(Laughter)

(смях)

We have to have more theory, and it can come as much from the top down.

Трябва ни повече теория, и тя може да дойде от горе надолу.

Thank you very much.

Много ви благодаря.

(Applause)

(аплодисменти)