The illusion of consciousness | Dan Dennett

Kääntäjä: Sami Niskanen Oikolukija: Ulla Vainio

So I'm going to speak about a problem that I have

Aion kertoa teille ongelmastani,

and that's that I'm a philosopher.

siitä, että olen filosofi.

(Laughter)

(Naurua)

When I go to a party and people ask me what do I do

Kun menen juhliin ja ihmiset kysyvät, mitä oikein teen

and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.

ja sanon "Olen professori", heidän silmänsä lasittuvat.

When I go to an academic cocktail party

Kun menen akateemiseen cocktailtilaisuuteen,

and there are all the professors around, they ask me what field I'm in

ja professoreita parveilee ympärilläni ja he kysyvät, millä alalla olen

and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.

ja vastaan "Filosofia" -- heidän silmänsä lasittuvat.

(Laughter)

(Naurua)

When I go to a philosopher's party

Kun menen filosofien juhliin

(Laughter)

(Naurua)

and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"

ja he kysyvät, minkä parissa työskentelen, ja vastaan "Tietoisuuden",

their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.

heidän silmänsä eivät lasitu -- heidän huulensa kääntyvät ivahymyyn.

(Laughter)

(Naurua)

And I get hoots of derision and cackles and growls

Saan naurunhörähdyksiä, käkätyksiä ja murahtelua,

because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."

koska he ajattelevat: "Mahdotonta! Ei tietoisuutta voi selittää."

The very chutzpah of somebody thinking

Sellainen pokka, että joku kuvittelee

that you could explain consciousness is just out of the question.

voivansa selittää tietoisuuden, ei tule kysymykseenkään.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,

Edesmennyt ja kaivattu ystäväni Bob Nozick, hieno filosofi,

in one of his books, "Philosophical Explanations,"

kirjassaan "Philosophical Explanations"

is commenting on the ethos of philosophy --

kommentoi filosofian ilmapiiriä --

the way philosophers go about their business.

tapaa, jolla filosofit lähestyvät asioita.

And he says, you know, "Philosophers love rational argument."

Ja hän sanoo: "Filosofit rakastavat rationaalisia argumentteja."

And he says, "It seems as if the ideal argument

Ja: "Vaikuttaa, että ihanneargumentti

for most philosophers is you give your audience the premises

useimmille filosofeille on, että yleisölle annetaan lähtöoletukset

and then you give them the inferences and the conclusion,

ja annetaan päätelmät ja johtopäätös,

and if they don't accept the conclusion, they die.

ja jos he eivät hyväksy johtopäätöstä, he kuolevat.

Their heads explode." The idea is to have an argument

Heidän päänsä räjähtävät." Idea on, että on argumentti,

that is so powerful that it knocks out your opponents.

joka on niin voimakas, että se lyö tainnoksiin vastustajat.

But in fact that doesn't change people's minds at all.

Mutta itse asiassa se ei lainkaan muuta ihmisten mieltä.

It's very hard to change people's minds

On hankala muuttaa mieltä

about something like consciousness,

asiasta kuten tietoisuudesta,

and I finally figured out the reason for that.

ja olen vihdoin ymmärtänyt, miksi.

The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.

Syy on se, että jokainen on tietoisuuden asiantuntija.

We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.

Toissapäivänä kuulimme, että jokaisella on vahva mielipide videopeleistä.

They all have an idea for a video game, even if they're not experts.

Heillä kaikilla on mielipide, vaikkeivät he olisi asiantuntijoita.

But they don't consider themselves experts on video games;

Mutta he eivät pidä itseään asiantuntijoina:

kannat vain ovat vahvoja.

they've just got strong opinions.

I'm sure that people here who work on, say, climate change

Olen varma, että vaikkapa ilmastonmuutoksen kanssa työskentelevät

and global warming, or on the future of the Internet,

ja kasvihuoneilmiön tai Internetin tulevaisuuden kanssa työskentelevät

encounter people who have very strong opinions

törmäävät ihmisiin, joilla on vahvat mielipiteet

about what's going to happen next.

siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi.

But they probably don't think of these opinions as expertise.

Mutta he tuskin pitävät näitä mielipiteitä asiantuntijuutena.

They're just strongly held opinions.

Ne vain ovat vankkoja mielipiteitä.

But with regard to consciousness, people seem to think,

Mutta kun on kyse tietoisuudesta, ihmiset näyttävät ajattelevan,

each of us seems to think, "I am an expert.

jokainen meistä vaikuttaa ajattelevan: "Olen asiantuntija.

Simply by being conscious, I know all about this."

Pelkästään olemalla tietoinen, tiedän tästä kaiken."

And so, you tell them your theory and they say,

Niinpä kerrot teoriasi ja he sanovat:

"No, no, that's not the way consciousness is!

"Ei tietoisuus ole tuota!

No, you've got it all wrong."

Olet väärässä."

And they say this with an amazing confidence.

Ja he sanovat sen hämmästyttävällä itsevarmuudella.

And so what I'm going to try to do today

Niinpä se, mihin pyrin tänään,

is to shake your confidence. Because I know the feeling --

on ravistaa itseluottamustanne. Koska tiedän sen tunteen --

I can feel it myself.

tunnen sen itse.

I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --

Haluan ravistaa sitä luottamusta, joka piilee mielenne sopukoissa --

that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.

että te itse olette tietoisuutenne auktoriteetteja.

That's the order of the day here.

Se on päivän ohjelma.

Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.

Tässä kuvassa on ajatuskupla.

I think everybody understands what that means.

Varmaan kaikki ymmärtävät, mitä se kuvastaa.

That's supposed to exhibit the stream of consciousness.

Sen on tarkoitus kuvastaa tajunnanvirtaa.

This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.

Tämä on lempikuvani tietoisuudesta ikinä.

It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.

Se on Saul Steinbergin tuotos -- se oli New Yorkerin kannessa.

And this fellow here is looking at the painting by Braque.

Tämä tyyppi katselee Braquen maalausta.

That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,

Se muistuttaa häntä monista sanoista, kuten barokista,

Suzanne R. -- he's off to the races.

Suzanne R:stä. -- Hän menee virran mukana.

There's a wonderful stream of consciousness here

Tämä tajunnanvirta on mahtava,

and if you follow it along, you learn a lot about this man.

ja jos sitä seuraa, oppii paljon tästä miehestä.

What I particularly like about this picture, too,

Pidän tässä kuvassa paljon myös siitä,

is that Steinberg has rendered the guy

että Steinberg on kuvannut miehen

in this sort of pointillist style.

tietyllä pointillistisella otteella.

Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:

Mikä muistuttaa meitä siitä, kuten Rod Brooks sanoi eilen:

what we are, what each of us is -- what you are, what I am --

se, mitä olemme, mitä kukin on -- mitä sinä olet, mitä minä olen --

is approximately 100 trillion little cellular robots.

on noin 100 biljoonaa pientä solurobottia.

That's what we're made of.

Siitä me koostumme.

No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.

Ei muita ainesosia. Olemme vain soluja, noin 100 biljoonaa kaiken kaikkiaan.

Not a single one of those cells is conscious;

Yksikään näistä soluista ei ole tietoinen,

not a single one of those cells knows who you are, or cares.

yksikään noista soluista ei tiedä, kuka olet, tai välittää siitä.

Somehow, we have to explain

Meidän on selitettävä,

how when you put together teams, armies, battalions

kuinka, kun laittaa yhteen röykkiöittäin, armeijoittain ja pataljoonittain

of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --

satoja miljoonia pieniä, robottimaisia ja tiedostamattomia soluja --

not so different really from a bacterium, each one of them --

jotka eivät kovinkaan eroa bakteereista --

the result is this. I mean, just look at it.

tulos on, no, katsokaa.

The content -- there's color, there's ideas, there's memories,

Sisältö -- on värejä, on ideoita, on muistoja,

there's history. And somehow all that content of consciousness

on tarinoita. Ja jotenkin kaikki tuo tietoisuudensisältö

is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.

syntyy noiden neuronikasojen toiminnasta.

How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.

Kuinka ihmeessä? Monet ajattelevat, ettei se ole lainkaan mahdollista.

They think, "No, there can't be any

He ajattelevat: "Ei, ei voi olla mitään

sort of naturalistic explanation of consciousness."

tietoisuuden naturalistista selitystä."

This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,

Tämä on kirja ystävältäni Lee Siegeliltä,

who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,

joka on uskontotieteen professori University of Hawaiissa

and he's an expert magician, and an expert

ja hän on mestaritaikuri,

on the street magic of India, which is what this book is about,

intialaisen taikuuden asiantuntija. Siitä tämä kirjakin kertoo,

"Net of Magic."

"Net of Magic".

And there's a passage in it which I would love to share with you.

Ja siinä on katkelma, jonka haluan jakaa kanssanne.

It speaks so eloquently to the problem.

Se kuvastaa ongelmaa niin hienovaraisesti.

"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'

"'Kirjoitan kirjaa taikuudesta', selitän. ja minulta kysytään 'Oikeastako'?"

By 'real magic,' people mean miracles,

'Oikealla' ihmiset tarkoittavat ihmeitä,

thaumaturgical acts, and supernatural powers.

ihmeidentekoa, yliluonnollisia kykyjä.

'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'

'Ei', vastaan. 'Tempuista, en oikeasta taikuudesta.''

'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;

'Oikea taikuus', toisin sanoen, viittaa taikuuteen, joka ei ole oikeaa,

while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."

kun taas taikuus, joka on oikeaa ja jota oikeasti voi tehdä, ei ole oikeaa.'"

(Laughter)

(Naurua)

Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.

Sillä tavalla monet suhtautuvat tietoisuuteen.

(Laughter)

(Naurua)

Real consciousness is not a bag of tricks.

Oikea tietoisuus ei ole pussillinen temppuja.

If you're going to explain this as a bag of tricks,

Jos se on kuvailtavissa temppupussina,

then it's not real consciousness, whatever it is.

se ei ole oikeaa tietoisuutta, mitä se sitten onkaan.

And, as Marvin said, and as other people have said,

Ja kuten Marvin sanoi, ja kuten muut ihmiset ovat sanoneet:

"Consciousness is a bag of tricks."

"Tietoisuus on pussillinen temppuja."

This means that a lot of people are just left completely dissatisfied

Tämä tarkoittaa, että monet jäävät täysin tyytymättömiksi

and incredulous when I attempt to explain consciousness.

ja epäileviksi, kun yritän selittää tietoisuuden.

So this is the problem. So I have to

Tämä on ongelma. Niinpä minun täytyy

do a little bit of the sort of work

tehdä vähän sellaista työtä,

that a lot of you won't like,

josta monet teistä eivät pidä,

for the same reason that you don't like to see

samasta syystä kuin ette pidä siitä,

a magic trick explained to you.

kun taikatemppu selitetään.

How many of you here, if somebody -- some smart aleck --

Kuinka moni teistä -- jos joku näsäviisas

starts telling you how a particular magic trick is done,

alkaa kertoa, kuinka tietty taikatemppu tehdään --

you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!

haluaa tavallaan tukkia korvat ja sanoa: "Ei, en halua tietää!

Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.

Älä poista iloa. Haluan olla äimälläni.

Don't tell me the answer."

Älä kerro vastausta."

A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.

Monet tuntevat näin tietoisuutta kohtaan, sen olen huomannut.

And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.

Ja olen pahoillani, jos selkeytän asioita ja saan teidät ymmärtämään niitä.

You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.

Nyt kannattaa poistua, jos ei halua oppia näitä temppuja.

But I'm not going to explain it all to you.

Mutta en selitä sitä kaikkea teille.

I'm going to do what philosophers do.

Teen mitä filosofit tekevät.

Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.

Tällä tavalla filosofi selittää naisen sahaamisen kahtia.

Tiedätkö tempun, jossa nainen sahataan kahtia?

You know the sawing-the-lady-in-half trick?

The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.

Filosofi sanoo: "Selitän sinulle, kuinka se tehdään.

You see, the magician doesn't really saw the lady in half."

Tiedätkös, taikuri ei oikeasti sahaa naista kahtia."

(Laughter)

(Naurua)

"He merely makes you think that he does."

"Hän vain saa sinut luulemaan, että hän sahaa."

Sanot: "Kuinka se tehdään?"

And you say, "Yes, and how does he do that?"

He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."

Hän sanoo: "Se ei kuulu alaani, sori."

(Laughter)

(Naurua)

So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.

Nyt havainnollistan, kuinka filosofit selittävät tietoisuutta.

But I'm going to try to also show you

Mutta yritän myös näyttää,

that consciousness isn't quite as marvelous --

ettei tietoisuus ole kovinkaan ihmeellistä --

oma tietoisuutesi ei ole niin ihmeellinen --

your own consciousness isn't quite as wonderful --

as you may have thought it is.

kuin kenties olet luullut.

This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.

Tästä Lee Siegel muuten puhuukin kirjassaan.

He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards

Hän kummastelee, että hän pitää taikashown, ja jälkikäteen

people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.

ihmiset vannovat nähneensä, että hän teki asian X, Y tai Z, jota hän ei tehnyt.

He didn't even try to do those things.

Hän ei edes yrittänyt niitä asioita.

People's memories inflate what they think they saw.

Ihmismuisti paisuttaa sen, minkä he luulivat nähnensä.

And the same is true of consciousness.

Sama pätee tietoisuuteen.

Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.

Katsotaan, toimiiko tämä. Okei. Katsotaan tämä.

Watch it carefully.

Katsokaa tarkkaan.

I'm working with a young computer-animator documentarian

Työskentelen nuoren tietokoneanimoijan ja dokumentoija

named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,

Nick Deamerin kanssa, ja hän teki tämän pienen demon minulle

part of a larger project some of you may be interested in.

osana laajempaa projektia, joka saattaa kiinnostaa osaa teistä.

We're looking for a backer.

Etsimme tukijaa.

It's a feature-length documentary on consciousness.

Se on kokopitkä dokumentti tietoisuudesta.

OK, now, you all saw what changed, right?

OK, te kaikki näitte, mikä muuttui, eikö?

How many of you noticed that every one of those squares changed color?

Kuinka moni näki, että jokainen neliö vaihtoi väriään?

Every one. I'll just show you by running it again.

Jokainen. Näytän klipin uudestaan.

Even when you know that they're all going to change color,

Vaikka tietää, että ne vaihtavat väriä,

it's very hard to notice. You have to really concentrate

sitä on hankala huomata. Pitää todella keskittyä

to pick up any of the changes at all.

huomatakseen yhtään mitään.

Now, this is an example -- one of many --

Tämä on esimerkki -- yksi monista --

of a phenomenon that's now being studied quite a bit.

ilmiöstä, jota tutkitaan paljonkin.

It's one that I predicted in the last page or two of my

Ennustin sen viimeisellä sivulla

1991 book, "Consciousness Explained,"

vuoden 1991 kirjassani "Tietoisuuden selitys",

where I said if you did experiments of this sort,

jossa sanoin, että jos tekee tämänsorttisia kokeita,

you'd find that people were unable to pick up really large changes.

huomaa, että ihmiset eivät huomaa todella suuria muutoksia.

If there's time at the end,

Jos lopussa on aikaa,

I'll show you the much more dramatic case.

näytän vielä räikeämmän esimerkin.

Now, how can it be that there are all those changes going on,

Kuinka voi olla, että vaikka on tuollaisia muutoksia,

and that we're not aware of them?

emme tiedosta niitä?

Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,

Aiemmin tänään Jeff Hawkins mainitsi, kuinka silmämme sakkaa,

the way your eye moves around three or four times a second.

että silmämme liikkuu ympäriinsä kolme-neljä kertaa sekunnissa.

He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,

Hän ei maininnut nopeutta. Silmä on jatkuvassa liikkeessä,

moving around, looking at eyes, noses, elbows,

se liikkuu ympäriinsä, katsoo silmiä, neniä, kyynärpäitä,

looking at interesting things in the world.

se etsii mielenkiintoisia asioita.

And where your eye isn't looking,

Ja siellä, minne silmä ei suuntaudu,

you're remarkably impoverished in your vision.

näkömme on huomattavan heikko.

That's because the foveal part of your eye,

Koska silmän tarkan näön alue,

which is the high-resolution part,

korkean resoluution osa,

is only about the size of your thumbnail held at arms length.

on vain noin ojennetun kätesi peukalonkynnen kokoinen.

That's the detail part.

Se on yksityiskohtien osa.

It doesn't seem that way, does it?

Se ei vaikuta siltä, eihän?

It doesn't seem that way, but that's the way it is.

Se ei vaikuta siltä, mutta niin se on.

You're getting in a lot less information than you think.

Vastaanotat vähemmän informaatiota kuin luuletkaan.

Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.

Tässä on toisenlainen efekti. Tämä on Bellotton maalaus.

It's in the museum in North Carolina.

Se on museossa Pohjois-Carolinassa.

Bellotto was a student of Canaletto's.

Belotto oli Canaletton oppilas.

Rakastan tuollaisia maalauksia --

And I love paintings like that --

the painting is actually about as big as it is right here.

maalaus on oikeastaan lähes yhtä suuri kuin tässä.

And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,

Rakastan Canaletton töitä, niiden huikeita yksityiskohtia,

and you can get right up

voi tulla aivan lähelle

and see all the details on the painting.

ja nähdä maalauksen yksityiskohdat.

And I started across the hall in North Carolina,

Lähestyin maalausta museossa,

because I thought it was probably a Canaletto,

koska arvelin sitä Canalettoksi,

and would have all that in detail.

ja että näkisin yksityiskohtia.

And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --

Ja huomasin, että tuolla sillalla on paljon ihmisiä --

you can just barely see them walking across the bridge.

näkee juuri ja juuri, kuinka he ylittävät sillan.

And I thought as I got closer

Ajattelin, että lähellä

I would be able to see all the detail of most people,

näkisin heidän kaikki yksityiskohdat

see their clothes, and so forth.

vaatteet ja sen sellaiset.

And as I got closer and closer, I actually screamed.

Kun tulin lähemmäs, karjaisin.

I yelled out because when I got closer,

Karjaisin, koska lähelle tullessani

I found the detail wasn't there at all.

huomasin, ettei yksityiskohtia ollutkaan.

There were just little artfully placed blobs of paint.

Oli vain harkiten aseteltuja maaliklönttejä.

And as I walked towards the picture,

Ja kun lähestyin maalausta,

I was expecting detail that wasn't there.

odotin yksityiskohtia, joita ei ollut.

The artist had very cleverly suggested people and clothes

Taiteilija oli hyvin ovelasti tuonut mieleen ihmiset, vaatteet,

and wagons and all sorts of things,

vaunut ja kaiken maailman asiat,

and my brain had taken the suggestion.

ja aivoni nielivät sen kaiken.

You're familiar with a more recent technology, which is -- There,

Tunnette paremmin uudenaikaisemman teknologian -- Tässä

you can get a better view of the blobs.

näette klöntit paremmin.

See, when you get close

Näettekö, kun menee lähemmäs,

they're really just blobs of paint.

ne ovat vain maaliklönttejä.

You will have seen something like this -- this is the reverse effect.

Olette nähneet jotain tällaista -- tämä on päinvastainen efekti.

I'll just give that to you one more time.

Teen sen vielä kerran.

Now, what does your brain do when it takes the suggestion?

Mitä aivot tekevät, kun ne saavat tällaisen vihjeen?

When an artful blob of paint or two, by an artist,

Kun tarkoin aseteltu maaliklöntti tai pari

suggests a person -- say, one of

tuo mieleen henkilön -- sanotaan vaikka yhden

Marvin Minsky's little society of mind --

Marvin Minskyn "mielen yhteiskunnasta" --

do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?

lähettävätkö ne pieniä maalaajia täydentämään yksityiskohtia?

I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?

En usko niin. Ei mahdollisuuttakaan. Mutta kuinka ihmeessä sitten?

Well, remember the philosopher's explanation of the lady?

No muistatteko filosofin selityksen sahatusta naisesta?

It's the same thing.

Se on sama asia.

The brain just makes you think that it's got the detail there.

Aivot vain saavat sinut luulemaan, että on yksityiskohtia.

You think the detail's there, but it isn't there.

Luulet, että on yksityiskohtia, mutta ei ole.

The brain isn't actually putting the detail in your head at all.

Aivot eivät itse asiassa laita mieleesi yksityiskohtia.

It's just making you expect the detail.

Ne vain saavat odottamaan yksityiskohtia.

Let's just do this experiment very quickly.

Tehdään tämä koe hyvin nopeasti.

Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?

Onko vasen kuvio sama kuin oikea, mutta kallellaan?

Yes.

Kyllä.

How many of you did it by rotating the one on the left

Kuinka moni teistä teki sen kääntämällä vasenta

in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?

mielen silmällä niin, että näki, onko se oikean pari?

How many of you rotated the one on the right? OK.

Kuinka moni käänsi oikeaa? OK.

How do you know that's what you did?

Kuinka tiedätte, että teitte niin?

(Laughter)

(Naurua)

There's in fact been a very interesting debate

On ollut mielenkiintoista keskustelua,

raging for over 20 years in cognitive science --

jota on käyty jo yli 20 vuotta kognitiotieteissä --

various experiments started by Roger Shepherd,

monia kokeita, jotka aloitti Roger Shepherd,

who measured the angular velocity of rotation of mental images.

joka mittasi käännettävien sisäisten kuvien kulmanopeuden.

Yes, it's possible to do that.

Kyllä, niin voi tehdä.

But the details of the process are still in significant controversy.

Mutta prosessin yksityiskohdat aiheuttavat erimielisyyksiä.

And if you read that literature, one of the things

Ja jos lukee aiheesta, yksi asioista,

that you really have to come to terms with is

joiden kanssa pitää tulla toimeen on,

even when you're the subject in the experiment, you don't know.

että vaikka olisi kokeessa, ei tiedä.

You don't know how you do it.

Et tiedä, miten teet sen.

You just know that you have certain beliefs.

Tiedät vain, että uskot tiettyyn asiaan.

And they come in a certain order, at a certain time.

Ja ne tulevat tietyssä järjestyksessä tiettyyn aikaan.

And what explains the fact that that's what you think?

Entä mikä selittää sen, että uskot siihen?

Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.

Sitä varten pitää mennä kulissien taa ja kysyä taikurilta.

This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.

Tätä kuviota rakastan: Bradley, Petrie & Dumais.

You may think that I've cheated,

Ehkä ajattelet, että olen huijannut,

that I've put a little whiter-than-white boundary there.

että olen laittanut siihen valkoistakin valkoisemman reunan.

How many of you see that sort of boundary,

Kuinka moni näkee sellaisen reunan,

with the Necker cube floating in front of the circles?

jossa Neckerin kuutio leijuu ympyröiden edessä?

Can you see it?

Näettekö sen?

Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.

Oikeastaan reunat ovat siinä, omalla tavallaan.

Your brain is actually computing that boundary,

Aivosi ohjelmoivat nuo reunat,

the boundary that goes right there.

reunat, jotka menevät kuvioon.

But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?

Mutta näettekö kaksi tapaa nähdä kuution?

It's a Necker cube.

Se on Neckerin kuutio.

Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.

Näkevätkö kaikki kaksi tapaa nähdä kuution? OK.

Can you see the four ways of seeing the cube?

Voitteko nähdä neljä tapaa nähdä kuution?

Because there's another way of seeing it.

Koska on toinen tapa nähdä se.

If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,

Jos näette sen kuutiona, joka leijuu ympyröiden edessä,

some black circles, there's another way of seeing it.

mustien ympyröiden edessä, on toinenkin tapa nähdä se.

As a cube, on a black background,

Mustaa taustaa vasten olevana kuutiona,

as seen through a piece of Swiss cheese.

jota katsotaan reikäjuuston läpi.

(Laughter)

(Naurua)

Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.

Näettekö sen? Kuinka moni näki? Tuo auttaa.

(Laughter)

(Naurua)

Now you can get it. These are two very different phenomena.

Nyt näette sen. Nämä ovat kaksi hyvin erilaista ilmiötä.

When you see the cube one way, behind the screen,

Kun näkee kuution yhdellä tapaa, ruudun takana,

those boundaries go away.

reunat katoavat.

But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.

Mutta sitä silti täydennetään, kuten näemme tässäkin.

We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?

Ei ole hankala erottaa kuutiota, mutta missä väri muuttuu?

Does your brain have to send little painters in there?

Pitääkö aivojen taas lähettää pikku maalaajia?

The purple-painters and the green-painters

Violetin ja vihreän maalaajatko

fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.

taistelevat siitä, kuka maalaa tuon osan verhojen takana? Ei.

Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.

Aivot päästävät irti siitä. Niiden ei tarvitse täydentää sitä.

When I first started talking about

Kun ensiksi aloin puhua

the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --

Bradleyn, Petrien & Dumais'n esimerkistä, jonka juuri näitte --

I'll go back to it, this one --

palaan nyt siihen --

I said that there was no filling-in behind there.

sanoin, ettei sitä täydennetä.

And I supposed that that was just a flat truth, always true.

Ja pidin sitä ikuisena totuutena.

But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.

Mutta Rob Van Lier on hiljattain osoittanut, ettei niin ole.

Now, if you think you see some pale yellow --

Jos luulet näkeväsi jotain vaaleankeltaista --

I'll run this a few more times.

teen tämän vielä pari kertaa.

Look in the gray areas,

Katso harmaita alueita,

and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --

ja katso, oletko näkevinäsi jonkin varjon liikkuvan siellä --

yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.

se on hämmästyttävää. Siellä ei ole mitään. Ei ole temppua.

["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]

[Dia: Kyvyttömyys havaita muutoksia ympäristöissä]

This is Ron Rensink's work, which was in some degree

Tämä on Ron Rensinkin työtä, joka jossain määrin

inspired by that suggestion right at the end of the book.

sai inspiraationsa ehdotuksesta aivan kirjan lopussa.

Let me just pause this for a second if I can.

Antakaa, kun keskeytän sen hetkeksi.

This is change-blindness.

Tämä on muutossokeutta.

What you're going to see is two pictures,

Tulette näkemään kaksi kuvaa,

one of which is slightly different from the other.

joista toinen on hieman erilainen.

You see here the red roof and the gray roof,

Näette punaisen katon ja harmaan katon,

and in between them there will be a mask,

Ja niiden välissä on peite,

which is just a blank screen, for about a quarter of a second.

tyhjä ruutu, noin neljäsosasekunnin.

So you'll see the first picture, then a mask,

Näette siis ensimmäisen ruudun, peitteen,

then the second picture, then a mask.

toisen kuvan, peitteen.

And this will just continue, and your job as the subject

Tämä jatkuu ja tehtäväsi koekaniinina

is to press the button when you see the change.

on painaa nappia, kun näet muutoksen.

So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.

Joten näytetään alkuperäistä kuvaa 240 millisekuntia. Tyhjää.

Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.

Näytetään toista kuvaa 240 millisekuntia. Tyhjää.

And keep going, until the subject presses the button, saying,

Ja jatketaan, kunnes koekaniini painaa nappia ja sanoo:

"I see the change."

"Näin muutoksen".

So now we're going to be subjects in the experiment.

Nyt meistä tulee koekaniineja.

We're going to start easy. Some examples.

Aloitetaan helpolla. Muutama esimerkki.

No trouble there.

Ei ongelmia.

Can everybody see? All right.

Näkevätkö kaikki? Okei.

Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more

Myös Rensinkin koekaniineilla kesti vain vähän yli

than a second to press the button.

sekunti painaa nappia.

Can you see that one?

Näettekö tuon?

2.9 seconds.

2,9 sekuntia.

How many don't see it still?

Kuinka moni ei vieläkään näe?

What's on the roof of that barn?

Mitä on navetan katolla?

(Laughter)

(Naurua)

It's easy.

Tämä on helppo.

Is it a bridge or a dock?

Onko se silta vai laituri?

There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.

On muutama todella dramaattinen, sitten lopetan.

I want you to see a few that are particularly striking.

Haluan, että näette muutaman erityisen räikeän.

This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.

Tämän, koska se on niin suuri, mutta silti aika hankala nähdä.

Can you see it?

Näettekö sen?

Audience: Yes.

Yleisö: Kyllä.

Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.

Dan Dennett. Näettekö liikkuvat varjot? Melko isoa.

So 15.5 seconds is the median time

Mediaaniaika oli 15,5 sekuntia

for subjects in his experiment there.

tässä kokeessa.

I love this one. I'll end with this one,

Rakastan tätä. Lopetan tähän,

just because it's such an obvious and important thing.

koska se on niin ilmiselvä ja tärkeä juttu.

How many still don't see it? How many still don't see it?

Kuinka moni ei vieläkään näe? Entä vielä?

How many engines on the wing of that Boeing?

Kuinka monta moottoria on tuon Boeingin siivessä?

(Laughter)

(Naurua)

Right in the middle of the picture!

Ihan kuvan keskellä!

Thanks very much for your attention.

Kiitos tarkkaavaisuudestanne.

What I wanted to show you is that scientists,

Halusin näyttää, että tiedemiehet,

using their from-the-outside, third-person methods,

jotka käyttävät ulkoaohjautuvia, kolmannen hengen metodeja,

can tell you things about your own consciousness

voivat kertoa tietoisuudesta asioita,

that you would never dream of,

joita et ikinä uskoisi,

and that, in fact, you're not the authority

ja, itse asiassa, et ole se

on your own consciousness that you think you are.

tietoisuutesi auktoriteetti, mitä luulet.

And we're really making a lot of progress

Etenemme paljon

on coming up with a theory of mind.

pyrkimyksessämme mielen teoriaan.

Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt

Tänä aamuna Jeff Hawkins kuvaili pyrkimystään

to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.

saada teoria, hyvä, iso teoria, neurotieteeseen.

And he's right. This is a problem.

Hän on oikeassa. Tämä on ongelma.

Harvard Medical School once -- I was at a talk --

Kerran Harvard Medical Schoolissa

director of the lab said, "In our lab, we have a saying.

labran johtaja sanoi: "Labrassamme on sanonta.

If you work on one neuron, that's neuroscience.

Jos työskentelee neuronin parissa, se on neurotiedettä.

If you work on two neurons, that's psychology."

Jos työskentelee kahden neuronin parissa, se on psykologiaa."

(Laughter)

(Naurua)

We have to have more theory, and it can come as much from the top down.

Tarvitaan lisää teoriaa, ja se voi suuntautua myös ylhäältä alas.

Thank you very much.

Kiitos paljon.

(Applause)

(Taputuksia)