The illusion of consciousness | Dan Dennett

Fordító: Gabor Szeleczki Lektor: Anna Patai

So I'm going to speak about a problem that I have

Nos, az egyik problémámról fogok beszélni,

and that's that I'm a philosopher.

ami nem más, mint hogy filozófus vagyok.

(Laughter)

(Nevetés)

When I go to a party and people ask me what do I do

Amikor egy partin valaki megkérdezi mivel foglalkozom

and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.

és azt mondom: "Professzor vagyok.", megüvegesedik a szemük.

When I go to an academic cocktail party

Amikor elmegyek egy egyetemi koktélpartira,

and there are all the professors around, they ask me what field I'm in

és professzorokkal vagyok körülvéve, megkérdezik milyen területtel foglalkozom,

and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.

és azt mondom, "filozófia" -- megüvegesedik a szemük.

(Laughter)

(Nevetés)

When I go to a philosopher's party

Amikor elmegyek egy filozófuspartira,

(Laughter)

(Nevetés)

and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"

és megkérdezik mivel foglalkozom, azt mondom, "a tudattal",

their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.

nem üvegesedik meg a szemük -- hanem elkezdenek vicsorogni.

(Laughter)

(Nevetés)

And I get hoots of derision and cackles and growls

Kiabálnak, kigúnyolnak, kinevetnek, morognak

because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."

mert arra gondolnak: "Ez lehetetlen! Nem lehet megmagyarázni a tudatot."

The very chutzpah of somebody thinking

Egyértelműen a legnagyobb pimaszság, ha valaki

that you could explain consciousness is just out of the question.

meg akarja magyarázni a tudatot.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,

A néhai, megsiratott barátom, Bob Nozick, egy nagyszerű filozófus,

in one of his books, "Philosophical Explanations,"

egyik könyvében, a "Philosophical Explanations"-ben [Filozófiai magyarázatok]

is commenting on the ethos of philosophy --

a filozófia ethoszáról beszél --

the way philosophers go about their business.

arról, ahogyan a filozófusok végzik a dolgaikat.

And he says, you know, "Philosophers love rational argument."

És azt mondja, "A filozófusok szeretik a racionális érveket."

And he says, "It seems as if the ideal argument

Továbbá, "Úgy tűnik hogy az ideális érv

for most philosophers is you give your audience the premises

a legtöbb filozófus számára olyan, hogy megadjuk a hallgatóságnak a premisszákat,

and then you give them the inferences and the conclusion,

aztán a levezetést és a következményt,

and if they don't accept the conclusion, they die.

és ha nem fogadják el a következményt, meghalnak.

Their heads explode." The idea is to have an argument

Felrobban a fejük. "Az ideális az, ha olyan érvünk van,

that is so powerful that it knocks out your opponents.

ami annyira erős, hogy ledönti az ellenfelet a lábáról.

But in fact that doesn't change people's minds at all.

De valójában ez egyáltalán nem változtatja meg az emberek véleményét.

It's very hard to change people's minds

Nagyon nehéz megváltoztatni az emberek véleményét

about something like consciousness,

valami olyasmiről, mint a tudat,

and I finally figured out the reason for that.

és végre rájöttem ennek az okára.

The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.

Az az oka, hogy mindenki szakértő a tudattal kapcsolatban.

We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.

Hallottuk az egyik nap, hogy mindenkinek van egy erős véleménye a videójátékokról.

They all have an idea for a video game, even if they're not experts.

Mindenkinek van véleménye róluk, még ha nem is szakértők.

But they don't consider themselves experts on video games;

De nem is tekintik magukat videójáték-szakértőnek;

they've just got strong opinions.

csupán erős véleményük van.

I'm sure that people here who work on, say, climate change

Biztos vagyok benne, hogy az itteni emberek közül, akik mondjuk klímaváltozással,

and global warming, or on the future of the Internet,

globális felmelegedéssel, vagy az internet jövőjével foglalkoznak,

encounter people who have very strong opinions

összefutnak olyan emberekkel, akiknek nagyon erős véleményük van

about what's going to happen next.

arról, hogy mi fog történni legközelebb.

But they probably don't think of these opinions as expertise.

De ők nem tekintenek ezekre a véleményekre, mint szaktudásra.

They're just strongly held opinions.

Csak erősen kitartanak a véleményük mellett.

But with regard to consciousness, people seem to think,

De rátérve a tudatra, úgy tűnik, hogy mindenki azt gondolja,

each of us seems to think, "I am an expert.

mindannyian azt gondoljuk, "Szakértő vagyok.

Simply by being conscious, I know all about this."

Pusztán azért, mert tudatos vagyok, mindent tudok erről."

And so, you tell them your theory and they say,

Így tehát, amikor elmondjuk nekik a véleményünket, azt mondják,

"No, no, that's not the way consciousness is!

"Nem, nem, a tudat nem így működik!

No, you've got it all wrong."

Mindenben tévedsz."

And they say this with an amazing confidence.

És mindezt elképesztő önbizalommal mondják.

And so what I'm going to try to do today

Így amit ma meg szeretnék próbálni, hogy

is to shake your confidence. Because I know the feeling --

megtörjem a magabiztosságukat. Mert ismerem az érzést --

I can feel it myself.

Én magam is tudom érezni.

I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --

Meg akarom törni a magabiztosságukat abban, hogy ismerik a legbelső énjüket --

that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.

abban, hogy maguk, önök, olyan határozottak a tudatukkal kapcsolatban.

That's the order of the day here.

Ez a mai nap programja.

Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.

Nos, ezen a nagyszerű képen egy gondolatfelhőt, gondolatbuborékot láthatunk.

I think everybody understands what that means.

Szerintem mindenki érti hogy mit is jelent ez.

That's supposed to exhibit the stream of consciousness.

Be akarja mutatni a tudatfolyamot.

This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.

Ez a kedvenc képem a tudatról, amit valaha is elkészítettek.

It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.

Természetesen ez egy Saul Steinberg -- egy New Yorker címlap volt.

And this fellow here is looking at the painting by Braque.

Ez a fickó egy Braque-festményt néz.

That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,

A festmény emlékezteti őt a barokk, barrack [barakk], bark [ugat], poodle [uszkár] szavakra,

Suzanne R. -- he's off to the races.

Suzanne R. -- és ez mindennek csak a kezdete.

There's a wonderful stream of consciousness here

Itt van ez a csodálatos tudatfolyam,

and if you follow it along, you learn a lot about this man.

és ha végigkövetik, sokat tanulnak erről az emberről.

What I particularly like about this picture, too,

Amit kifejezetten szeretek ebben a képben,

is that Steinberg has rendered the guy

hogy Steinberg a férfit

in this sort of pointillist style.

pointillista stílusban festette meg.

Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:

Ami arra emlékeztet minket, ahogyan Rod Brooks mondta tegnap:

what we are, what each of us is -- what you are, what I am --

amik mi vagyunk, ami mindenki -- amik önök, ami én vagyok --

is approximately 100 trillion little cellular robots.

az nagyjából 100 milliárd kis sejtrobot.

That's what we're made of.

Ez amiből fel vagyunk építve.

No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.

Nincs semmi más alkotóelemünk. Csupán sejtekből állunk, nagyjából 100 milliárdból.

Not a single one of those cells is conscious;

Egyetlen ilyen sejt sem tudatos;

not a single one of those cells knows who you are, or cares.

egyetlen sejt sem tudja vagy törődik azzal, hogy ön kicsoda.

Somehow, we have to explain

Valahogyan meg kell magyaráznunk,

how when you put together teams, armies, battalions

hogy ha összeállítunk csapatokat, seregeket, zászlóaljakat

of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --

százmilliós kis öntudatlan sejtekből --

not so different really from a bacterium, each one of them --

amik nem sokban különböznek egy baktériumtól, egyik sem --

the result is this. I mean, just look at it.

akkor annak ez az eredménye. Nézzük csak.

The content -- there's color, there's ideas, there's memories,

A tartalom -- vannak itt színek, ötletek, emlékek,

there's history. And somehow all that content of consciousness

történetek. És valahogy a tudat valamennyi tartalma

is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.

ezekből a folyamatosan aktív neuroncsapatokból származik.

How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.

Hogyan lehetséges ez? Sokan úgy gondolják, hogy igazából ez nem is lehetséges.

They think, "No, there can't be any

Azt gondolják, "Nem, semmiféle naturalisztikus

sort of naturalistic explanation of consciousness."

magyarázata nem lehet a tudatnak."

This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,

Ez egy nagyszerű könyv egy barátomtól, Lee Siegeltől,

who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,

aki a vallás professzora a Hawaii Egyetemen,

and he's an expert magician, and an expert

és egy szakértő bűvész,

on the street magic of India, which is what this book is about,

szakértő az indiai utcai bűvészetben, amiről ez a könyv is szól,

"Net of Magic."

"Net of Magic" [A bűvészet hálója]

And there's a passage in it which I would love to share with you.

Van egy rész benne, amit szeretnék megosztani önökkel.

It speaks so eloquently to the problem.

Olyan sokatmondóan beszél a problémáról.

"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'

"'Írok egy könyvet a mágiáról,' elmagyarázom, és megkérdezik, 'Igazi mágia?'

By 'real magic,' people mean miracles,

Az 'igazi mágián' az emberek varázslatot értenek,

thaumaturgical acts, and supernatural powers.

csodákat, természetfeletti hatalmat.

'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'

'Nem,' válaszolom. 'Trükköket csinálok, nem valódi mágiát.'

'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;

'Valódi mágia' más szavakkal a nem valódi mágiát jelenti;

while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."

miközben a valódi mágia, amit tényleg véghez lehet vinni, nem valódi mágia."

(Laughter)

(Nevetés)

Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.

Nos, valahogy így éreznek az emberek a tudattal kapcsolatban.

(Laughter)

(Nevetés)

Real consciousness is not a bag of tricks.

Az igazi tudat nem trükkök gyűjteménye.

If you're going to explain this as a bag of tricks,

Ha trükkök gyűjteményével akarjuk megmagyarázni a tudatot,

then it's not real consciousness, whatever it is.

akkor az nem a valódi tudat, legyen az akármi is.

And, as Marvin said, and as other people have said,

És, ahogy Marvin mondta, és más emberek mondták,

"Consciousness is a bag of tricks."

"A tudat trükkök gyűjteménye."

This means that a lot of people are just left completely dissatisfied

Ez azt jelenti, hogy sok embert nem elégít ki,

and incredulous when I attempt to explain consciousness.

és kételkedik, amikor meg akarom magyarázni a tudatot.

So this is the problem. So I have to

Tulajdonképpen ez a probléma. Tehát

do a little bit of the sort of work

egy kicsit olyan dolgokat kell csinálnom,

that a lot of you won't like,

ami sokaknak nem fog tetszeni,

for the same reason that you don't like to see

ugyanazon okból kifolyólag, ami miatt nem szeretjük,

a magic trick explained to you.

ha elmagyarázzák nekünk a bűvésztrükköt.

How many of you here, if somebody -- some smart aleck --

Hányan vannak önök közül, akik ha valaki -- valamilyen nagyképű alak --

starts telling you how a particular magic trick is done,

elkezdi elmagyarázni, hogy egy konkrét bűvésztrükköt hogyan hajtanak végre,

you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!

be akarják fogni a fülüket és mondani, "Ne, ne, nem akarom tudni!

Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.

Nem akarom, hogy eltűnjön a borzongás. Inkább maradok tudatlan!

Don't tell me the answer."

Ne mondja el a választ!"

A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.

Azt figyeltem meg, hogy sok ember érez így a tudattal kapcsolatban.

And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.

És elnézést, ha némi tisztánlátást, megértést erőltetek önökre.

You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.

Jobban teszik ha most kimennek, ha nem akarják megismerni ezeket a trükköket.

But I'm not going to explain it all to you.

De nem fogok mindent elmagyarázni.

I'm going to do what philosophers do.

Azt fogom csinálni amit a filozófusok csinálnak.

Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.

Egy filozófus így magyarázza el a félbevágott nő trükköt.

You know the sawing-the-lady-in-half trick?

Ismerik a félbevágott nő trükköt?

The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.

Azt mondja a filozófus, "El fogom magyarázni hogyan csinálják.

You see, the magician doesn't really saw the lady in half."

Tudják, a bűvész valójában nem vágja félbe a hölgyet."

(Laughter)

(Nevetés)

"He merely makes you think that he does."

"Csupán elhiteti hogy félbevágja."

And you say, "Yes, and how does he do that?"

És ha ön azt mondja, "Igen, de mégis hogyan?"

He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."

Akkor azt válaszolja, "Ó, ez nem az én dolgom, elnézést."

(Laughter)

(Nevetés)

So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.

Tehát most bemutatom, hogy a filozófusok hogyan magyarázzák el a tudatot.

But I'm going to try to also show you

De azt is be szeretném mutatni önöknek,

that consciousness isn't quite as marvelous --

hogy a tudat nem annyira bámulatos --

your own consciousness isn't quite as wonderful --

az ön tudata nem annyira csodálatos --,

as you may have thought it is.

mint ahogyan gondolná.

This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.

Ez történetesen egy olyan dolog amiről Lee Siegel ír a könyvében.

He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards

Azon csodálkozik, hogy miután befejezte a produkcióját,

people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.

az emberek állítják, hogy ő X-t, Y-t, és Z-t csinált. De ő sosem tett ilyeneket.

He didn't even try to do those things.

Még csak nem is próbált ilyeneket tenni.

People's memories inflate what they think they saw.

Az emberek fel szokták fújni az emlékeiket.

And the same is true of consciousness.

És ugyanez igaz a tudatra is.

Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.

Nos, nézzük meg, hogy ez működik-e! Rendben. Nézzük csak meg ezt!

Watch it carefully.

Nézzük figyelmesen!

I'm working with a young computer-animator documentarian

Egy fiatal számítógép-animátor dokumentaristával dolgozom,

named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,

Nick Deamerrel, és ez egy demó amit nekem készített,

part of a larger project some of you may be interested in.

egy nagyobb projekt része, ami talán érdekli önöket.

We're looking for a backer.

Támogatókat keresünk.

It's a feature-length documentary on consciousness.

Ez egy hosszabb dokumentumfilm a tudatról.

OK, now, you all saw what changed, right?

OK, rendben, látták, hogy mi változott, igaz?

How many of you noticed that every one of those squares changed color?

Hányan vették észre, hogy mindegyik négyzet színe megváltozott?

Every one. I'll just show you by running it again.

Az összes. Megmutatom mégegyszer.

Even when you know that they're all going to change color,

Még ha tudjuk is, hogy megváltoznak a színek,

it's very hard to notice. You have to really concentrate

nagyon nehéz észrevenni. Nagyon kell koncentrálni,

to pick up any of the changes at all.

hogy bármi változást észrevegyünk.

Now, this is an example -- one of many --

Nos, ez egy példája -- az egyik a sok közül --

of a phenomenon that's now being studied quite a bit.

annak a jelenségnek, amit most aktívan kutatnak.

It's one that I predicted in the last page or two of my

Az egyik, amit megjósoltam az utolsó vagy utolsó két oldalon

1991 book, "Consciousness Explained,"

az 1991-es "Consciousness Explained" [Tudat megmagyarázva] c. könyvemben,

where I said if you did experiments of this sort,

ahol azt mondtam, hogyha ilyen kísérleteket végzünk,

you'd find that people were unable to pick up really large changes.

akkor az derül ki, hogy az emberek képtelenek akár nagy változásokat észrevenni.

If there's time at the end,

Ha lesz még idő a végén,

I'll show you the much more dramatic case.

megmutatom a sokkal drasztikusabb esetet.

Now, how can it be that there are all those changes going on,

Tehát hogy lehet, hogy ott van az a sok változás,

and that we're not aware of them?

és mégsem vesszük észre ezeket?

Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,

Nos, a nap korábbi szakaszában Jeff Hawkins beszélt a szemmozgásról,

the way your eye moves around three or four times a second.

arról, ahogyan a szemünk másodpercenként 3-4 mozgást is végez.

He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,

Nem említette a sebességet. A szemünk folyamatosan mozog,

moving around, looking at eyes, noses, elbows,

ide-oda, miközben nézünk vele szemeket, orrokat, könyököket,

looking at interesting things in the world.

és a világ érdekes dolgait.

And where your eye isn't looking,

És amire nem nézünk rá pontosan,

you're remarkably impoverished in your vision.

azt nagyon gyengén látjuk.

That's because the foveal part of your eye,

Ez azért van, mert a foveánk,

which is the high-resolution part,

ami a szemünk nagyfelbontású része,

is only about the size of your thumbnail held at arms length.

csak akkora, mint kinyújtott karunkon a hüvelykujjunk körme.

That's the detail part.

Ez a részletgazdag terület.

It doesn't seem that way, does it?

Pedig nem úgy tűnik, igaz?

It doesn't seem that way, but that's the way it is.

Nem úgy tűnik, pedig úgy van.

You're getting in a lot less information than you think.

Sokkal kevesebb információt kapunk mint azt gondolnánk.

Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.

Itt van egy teljesen más effektus. Ez egy Bellotto-festmény.

It's in the museum in North Carolina.

Egy múzeumban van Észak-Karolinában.

Bellotto was a student of Canaletto's.

Bellotto Canaletto tanítványa volt.

And I love paintings like that --

Imádom az ilyen festményeket --

the painting is actually about as big as it is right here.

a festmény igazából nagyjából akkora, mint amekkorának itt látjuk.

And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,

Imádom a Canalettókat, mert Canaletto képei fantasztikusan részletgazdagok,

and you can get right up

közelíthetünk hozzájuk,

and see all the details on the painting.

és végigtekintünk az összes részleten.

And I started across the hall in North Carolina,

Aztán keresztülmentem a csarnokon Észak-Karolinában,

because I thought it was probably a Canaletto,

mert azt gondoltam hogy egy Canalettót látok,

and would have all that in detail.

és meg akartam nézni az összes részletet.

And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --

Észrevettem aztán, hogy ott, a hídon, sok ember van,

you can just barely see them walking across the bridge.

de csak alig láthatóak ahogy sétálnak a hídon.

And I thought as I got closer

Arra gondoltam hogy ahogy közelebb érek,

I would be able to see all the detail of most people,

képes leszek az emberek összes részletét kivenni,

see their clothes, and so forth.

látni a ruháikat és így tovább.

And as I got closer and closer, I actually screamed.

De ahogy közelebb és közelebb értem, hangosan felsikoltottam.

I yelled out because when I got closer,

Felsikítottam mert ahogy közeledtem,

I found the detail wasn't there at all.

kiderült, hogy a részletek nincsenek is ott.

There were just little artfully placed blobs of paint.

Csak kis, művészien elhelyezett festékpöttyök voltak láthatóak.

And as I walked towards the picture,

És ahogy haladtam a kép felé,

I was expecting detail that wasn't there.

számítottam azokra a részletekre amik nem voltak ott.

The artist had very cleverly suggested people and clothes

A művész nagyon okosan sugallta az embereket és ruhákat,

and wagons and all sorts of things,

szekereket és mindenféle dolgokat,

and my brain had taken the suggestion.

és az agyam elhitte a sugallatot.

You're familiar with a more recent technology, which is -- There,

Ismerősebb lehet egy frissebb technológia, ami... Íme,

you can get a better view of the blobs.

egy jobb nézőpont a foltokról.

See, when you get close

Látják, amikor közel vannak,

they're really just blobs of paint.

ezek tényleg csak festékpacák.

You will have seen something like this -- this is the reverse effect.

Biztosan láttak már ilyet -- ez a fordított effektus.

I'll just give that to you one more time.

Lejátszom önöknek még egyszer.

Now, what does your brain do when it takes the suggestion?

Nos, mit csinál az agyunk, amikor észleli a sugallatot?

When an artful blob of paint or two, by an artist,

Amikor egy vagy két művészi paca egy művésztől,

suggests a person -- say, one of

sugall egy embert, valaki -- mondjuk

Marvin Minsky's little society of mind --

Marvin Minsky egyik kis elmetársadalma --

do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?

kiküld egy kis festőt, aki kitölti a részleteket valahol az agyunkban?

I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?

Nem hiszem. Ki van zárva. De akkor hogyan is zajlik le mindez?

Well, remember the philosopher's explanation of the lady?

Nos, emlékeznek a filozófus magyarázatára a hölgyről?

It's the same thing.

Ugyanaz a dolog.

The brain just makes you think that it's got the detail there.

Az agyunk csak elhiteti velünk, hogy ott vannak a részletek.

You think the detail's there, but it isn't there.

Úgy gonduljuk, hogy ott vannak a részletek, pedig nincsenek.

The brain isn't actually putting the detail in your head at all.

Az agyunk igazából egyáltalán nem teszi be a részleteket a fejünkbe.

It's just making you expect the detail.

Csak eléri, hogy elvárjuk a részleteket.

Let's just do this experiment very quickly.

Csináljuk végig gyorsan ezt a kísérletet.

Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?

A bal oldalon ugyanazt az alakot látjuk, mint a jobb oldalon, csak elforgatva?

Yes.

Igen.

How many of you did it by rotating the one on the left

Hányan tudták meg önök közül ezt úgy, hogy a bal oldalit elforgatták

in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?

a lelki szemeik előtt, és megnézték, hogy az megegyezik-e a jobb oldalival?

How many of you rotated the one on the right? OK.

Önök közül hányan forgatták a jobb oldalit? Oké.

How do you know that's what you did?

Honnan tudják, hogy így csinálták?

(Laughter)

(Nevetés)

There's in fact been a very interesting debate

Tulajdonképpen van egy nagyon érdekes vita

raging for over 20 years in cognitive science --

már 20 éve a kognitív tudományokban --

various experiments started by Roger Shepherd,

különböző kísérletek, amiket Roger Shepherd kezdett,

who measured the angular velocity of rotation of mental images.

aki megmérte a mentális képek forgatásának szögsebességét.

Yes, it's possible to do that.

Igen, ezt ki lehet számolni.

But the details of the process are still in significant controversy.

Viszont a folyamat részletei körül még mindig nagy viták vannak.

And if you read that literature, one of the things

És ha elolvasták a szakirodalmat, az egyik dolog,

that you really have to come to terms with is

amire mindenképpen rá kellett jönniük az az,

even when you're the subject in the experiment, you don't know.

hogy még ha ön is a kísérleti alany, akkor sem tudja.

You don't know how you do it.

Nem tudja, hogy csinálja.

You just know that you have certain beliefs.

Csak azt tudja, hogy úgy hiszi, hogy valahogy csinálta.

And they come in a certain order, at a certain time.

Meghatározott sorrendben, meghatározott időben következnek.

And what explains the fact that that's what you think?

És mi magyarázza azt, hogy ezt gondolja?

Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.

Nos, ekkor kell bemennünk a színfalak mögé megkérdezni a bűvészt.

This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.

Ez egy ábra amit szeretek: Bradley, Petrie, és Dumais ábrája.

You may think that I've cheated,

Talán azt gondolják, hogy csaltam,

that I've put a little whiter-than-white boundary there.

hogy kis, a fehérebbnél is fehérebb határvonalakat húztam be.

How many of you see that sort of boundary,

Hányan látják azokat a határvonalakat,

with the Necker cube floating in front of the circles?

a körök előtt lebegő Necker-kockával?

Can you see it?

Látják?

Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.

Nos, tudják, végül is, a határvonalak tényleg ott vannak, egy sajátos értelemben.

Your brain is actually computing that boundary,

Az agyuk számítja ki a határvonalakat,

the boundary that goes right there.

amik éppen ott haladnak.

But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?

Mindezek után észreveszik, hogy két módon is láthatjuk a kockát, igaz?

It's a Necker cube.

Ez egy Necker-kocka.

Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.

Mindenki látja mindkét módon a kockát? Oké.

Can you see the four ways of seeing the cube?

Látják-e négyféleképpen a kockát?

Because there's another way of seeing it.

Ugyanis van egy másik mód, ahogyan láthatjuk.

If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,

Ha úgy nézi ezt a kockát, hogy fekete körök előtt lebeg,

some black circles, there's another way of seeing it.

akkor van egy másik mód is, ahogy nézheti.

As a cube, on a black background,

Mint egy kockát, fekete háttérrel,

as seen through a piece of Swiss cheese.

egy darab svájci sajton keresztül nézve.

(Laughter)

(Nevetés)

Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.

Látják? Önök közül hányan nem látják? Ez segíteni fog.

(Laughter)

(Nevetés)

Now you can get it. These are two very different phenomena.

Most már láthatják. Ez két nagyon különböző jelenség.

When you see the cube one way, behind the screen,

Amikor az egyik módon nézik, a sík mögött,

those boundaries go away.

a határvonalak eltűnnek.

But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.

De még mindig van kitöltenivaló, amit láthatunk, ha megnézzük a következőket.

We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?

Nincs semmi problémánk a kocka felismerésével, de hol változnak meg a színek?

Does your brain have to send little painters in there?

Az agyunknak kis festőket kell kiküldenie?

The purple-painters and the green-painters

A rózsaszínt festők és a zöldet festők

fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.

harcolnak egymással, hogy ki festhesse le a függöny mögötti részt? Nem.

Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.

Az agyunk nem vesz róla tudomást. Az agyunknak ezt nem kell kitöltenie.

When I first started talking about

Amikor először kezdtem el beszélni

the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --

a Bradley, Petrie, Dumais példáról, amit éppen most láttak --

I'll go back to it, this one --

visszatérek majd hozzá, ez az --,

I said that there was no filling-in behind there.

azt mondtam, hogy nincsen kitöltés a háttérben.

And I supposed that that was just a flat truth, always true.

És feltételeztem, hogy ez egyszerű igazság, ami mindig igaz.

But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.

De Rob Van Lier nemrég bemutatta, hogy nem így van.

Now, if you think you see some pale yellow --

Nos, ha úgy gondolják hogy valami fakó sárgát látnak...

I'll run this a few more times.

Párszor még le fogom játszani.

Look in the gray areas,

Nézzék a szürke területet,

and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --

és talán észrevesznek valamilyen mozgó árnyékos dolgot --

yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.

igen, elképesztő. Nincs ott semmi. Nincs trükk.

["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]

["Hiba a jelenet változásának észrevételében" dia]

This is Ron Rensink's work, which was in some degree

Ez Ron Rensink munkája, amit bizonyos szinten

inspired by that suggestion right at the end of the book.

inspirált a könyv végén található javaslat.

Let me just pause this for a second if I can.

Állítsuk le ezt egy pillanatra, ha lehet.

This is change-blindness.

Ez a változásvakság.

What you're going to see is two pictures,

Amit látni fognak, az két kép,

one of which is slightly different from the other.

melyek kicsit különböznek egymástól.

You see here the red roof and the gray roof,

Láthajtják a vörös és a szürke tetőt,

and in between them there will be a mask,

és közöttük lesz egy maszk,

which is just a blank screen, for about a quarter of a second.

ami egy üres képernyő, nagyjából egy negyed másodpercig.

So you'll see the first picture, then a mask,

Tehát látják majd az első képet, aztán a maszkot,

then the second picture, then a mask.

a második képet, aztán a maszkot.

And this will just continue, and your job as the subject

Ez aztán folytatódni fog, és a dolguk az lesz,

is to press the button when you see the change.

hogy nyomják meg a gombot ha látják a változást.

So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.

Tehát, először az eredeti kép 240 milliszekundumig, szünet,

Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.

aztán a második 240 milliszekundumig, szünet.

And keep going, until the subject presses the button, saying,

Aztán folytatódni fog, míg az alany nem nyomja meg a gombot, amivel jelzi,

"I see the change."

hogy "Látom a változást."

So now we're going to be subjects in the experiment.

Tehát most mi leszünk a kísérlet alanyai.

We're going to start easy. Some examples.

Egyszerűvel kezdjük. Példákkal.

No trouble there.

Ez nem nehéz.

Can everybody see? All right.

Mindenki látja? Rendben.

Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more

Valóban, Rensink alanyainak alig több mint

than a second to press the button.

egy másodpercig tartott, míg megnyomták a gombot.

Can you see that one?

Ezt is látják?

2.9 seconds.

2,9 másodperc.

How many don't see it still?

Hányan nem látják még mindig?

What's on the roof of that barn?

Mi van a pajta tetején?

(Laughter)

(Nevetés)

It's easy.

Gyerekjáték.

Is it a bridge or a dock?

Ez egy híd vagy egy dokk?

There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.

Van néhány igazán drasztikusabb, aztán befejezem.

I want you to see a few that are particularly striking.

Szeretném, ha megtekintenének párat, melyek különösen megdöbbentőek.

This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.

Ezt azért, mert habár elég nagy, mégis egész nehéz észrevenni.

Can you see it?

Látják?

Audience: Yes.

Közönség: Igen.

Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.

Dan Dennett: Látják ahogy előre-hátra mennek az árnyékok? Elég nagyok.

So 15.5 seconds is the median time

Tehát 15,5 másodperc a medián

for subjects in his experiment there.

a kísérletében résztvevők esetén.

I love this one. I'll end with this one,

Ezt imádom. Ezzel fejezem be,

just because it's such an obvious and important thing.

mivel annyira egyértelmű és fontos dolog.

How many still don't see it? How many still don't see it?

Hányan nem látják még mindig? Hányan nem látják még mindig?

How many engines on the wing of that Boeing?

Hány motor van annak a Boeingnek a szárnyán?

(Laughter)

(Nevetés)

Right in the middle of the picture!

Éppen a kép közepén!

Thanks very much for your attention.

Köszönöm szépen a figyelmet.

What I wanted to show you is that scientists,

Amit meg akartam mutatni önöknek az az, hogy a tudósok,

using their from-the-outside, third-person methods,

a saját kívülről szemlélő, harmadik személybeli módszereikkel,

can tell you things about your own consciousness

rájöhetnek olyan dolgokra a tudatukkal kapcsolatban,

that you would never dream of,

amelyekről nem is álmodtak,

and that, in fact, you're not the authority

és ez tulajdonképpen az, hogy nem ura

on your own consciousness that you think you are.

a saját tudatának mint ahogy gondolja.

And we're really making a lot of progress

És valóban gyorsan haladunk

on coming up with a theory of mind.

az elme elméletének megalkotásával.

Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt

Jeff Hawkins ma reggel elmesélte, hogy hogyan alkotott meg

to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.

egy elméletet, egy jó, nagy, elméletet az idegtudományban.

And he's right. This is a problem.

És igaza van. Ez egy probléma.

Harvard Medical School once -- I was at a talk --

A Harvard Medical Schoolban egyszer -- egy beszéden voltam --

director of the lab said, "In our lab, we have a saying.

a labor vezetője azt mondta, "Itt, a laborunkban van egy mondásunk.

If you work on one neuron, that's neuroscience.

Ha egy neuronnal foglalkozunk, az idegtudomány.

If you work on two neurons, that's psychology."

Ha kettővel, az már pszichológia."

(Laughter)

(Nevetés)

We have to have more theory, and it can come as much from the top down.

Több elméletre van szükségünk, amik talán fentről-le magyarázatok lesznek.

Thank you very much.

Köszönöm szépen.

(Applause)

(Taps)