The illusion of consciousness | Dan Dennett

Vertaald door: andy kerkhofs Nagekeken door: Klaas Jan Runia

So I'm going to speak about a problem that I have

Ik ga het dus hebben over een probleem waar ik mee zit

and that's that I'm a philosopher.

namelijk dat ik filosoof ben.

(Laughter)

(Gelach)

When I go to a party and people ask me what do I do

Als ik naar een feest ga en mensen mij vragen wat ik doe

and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.

en ik hen vertel 'ik ben een professor', dan krijgen ze een glazige blik in hun ogen.

When I go to an academic cocktail party

Als ik naar een academische cocktailparty ga

and there are all the professors around, they ask me what field I'm in

waar allerlei professoren rondlopen, dan vragen ze wat mijn studiegebied is

and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.

ik zeg dan filosofie -- en ze krijgen een glazige blik in hun ogen.

(Laughter)

(Gelach)

When I go to a philosopher's party

Als ik naar een filosofenfeestje ga

(Laughter)

(Gelach)

and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"

en ze me vragen aan welk onderwerp ik werk en ik hen zeg: "Bewustzijn"

their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.

dan krijgen hun ogen geen glazige blik, maar hun lippen krullen samen in een grauw.

(Laughter)

(Gelach)

And I get hoots of derision and cackles and growls

En ik word onthaald op luidkeels gespot, gekakel en gegrom

because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."

omdat zij denken, "Dat is onmogelijk! Je kunt bewustzijn niet uitleggen."

The very chutzpah of somebody thinking

Het feit dat iemand de branie heeft om te denken

that you could explain consciousness is just out of the question.

dat je bewustzijn zou kunnen verklaren is gewoonweg ondenkbaar.

My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,

Wijlen mijn vriend Bob Nozick, een goed filosoof,

in one of his books, "Philosophical Explanations,"

becommentarieerd in één van zijn boeken, "Filosofische verklaringen",

is commenting on the ethos of philosophy --

de ethos van de filosofie --

the way philosophers go about their business.

de manier waarop filosofen hun activiteiten bedrijven.

And he says, you know, "Philosophers love rational argument."

En hij zegt: "Filosofen houden van het rationele argument."

And he says, "It seems as if the ideal argument

En hij gaat verder: "Het lijkt alsof het ideale argument

for most philosophers is you give your audience the premises

voor de meeste filosofen er uit bestaat dat je het publiek de voorwaarden geeft

and then you give them the inferences and the conclusion,

en dat je hen dan de gevolgtrekkingen en de conclusie geeft,

and if they don't accept the conclusion, they die.

en als ze die conclusie niet aanvaarden, dan sterven ze.

Their heads explode." The idea is to have an argument

Hun hoofd ontploft." Het gaat er om een argument te hebben

that is so powerful that it knocks out your opponents.

dat zo sterk is dat het je tegenstanders neerslaat.

But in fact that doesn't change people's minds at all.

Maar in feite verandert dat de gedachten helemaal niet bij mensen.

It's very hard to change people's minds

Het is zeer moeilijk om mensen op andere gedachten te brengen

about something like consciousness,

over zaken zoals bewustzijn

and I finally figured out the reason for that.

en ik heb eindelijk de reden daarvoor gevonden.

The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.

De reden is dat iedereen een expert is inzake bewustzijn.

We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.

We hoorden gisteren hoe iedereen een sterke mening heeft over video games.

They all have an idea for a video game, even if they're not experts.

Ze hebben allemaal een idee over video games, ook al zijn ze geen expert.

But they don't consider themselves experts on video games;

Maar ze wanen zich ook geen expert in video games,

they've just got strong opinions.

ze hebben enkel een sterke mening.

I'm sure that people here who work on, say, climate change

Ik ben er zeker van dat mensen die werken aan, neem nu, klimaatverandering

and global warming, or on the future of the Internet,

en de opwarming van de aarde, of de toekomst van het internet,

encounter people who have very strong opinions

mensen ontmoeten met sterke meningen

about what's going to happen next.

over wat er te gebeuren staat.

But they probably don't think of these opinions as expertise.

Maar ze beschouwen die opinies wellicht niet als expertise.

They're just strongly held opinions.

Het zijn enkel vastberaden opinies.

But with regard to consciousness, people seem to think,

Maar als het over bewustzijn gaat, schijnen mensen te denken,

each of us seems to think, "I am an expert.

ieder van ons schijnt te denken, "Ik ben een expert.

Simply by being conscious, I know all about this."

Simpelweg door bewust te zijn weet ik hier alles over."

And so, you tell them your theory and they say,

En dus vertel je hen je theorie en dan zeggen ze:

"No, no, that's not the way consciousness is!

"Nee, nee, dat is niet hoe bewustzijn werkt!

No, you've got it all wrong."

Nee, jij zit er helemaal naast."

And they say this with an amazing confidence.

En dat zeggen ze met verbazingwekkend veel vertrouwen.

And so what I'm going to try to do today

En dus wat ik vandaag ga proberen

is to shake your confidence. Because I know the feeling --

is uw vertrouwen te doen wankelen. Want ik ken het gevoel --

I can feel it myself.

ik kan het zelf ook voelen.

I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --

Ik wil uw vertrouwen in uw kennis van uw diepste gedachten --

that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.

uw idee dat u zelf een authoriteit van uw eigen bewustzijn bent, een deuk geven.

That's the order of the day here.

Dat staat er op het programma.

Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.

Nu, deze leuke foto toont u een gedachtenballon. Een gedachtenbubbel.

I think everybody understands what that means.

Ik denk dat iedereen begrijpt wat dat betekent.

That's supposed to exhibit the stream of consciousness.

Het moet de stroom van uw bewuste gedachten voorstellen.

This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.

Dit is mijn favoriete voorstelling van bewustzijn dat ooit gemaakt is.

It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.

Dit is van Saul Steinberg natuurlijk -- het was een cover voor New Yorker.

And this fellow here is looking at the painting by Braque.

En deze kerel hier bekijkt een schilderij van Braque.

That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,

En dat doet hem denken aan het woord barok, barrak, geblaf, poedel

Suzanne R. -- he's off to the races.

Suzanne R. -- hij verliest er zichzelf helemaal in.

There's a wonderful stream of consciousness here

Er staat hier een prachtige gedachtenstroom

and if you follow it along, you learn a lot about this man.

en als je hem volgt, leer je veel over deze man.

What I particularly like about this picture, too,

Wat ik ook ze leuk vind aan deze tekening

is that Steinberg has rendered the guy

is dat Steinberg de man weergeeft

in this sort of pointillist style.

in een soort pointillistische stijl.

Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:

Wat er ons aan herinnert, zoals Red Brooks gisteren zei,

what we are, what each of us is -- what you are, what I am --

dat wat wij zijn, wat ieder van ons is -- wat u bent, wat ik ben --

is approximately 100 trillion little cellular robots.

neerkomt op zo'n 100 biljoen kleine cellulaire robots.

That's what we're made of.

Daarvan zijn wij gemaakt.

No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.

Helemaal geen andere ingrediënten. We zijn enkel van cellen gemaakt, zo'n 100 biljoen.

Not a single one of those cells is conscious;

Niet één van die cellen heeft bewustzijn,

not a single one of those cells knows who you are, or cares.

niet één van die cellen weet wie jij bent, of kan het wat schelen.

Somehow, we have to explain

Op één of andere manier moeten we verklaren

how when you put together teams, armies, battalions

hoe het komt dat als je teams, legers, battaljons

of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --

van honderden miljoenen kleine onbewuste robotcellen --

not so different really from a bacterium, each one of them --

niet echt verschillend van een bacterie, stuk voor stuk -- samen zet

the result is this. I mean, just look at it.

het resultaat dan dit is. Ik bedoel, bekijk het eens.

The content -- there's color, there's ideas, there's memories,

De inhoud - er zijn kleuren, ideeën, herinneringen,

there's history. And somehow all that content of consciousness

geschiedenis. En ergens komt al de inhoud van dat bewustzijn

is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.

voort uit de drukke activiteiten van die horden neuronen.

How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.

Hoe kan dat? Vele mensen denken dat het helemaal niet kan.

They think, "No, there can't be any

Zij denken, "Nee, er kan geen

sort of naturalistic explanation of consciousness."

soort van naturalistische verklaring voor bewustzijn bestaan."

This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,

Dit is en prachtig boek van een vriend van me, Lee Siegel,

who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,

die eigenlijk hoogleraar in de religie is, aan de Universiteit van Hawaii,

and he's an expert magician, and an expert

en hij is een geweldig goochelaar en een expert

on the street magic of India, which is what this book is about,

in de straatgoochelkunst in India, waar het in dit boek over gaat,

"Net of Magic."

"Net van Magie."

And there's a passage in it which I would love to share with you.

En er staat een pasage in die ik graag met u zou willen delen.

It speaks so eloquently to the problem.

Het kaart het probleem op een eloquente wijze aan.

"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'

" 'Ik schrijf een boek over magie', vertel ik en ze vragen me, 'Echte magie?'

By 'real magic,' people mean miracles,

Met echt magie bedoelen mensen wonderen,

thaumaturgical acts, and supernatural powers.

betoveringen van wonderdoeners en bovennatuurlijke krachten.

'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'

'Nee,' antwoord ik, 'goocheltrucs, geen echte magie.'

'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;

Anders gezegd: echte magie verwijst naar magie die niet echt is,

while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."

maar de magie die echt is, die je effectief kan uitvoeren, is geen echte magie."

(Laughter)

(Gelach)

Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.

Zo denken veel mensen over bewustzijn.

(Laughter)

(Gelach)

Real consciousness is not a bag of tricks.

Echt bewustzijn is geen trukendoos.

If you're going to explain this as a bag of tricks,

Als je gaat vertellen dat het een trukendoos is

then it's not real consciousness, whatever it is.

dan is het geen echt bewustzijn, wat het ook is.

And, as Marvin said, and as other people have said,

En, zoals Marvin zei, en zoals anderen hebben gezegd,

"Consciousness is a bag of tricks."

"Het bewustzijn is een trukendoos."

This means that a lot of people are just left completely dissatisfied

Dat betekent dat veel mensen gewoon totaal ontevreden

and incredulous when I attempt to explain consciousness.

en niet overtuigd blijven als ik bewustzijn probeer te verklaren.

So this is the problem. So I have to

Dat is dus het probleem. Dus ik moet proberen

do a little bit of the sort of work

om te werk te gaan op een manier

that a lot of you won't like,

die velen onder u niet leuk zullen vinden,

for the same reason that you don't like to see

om dezelfde reden dat je niet graag wordt verteld

a magic trick explained to you.

hoe een goocheltruc in elkaar steekt.

How many of you here, if somebody -- some smart aleck --

Hoeveel onder u, als iemand -- een wijsneus --

starts telling you how a particular magic trick is done,

je begint te vertellen hoe een bepaalde goocheltruc werkt,

you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!

dan wil je gewoon je oren sluiten en zeggen, "Nee, nee, ik wil het niet weten!

Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.

Neem de spanning niet weg. Ik word liever betoverd.

Don't tell me the answer."

Vertel me het antwoord niet."

A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.

Vele mensen denken zo over bewustzijn, heb ik ontdekt.

And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.

En het spijt me als ik u een beetje verheldering en inzicht opdring.

You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.

U kunt beter nu vertekken als u deze trucjes niet wilt leren kennen.

But I'm not going to explain it all to you.

Maar ik ga het niet allemaal aan u uitleggen.

I'm going to do what philosophers do.

Ik ga doen wat filosofen doen.

Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.

Weet hoe een filosoof uitlegt hoe een goochelar iemand in tweeën zaagt?

You know the sawing-the-lady-in-half trick?

U kent die truc waarbij ze een dame in tweeën zagen?

The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.

De filosoof zegt, "Ik ga u vertellen hoe het in elkaar zit.

You see, the magician doesn't really saw the lady in half."

Weet u, de goochelaar zaagt die dame niet echt in tweeën."

(Laughter)

(Gelach)

"He merely makes you think that he does."

"Hij laat u enkel denken dat hij dat doet."

And you say, "Yes, and how does he do that?"

En dan zegt u: "Ja, en hoe doe hij dat?"

He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."

En hij zegt: "Oh, dat is mijn gebied niet, sorry."

(Laughter)

(Gelach)

So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.

Ik ga u nu dus illustreren hoe filosofen bewustzijn verklaren.

But I'm going to try to also show you

Maar ik ga u ook proberen te tonen

that consciousness isn't quite as marvelous --

dat bewustzijn niet zo fantastisch is --

your own consciousness isn't quite as wonderful --

uw eigen bewustzijn is niet zo wonderbaarlijk --

as you may have thought it is.

als u misschien wel gedacht had.

This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.

Dit is trouwens iets waar Lee Siegel het in zijn boek over heeft.

He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards

Hij is verbaasd dat als hij een goochelshow doet, nadien

people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.

mensen zullen zweren dat ze hem X, Y en Z zagen doen. Hij deed die dingen nooit.

He didn't even try to do those things.

Hij probeerde die dingen zelfs niet te doen.

People's memories inflate what they think they saw.

Herinneringen blazen de dingen, die mensen denken gezien te hebben, op.

And the same is true of consciousness.

En dat geldt ook voor bewustzijn.

Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.

Goed, laten we eens zien of dit werkt. Goed. Laten we hier maar naar kijken.

Watch it carefully.

Kijk er aandachtig naar.

I'm working with a young computer-animator documentarian

Ik werk met een jonge computeranimator, documentairemaker

named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,

Nick Deamer genaamd, en dit is een demo die hij voor me deed,

part of a larger project some of you may be interested in.

een onderdeel van een groter project dat sommigen misschien interesseert.

We're looking for a backer.

We zoeken nog ondersteuning.

It's a feature-length documentary on consciousness.

Het is een documentaire over bewustzijn.

OK, now, you all saw what changed, right?

OK, goed, u heeft allen gezien wat er veranderd is, niet?

How many of you noticed that every one of those squares changed color?

Hoeveel mensen bespeurden dat elk van die vierkanten van kleur veranderde?

Every one. I'll just show you by running it again.

Allemaal. Ik zal het nog eens tonen zodat je het kan zien.

Even when you know that they're all going to change color,

Zelfs als je weet dat ze van kleur gaan veranderen

it's very hard to notice. You have to really concentrate

is het moeilijk op te merken. Je moet je echt concentreren

to pick up any of the changes at all.

om ook maar iets te zien veranderen.

Now, this is an example -- one of many --

Wel, dit is een voorbeeld -- één van velen --

of a phenomenon that's now being studied quite a bit.

van een fenomeen dat nu behoorlijk veel wordt onderzocht.

It's one that I predicted in the last page or two of my

Ik heb dit voorspeld in de laatste pagina's van mijn

1991 book, "Consciousness Explained,"

boek uit 1991, "Bewustzijn verklaard",

where I said if you did experiments of this sort,

waarin ik zei dat als je dit soort experimenten deed,

you'd find that people were unable to pick up really large changes.

je mensen zou vinden die echt grote veranderingen niet zouden opmerken.

If there's time at the end,

Als er aan het eind nog tijd overblijft

I'll show you the much more dramatic case.

zal ik u een veel schokkender voorbeeld tonen.

Now, how can it be that there are all those changes going on,

Hoe kan het toch dat er zoveel veranderingen zijn

and that we're not aware of them?

en dat we ons er niet van bewust zijn?

Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,

Eerder vandaag bracht Jeff Hawkins aan de orde dat je oog oogsprongen maakt

the way your eye moves around three or four times a second.

dat je oog drie of vier keer per seconde ronddraait.

He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,

Hij zei niets over de snelheid. Je oog beweegt constant,

moving around, looking at eyes, noses, elbows,

gaat rond, kijkt naar ogen, neuzen, ellebogen,

looking at interesting things in the world.

kijkt naar interessante dingen in de wereld.

And where your eye isn't looking,

En waar je oog niet naar kijkt

you're remarkably impoverished in your vision.

daar heb je een verbazend beperkt zicht.

That's because the foveal part of your eye,

Dat komt doordat de fovea centralis in je oog,

which is the high-resolution part,

dat is het hoge resolutie gedeelte,

is only about the size of your thumbnail held at arms length.

niet groter is dan de dikte van je duimnagel.

That's the detail part.

Dat is het gedeelte voor details.

It doesn't seem that way, does it?

Maar zo lijkt het niet, hè?

It doesn't seem that way, but that's the way it is.

Zo lijkt het niet te zijn, maar zo is het wel.

You're getting in a lot less information than you think.

Je krijgt veel minder informatie binnen dan je denkt.

Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.

Hier heb je een heel ander effect. Dit is een schilderij van Bellotto.

It's in the museum in North Carolina.

Het hangt in het museum in North Carolina.

Bellotto was a student of Canaletto's.

Bellotto was een student van Canaletto.

And I love paintings like that --

En ik houd van zulke schilderijen --

the painting is actually about as big as it is right here.

het schilderij is ongeveer zo groot als je hier ziet.

And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,

En ik houd van Canaletto's, omdat hij zo'n fantastisch gevoel voor detail heeft,

and you can get right up

je kunt er dicht bovenop kijken

and see all the details on the painting.

en alle details op het schilderij zien.

And I started across the hall in North Carolina,

Ik begon aan de overkant van de zaal in North Carolina,

because I thought it was probably a Canaletto,

omdat ik dacht dat het wellicht een Canaletto was

and would have all that in detail.

en vele details zou hebben.

And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --

En ik merkte dat er op de brug hier veel mensen waren --

you can just barely see them walking across the bridge.

je kunt ze nauwelijks over de brug zien wandelen.

And I thought as I got closer

En terwijl ik dichter kwam, dacht ik

I would be able to see all the detail of most people,

dat ik vele details van de meesten zou kunnen zien,

see their clothes, and so forth.

hun kleren zou zien, enzovoorts.

And as I got closer and closer, I actually screamed.

En toen ik dichter en dichterbij kwam, gaf ik een gil,

I yelled out because when I got closer,

Ik riep het uit, want toen ik dichterbij kwam

I found the detail wasn't there at all.

ontdekte ik dat er helemaal geen details waren.

There were just little artfully placed blobs of paint.

Er waren enkel kunstig geplaatste verfvlekken.

And as I walked towards the picture,

Terwijl ik naar het schilderij wandelde

I was expecting detail that wasn't there.

verwachtte ik de details die er niet waren.

The artist had very cleverly suggested people and clothes

De kunstenaar had heel slim mensen en kleding

and wagons and all sorts of things,

en wagentjes en andere dingen gesuggereerd

and my brain had taken the suggestion.

en mijn hersenen hadden die suggestie geaccepteerd.

You're familiar with a more recent technology, which is -- There,

U bent vertrouwd met een recentere technologie, die -- hier is.

you can get a better view of the blobs.

Je kunt de vlakken beter zien.

See, when you get close

Zie je, als je dichtbij komt

they're really just blobs of paint.

zijn het gewoon verfvlekken.

You will have seen something like this -- this is the reverse effect.

U zal zoiets al gezien hebben -- dit is het omgekeerde effect.

I'll just give that to you one more time.

Ik zal het u nog een keer tonen.

Now, what does your brain do when it takes the suggestion?

Wat doet je brein nu als het de suggestie aanneemt?

When an artful blob of paint or two, by an artist,

Als een paar kunstige verfplekken van een kunstenaar

suggests a person -- say, one of

een persoon suggereren -- neem nu één van

Marvin Minsky's little society of mind --

Marvin Minsky's kleine gemeenschap van de geest --

do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?

sturen ze dan kleine schilders om alle details in je brein ergens op te vullen?

I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?

Ik denk het niet. Helemaal niet. Maar hoe gebeurt het dan in vredesnaam?

Well, remember the philosopher's explanation of the lady?

Wel, herinnert u zich de uitleg van de filosoof over die dame nog?

It's the same thing.

Dit is hetzelfde.

The brain just makes you think that it's got the detail there.

Je hersenen laten je gewoon denken dat het de details heeft.

You think the detail's there, but it isn't there.

Je denkt dat het detail er is, maar het is er niet.

The brain isn't actually putting the detail in your head at all.

Je hersenen brengen het detail helemaal niet in je gedachten.

It's just making you expect the detail.

Ze laten je het gewoon veronderstellen.

Let's just do this experiment very quickly.

Laten we even snel dit experiment doen.

Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?

Is de figuur links dezelfde als die rechts, verdraaid?

Yes.

Ja.

How many of you did it by rotating the one on the left

Wie onder u vond het door de linker in gedachten

in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?

te roteren om te zien of het dezelfde is als de rechter?

How many of you rotated the one on the right? OK.

Wie roteerde de rechter? OK.

How do you know that's what you did?

Hoe weet u dat dat was wat u deed?

(Laughter)

(Gelach)

There's in fact been a very interesting debate

Er was een heel interessant debat

raging for over 20 years in cognitive science --

in de cognitieve wetenschap dat meer dan 20 jaar duurde --

various experiments started by Roger Shepherd,

Roger Sheperd startte vele experimenten

who measured the angular velocity of rotation of mental images.

om de hoekrotatiesnelheid van mentale beelden te meten.

Yes, it's possible to do that.

Ja, dat kun je doen.

But the details of the process are still in significant controversy.

Maar de details van het proces zijn nog steeds behoorlijk controversieel.

And if you read that literature, one of the things

En als je die literatuur leest is één van de zaken

that you really have to come to terms with is

die je echt moet accepteren dat

even when you're the subject in the experiment, you don't know.

zelfs wanneer je het experiment ondergaat, je het niet weet.

You don't know how you do it.

Je weet niet hoe je het doet.

You just know that you have certain beliefs.

Je weet enkel dat je bepaalde zaken gelooft.

And they come in a certain order, at a certain time.

En die hebben een bepaalde volgorde op een bepaald moment.

And what explains the fact that that's what you think?

En hoe verklaar je dat dat hetgene is dat je denkt?

Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.

Dat moet je aan de goochelaar in de coulissen vragen.

This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.

Dit is een beeld waar ik van houd: Bradley, Petrie en Dumais.

You may think that I've cheated,

U denkt dat ik vals speel,

that I've put a little whiter-than-white boundary there.

dat ik een kleine, witter dan witte lijst daar heb geplaatst.

How many of you see that sort of boundary,

Wie van u ziet een soort lijst,

with the Necker cube floating in front of the circles?

terwijl de Necker kubus voor de cirkels zweeft?

Can you see it?

Ziet u het?

Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.

Wel, weet u, eigenlijk is die lijst daar echt, in zekere zin.

Your brain is actually computing that boundary,

Uw hersenen berekenen effectief die lijst,

the boundary that goes right there.

die komt precies daar.

But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?

Maar goed, ziet u dat u de kubus op twee manieren kan zien?

It's a Necker cube.

Het is een Necker kubus.

Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.

Iedereen ziet dat je hem op twee manieren kunt zien? OK.

Can you see the four ways of seeing the cube?

Kunt u de kubus op vier manieren zien?

Because there's another way of seeing it.

Want je kunt er op een andere manier naar kijken.

If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,

Als je er naar kijkt als een kubus die zweeft voor een paar cirkels,

some black circles, there's another way of seeing it.

zwarte cirkels, dan is er een andere manier om hem te bekijken.

As a cube, on a black background,

Als een kubus, op een zwarte achtergrond,

as seen through a piece of Swiss cheese.

zoals je hem zou zien door een stuk Zwitserse kaas.

(Laughter)

(Gelach)

Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.

Zie je het? Wie ziet het niet? Dit zal helpen.

(Laughter)

(Gelach)

Now you can get it. These are two very different phenomena.

Nu ziet u het. Dit zijn twee zeer verschillende fenomenen.

When you see the cube one way, behind the screen,

Als je de kubus zo bekijkt, achter het scherm,

those boundaries go away.

gaan die lijsten weg.

But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.

Maar er wordt toch nog ingevuld, zoals je hierop kan zien.

We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?

We kunnen de kubus zo zien, maar waar verandert de kleur?

Does your brain have to send little painters in there?

Moeten je hersenen kleine schilders uitsturen?

The purple-painters and the green-painters

De paars-schilders en de groen-schilders

fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.

die gaan vechten over wie het stuk achter het gordijn doet? Nee.

Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.

Je hersenen laten het gewoon zo. Je hersenen hoeven dat niet in te vullen.

When I first started talking about

Toen ik begon te spreken over

the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --

het Bradley, Petrie, Dumais voorbeeld dat u zojuist zag --

I'll go back to it, this one --

ik zal terug naar deze gaan --

I said that there was no filling-in behind there.

heb ik u gezegd dat er niets werd ingevuld daar.

And I supposed that that was just a flat truth, always true.

En ik beschouwde dat als een absolute waarheid.

But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.

Maar Rob Van Lier heeft recent aangetoond dat het niet zo is.

Now, if you think you see some pale yellow --

Nu, als je denkt dat je iets lichtgeel ziet --

I'll run this a few more times.

ik laat deze nog een paar maal zien.

Look in the gray areas,

Kijk in de grijze zones,

and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --

en kijk even of je een soort schaduw daar ziet bewegen --

yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.

ja! Het is ongelofelijk. Er is daar niets. Het is geen truc.

["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]

-

This is Ron Rensink's work, which was in some degree

Dit is het werk van Ron Rensink, in zekere mate

inspired by that suggestion right at the end of the book.

geïnspireerd door die suggestie op het einde van het book.

Let me just pause this for a second if I can.

Ik zal het even pauzeren als dat lukt.

This is change-blindness.

Dit is veranderingsblindheid.

What you're going to see is two pictures,

Wat u gaat zien zijn twee foto's,

one of which is slightly different from the other.

die een klein beetje van elkaar verschillen.

You see here the red roof and the gray roof,

U ziet het rode dak en het grijze dak,

and in between them there will be a mask,

en tussen die twee komt een masker,

which is just a blank screen, for about a quarter of a second.

dat is gewoon een wit scherm, zo'n kwart van een seconde.

So you'll see the first picture, then a mask,

Dus u ziet de eerste foto, dan een masker.

then the second picture, then a mask.

Dan de tweede foto, dan een masker.

And this will just continue, and your job as the subject

En dat blijft zo doorgaan, en uw taak als proefpersoon

is to press the button when you see the change.

is op de knop drukken als u de verandering ziet.

So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.

Dus, we tonen het origineel 240 milliseconden. Wit scherm.

Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.

De volgende foto voor 240 milliseconden. Wit.

And keep going, until the subject presses the button, saying,

En ga door, tot de proefpersoon op de knop drukt en zegt:

"I see the change."

"Ik zie de verandering".

So now we're going to be subjects in the experiment.

Dus nu gaan wij de proefpersonen in het experiment zijn.

We're going to start easy. Some examples.

We starten eenvoudig. Een paar voorbeelden.

No trouble there.

Geen probleem hier.

Can everybody see? All right.

Iedereen ziet het? Goed.

Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more

Inderdaad, Rensink's proefpersonen hadden maar iets langer

than a second to press the button.

dan een seconde nodig om op de knop te drukken.

Can you see that one?

Ziet u deze?

2.9 seconds.

2.9 seconden.

How many don't see it still?

Wie ziet het nog steeds niet?

What's on the roof of that barn?

Wat staat er op het dak van die schuur?

(Laughter)

(Gelach)

It's easy.

Het is eenvoudig.

Is it a bridge or a dock?

Is dat een brug of een pier?

There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.

Er zijn er een paar meer echt opvallende en dan stop ik.

I want you to see a few that are particularly striking.

Ik wil er u een paar echt opvallende tonen.

This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.

Deze omdat het zo groot is en toch moeilijker te zien.

Can you see it?

Kunt u het zien?

Audience: Yes.

Pubiek: Ja.

Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.

Ziet u die schaduwen bewegen? Behoorlijk groot.

So 15.5 seconds is the median time

De mediaantijd hier is 15,5 seconden

for subjects in his experiment there.

voor de proefpersonen in zijn experiment.

I love this one. I'll end with this one,

Ik vind deze leuk. Ik zal hiermee eindigen,

just because it's such an obvious and important thing.

omdat het zo'n duidelijk en belangrijk iets is.

How many still don't see it? How many still don't see it?

Wie ziet het nog niet? Wie ziet het nog niet?

How many engines on the wing of that Boeing?

Hoeveel motoren aan de vleugel van die Boeing?

(Laughter)

(Gelach)

Right in the middle of the picture!

In het midden van de foto!

Thanks very much for your attention.

Hartelijk dank voor uw aandacht.

What I wanted to show you is that scientists,

Wat ik u wilde tonen, is dat wetenschappers,

using their from-the-outside, third-person methods,

met hun afstandelijke methoden,

can tell you things about your own consciousness

u dingen over uw eigen bewustzijn kunnen leren

that you would never dream of,

die u zich nooit zou inbeelden.

and that, in fact, you're not the authority

En dat in feite, u geen autoriteit bent

on your own consciousness that you think you are.

omtrent uw eigen bewustzijn, ook al denkt u dat.

And we're really making a lot of progress

En we maken echt grote vorderingen

on coming up with a theory of mind.

om tot een theorie van de geest te komen.

Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt

Jeff Hawkins, deze morgen, had het over zijn poging

to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.

om theorie, een goede grote theorie, in de neurowetenschappen te krijgen.

And he's right. This is a problem.

En hij heeft gelijk. Dit is een probleem.

Harvard Medical School once -- I was at a talk --

Ik was eens op Harvard Medical School voor een gesprek --

director of the lab said, "In our lab, we have a saying.

zei de directeur van het lab: "In ons lab zeggen we

If you work on one neuron, that's neuroscience.

als je werkt aan één neuron, dan is het neurowetenschap.

If you work on two neurons, that's psychology."

Werk je aan twee neuronen, dan is het psychologie."

(Laughter)

(Gelach)

We have to have more theory, and it can come as much from the top down.

We moeten meer theorie ontwikkelen en dat kan ook top-down gebeuren.

Thank you very much.

Hartelijk dank.

(Applause)

(Applaus)