Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Vertaald door: Jeroen Bakker Nagekeken door: Els De Keyser

One thing the world needs,

Eén ding dat de wereld nodig heeft,

one thing this country desperately needs

één ding dat dit land nodig heeft

is a better way

is een betere manier

of conducting our political debates.

om onze politieke debatten te voeren.

We need to rediscover

We moeten de verloren

the lost art of democratic argument.

kunst van het democratisch debat herontdekken.

(Applause)

(Applaus)

If you think about the arguments we have,

Als je bedenkt dat de meeste discussies

most of the time it's shouting matches

voornamelijk wedstrijden in schreeuwen zijn

on cable television,

op de kabeltelevisie,

ideological food fights on the floor of Congress.

ideologische voedselgevechten in het Congres.

I have a suggestion.

Ik heb een suggestie.

Look at all the arguments we have these days

Kijk eens naar de actuele discussies

over health care,

over gezondheidszorg,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

over bonussen en overheidssteun op Wall Street,

over the gap between rich and poor,

over de kloof tussen rijk en arm,

over affirmative action and same-sex marriage.

over positieve discriminatie en het homo-huwelijk.

Lying just beneath the surface

Net onder het oppervlak

of those arguments,

van deze discussies,

with passions raging on all sides,

waar de passie aan alle kanten vanaf spat,

are big questions

liggen grote vragen

of moral philosophy,

van moraalfilosofie.

big questions of justice.

Vragen over gerechtigheid.

But we too rarely

Maar te zelden

articulate and defend

articuleren en verdedigen

and argue about

en debatteren we over

those big moral questions in our politics.

deze grote morele vraagstukken in onze politiek.

So what I would like to do today

Dus wat ik vandaag wil doen

is have something of a discussion.

is iets van een discussie voeren.

First, let me take

Laat me eerst

a famous philosopher

een bekende filosoof noemen

who wrote about those questions

die schreef over deze vragen

of justice and morality,

over gerechtigheid en moraliteit.

give you a very short lecture

Een korte lezing

on Aristotle of ancient Athens,

over Aristoteles, uit het klassieke Athene,

Aristotle's theory of justice,

en zijn theorie over gerechtigheid.

and then have a discussion here

Daarna discussiëren we hier

to see whether Aristotle's ideas

om te zien of Aristoteles' ideeën

actually inform

nog wat bijbrengen aan

the way we think and argue

onze manier van denken en argumenteren

about questions today.

over actuele vraagstukken.

So, are you ready for the lecture?

Dus, zijn jullie klaar voor de lezing?

According to Aristotle,

Volgens Aristoteles betekent

justice means giving people what they deserve.

gerechtigheid mensen geven wat ze verdienen.

That's it; that's the lecture.

Dat was dat,

(Laughter)

dat was de lezing. (Gelach)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Dat is voor de hand liggend, denk je misschien.

The real questions begin

Het wordt pas echt lastig

when it comes to arguing about

wanneer het gaat over de vragen

who deserves what and why.

"wie verdient wat en waarom?"

Take the example of flutes.

Laten we fluiten als voorbeeld nemen.

Suppose we're distributing flutes.

Neem aan dat we fluiten verdelen.

Who should get the best ones?

Wie zou de beste moeten krijgen?

Let's see what people --

Laten we zien wat men --

What would you say?

Wat zouden jullie zeggen?

Who should get the best flute?

Wie moet de beste fluit krijgen?

You can just call it out.

Je kunt gewoon roepen.

(Audience: Random.)

Publiek: Willekeurig

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

MS: Willekeurig. Jullie zouden een loterij organiseren.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

Of de eerste die de hal binnen komt die wint.

Who else?

Nog iemand?

(Audience: The best flute players.)

Publiek: De beste fluitspelers.

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

MS: De beste fluitspelers. Publiek: De slechtste fluitspelers.

MS: The worst flute players.

MS: De slechtste fluitspelers.

How many say the best flute players?

Wie van u zegt de beste fluitspelers?

Why?

Waarom?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Eerlijk gezegd was dat ook Aristoteles' antwoord.

(Laughter)

(Gelach)

But here's a harder question.

Maar er is een lastiger vraag.

Why do you think,

Waarom denkt u,

those of you who voted this way,

als u voor gestemd heeft,

that the best flutes should go to the best flute players?

dat de beste fluiten naar de beste fluitspelers moeten?

Peter: The greatest benefit to all.

Peter: De grootste winst voor iedereen.

MS: The greatest benefit to all.

MS: De grootste winst voor iedereen.

We'll hear better music

We zullen betere muziek horen

if the best flutes should go to the best flute players.

als de beste fluiten naar de beste spelers gaan.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Dat is Peter? (Publiek: Peter)

MS: All right.

MS: Prima.

Well, it's a good reason.

Het is een goede reden.

We'll all be better off if good music is played

We winnen allemaal als er goede muziek wordt gespeeld.

rather than terrible music.

in plaats van verschrikkelijke.

But Peter,

Maar Peter,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Aristoteles is het niet met je eens dat dat de reden is.

That's all right.

Maakt niet uit.

Aristotle had a different reason

Aristoteles had een andere reden

for saying the best flutes should go to the best flute players.

om te zeggen dat de beste fluiten naar de beste speler horen te gaan.

He said,

Hij zei

that's what flutes are for --

dat dat het doel van een fluit is --

to be played well.

goed bespeeld te worden.

He says that to reason about

Hij zegt dat om te redeneren over

just distribution of a thing,

de juiste verdeling van iets

we have to reason about,

we moeten redeneren over,

and sometimes argue about,

en soms ruzie maken over,

the purpose of the thing,

het doel van dat iets,

or the social activity --

of de sociale activiteit,

in this case, musical performance.

in dit geval muzikaal optreden.

And the point, the essential nature,

En het punt, de essentie,

of musical performance

van muzikaal optreden

is to produce excellent music.

is geweldige muziek maken.

It'll be a happy byproduct

Het is een gelukkig neveneffect,

that we'll all benefit.

winst voor iedereen.

But when we think about justice,

Maar bij denken over gerechtigheid,

Aristotle says,

zegt Aristoteles,

what we really need to think about

is wat we echt moeten bedenken

is the essential nature of the activity in question

de essentie van de betreffende activiteit,

and the qualities that are worth

en de kwaliteiten die het waard zijn

honoring and admiring and recognizing.

geëerd, bewonderd en erkend te worden.

One of the reasons

Een van de redenen

that the best flute players should get the best flutes

dat de beste fluitspeler de beste fluit hoort te krijgen

is that musical performance

is dat muzikaal optreden

is not only to make the rest of us happy,

niet alleen ons geluk dient,

but to honor

maar ook de eer

and recognize

en de erkenning van

the excellence

de kwaliteit

of the best musicians.

van de beste muzikanten.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Fluiten lijken... de verdeling van fluiten

may seem a trivial case.

lijkt een triviale zaak.

Let's take a contemporary example

Neem een actueel voorbeeld

of the dispute about justice.

van het debat over gerechtigheid.

It had to do with golf.

Het heeft te maken met golf.

Casey Martin -- a few years ago,

Casey Martin -- een paar jaar terug,

Casey Martin --

Casey Martin --

did any of you hear about him?

Kent iemand van u hem?

He was a very good golfer,

Een uitstekend golfer,

but he had a disability.

maar hij had een fysieke beperking.

He had a bad leg, a circulatory problem,

Hij had een slecht been, iets met de bloedsomloop,

that made it very painful

dat het heel pijnlijk maakte voor hem

for him to walk the course.

om het parcours te lopen.

In fact, it carried risk of injury.

Het was zelfs een blessurerisico.

He asked the PGA,

Hij vroeg de PGA,

the Professional Golfers' Association,

de Professionele Golfers Associatie,

for permission to use a golf cart

toestemming een golfkar te gebruiken

in the PGA tournaments.

tijdens PGA-toernooien.

They said, "No.

Ze zeiden: "Nee.

Now that would give you an unfair advantage."

Dat zou je een oneerlijk voordeel geven."

He sued,

Hij procedeerde,

and his case went all the way

zijn zaak ging helemaal

to the Supreme Court, believe it or not,

tot aan het Hooggerechtshof, stel je voor,

the case over the golf cart,

de zaak over de golfkar.

because the law says

Omdat het recht zegt

that the disabled

dat gehandicapten

must be accommodated,

gesteund moeten worden

provided the accommodation does not

zolang deze steun geen

change the essential nature

aantasting van de essentie

of the activity.

van de activiteit is.

He says, "I'm a great golfer.

Hij zegt: "Ik ben een geweldig golfer.

I want to compete.

Ik wil deelnemen.

But I need a golf cart

Maar ik heb een kar nodig

to get from one hole to the next."

om van hole naar hole te komen."

Suppose you were

Stel je voor dat jij

on the Supreme Court.

lid van het Hooggerechtshof bent.

Suppose you were deciding

Stel je voor dat jij beslist

the justice of this case.

wat juist is in deze zaak.

How many here would say

Wie hier zou zeggen

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

"Casey Martin mag een Golfkar gebruiken"?

And how many say, no, he doesn't?

En wie: "Nee, dat is niet zo"?

All right, let's take a poll, show of hands.

Laten we stemmen, handen in de lucht.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Wie stemt voor het standpunt van Casey Martin?

And how many would not? How many would say he doesn't?

En wie niet? Wie zegt dat hij geen recht heeft?

All right, we have a good division of opinion here.

Ok, een mooi verschil van mening hier.

Someone who would not

Iemand die niet wilde dat

grant Casey Martin the right to a golf cart,

Casey Martin het recht op een golfkar krijgt.

what would be your reason?

Wat is daarvoor je reden?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Hand in de lucht en we proberen je een microfoon te geven.

What would be your reason?

Wat is jouw reden?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

Publiek: Het zou een oneerlijk voordeel bieden.

MS: It would be an unfair advantage

MS: Het zou een oneerlijk voordeel bieden

if he gets to ride in a golf cart.

als hij in een golfkar mag rijden.

All right, those of you,

Ok, diegenen onder jullie ...

I imagine most of you who would not give him the golf cart

Ik vermoed dat de meesten van jullie die geen golfkar toekennen

worry about an unfair advantage.

bezorgd zijn over een oneerlijk voordeel.

What about those of you who say

Wat met de groep die zegt

he should be given a golf cart?

dat hij wel een golfkar moet krijgen?

How would you answer the objection?

Wat is jullie antwoord op het bezwaar?

Yes, all right.

Ja, zegt u het maar.

Audience: The cart's not part of the game.

Publiek: De kar is geen onderdeel van het spel.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

MS: Wat is uw naam? (Publiek: Charlie.)

MS: Charlie says --

MS: Charlie zegt --

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

We geven Charlie een microfoon voor het geval iemand wil reageren.

Tell us, Charlie,

Vertel eens Charlie,

why would you say he should be able to use a golf cart?

waarom vind je dat hij een golfkar mag gebruiken?

Charlie: The cart's not part of the game.

Charlie: De kar is geen onderdeel van het spel.

MS: But what about walking from hole to hole?

MS: Wat is van hole naar hole lopen dan?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Charlie: Het is onbelangrijk, het is geen onderdeel van het spel.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

MS: Het parcours lopen is geen onderdeel van de golfsport?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Charlie: Volgens mij niet.

MS: All right. Stay there, Charlie.

MS: Ok. Blijf daar, Charlie.

(Laughter)

(Gelach)

Who has an answer for Charlie?

Wie heeft een antwoord voor Charlie?

All right, who has an answer for Charlie?

Oké. Wie heeft een antwoord voor Charlie?

What would you say?

Wat zegt u?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Publiek: Het uithoudingselement is een belangrijk deel van het spel,

walking all those holes.

al die holes aflopen.

MS: Walking all those holes?

MS: Al deze holes aflopen?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Dat is onderdeel van het spel? (Publiek: Absoluut.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

MS: Wat is uw naam? (Publiek: Warren)

MS: Warren.

MS: Warren.

Charlie, what do you say to Warren?

Charlie, wat heb jij te zeggen tegen Warren?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Charlie: Ik blijf bij mijn oorspronkelijke theorie.

(Laughter)

(Gelach)

MS: Warren, are you a golfer?

MS: Warren, speelt u golf?

Warren: I am not a golfer.

Warren: Ik ben geen golfer.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Charlie: Ik wel! (MS: Ok.)

(Laughter)

(Gelach)

(Applause)

(Applaus)

You know,

Weet je

it's interesting.

dit is interessant.

In the case, in the lower court,

In de zaak, bij de lagere rechter,

they brought in golfing greats

werden golfgrootheden uitgenodigd

to testify on this very issue.

om hierover te getuigen.

Is walking the course essential to the game?

Is het parcours lopen essentieel voor het spel?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

Ze nodigden Jack Nicklaus en Arnold Palmer uit.

And what do you suppose they all said?

En wat denk je dat zij zeiden?

Yes. They agreed with Warren.

Juist. Zij waren het eens met Warren.

They said, yes, walking the course

Zij zeiden; "Ja, het parcours lopen

is strenuous physical exercise.

is een inspannende fysieke oefening.

The fatigue factor is an important part of golf.

Vermoeidheid is een belangrijk onderdeel van golf.

And so it would change

En dus zou je

the fundamental nature of the game

de fundamenten van het spel aantasten

to give him the golf cart.

door hem een golfkar te geven.

Now, notice,

Nu, let op,

something interesting --

dit is interessant --

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Goed, eerst iets over het Hooggerechtshof.

The Supreme Court

Het Hooggerechtshof

decided.

nam een beslissing.

What do you suppose they said?

Wat denk je dat ze zeiden?

They said yes,

Zij zeiden ja.

that Casey Martin must be provided a golf cart.

Casey Martin moest een golfkar krijgen.

Seven to two, they ruled.

Zeven tegen twee, beslisten ze.

What was interesting about their ruling

Het interessante aan deze beslissing

and about the discussion we've just had

en aan de discussie die we net hadden

is that the discussion about

is dat deze discussie over

the right, the justice, of the matter

het juiste, de gerechtigheid, in deze zaak

depended on

afhing van

figuring out what is

het achterhalen van

the essential nature of golf.

de essentie van golf.

And the Supreme Court justices

De rechters van het Hooggerechtshof

wrestled with that question.

worstelden met deze vraag.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Rechter Stevens, namens de meerderheid,

said he had read all about the history of golf,

zei dat hij alles had gelezen over de geschiedenis van golf,

and the essential point of the game

en de essentie van het spel

is to get very small ball from one place

is een kleine bal van de ene plek

into a hole

in een gaatje te krijgen

in as few strokes as possible,

in zo min mogelijk slagen.

and that walking was not essential, but incidental.

Lopen is geen essentie, maar bijzaak.

Now, there were two dissenters,

Twee rechters stemden tegen,

one of whom was Justice Scalia.

een daarvan was rechter Scalia.

He wouldn't have granted the cart,

Hij zou de kar niet hebben toegekend,

and he had a very interesting dissent.

hij had daar een interessante reden voor.

It's interesting because

Interessant omdat

he rejected the Aristotelian premise

hij de aanname van Aristoteles afwijst,

underlying the majority's opinion.

de basis van de meerderheidsmening.

He said it's not possible

Hij zegt dat het niet mogelijk is

to determine the essential nature

om de essentie te bepalen

of a game like golf.

van een spel als sport.

Here's how he put it.

Hij formuleert het zo.

"To say that something is essential

"Zeggen dat iets essentieel is

is ordinarily to say that it is necessary

is zeggen dat het noodzakelijk is

to the achievement of a certain object.

om een bepaald doel te bereiken.

But since it is the very nature of a game

Omdat het juist tot de aard van een spel behoort

to have no object except amusement,

om geen doel te hebben, behalve vermaak,

(Laughter)

(Gelach)

that is, what distinguishes games

dat is wat spel onderscheidt

from productive activity,

van productieve activiteiten

(Laughter)

(Gelach)

it is quite impossible to say

is het onmogelijk te zeggen

that any of a game's arbitrary rules

dat een willekeurige spelregel

is essential."

essentieel is."

So there you have Justice Scalia

Dus dat zegt rechter Scalia

taking on the Aristotelian premise

in strijd met de Aristotelische aanname

of the majority's opinion.

van de meerderheidsvisie.

Justice Scalia's opinion

De mening van rechter Scalia

is questionable

is twijfelachtig

for two reasons.

om twee redenen.

First, no real sports fan would talk that way.

Ten eerste, geen enkele echte sportfan zou dit zeggen.

(Laughter)

(Gelach)

If we had thought that the rules

Wanneer we dachten dat regels

of the sports we care about

van de sport die we belangrijk vinden

are merely arbitrary,

willekeurig zouden zijn,

rather than designed to call forth

en niet ontworpen met het doel

the virtues and the excellences

de eigenschappen en kwaliteiten

that we think are worthy of admiring,

die we bewonderen te tonen,

we wouldn't care about the outcome of the game.

dan zouden we niets geven om de uitkomst van het spel.

It's also objectionable

Het is ook twijfelachtig

on a second ground.

op een andere grond.

On the face of it,

Op het eerste gezicht,

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

zo lijkt het, is dit debat om een golfkar

an argument about fairness,

een discussie over billijkheid,

what's an unfair advantage.

"wat is een oneerlijk voordeel?"

But if fairness were the only thing at stake,

Maar als billijkheid het enige is waar het om gaat,

there would have been an easy and obvious solution.

dan zou er een eenvoudige voor de hand liggende oplossing zijn.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Welke? (Publiek: Geef iedereen een kar.)

Let everyone ride in a golf cart

Geef iedereen een kar,

if they want to.

als ze dat willen.

Then the fairness objection goes away.

Dan is billijkheid geen bezwaar meer.

But letting everyone ride in a cart

Maar iedereen in een kar laten rijden

would have been, I suspect,

zou, zo vermoed ik,

more anathema

nog duivelser zijn

to the golfing greats

voor de golfgrootheden,

and to the PGA,

en de PGA,

even than making an exception for Casey Martin.

dan een uitzondering voor Casey Martin.

Why?

Waarom?

Because what was at stake

Omdat de inzet

in the dispute over the golf cart

van de discussie over de golfkar

was not only the essential nature of golf,

niet alleen de essentie van golf was,

but, relatedly, the question:

maar, indirect, de vraag

What abilities

welke capaciteiten

are worthy

het waard zijn

of honor and recognition

geëerd en erkend te worden

as athletic talents?

als atletisch talent.

Let me put the point

Laat me proberen het

as delicately as possible:

zo voorzichtig mogelijk te brengen:

Golfers are a little sensitive

Golfers zijn wat gevoelig

about the athletic status of their game.

over de atletische status van hun sport.

(Laughter)

(Gelach)

After all, there's no running or jumping,

Tenslotte wordt er niet gerend of gesprongen,

and the ball stands still.

en de bal ligt stil.

(Laughter)

(Gelach)

So if golfing is the kind of game

Wanneer golf een sport is

that can be played while riding around in a golf cart,

die je rondrijdend in een karretje kunt spelen

it would be hard to confer

wordt het lastig

on the golfing greats

om golfgrootheden

the status that we confer,

de status te geven,

the honor and recognition

de eer en de erkenning,

that goes to truly great athletes.

die hoort bij echt grote atleten.

That illustrates

Dit illustreert

that with golf,

dat met golf,

as with flutes,

net als met fluiten,

it's hard to decide the question

het lastig is de vraag te beantwoorden

of what justice requires,

wat gerechtigheid is

without grappling with the question,

zonder de kwestie aan te pakken van

"What is the essential nature

wat de essentie is

of the activity in question,

van de betreffende activiteit.

and what qualities,

En welke kwaliteiten

what excellences

welke goede eigenschappen,

connected with that activity,

verbonden aan die activiteit,

are worthy of honor and recognition?"

hebben recht op eer en erkenning?

Let's take a final example

Nog een laatste voorbeeld

that's prominent in contemporary political debate:

prominent aanwezig in het huidige politieke debat:

same-sex marriage.

het homo-huwelijk.

There are those who favor state recognition

Sommigen zien het liefst alleen staatserkenning

only of traditional marriage

van het traditionele huwelijk

between one man and one woman,

tussen één man en één vrouw,

and there are those who favor state recognition

anderen prefereren (ook) staatserkenning

of same-sex marriage.

van het homo-huwelijk.

How many here

Wie hier

favor the first policy:

prefereert het eerste standpunt:

the state should recognize traditional marriage only?

alleen staatserkenning van het traditionele huwelijk?

And how many favor the second, same-sex marriage?

En wie kiest voor het tweede, (ook) het homo-huwelijk?

Now, put it this way:

Laten we het als volgt formuleren.

What ways of thinking

Welke denkwijzen

about justice and morality

over gerechtigheid en moraliteit

underlie the arguments we have

zijn de basis van onze argumenten

over marriage?

over het huwelijk?

The opponents of same-sex marriage say

Tegenstanders van het homohuwelijk zeggen

that the purpose of marriage,

dat het doel van het huwelijk,

fundamentally, is procreation,

fundamenteel, voortplanting is,

and that's what's worthy of honoring

dat is wat het waard is om geëerd

and recognizing and encouraging.

en erkend en aangemoedigd te worden.

And the defenders of same-sex marriage say no,

De verdedigers van het homohuwelijk zeggen nee,

procreation is not the only purpose of marriage;

voortplanting is niet het enige doel van het huwelijk.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

Wat met een levenslange, liefdevolle verbinding?

That's really what marriage is about.

Dat is echt waar het huwelijk om draait.

So with flutes, with golf carts,

Dus met fluiten, golfkarretjes,

and even with a fiercely contested question

zelfs met een fanatiek bevochten vraag

like same-sex marriage,

als het homo-huwelijk,

Aristotle has a point.

heeft Aristoteles een punt.

Very hard to argue about justice

Het is lastig om te bepalen wat juist is

without first arguing

zonder eerst te debatteren

about the purpose of social institutions

over het doel van sociale instellingen

and about what qualities are worthy

en over welke kwaliteiten het waard zijn

of honor and recognition.

eer en erkenning te ontvangen.

So let's step back from these cases

Laten we even een stap terug doen

and see how they shed light

en zien hoe deze zaken licht werpen

on the way we might improve, elevate,

op de wijze van verbetering, verhoging,

the terms of political discourse

van het niveau van de politieke discussie

in the United States,

in de Verenigde Staten,

and for that matter, around the world.

en wat dat betreft in de hele wereld.

There is a tendency to think

Er is een neiging te denken dat

that if we engage too directly

te direct de confrontatie aangaan

with moral questions in politics,

met morele vraagstukken in de politiek,

that's a recipe for disagreement,

een recept is voor onenigheid,

and for that matter, a recipe for

en wat dat betreft, een recept voor

intolerance and coercion.

intolerantie en dwang.

So better to shy away from,

Het is dus beter ervan weg te blijven

to ignore,

en ze te negeren,

the moral and the religious convictions

de morele en religieuze overtuigingen

that people bring to civic life.

die mensen naar hun burgerlijk bestaan meenemen.

It seems to me that our discussion

Het lijkt me dat onze discussie

reflects the opposite,

het tegendeel weergeeft,

that a better way

dat een betere route

to mutual respect

naar wederzijds respect

is to engage directly

de directe confrontatie is

with the moral convictions

met de morele overtuiging

citizens bring to public life,

van burgers in het publieke leven.

rather than to require

Beter dat dan te verwachten

that people leave their deepest moral convictions

dat mensen hun diepste morele overtuiging

outside politics

buiten de politiek laten

before they enter.

voordat ze binnenkomen.

That, it seems to me, is a way

Dat, zo schijnt me, is een manier

to begin to restore

om te beginnen aan herstel

the art of democratic argument.

van de kunst van het democratisch debat.

Thank you very much.

Dank u wel.

(Applause)

(Applaus)

Thank you.

Dank u.

(Applause)

(Applaus)

Thank you.

Dank u.

(Applause)

(Applaus)

Thank you very much.

Dank u wel.

Thanks. Thank you.

Bedankt. Dank u.

Chris.

Chris.

Thanks, Chris.

Bedankt, Chris.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Chris Anderson. Van fluiten via golfbanen

to same-sex marriage --

naar het homo-huwelijk.

that was a genius link.

Dat was een briljante link.

Now look, you're a pioneer of open education.

Kijk, jij bent een pionier van het open onderwijs.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Jouw lezingenreeks was een van eerste die groots is aangepakt.

What's your vision for the next phase of this?

Wat is jouw kijk op de volgende fase hiervan.

MS: Well, I think that it is possible.

MS: Nou, ik denk dat het mogelijk is.

In the classroom, we have arguments

In de klas hebben we discussies

on some of the most fiercely held

over de hevigst gekoesterde

moral convictions that students have

morele overtuigingen die studenten hebben

about big public questions.

over grote publieke vragen.

And I think we can do that in public life more generally.

We kunnen dat meer laten gebeuren in het publieke leven.

And so my real dream would be

Mijn echte droom zou zijn

to take the public television series

om met de openbare televisieserie

that we've created of the course --

die we gemaakt hebben voor de cursus --

it's available now, online,

hij is beschikbaar, online,

free for everyone anywhere in the world --

gratis voor iedereen overal in de wereld --

and to see whether we can partner with institutions,

te kijken naar een partnerschap met instellingen

at universities in China, in India,

op universiteiten in China, in India,

in Africa, around the world,

in Afrika, in heel de wereld,

to try to promote

om zo te proberen

civic education

opleiding in burgerzin te promoten

and also a richer kind

en een rijker soort

of democratic debate.

democratisch debat.

CA: So you picture, at some point,

CA: Dus jij stelt je voor, op enig moment,

live, in real time,

live, real-time,

you could have this kind of conversation, inviting questions,

een discussie te hebben als deze, uitnodigend tot vragen,

but with people from China and India joining in?

met mensen in China en India?

MS: Right. We did a little bit of it here

MS: Juist. We hebben het hier een beetje gedaan

with 1,500 people in Long Beach,

met 1.500 man in Long Beach,

and we do it in a classroom at Harvard

en we doen het in een klas in Harvard

with about 1,000 students.

met ongeveer 1.000 studenten.

Wouldn't it be interesting

Zou het niet interessant zijn

to take this way

om met deze wijze

of thinking and arguing,

van denken en debatteren,

engaging seriously with big moral questions,

die een serieuze confrontatie aangaat met grote morele vragen,

exploring cultural differences

en culturele verschillen ontdekt,

and connect through a live video hookup,

via een live video verbinding

students in Beijing and Mumbai

met studenten in Beijing en Mumbai

and in Cambridge, Massachusetts

en in Cambridge, Massachusetts

and create a global classroom.

een globaal klaslokaal te creëren?

That's what I would love to do.

Dat is wat ik graag zou doen.

(Applause)

(Applaus)

CA: So, I would imagine

CA: Ik kan me voorstellen

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

dat er veel mensen zijn die dolgraag aan die uitdaging mee willen doen.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

MS: Dankjewel