Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Translator: Ieva Zarina Reviewer: Kristaps Kadiķis

One thing the world needs,

Šai pasaulei nepieciešams,

one thing this country desperately needs

šai valstij izmisīgi nepieciešams

is a better way

veiksmīgāks

of conducting our political debates.

politisko debašu īstenošanas veids.

We need to rediscover

Mums no jauna atklājama

the lost art of democratic argument.

demokrātiskās diskusijas zudusī māksla.

(Applause)

(Aplausi)

If you think about the arguments we have,

Kas attiecas uz pašreizējām diskusijām,

most of the time it's shouting matches

tās lielākoties ir bļaustīšanās sacīkstes

on cable television,

kabeļtelevīzijā,

ideological food fights on the floor of Congress.

ideoloģiskas ēdiena kaujas Kongresa zālēs.

I have a suggestion.

Man ir priekšlikums.

Look at all the arguments we have these days

Pavērojiet mūsdienu diskusijas saistībā ar

over health care,

veselības aprūpi,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

Volstrītas kāpumiem un kritumiem,

over the gap between rich and poor,

plaisu starp bagātajiem un trūcīgajiem,

over affirmative action and same-sex marriage.

pozitīvu rīcību un viendzimuma laulību.

Lying just beneath the surface

Zem šo diskusiju

of those arguments,

virsmas,

with passions raging on all sides,

no visām pusēm mutuļojot kaislībām,

are big questions

slēpjas lielie morālās

of moral philosophy,

filosofijas jautājumi,

big questions of justice.

būtiski taisnīguma jautājumi.

But we too rarely

Taču politikā mēs pārlieku reti

articulate and defend

noformulējam, aizstāvam

and argue about

un diskutējam par

those big moral questions in our politics.

šiem lielajiem morāles jautājumiem.

So what I would like to do today

Tādēļ šodien es vēlētos

is have something of a discussion.

ierosināt sava veida diskusiju.

First, let me take

Vispirms ļaujiet pievērsties

a famous philosopher

slavenam filosofam,

who wrote about those questions

kurš rakstīja par šiem taisnīguma

of justice and morality,

un morāles jautājumiem,

give you a very short lecture

sniegt jums īsu lekciju

on Aristotle of ancient Athens,

par Aristoteli senajās Atēnās,

Aristotle's theory of justice,

Aristoteļa taisnīguma teoriju,

and then have a discussion here

kam sekos diskusija,

to see whether Aristotle's ideas

lai pārbaudītu, vai Aristoteļa idejas

actually inform

patiešām ko pastāsta par

the way we think and argue

to, kā domājam un diskutējam

about questions today.

par mūsdienu jautājumiem.

So, are you ready for the lecture?

Tātad, vai esat gatavi lekcijai?

According to Aristotle,

Pēc Aristoteļa teiktā,

justice means giving people what they deserve.

taisnīgums nozīmē dot cilvēkiem, ko tie pelnījuši.

That's it; that's the lecture.

Tas arī viss. Tā bija lekcija.

(Laughter)

(Smiekli)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Nu, jūs varētu teikt, ka tas ir visai skaidrs.

The real questions begin

Īstais jautājums uzrodas,

when it comes to arguing about

sākot diskutēt par to,

who deserves what and why.

ko kurš ir pelnījis un kāpēc.

Take the example of flutes.

Kā piemēru izmantosim flautas.

Suppose we're distributing flutes.

Pieņemsim, mēs izplatām flautas.

Who should get the best ones?

Kam vajadzētu saņemt labākās?

Let's see what people --

Paraudzīsimies, kuriem cilvēkiem --

What would you say?

Ko jūs teiktu?

Who should get the best flute?

Kam būtu jāsaņem labākā flauta?

You can just call it out.

Vienkārši skaļi pasakiet.

(Audience: Random.)

(Klātesošie: Pēc nejaušības principa.)

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

Maikls Sandels: Pēc nejaušības principa. Jūs rīkotu loteriju.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

Vai dotu to pirmajam, kurš atsteigtos pēc tās.

Who else?

Kam vēl?

(Audience: The best flute players.)

(Klātesošie: Labākajiem flautistiem.)

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

MS: Labākajiem flautistiem. (Klātesošie: Sliktākajiem flautistiem.)

MS: The worst flute players.

MS: Sliktākajiem flautistiem.

How many say the best flute players?

Cik daudzi no jums domā, ka labākajiem?

Why?

Kāpēc?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Patiesībā tā bija arī Aristoteļa atbilde.

(Laughter)

(Smiekli)

But here's a harder question.

Sarežģītāks jautājums.

Why do you think,

Kāpēc, jūsuprāt,

those of you who voted this way,

tie, kuri balsoja par šo variantu,

that the best flutes should go to the best flute players?

labākajām flautām jātiek labākajiem spēlētājiem?

Peter: The greatest benefit to all.

Pīters: Lielākais labums visiem.

MS: The greatest benefit to all.

MS: Lielākais labums visiem.

We'll hear better music

Klausīsimies skaistāku mūziku,

if the best flutes should go to the best flute players.

ja labākās flautas tiks labākajiem flautistiem.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Vai tas ir Pīters? (Klātesošie: Pīters.)

MS: All right.

MS: Labs ir.

Well, it's a good reason.

Nu, tas ir labs iemesls.

We'll all be better off if good music is played

Mums visiem būs labāk, ja spēlēs skaistu,

rather than terrible music.

ne atbaidošu mūziku.

But Peter,

Taču, Pīter,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Aristotelis tev nepiekrīt, ka tas būtu iemesls.

That's all right.

Ir jau labi.

Aristotle had a different reason

Aristotelis, sakot, ka labākajām

for saying the best flutes should go to the best flute players.

flautām jātiek labākajiem flautistiem, pieņēma citu iemeslu.

He said,

Viņaprāt,

that's what flutes are for --

tam flautas bija domātas --

to be played well.

lai tās tiktu labi spēlētas.

He says that to reason about

Viņaprāt, lai apsvērtu

just distribution of a thing,

lietas izplatīšanu,

we have to reason about,

jāapsver

and sometimes argue about,

un dažkārt jāapspriež

the purpose of the thing,

lietas vai sociālas

or the social activity --

aktivitātes, šajā gadījumā,

in this case, musical performance.

muzikālā priekšnesuma, mērķis.

And the point, the essential nature,

Un muzikāla priekšnesuma jēga,

of musical performance

tā būtība

is to produce excellent music.

ir radīt izcilu mūziku.

It'll be a happy byproduct

Tas, ka mēs visi iegūstam,

that we'll all benefit.

ir jauks blakusprodukts.

But when we think about justice,

Taču, apdomājot taisnīgumu,

Aristotle says,

Aristotelis apgalvo,

what we really need to think about

ka patiesībā jāapjauš

is the essential nature of the activity in question

apsveramās darbības būtība

and the qualities that are worth

un īpašības, ko vērts

honoring and admiring and recognizing.

godāt, apbrīnot un atzīt.

One of the reasons

Viens no iemesliem,

that the best flute players should get the best flutes

kādēļ labākajiem flautistiem būtu jāsaņem labākās flautas,

is that musical performance

ir tāds, ka muzikāls priekšnesums

is not only to make the rest of us happy,

ne tikai mūs padara laimīgus,

but to honor

bet godā

and recognize

un atzīst

the excellence

labāko mūziķu

of the best musicians.

izcilību.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Nu, flautas var šķist... flautu izplatīsana

may seem a trivial case.

var šķist triviāls gadījums.

Let's take a contemporary example

Aplūkosim mūsdienīgāku taisnīguma

of the dispute about justice.

disputa piemēru.

It had to do with golf.

Runa ir par golfu.

Casey Martin -- a few years ago,

Keisijs Martins -- pirms dažiem gadiem

Casey Martin --

Keisijs Martins --

did any of you hear about him?

vai kāds par viņu ir dzirdējis?

He was a very good golfer,

Viņš bija lielisks golfa spēlētājs,

but he had a disability.

taču ar kustību traucējumiem,

He had a bad leg, a circulatory problem,

kājas trauma, cirkulācijas problēma,

that made it very painful

kas padarīja staigāšanu

for him to walk the course.

ārkārtīgi sāpīgu.

In fact, it carried risk of injury.

Patiesībā, viņš riskētu ar savainošanos.

He asked the PGA,

Viņš lūdza PGSA,

the Professional Golfers' Association,

Profesionālajai golfa spēlētāju asociācijai,

for permission to use a golf cart

atļauju PGSA turnīros izmantot

in the PGA tournaments.

golfa mašīnu.

They said, "No.

Viņi atbildēja: "Nē.

Now that would give you an unfair advantage."

Tā būtu netaisnīga priekšrocība."

He sued,

Viņš ierosināja lietu,

and his case went all the way

un tā nonāca līdz pat

to the Supreme Court, believe it or not,

Augstākajai tiesai, ticiet vai ne,

the case over the golf cart,

golfa mašīnas lieta.

because the law says

Likumā teikts,

that the disabled

ka personām ar kustību traucējumiem,

must be accommodated,

jāsniedz atbalsts,

provided the accommodation does not

ja vien šis atbalsts

change the essential nature

nemaina aktivitātes

of the activity.

būtību.

He says, "I'm a great golfer.

Viņš saka: "Esmu izcils spēlētājs.

I want to compete.

Gribu sacensties.

But I need a golf cart

Taču man nepieciešama mašīna,

to get from one hole to the next."

lai pārvietotos no vienas bedrītes pie nākamās."

Suppose you were

Pieņemsim, jūs

on the Supreme Court.

esat Augstākajā tiesā.

Suppose you were deciding

Pieņemsim, jūs izlemjat

the justice of this case.

šo lietu.

How many here would say

Cik daudzi no jums teiktu,

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

ka Keisijam Martinam ir tiesības izmantot golfa mašīnu?

And how many say, no, he doesn't?

Un cik no jums teiktu, ka nav vis?

All right, let's take a poll, show of hands.

Labs ir, veiksim aptauju, paceliet roku.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Cik daudzi spriestu par labu Keisijam Martinam?

And how many would not? How many would say he doesn't?

Un cik daudzi pret? Cik daudzi liegtu tādu iespēju?

All right, we have a good division of opinion here.

Labs ir, mums ir veiksmīgs viedokļu sadalījums.

Someone who would not

Kāds, kurš nepiešķirtu

grant Casey Martin the right to a golf cart,

Keisijam Martinam tiesības uz golfa mašīnu,

what would be your reason?

kāds būtu jūsu pamatojums?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Paceliet roku, centīsimies jums piegādāt mikrofonu.

What would be your reason?

Kādi būtu jūsu iemesli?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

(Klātesošie: Tā būtu netaisnīga priekšrocība.)

MS: It would be an unfair advantage

MS: Tā būtu netaisnīga priekšrocība,

if he gets to ride in a golf cart.

ja viņam ļautu braukt mašīnā.

All right, those of you,

Labs ir, tos, kurus,

I imagine most of you who would not give him the golf cart

un, pieņemu, vairumu no jums, kas nepiešķirtu viņam mašīnu,

worry about an unfair advantage.

satrauc netaisna priekšrocība.

What about those of you who say

Kā ar tiem, kuri apgalvo,

he should be given a golf cart?

ka viņam vajadzētu piešķirt mašīnu?

How would you answer the objection?

Kā jūs pretotos iebildei?

Yes, all right.

Jā, skaidrs.

Audience: The cart's not part of the game.

(Klātesošie: Mašīna nav spēles daļa.)

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

MS: Kā jūs sauc? (Klātesošais: Čārlija.)

MS: Charlie says --

MS: Čārlija saka --

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

Sagādāsim Čārlijai mikrofonu, ja nu kāds vēlas iebilst.

Tell us, Charlie,

Sakiet, Čārlija,

why would you say he should be able to use a golf cart?

kāpēc, jūsuprāt, viņš drīkstētu izmantot mašīnu?

Charlie: The cart's not part of the game.

Čārlija: Mašīna nav spēles daļa.

MS: But what about walking from hole to hole?

MS: Un kā ar iešanu no bedrītes līdz bedrītei?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Čārlija: Tam nav nozīmes. Tā nav spēles daļa.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

MS: Distances mērošana nav golfa spēles daļa?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Čārlija: Ne pēc manām ziņām.

MS: All right. Stay there, Charlie.

MS: Labi. Paliksim turpat, Čārlija.

(Laughter)

(Smiekli)

Who has an answer for Charlie?

Kurš vēlas iebilst Čārlijai?

All right, who has an answer for Charlie?

Labs ir, kuram ir iebilde Čārlijau?

What would you say?

Ko jūs teiktu?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Klātesošie: Izturība ir nozīmīga spēles daļa,

walking all those holes.

distances mērošana.

MS: Walking all those holes?

MS: Distances mērošana?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Tā ir golfa spēles daļa? (Klātesošie: Neapšaubāmi.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

MS: Kā jūs sauc? (Klātesošie: Vorens.)

MS: Warren.

MS: Vorens.

Charlie, what do you say to Warren?

Čārlija, ko jūs atbildēsiet Vorenam?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Čārlija: Palikšu pie sākotnējās tēzes.

(Laughter)

(Smiekli)

MS: Warren, are you a golfer?

MS: Voren, vai jūs spēlējat golfu?

Warren: I am not a golfer.

Vorens: Nē, nespēlēju.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Čārlija: Es gan spēlēju. (MS: Skaidrs.)

(Laughter)

(Smiekli)

(Applause)

(Aplausi)

You know,

Zināt,

it's interesting.

tas ir interesanti.

In the case, in the lower court,

Lietas izskatīšanā pirmajās sēdēs

they brought in golfing greats

viņi pieaicināja izcilus golfa spēlētājus

to testify on this very issue.

liecināt tieši šajā jautājumā.

Is walking the course essential to the game?

Vai distances mērošana ir spēlei būtiska?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

Viņi pieaicināja Džeku Niklasu un Arnoldu Palmeru.

And what do you suppose they all said?

Ko, jūsuprāt, viņi visi teica?

Yes. They agreed with Warren.

Jā. Viņi piekrita Vorenam.

They said, yes, walking the course

Viņi teica, jā, distances mērošana

is strenuous physical exercise.

ir nogurdinoša fiziska aktivitāte.

The fatigue factor is an important part of golf.

Noguruma faktors ir būtisks golfa elements.

And so it would change

Tādējādi mašīnas piešķiršana

the fundamental nature of the game

mainītu pašu

to give him the golf cart.

spēles būtību.

Now, notice,

Nu ievērojiet

something interesting --

ko interesantu --

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Vispirms man jums jāpastāsta par Augstāko tiesu.

The Supreme Court

Augstākā tiesa

decided.

pieņēma lēmumu.

What do you suppose they said?

Kā jūs domājat, ko viņi teica?

They said yes,

Viņi apstiprināja,

that Casey Martin must be provided a golf cart.

ka Keisijam Martinam jānodrošina golfa mašīna.

Seven to two, they ruled.

7 pret 2, tāds bija spriedums.

What was interesting about their ruling

Interesantākais šajā spriedumā

and about the discussion we've just had

un mūsu līdzšinējā diskusijā

is that the discussion about

ir tas, ka diskusija par

the right, the justice, of the matter

lietas taisnīgumu un pareizu rīcību

depended on

bija atkarīga no tā,

figuring out what is

kas īsti ir

the essential nature of golf.

golfa būtība.

And the Supreme Court justices

Augstākās tiesas lēmēji

wrestled with that question.

apsvēra šo jautājumu.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Un Džastiss Stīvens vairākuma vārdā

said he had read all about the history of golf,

teica, ka esot izlasījis visu par golfa vēsturi

and the essential point of the game

un spēles būtība esot

is to get very small ball from one place

aizgādāt ļoti mazu bumbiņu no kādas vietas

into a hole

bedrītē

in as few strokes as possible,

ar iespējami mazāku sitienu skaitu,

and that walking was not essential, but incidental.

un distances mērošana nav būtiska, tikai saistīta.

Now, there were two dissenters,

Divi cilvēki iebilda,

one of whom was Justice Scalia.

viens no tiem - tiesnesis Skalija.

He wouldn't have granted the cart,

Viņš mašīnu nepiešķirtu,

and he had a very interesting dissent.

un viņa iebilde bija visai interesanta.

It's interesting because

Interesanta tādējādi, ka

he rejected the Aristotelian premise

viņš noraidīja Aristoteļa premisu,

underlying the majority's opinion.

pēc kuras vadījās vairākums.

He said it's not possible

Viņš teica, neesot iespējams

to determine the essential nature

noteikt tādas spēles kā golfa

of a game like golf.

būtību.

Here's how he put it.

Lūk, kā viņš to izklāstīja:

"To say that something is essential

"Lai raksturotu kaut kā būtību,

is ordinarily to say that it is necessary

parasti saka, ka tas ir nepieciešami

to the achievement of a certain object.

noteikta mērķa sasniegšanai.

But since it is the very nature of a game

Tā kā spēle kā tāda neuzstāda

to have no object except amusement,

citu mērķi, vien izklaidi,

(Laughter)

(Smiekli)

that is, what distinguishes games

proti, tas spēles atšķir

from productive activity,

no produktīvām darbībām,

(Laughter)

(Smiekli)

it is quite impossible to say

ir visai neiespējami teikt,

that any of a game's arbitrary rules

ka jebkādi spēles pieņemtie noteikumi

is essential."

ir būtiski."

So there you have Justice Scalia

Tā nu tiesnesis Skalija

taking on the Aristotelian premise

pievērsās Aristoteļa premisai,

of the majority's opinion.

kam sekoja vairākuma viedoklis.

Justice Scalia's opinion

Tiesneša Skalijas viedoklis

is questionable

ir apšaubāms

for two reasons.

divu iemeslu dēļ.

First, no real sports fan would talk that way.

Pirmkārt, neviens patiess līdzjutējs tā nerunātu.

(Laughter)

(Smiekli)

If we had thought that the rules

Ja mēs uzskatītu, ka noteikumi

of the sports we care about

sportā, kam jūtam līdzi,

are merely arbitrary,

ir tikai pieņemti,

rather than designed to call forth

nevis radīti, lai izceltu

the virtues and the excellences

vērtības un izcilību,

that we think are worthy of admiring,

kas, mūsuprāt, ir apbrīnas vērtas,

we wouldn't care about the outcome of the game.

mums nerūpētu spēles iznākums.

It's also objectionable

To var apšaubīt

on a second ground.

arī otra iemesla dēļ.

On the face of it,

Ārēji

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

šķiet - šī diskusija par golfa mašīnu --

an argument about fairness,

tas ir taisnīguma jautājums -

what's an unfair advantage.

kas ir netaisna priekšrocība.

But if fairness were the only thing at stake,

Taču, ja runa būtu tikai par taisnīgumu,

there would have been an easy and obvious solution.

mēs nonāktu pie vienkārša un acīmredzama risinājuma.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Kāds tas būtu? (Klātesošie: Ļaut visiem izmantot mašīnu.)

Let everyone ride in a golf cart

Ļaut golfa mašīnu izmantot ikvienam,

if they want to.

kurš to vēlas.

Then the fairness objection goes away.

Taisnīguma jautājums atrisināts.

But letting everyone ride in a cart

Taču ļaušana visiem izmantot mašīnu,

would have been, I suspect,

pieņemu, izrādītos

more anathema

lielāka sodība

to the golfing greats

golfa dižajiem

and to the PGA,

un PGSA,

even than making an exception for Casey Martin.

nekā izņēmuma atļaujas piešķiršana Martinam.

Why?

Kādēļ tā?

Because what was at stake

Jo uz kārts šajā

in the dispute over the golf cart

diskusijā par golfa mašīnu

was not only the essential nature of golf,

likta ne tikai golfa būtība,

but, relatedly, the question:

bet līdz ar to arī jautājums,

What abilities

kādas prasmes

are worthy

ir goda un atzinības

of honor and recognition

vērtas

as athletic talents?

kā atlētiski talanti?

Let me put the point

Ļaujiet man izteikties

as delicately as possible:

iespējami delikāti.

Golfers are a little sensitive

Golferi ir nedaudz jūtīgi

about the athletic status of their game.

attiecībā uz viņu spēles atlētisko statusu.

(Laughter)

(Smiekli)

After all, there's no running or jumping,

Galu galā viņi neskrien un nelec

and the ball stands still.

un bumbiņa nekustas.

(Laughter)

(Smiekli)

So if golfing is the kind of game

Tātad, ja golfs ir tāda spēle,

that can be played while riding around in a golf cart,

ko iespējams spēlēt, braucot golfa mašīnā,

it would be hard to confer

mums būtu grūti golfa dižajiem

on the golfing greats

piedēvēt to statusu,

the status that we confer,

ko mēs viņiem piedēvējam,

the honor and recognition

to godu un atzinību,

that goes to truly great athletes.

kas pienākas izciliem atlētiem.

That illustrates

Tā nu redzam,

that with golf,

ka golfā,

as with flutes,

tāpat kā flautu jautājumā,

it's hard to decide the question

grūti izlemt,

of what justice requires,

ko prasa taisnīgums,

without grappling with the question,

nepievēršoties jautājumam:

"What is the essential nature

"Kas ir apspriežamās darbības

of the activity in question,

būtība un kādas

and what qualities,

ar šo darbību saistītas

what excellences

īpašības

connected with that activity,

un kādi talanti

are worthy of honor and recognition?"

ir goda un atzinības vērti?"

Let's take a final example

Vēl pēdējais piemērs,

that's prominent in contemporary political debate:

kas raksturīgs mūsdienu politiskajās debatēs:

same-sex marriage.

viendzimuma laulība.

There are those who favor state recognition

Ir ļaudis, kuri uzskata, ka štatam jāatzīst

only of traditional marriage

tikai tradicionāla laulība

between one man and one woman,

starp vienu vīrieti un vienu sievieti,

and there are those who favor state recognition

un ir tādi, kuri atbalsta viendzimuma laulību

of same-sex marriage.

atzīšanu štatā.

How many here

Cik daudzi klātesošie

favor the first policy:

dod priekšroku tam,

the state should recognize traditional marriage only?

ka štatam būtu jāatzīst tikai tradicionāla laulība?

And how many favor the second, same-sex marriage?

Un cik daudzi atbalsta viendzimuma laulību?

Now, put it this way:

Tagad palūkosimies sekojoši -

What ways of thinking

kādas pārdomas

about justice and morality

par taisnīgumu un morāli

underlie the arguments we have

balsta mūsu viedokļus

over marriage?

par laulību?

The opponents of same-sex marriage say

Viendzimuma laulības pretinieki saka,

that the purpose of marriage,

ka laulības galīgais mērķis

fundamentally, is procreation,

ir dzimtas turpināšana,

and that's what's worthy of honoring

tieši to vērts godāt,

and recognizing and encouraging.

atzīt un uz to mudināt.

And the defenders of same-sex marriage say no,

Viendzimuma laulības aizstāvji to noraida,

procreation is not the only purpose of marriage;

vairošanās nav vienīgais laulības mērķis.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

Kā ar abpusēju, mīlošu vienošanos dzīves garumā?

That's really what marriage is about.

Lūk, kas ir laulība.

So with flutes, with golf carts,

Tā nu flautu, golfa mašīnīšu,

and even with a fiercely contested question

pat tik dedzīgi diskutētā jautājumā,

like same-sex marriage,

kā viendzimuma laulība,

Aristotle has a point.

Aristotelim bija sava taisnība.

Very hard to argue about justice

Grūti spriest par taisnīgumu,

without first arguing

iepriekš neizanalizējot

about the purpose of social institutions

sociālu institūciju mērķus

and about what qualities are worthy

un to, kādas īpašības ir goda

of honor and recognition.

un atzinības vērtas.

So let's step back from these cases

Tā nu atkāpsimies no šīm lietām

and see how they shed light

un palūkosimies, ko tās atklāj

on the way we might improve, elevate,

par to, kā varam uzlabot, veicināt

the terms of political discourse

politiskā diskursa virzību

in the United States,

Savienotajās Valstīs

and for that matter, around the world.

un arī pārējā pasaulē.

There is a tendency to think

Esam ieraduši domāt,

that if we engage too directly

ka, ja pārlieku tieši iesaistāmies

with moral questions in politics,

politikas morāles jautājumos,

that's a recipe for disagreement,

uzkurināsim vienīgi nesaskaņas,

and for that matter, a recipe for

tādējādi

intolerance and coercion.

iecietības trūkumu un spaidus.

So better to shy away from,

Labāk par to nerunāt,

to ignore,

ignorēt

the moral and the religious convictions

morālās un reliģiskās pārliecības,

that people bring to civic life.

ko cilvēki kā pilsoņi pārstāv.

It seems to me that our discussion

Man šķiet, mūsu diskusija

reflects the opposite,

atspoguļo pretējo,

that a better way

ka apbusēja cieņa

to mutual respect

labāk panākama,

is to engage directly

tieši iesaistoties

with the moral convictions

morālajās pārliecībās,

citizens bring to public life,

ko pilsoņi pārstāv sabiedriskajā dzīvē,

rather than to require

nevis pieprasot,

that people leave their deepest moral convictions

lai viņi pamestu savu dziļo morālo pārliecību

outside politics

ārpus politikas

before they enter.

pirms tajā iesaistīties.

That, it seems to me, is a way

Tas, manuprāt, ir ceļš pretim

to begin to restore

demokrātiskās

the art of democratic argument.

diskusijas mākslas atjaunošanai.

Thank you very much.

Pateicos.

(Applause)

(Aplausi)

Thank you.

Paldies.

(Applause)

(Aplausi)

Thank you.

Paldies.

(Applause)

(Aplausi)

Thank you very much.

Pateicos jums.

Thanks. Thank you.

Paldies. Pateicos.

Chris.

Kris.

Thanks, Chris.

Paldies, Kris.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Kriss Andersons: No flautām pie golfa,

to same-sex marriage --

līdz pat viendzimuma laulībai.

that was a genius link.

Tā bija ģeniāla ķēdīte.

Now look, you're a pioneer of open education.

Klau, jūs esat atvērtās izglītības pionieris.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Jūsu lekciju ciklos tai pirmoreiz pievērsās tik plašā mērogā.

What's your vision for the next phase of this?

Kā jūs redzat tā visa turpinājumu?

MS: Well, I think that it is possible.

MS: Nu, manuprāt, tas ir iespējams.

In the classroom, we have arguments

Ar studentiem mēs diskutējam

on some of the most fiercely held

par dažām visspīvāk aizstāvētajām

moral convictions that students have

viņu morālajām pārliecībām,

about big public questions.

lielajiem sabiedrības jautājumiem.

And I think we can do that in public life more generally.

Domāju, ka to iespējams veikt arī plašāk sabiedriskajā dzīvē.

And so my real dream would be

Tā nu mans patiesais sapnis būtu

to take the public television series

ķerties pie sabiedriskajām tv epizodēm,

that we've created of the course --

ko esam kursa gaitā radījuši --

it's available now, online,

nu tās ir pieejamas internetā

free for everyone anywhere in the world --

bezmaksas ikvienam it visur pasaulē --

and to see whether we can partner with institutions,

un palūkoties, vai atrodas sadarbības partnerinstitūcijas

at universities in China, in India,

Ķīnas, Indijas, Āfrikas,

in Africa, around the world,

visas pasaules universitātēs,

to try to promote

lai censtos aktualizēt

civic education

pilsonisko izglītību,

and also a richer kind

kā arī bagātīgākas

of democratic debate.

demokrātiskās debates.

CA: So you picture, at some point,

KA: Tātad jūs uzskatāt, ka kādreiz

live, in real time,

dzīvē, šeit un tagad

you could have this kind of conversation, inviting questions,

jūs varētu risināt šāda veida sarunas, uzdot jautājumus,

but with people from China and India joining in?

tikai iesaistoties ļaudīm no Ķīnas un Indijas?

MS: Right. We did a little bit of it here

MS: Tieši tā. Tikko mēs to iesākām

with 1,500 people in Long Beach,

ar 1500 cilvēkiem Longbīčā,

and we do it in a classroom at Harvard

mēs to darām Hārvardas lekciju telpās

with about 1,000 students.

kopā ar aptuveni 1000 studentiem.

Wouldn't it be interesting

Vai nebūtu interesanti

to take this way

šādu domāšanas

of thinking and arguing,

un diskutēšanas veidu

engaging seriously with big moral questions,

nopietni iesaistīt morāles jautājumu risināšanā,

exploring cultural differences

kultūras atšķirību izpētē,

and connect through a live video hookup,

tiešraides video savienojot

students in Beijing and Mumbai

studentus Beidzinā un Mumbajā,

and in Cambridge, Massachusetts

tāpat Kembridžā, Masačūsetsā

and create a global classroom.

un radot vispasaules mācību telpu.

That's what I would love to do.

Es to ar prieku darītu.

(Applause)

(Aplausi)

CA: So, I would imagine

KA: Iztēlojos,

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

ka ir daudz ļaužu, kuri vēlētos jums šajā pasākumā pievienoties.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

Maikls Sandels. Paldies. (MS: Paldies jums.)