Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Translator: Morten Kelder Skouboe Reviewer: Jacob Buch Petersen

One thing the world needs,

En ting, verden har brug for,

one thing this country desperately needs

en ting, dette land desperat har brug for,

is a better way

er en bedre måde

of conducting our political debates.

at føre vores politiske debatter.

We need to rediscover

Vi er nødt til at genfinde

the lost art of democratic argument.

den tabte kunstart at diskutere demokratisk.

(Applause)

(Bifald)

If you think about the arguments we have,

Hvis man tænker over diskussionerne, vi har,

most of the time it's shouting matches

er de det meste af tiden råbekampe

on cable television,

på kabel-tv,

ideological food fights on the floor of Congress.

ideologiske madkrige på Kongressens gulv.

I have a suggestion.

Jeg har et forslag.

Look at all the arguments we have these days

Se på alle diskussionerne, vi har i disse dage

over health care,

om sundhedspleje,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

om bonusser og redningspakker på Wall Street,

over the gap between rich and poor,

om gabet mellem rig og fattig,

over affirmative action and same-sex marriage.

om positiv særbehandling og homoseksuelle ægteskaber.

Lying just beneath the surface

Lige under overfladen af disse

of those arguments,

diskussioner ligger,

with passions raging on all sides,

med lidenskaber rasende fra alle sider,

are big questions

er store spørgsmål

of moral philosophy,

om moralsk filosofi,

big questions of justice.

store spørgsmål om retfærdighed.

But we too rarely

Men alt for sjældent

articulate and defend

taler vi om og forsvarer

and argue about

og diskuterer

those big moral questions in our politics.

de store moralske spørgsmål i politik.

So what I would like to do today

Så det, jeg gerne vil gøre i dag,

is have something of a discussion.

er at have noget af en diskussion.

First, let me take

Først, lad mig tage

a famous philosopher

en kendt filosof,

who wrote about those questions

der skrev om disse spørgsmål

of justice and morality,

om retfærdighed og moral,

give you a very short lecture

give jer et meget kort foredrag

on Aristotle of ancient Athens,

om Aristoteles fra det gamle Athen,

Aristotle's theory of justice,

Aristoteles' teori om retfærdighed,

and then have a discussion here

og så have en diskussion her

to see whether Aristotle's ideas

for at se om Aristoteles' idéer

actually inform

rent faktisk har noget at føje

the way we think and argue

til den måde, vi tænker og argumenterer

about questions today.

om spørgsmål i dag.

So, are you ready for the lecture?

Så er I klar til foredraget?

According to Aristotle,

Ifølge Aristoteles

justice means giving people what they deserve.

betyder retfærdighed at give folk det, de fortjener.

That's it; that's the lecture.

Det var det; det var foredraget.

(Laughter)

(Latter)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Nå, I kunne sige, tja, det er selvindlysende nok.

The real questions begin

De rigtige spørgsmål begynder,

when it comes to arguing about

når vi kommer til diskussioner om,

who deserves what and why.

hvem fortjener hvad og hvorfor.

Take the example of flutes.

Tag eksemplet med fløjterne.

Suppose we're distributing flutes.

Forestil jer, vi uddeler fløjter.

Who should get the best ones?

Hvem bør få de bedste?

Let's see what people --

Lad os se, hvad folk --

What would you say?

Hvad ville I sige?

Who should get the best flute?

Hvem bør få den bedste fløjte?

You can just call it out.

I kan bare råbe det ud.

(Audience: Random.)

(Publikummer: Tilfældig.)

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

Michael Sandel: Tilfældigt. Du ville gøre det ved lotteri.

Or by the first person to rush into the hall to get them.

Eller give til den første, der løber ind i salen for at få dem.

Who else?

Hvem ellers?

(Audience: The best flute players.)

(Publikummer: De bedste fløjtespillere.)

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

MS: De bedste fløjtespiller. (Publikum: De dårligste fløjtespillere.)

MS: The worst flute players.

MS: De dårligste fløjtespillere.

How many say the best flute players?

Hvor mange siger de bedste fløjtespillere?

Why?

Hvorfor?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Faktisk var det også Aristoteles' svar.

(Laughter)

(Latter)

But here's a harder question.

Men her er et sværere spørgsmål.

Why do you think,

Hvorfor synes I,

those of you who voted this way,

dem af jer, der stemte på dette,

that the best flutes should go to the best flute players?

at de bedste fløjter bør gives til de bedste fløjtespillere?

Peter: The greatest benefit to all.

Peter: Den største gavn for alle.

MS: The greatest benefit to all.

MS: Den største gavn for alle.

We'll hear better music

Vi hører bedre musik,

if the best flutes should go to the best flute players.

hvis de bedste fløjter bliver givet til de bedste fløjtespillere.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Det var Peter? (Publikummer: Peter.)

MS: All right.

MS: Fint nok.

Well, it's a good reason.

Altså, det er en god grund.

We'll all be better off if good music is played

Vi får det alle bedre, hvis der bliver spillet god musik

rather than terrible music.

i stedet for dårlig musik.

But Peter,

Men Peter,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Aristoteles er ikke enig med dig i, at det er grunden.

That's all right.

Det er fint nok.

Aristotle had a different reason

Aristoteles havde en anden grund

for saying the best flutes should go to the best flute players.

til at sige, de bedste fløjter bør gives til de bedste fløjtespillere.

He said,

Han sagde,

that's what flutes are for --

det er det, fløjter er til for --

to be played well.

at blive spillet godt på.

He says that to reason about

Han siger, at for at ræsonnere om

just distribution of a thing,

ret fordeling af en ting

we have to reason about,

er vi nødt til at ræsonnere om,

and sometimes argue about,

og nogle gange diskutere om,

the purpose of the thing,

tingens formål

or the social activity --

eller den sociale aktivitet --

in this case, musical performance.

i dette tilfælde musisk præstation.

And the point, the essential nature,

Og pointen med, den essentielle natur

of musical performance

af musisk præstation

is to produce excellent music.

er at producere fremragende musik.

It'll be a happy byproduct

Det er et dejligt biprodukt,

that we'll all benefit.

at vi alle har gavn.

But when we think about justice,

Men når man tænker over retfærdighed,

Aristotle says,

siger Aristoteles,

what we really need to think about

det, vi virkelig skal tænke over,

is the essential nature of the activity in question

er den omtalte aktivitets essentielle natur

and the qualities that are worth

og kvaliteterne, der er værd

honoring and admiring and recognizing.

at ære og beundre og anerkende.

One of the reasons

En af grundene til,

that the best flute players should get the best flutes

at de bedste fløjtespillere bør få de bedste fløjter,

is that musical performance

er, at musisk præstation

is not only to make the rest of us happy,

ikke kun er til for at gøre resten af os glade,

but to honor

men for at ære

and recognize

og anerkende

the excellence

fortrinligheden

of the best musicians.

af de bedste musikere.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Nå, fløjter kan virke ... fordelingen af fløjter

may seem a trivial case.

kan virke som et trivielt tilfælde.

Let's take a contemporary example

Lad os tage et samtidigt eksempel

of the dispute about justice.

på striden om retfærdighed.

It had to do with golf.

Det handlede om golf.

Casey Martin -- a few years ago,

Casey Martin -- for et par år siden

Casey Martin --

Casey Martin --

did any of you hear about him?

hørte nogle af jer om ham?

He was a very good golfer,

Han var en meget god golfspiller,

but he had a disability.

men han havde et handikap.

He had a bad leg, a circulatory problem,

Han havde et dårligt ben, et kredsløbsproblem,

that made it very painful

der gjorde det meget smertefuldt

for him to walk the course.

for ham at gå banen.

In fact, it carried risk of injury.

Faktisk indebar det risiko for skade.

He asked the PGA,

Han spurgte PGA,

the Professional Golfers' Association,

Professional Golfers' Association,

for permission to use a golf cart

om lov til at benytte en golfvogn

in the PGA tournaments.

i PGA-turneringerne.

They said, "No.

De sagde, "Nej.

Now that would give you an unfair advantage."

Det ville nemlig give dig en uretfærdig fordel."

He sued,

Han sagsøgte dem,

and his case went all the way

og hans sag gik hele vejen

to the Supreme Court, believe it or not,

til Højesteret, tro det eller lad være,

the case over the golf cart,

sagen om golfvognen,

because the law says

fordi loven siger,

that the disabled

at handikappede

must be accommodated,

skal imødekommes,

provided the accommodation does not

så længe hjælpen ikke

change the essential nature

ændrer den essentielle natur

of the activity.

af aktiviteten.

He says, "I'm a great golfer.

Han sagde, "Jeg er en god golfspiller.

I want to compete.

Jeg vil konkurrere.

But I need a golf cart

Men jeg har brug for en golfvogn

to get from one hole to the next."

for at komme fra et hul til det næste."

Suppose you were

Forestil jer, I var

on the Supreme Court.

med i Højesteretten.

Suppose you were deciding

Forestil jer, I besluttede

the justice of this case.

retfærdigheden i denne sag.

How many here would say

Hvor mange her ville sige,

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

at Casey Martin har ret til at benytte en golfvogn?

And how many say, no, he doesn't?

Og hvor mange siger, nej, han har ej?

All right, let's take a poll, show of hands.

Fint nok, lad os tage en afstemning, ved håndsoprækning.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Hvor mange ville dømme til fordel for Casey Martin?

And how many would not? How many would say he doesn't?

Og hvor mange ville ikke? Hvor mange ville sige, han ikke har ret?

All right, we have a good division of opinion here.

Fint nok, vi har en god meningsopdeling her.

Someone who would not

En eller anden, der ikke ville

grant Casey Martin the right to a golf cart,

bevillige Casey Martin retten til en golfvogn,

what would be your reason?

hvad ville være jeres grund?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Ræk jeres hånd op, og vi vil forsøge at få fat i en mikrofon til jer.

What would be your reason?

Hvad ville være jeres grund?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

(Publikummer: Det ville være en uretfærdig fordel.)

MS: It would be an unfair advantage

MS: Det ville være en uretfærdig fordel,

if he gets to ride in a golf cart.

hvis han får lov at køre i en golfvogn.

All right, those of you,

Fint nok, de af jer,

I imagine most of you who would not give him the golf cart

jeg forestiller mig de fleste af jer, der ikke ville bevillige ham en golfvogn,

worry about an unfair advantage.

bekymrer sig om en uretfærdige fordel.

What about those of you who say

Hvad med de af jer, der siger,

he should be given a golf cart?

han burde blive bevilliget en golfvogn?

How would you answer the objection?

Hvordan vil I svare på indvendingen?

Yes, all right.

Ja, fint nok.

Audience: The cart's not part of the game.

Publikummer: Vognen er ikke en del af spillet.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

MS: Hvad er dit navn? (Publikummer: Charlie.)

MS: Charlie says --

MS: Charlie siger --

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

Vi får lige fat i en mikrofon til Charlie i fald nogen vil svare.

Tell us, Charlie,

Fortæl os, Charlie,

why would you say he should be able to use a golf cart?

hvorfor ville du sige, han burde have lov til at benytte en golfvogn?

Charlie: The cart's not part of the game.

Charlie: Vognen er ikke en del af spillet.

MS: But what about walking from hole to hole?

MS: Men hvad med at gå fra hul til hul?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Charlie: Det betyder ikke noget; det er ikke en del af spillet.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

MS: At gå banen er ikke en del af spillet golf?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Charlie: Ikke som jeg ser det, er det ikke.

MS: All right. Stay there, Charlie.

MS: Fint nok. Bliv der, Charlie.

(Laughter)

(Latter)

Who has an answer for Charlie?

Hvem har et svar til Charlie?

All right, who has an answer for Charlie?

Fint nok, hvem har et svar til Charlie?

What would you say?

Hvad ville I sige?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Publikummer: Udholdenhedselementet er en vigtig del af spillet,

walking all those holes.

at gå alle hullerne.

MS: Walking all those holes?

MS: At gå alle hullerne?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Er det en del af spillet golf? (Publikummer: Absolut.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

MS: Hvad er dit navn? (Publikummer: Warren.)

MS: Warren.

MS: Warren.

Charlie, what do you say to Warren?

Charlie, hvad siger du til Warren?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Chalie: Jeg holder mig til min første tese.

(Laughter)

(Latter)

MS: Warren, are you a golfer?

MS: Warren, er du golfspiller?

Warren: I am not a golfer.

Warren: Jeg er ikke golfspiller.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Charlie: Og det er jeg. (MS: Okay)

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Bifald)

You know,

Altså,

it's interesting.

det er interessant.

In the case, in the lower court,

I sagen i den lavere ret

they brought in golfing greats

tog de store golfspillere ind

to testify on this very issue.

for at vidne om dette spørgsmål.

Is walking the course essential to the game?

Er det at gå banen essentiel for spillet?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

Og de tog Jack Nicklaus og Arnold Palmer ind.

And what do you suppose they all said?

Og hvad tror I, de alle sagde?

Yes. They agreed with Warren.

Ja. De var enige med Warren.

They said, yes, walking the course

De sagde, ja, at gå banen

is strenuous physical exercise.

er anstrengende fysisk udfoldelse.

The fatigue factor is an important part of golf.

Udmattelsesfaktoren er en vigtig del af golf.

And so it would change

Og derfor ville det ændre

the fundamental nature of the game

spillets fundamentale natur

to give him the golf cart.

at give ham golfvognen.

Now, notice,

Læg nu mærke til

something interesting --

noget interessant --

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Altså, jeg burde fortælle jer om Højesteretten først.

The Supreme Court

Højesteretten

decided.

besluttede.

What do you suppose they said?

Hvad tror I de sagde?

They said yes,

De sagde ja,

that Casey Martin must be provided a golf cart.

at Casey Martin skulle bevilliges en golfvogn.

Seven to two, they ruled.

Syv mod to dømte de.

What was interesting about their ruling

Det, der var interessant ved dommen

and about the discussion we've just had

og ved diskussionen, vi lige har haft,

is that the discussion about

er, at diskussionen om

the right, the justice, of the matter

det rette, retfærdigheden, i sagen

depended on

afhang af

figuring out what is

at finde ud af, hvad er

the essential nature of golf.

den essentielle natur af golf.

And the Supreme Court justices

Og højesteretsdommerne

wrestled with that question.

brødes med det spørgsmål.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Og Dommer Stevens, stemmende med flertallet,

said he had read all about the history of golf,

sagde han havde læst alt om golfs historie,

and the essential point of the game

og spillets essentielle pointe

is to get very small ball from one place

er at få en meget lille kugle fra et sted

into a hole

ned i et hul

in as few strokes as possible,

med så få slag som muligt,

and that walking was not essential, but incidental.

og at gå ikke var essentielt, men hændeligt.

Now, there were two dissenters,

Nå, der var to, der modsatte sig,

one of whom was Justice Scalia.

en af dem var Dommer Scalia.

He wouldn't have granted the cart,

Han ville ikke have bevilliget vognen,

and he had a very interesting dissent.

og han havde en meget interessant indvending.

It's interesting because

Den er interessant, fordi

he rejected the Aristotelian premise

han afviste det aristoteliske præmis,

underlying the majority's opinion.

der lå til bunds for flertallets holdning.

He said it's not possible

Han sagde, det ikke er muligt

to determine the essential nature

at bestemme den essentielle natur

of a game like golf.

af et spil som golf.

Here's how he put it.

Her er, hvordan han sagde det.

"To say that something is essential

"At sige, noget er essentielt,

is ordinarily to say that it is necessary

er normalt at sige, at det er nødvendigt

to the achievement of a certain object.

for at kunne opnå et bestemt mål.

But since it is the very nature of a game

Men eftersom selve naturen i et spil ligger i

to have no object except amusement,

at have intet mål ud over underholdning,

(Laughter)

(Latter)

that is, what distinguishes games

det er det, der adskiller spil

from productive activity,

fra produktive aktiviteter,

(Laughter)

(Latter)

it is quite impossible to say

er det ret umuligt at sige,

that any of a game's arbitrary rules

at nogen af et spils vilkårlige regler

is essential."

er essentielle."

So there you have Justice Scalia

Så der har I Dommer Scalia,

taking on the Aristotelian premise

da han prøver kræfter med det aristoteliske præmis

of the majority's opinion.

for flertallets holdning.

Justice Scalia's opinion

Dommer Scalias holdning

is questionable

er tvivlsom

for two reasons.

af to grunde.

First, no real sports fan would talk that way.

For det første, ingen ægte sportsfan ville tale sådan.

(Laughter)

(Latter)

If we had thought that the rules

Hvis vi havde troet, at reglerne

of the sports we care about

i sportsgrenene, vi kan lide,

are merely arbitrary,

simpelthen er vilkårlige

rather than designed to call forth

i stedet for designede til at fremkalde

the virtues and the excellences

de dyder og fortræffeligheder,

that we think are worthy of admiring,

som vi mener er værdige at beundre,

we wouldn't care about the outcome of the game.

ville vi være ligeglade med udfaldet af spillet.

It's also objectionable

Den er også kritisabel

on a second ground.

af en anden grund.

On the face of it,

På overfladen

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

lod den til at være -- denne debat om golfvognen --

an argument about fairness,

en diskussion om retfærdighed,

what's an unfair advantage.

hvad der er en uretfærdig fordel.

But if fairness were the only thing at stake,

Men hvis retfærdighed var det eneste på spil,

there would have been an easy and obvious solution.

ville der have været en let og selvindlysende løsning.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Hvad ville det have været? (Publikum: Lad alle bruge vognen.)

Let everyone ride in a golf cart

Lad alle køre i en golfvogn,

if they want to.

hvis de har lyst.

Then the fairness objection goes away.

Så forsvinder retfærdighedsindvendingen.

But letting everyone ride in a cart

Men at lade alle køre i en vogn

would have been, I suspect,

ville være, kunne jeg forestille mig,

more anathema

blevet endnu mere bandlyst

to the golfing greats

af de store golfspillere

and to the PGA,

og af PGA,

even than making an exception for Casey Martin.

mere end at lave en undtagelse for Casey Martin.

Why?

Hvorfor?

Because what was at stake

Fordi det, der var på spil

in the dispute over the golf cart

i striden om golfvognen,

was not only the essential nature of golf,

var ikke bare golfspillets essentielle natur,

but, relatedly, the question:

men relateret dertil spørgsmålet:

What abilities

Hvilke evner

are worthy

er værd

of honor and recognition

at ære og anerkende

as athletic talents?

som atletiske talenter?

Let me put the point

Lad mig fremsætte pointen

as delicately as possible:

så taktfuldt som muligt:

Golfers are a little sensitive

Golfspillere er en smule følsomme

about the athletic status of their game.

over for deres spils atletiske status.

(Laughter)

(Latter)

After all, there's no running or jumping,

Når alt kommer til alt, er der ingen løb eller spring,

and the ball stands still.

og kuglen står stille.

(Laughter)

(Latter)

So if golfing is the kind of game

Så hvis golf er et spil af den type,

that can be played while riding around in a golf cart,

der kan blive spillet, imens man kører omkring i en golfvogn,

it would be hard to confer

ville det være svært at tildele

on the golfing greats

de store golfspillere

the status that we confer,

den status, som vi tildeler,

the honor and recognition

den ære og anerkendelse,

that goes to truly great athletes.

der tildeles virkelig store atleter.

That illustrates

Det illustrerer,

that with golf,

at med golf

as with flutes,

som med fløjter

it's hard to decide the question

er det svært at afgøre spørgsmålet

of what justice requires,

om, hvad retfærdighed kræver,

without grappling with the question,

uden at kæmpe med spørgsmålet,

"What is the essential nature

"Hvad er den essentielle natur

of the activity in question,

af den pågældende aktivitet,

and what qualities,

og hvilke kvaliteter,

what excellences

hvilke fortrinligheder

connected with that activity,

forbundet med den aktivitet,

are worthy of honor and recognition?"

er værd at ære og anerkende?"

Let's take a final example

Lad os tage et sidste eksempel,

that's prominent in contemporary political debate:

der er fremtrædende i dagens politiske debat:

same-sex marriage.

homoseksuelle ægteskaber.

There are those who favor state recognition

Der er dem, der er for statslig anerkendelse

only of traditional marriage

af kun traditionelle ægteskaber

between one man and one woman,

mellem én mand og én kvinde,

and there are those who favor state recognition

og der er dem, der er for statslig anerkendelse

of same-sex marriage.

af homoseksuelle ægteskaber.

How many here

Hvor mange her

favor the first policy:

er for den første politik:

the state should recognize traditional marriage only?

staten bør kun anerkende traditionelle ægteskaber?

And how many favor the second, same-sex marriage?

Og hvor mange er for den anden, homoseksuelle ægteskaber?

Now, put it this way:

Tænk så på det på denne måde:

What ways of thinking

Hvilke måder at tænke

about justice and morality

på retfærdighed og moral

underlie the arguments we have

ligger til grunds for argumenterne, vi har

over marriage?

om ægteskaber?

The opponents of same-sex marriage say

Modstanderne af homoseksuelle ægteskaber siger,

that the purpose of marriage,

at formålet med ægteskabet

fundamentally, is procreation,

fundamentalt set er formering,

and that's what's worthy of honoring

og at det er det, der er værd at ære

and recognizing and encouraging.

og anerkende og opmuntre til.

And the defenders of same-sex marriage say no,

Og forsvarerne af homoseksuelle ægteskaber siger nej,

procreation is not the only purpose of marriage;

formering er ikke det eneste formål med ægteskabet;

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

hvad med et livslangt, gensidigt, kærligt forhold?

That's really what marriage is about.

Det er det, ægteskabet virkelig handler om.

So with flutes, with golf carts,

Så med fløjter, med golfvogne

and even with a fiercely contested question

og selv med et voldsomt omstridt spørgsmål

like same-sex marriage,

som homoseksuelle ægteskaber

Aristotle has a point.

har Aristoteles en pointe.

Very hard to argue about justice

Meget svært at argumentere omkring retfærdighed

without first arguing

uden først at argumentere

about the purpose of social institutions

om formålet med de sociale institutioner

and about what qualities are worthy

og om hvilke kvaliteter, der er værd

of honor and recognition.

at ære og anerkende.

So let's step back from these cases

Så lad os træde tilbage fra disse sager

and see how they shed light

og se, hvordan de kaster lys

on the way we might improve, elevate,

over den måde, vi kunne forbedre, opløfte

the terms of political discourse

forholdene i den politiske debat

in the United States,

i USA

and for that matter, around the world.

og for den sags skyld verden over.

There is a tendency to think

Der er en tendens til at tro,

that if we engage too directly

at hvis man beskæftiger sig for direkte

with moral questions in politics,

med moralske spørgsmål i politik,

that's a recipe for disagreement,

er det en opskrift på uenighed

and for that matter, a recipe for

og for den sags skyld en opskrift på

intolerance and coercion.

intolerance og tvang.

So better to shy away from,

Så er det bedre at vige bort fra,

to ignore,

at ignorere

the moral and the religious convictions

de moralske og religiøse overbevisninger,

that people bring to civic life.

som folk tager med sig ind i deres officielle liv.

It seems to me that our discussion

Det lader for mig til, at vores diskussion

reflects the opposite,

viser det modsatte,

that a better way

at en bedre måde

to mutual respect

at nå gensidig respekt

is to engage directly

er at beskæftige sig direkte

with the moral convictions

med moralske overbevisninger,

citizens bring to public life,

borgere bringer med i det offentlige liv,

rather than to require

i stedet for at kræve,

that people leave their deepest moral convictions

at folk efterlader deres dybeste moralske overbevisninger

outside politics

uden for politik,

before they enter.

før de går ind.

That, it seems to me, is a way

Det, lader det til for mig, er en måde

to begin to restore

at begynde at genskabe

the art of democratic argument.

den tabte kunstart at debattere demokratisk.

Thank you very much.

Mange tak.

(Applause)

(Bifald)

Thank you.

Tak.

(Applause)

(Bifald)

Thank you.

Tak.

(Applause)

(Bifald)

Thank you very much.

Mange tak.

Thanks. Thank you.

Tak. Tak.

Chris.

Chris.

Thanks, Chris.

Tak, Chris.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Chris Anderson: Fra fløjter til golfbaner

to same-sex marriage --

til homoseksuelle ægteskaber --

that was a genius link.

det var en genial forbindelse.

Now look, you're a pioneer of open education.

Altså, du er en pioner inden for åben uddannelse.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Din foredragsserie var en af de første til at blive delt for alvor.

What's your vision for the next phase of this?

Hvad er din vision for den næste fase af det her?

MS: Well, I think that it is possible.

MS: Altså, jeg tror, at det er muligt.

In the classroom, we have arguments

I klasseværeset har vi diskussioner

on some of the most fiercely held

over nogle af de voldsomste

moral convictions that students have

moralske overbevisninger, som elever har

about big public questions.

om store offentlige spørgsmål.

And I think we can do that in public life more generally.

Og jeg tror, vi kan gøre det i det offentlige liv mere generelt.

And so my real dream would be

Og derfor ville min virkelige drøm være

to take the public television series

at tage den offentlige fjernsynsserie,

that we've created of the course --

som vi har skabt af kurset --

it's available now, online,

det er tilgængeligt nu, online,

free for everyone anywhere in the world --

gratis for alle overalt i verden --

and to see whether we can partner with institutions,

og at se, hvorvidt vi kan samarbejde med institutioner,

at universities in China, in India,

på universiteter i Kina, i Indien,

in Africa, around the world,

i Afrika, over hele verden,

to try to promote

for at prøve at fremme

civic education

uddannelse af borgere

and also a richer kind

og også en rigere form

of democratic debate.

for demokratisk debat.

CA: So you picture, at some point,

CA: Så du ser for dig på et tidspunkt,

live, in real time,

live, direkte,

you could have this kind of conversation, inviting questions,

at du kunne have denne form for samtale, der inviterer spørgsmål,

but with people from China and India joining in?

men med folk fra Kina og Indien, der slutter sig til?

MS: Right. We did a little bit of it here

MS: Korrekt. Vi gjorde en smule af det her

with 1,500 people in Long Beach,

med 1.500 personer i Long Beach,

and we do it in a classroom at Harvard

og vi gør det i et klasseværelse på Harvard

with about 1,000 students.

med omkring 1.000 elever.

Wouldn't it be interesting

Ville det ikke være interessant

to take this way

at tage denne måde

of thinking and arguing,

at tænke og argumentere,

engaging seriously with big moral questions,

beskæftige sig seriøst med store moralske spørgsmål,

exploring cultural differences

udforske kulturelle forskelle

and connect through a live video hookup,

og forbinde gennem en live videoforbindelse

students in Beijing and Mumbai

elever i Beijing og Mumbai

and in Cambridge, Massachusetts

og i Cambridge, Massachusetts

and create a global classroom.

og skabe et globalt klasseværelse.

That's what I would love to do.

Det er det, jeg ville elske at gøre.

(Applause)

(Bifald)

CA: So, I would imagine

CA: Så kunne jeg forestille mig,

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

at der er mange mennesker, der ville elske at slutte sig til dig i den bestræbelse.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

Michael Sandel. Mange tak. (MS: Tak.)