Michael Sandel: The lost art of democratic debate

Michael Sandel: Yitirdiğimiz demokratik tartışma sanatı.

Çeviri: Beril Devlet Gözden geçirme: osman oguz ahsen

One thing the world needs,

Hem dünyanın

one thing this country desperately needs

hem de ülkemizin,

is a better way

politik tartışmaların daha

of conducting our political debates.

iyi yönetilmesine ihtiyacı var.

We need to rediscover

Yitirdiğimiz demokratik

the lost art of democratic argument.

tartışma sanatını geri kazanmalıyız.

(Applause)

(Alkışlar)

If you think about the arguments we have,

Televizyonda şahit olduklarımız

most of the time it's shouting matches

bağrış çığrış içinde bir laf yarışı,

on cable television,

Meclis'te izlediğimiz tartışmalar,

ideological food fights on the floor of Congress.

siyasi bir ekmek kavgası gibi.

I have a suggestion.

Bir önerim var.

Look at all the arguments we have these days

Sağlık sistemi üzerine,

over health care,

borsanın verdiği ikramiyeler ve mali yardımlar üzerine,

over bonuses and bailouts on Wall Street,

zenginle yoksul arasındaki fark üzerine,

over the gap between rich and poor,

pozitif ayrımcılık ve eşcinsel evlilikleri üzerine,

over affirmative action and same-sex marriage.

son zamanda süren tartışmalara bir bakalım.

Lying just beneath the surface

Her iki tarafı da hırslandıran

of those arguments,

bu tartışmaların ardında,

with passions raging on all sides,

büyük sorular yatıyor:

are big questions

ahlak felsefesine,

of moral philosophy,

adalet anlayışına ilişkin

big questions of justice.

büyük sorular.

But we too rarely

Ne var ki, pek nadiren

articulate and defend

bu soruları vurguluyor ve

and argue about

siyasetimizin bu büyük

those big moral questions in our politics.

ahlaki sorunları üzerinde duruyoruz.

So what I would like to do today

Bugün burada,

is have something of a discussion.

bir tartışma açmak istiyorum.

First, let me take

Öncelikle,

a famous philosopher

ünlü bir filozofun

who wrote about those questions

bu konular üzerine,

of justice and morality,

adalet ve ahlak hakkında yazdıklarına ilişkin

give you a very short lecture

kısa bir ders vermek isterim.

on Aristotle of ancient Athens,

Sonra Atina'lı Aristo'nun

Aristotle's theory of justice,

adalet kuramından hareketle

and then have a discussion here

bir tartışma yapalım ve

to see whether Aristotle's ideas

Aristo'nun fikirlerinin,

actually inform

üzerinde düşündüğümüz

the way we think and argue

ve tartıştığımız güncel sorunlara

about questions today.

bir cevap verip vermediğine bakalım.

So, are you ready for the lecture?

Derse hazır mısınız?

According to Aristotle,

Aristo'ya göre

justice means giving people what they deserve.

adalet, insanlara hak ettiğini vermektir.

That's it; that's the lecture.

Bitti. Ders bu kadardı.

(Laughter)

(Kahkahalar)

Now, you may say, well, that's obvious enough.

Şimdi, "eh, gayet açık" diyebilirsiniz.

The real questions begin

Ancak asıl sorun

when it comes to arguing about

kimin neyi

who deserves what and why.

neden hak ettiğinde yatıyor.

Take the example of flutes.

Mesela elimizde dağıtacağımız

Suppose we're distributing flutes.

birkaç flüt var, diyelim.

Who should get the best ones?

En iyi flütleri kimlere vermeli?

Let's see what people --

Ne dersiniz?

What would you say?

Söyleyin,

Who should get the best flute?

En iyi flüt kimin olmalı?

You can just call it out.

Atın bir şeyler.

(Audience: Random.)

(Dinleyici: Rastgele verelim)

Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.

Michael Sandel: Rastgele. Yani piyango usulüyle

Or by the first person to rush into the hall to get them.

ya da koşup odaya ilk giren kimse ona...

Who else?

Başka?

(Audience: The best flute players.)

(Dinleyici: En iyi flüt çalana verelim.)

MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)

MS: En iyi çalana. (Dinleyici: en kötü çalana.)

MS: The worst flute players.

MS: En kötü çalana.

How many say the best flute players?

Kaç kişi en iyi çalana diyor?

Why?

Neden?

Actually, that was Aristotle's answer too.

Aslında Aristo da sizin gibi düşünmüş.

(Laughter)

(Kahkahalar)

But here's a harder question.

Şimdi daha zor bir soru:

Why do you think,

En iyi çalana verelim diyenler

those of you who voted this way,

neden en iyi flütün

that the best flutes should go to the best flute players?

en iyi çalana gitmesi gerektiğini düşündünüz?

Peter: The greatest benefit to all.

Peter: İyilik herkese yarar.

MS: The greatest benefit to all.

MS: İyilik herkese yarar.

We'll hear better music

En iyi çalana en iyi flütü verirsek,

if the best flutes should go to the best flute players.

daha güzel bir müzik dinleriz.

That's Peter? (Audience: Peter.)

Peter miydi? (Dinleyici: Evet, Peter.)

MS: All right.

MS: Tamam.

Well, it's a good reason.

İyi bir gerekçe.

We'll all be better off if good music is played

Berbat bir müzik dinlemektense

rather than terrible music.

iyisi, hepimizin işine gelir.

But Peter,

ama Peter,

Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.

Aristo'nun gerekçesi sizinkinden farklı.

That's all right.

Olsun.

Aristotle had a different reason

Aristo'nun, en iyi flüt, en iyi flüt çalana verilmeli

for saying the best flutes should go to the best flute players.

derkenki gerekçesi başkaydı.

He said,

Ona göre,

that's what flutes are for --

flüt bunun için vardı,

to be played well.

iyi çalınmak için.

He says that to reason about

Böyle diyerek basit bir paylaştırmanın

just distribution of a thing,

bile nedenini, gerekçesini

we have to reason about,

tartışmamız gerektiğini

and sometimes argue about,

ortaya koyuyor.

the purpose of the thing,

Herhangi eylemimizin,

or the social activity --

mesela örneğimizde olduğu gibi bir müzik dinletisinin bile

in this case, musical performance.

amacını tartışmamız gerekir.

And the point, the essential nature,

Bu örnekte bir müzik dinletisinin,

of musical performance

meselenin özü gereği

is to produce excellent music.

muhteşem bir müzik sunması gerekir.

It'll be a happy byproduct

Herkesin hoşuna gitmesi ise

that we'll all benefit.

sadece bu sürecin bir yan faydası.

But when we think about justice,

Aristo'ya göre adalet hususunda

Aristotle says,

asıl sorgulamamız gereken,

what we really need to think about

eylemin tabii özü ile

is the essential nature of the activity in question

hürmet etmeye,

and the qualities that are worth

hayran olmaya,

honoring and admiring and recognizing.

takdire değer nitelikleridir.

One of the reasons

En iyi flütü, onu en iyi çalana

that the best flute players should get the best flutes

vermekteki amaç

is that musical performance

sadece iyi bir müzik göstersinin

is not only to make the rest of us happy,

bizi mutlu edecek olması değil,

but to honor

böylece büyük müzisyenlerin hak ettiği

and recognize

saygıyı,

the excellence

takdiri ve hayranlığı

of the best musicians.

kazanacak olmasıdır.

Now, flutes may seem ... the distribution of flutes

Belki flüt konusu... flüt dağıtımı konusu

may seem a trivial case.

sizlere önemsiz gelmiştir.

Let's take a contemporary example

O halde güncel bir adli

of the dispute about justice.

ihtilafı ele alalım.

It had to do with golf.

Golf ile ilgili.

Casey Martin -- a few years ago,

Casey Martin, birkaç yıl önce

Casey Martin --

Casey Martin...

did any of you hear about him?

adını duydunuz mu?

He was a very good golfer,

Kendisi çok iyi bir golf oyuncusu

but he had a disability.

olmakla beraber, bir engelli.

He had a bad leg, a circulatory problem,

Bir bacağında, çok ızdırap veren ve

that made it very painful

sahayı yürüyerek katetmesine mani olan

for him to walk the course.

bir dolaşım problemi var.

In fact, it carried risk of injury.

Sakat kalma riski taşıyor.

He asked the PGA,

PGA'ya başvurup

the Professional Golfers' Association,

PGA, profesyonel golf federasyonu,

for permission to use a golf cart

turnuvalarda saha içinde

in the PGA tournaments.

özel golf arabası ile dolaşma izni istedi.

They said, "No.

"Hayır" dediler.

Now that would give you an unfair advantage."

"Bu, haksız rekabete yol açar."

He sued,

O da mahkemeye gitti

and his case went all the way

ve davası yüksek mahkemeye kadar çıktı.

to the Supreme Court, believe it or not,

İster inanın ister inanmayın,

the case over the golf cart,

dava bir golf arabası üzerine.

because the law says

Ama kanuna göre

that the disabled

engellilere sağlanacak

must be accommodated,

uyum - yardım araçlarının

provided the accommodation does not

aktivitenin özüne

change the essential nature

aykırı düşmesi

of the activity.

söz konusu olamaz.

He says, "I'm a great golfer.

Martin diyor ki, "Ben çok iyi bir golfçüyüm.

I want to compete.

Müsabakalara katılmak istiyorum.

But I need a golf cart

Ancak bir delikten diğerine gidebilmek için

to get from one hole to the next."

golf arabasına ihtiyacım var."

Suppose you were

Kendinizi Yüksek Mahkemenin

on the Supreme Court.

yerine koyun.

Suppose you were deciding

Bu davada adalet dağıtma

the justice of this case.

yetkisi sizde olsun, diyelim.

How many here would say

Kaçınız Casey Martin'in

that Casey Martin does have a right to use a golf cart?

golf arabası talebini haklı bulurdu?

And how many say, no, he doesn't?

Kaçınız haksız?

All right, let's take a poll, show of hands.

Haydi bir yoklama yapalım, ellerinizi kaldırın.

How many would rule in favor of Casey Martin?

Kaçınız Casey Martin lehine hüküm verirdi?

And how many would not? How many would say he doesn't?

Ve kimler aleyhine? Kaçınız, haklı değil derdiniz?

All right, we have a good division of opinion here.

Oldu, aranızda net bir görüş ayrılığı ortaya çıktı.

Someone who would not

Casey Martin aleyhine

grant Casey Martin the right to a golf cart,

hükmedeceğini söyleyenlerden biri,

what would be your reason?

nedenini açıklar mı acaba?

Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.

Elinizi kaldırın, mikrofonu size ulaştıracağız.

What would be your reason?

Gerekçeniz ne olurdu?

(Audience: It'd be an unfair advantage.)

(Dinleyici: Haksız avantaj sağlamış olacaktı.)

MS: It would be an unfair advantage

MS: Haksız avantaj sağlamış olacaktı,

if he gets to ride in a golf cart.

eğer arabası olsaydı.

All right, those of you,

Tamam, aranızdan

I imagine most of you who would not give him the golf cart

çoğunun haksız rekabet kaygısıyla

worry about an unfair advantage.

arabayı vermeyeceğini tahmin edebiliyorum.

What about those of you who say

Peki, verilmeli diyenler

he should be given a golf cart?

neden bu yönde oy kullandı?

How would you answer the objection?

İtiraza ne karşılık verirdiniz?

Yes, all right.

Evet, tamam.

Audience: The cart's not part of the game.

Dinleyici: Araba maçın bir parçası değil.

MS: What's your name? (Audience: Charlie.)

MS: Adınız nedir? (Dinleyici: Charlie.)

MS: Charlie says --

MS: Charlie diyor ki,

We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.

Charlie'ye bir mikrofon verelim, belki ona bir yanıt vermek isteyen olur.

Tell us, Charlie,

Söyle Charlie,

why would you say he should be able to use a golf cart?

neden golf arabası kullanabilmesi gerek diyorsun?

Charlie: The cart's not part of the game.

Charlie: Çünkü araba maçın bir parçası değil.

MS: But what about walking from hole to hole?

MS: Bir delikten diğerine yürümek?

Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.

Charlie: Fark etmez. Maçın bir unsuru değil.

MS: Walking the course is not part of the game of golf?

MS: Saha içinde yürümek maçın bir unsuru değil mi?

Charlie: Not in my book, it isn't.

Charlie: Benim kitabıma göre değil.

MS: All right. Stay there, Charlie.

MS: Tamam. Orada kal Charlie.

(Laughter)

(Kahkahalar)

Who has an answer for Charlie?

Kimin Charlie'ye verecek bir cevabı var?

All right, who has an answer for Charlie?

Tamam, kim Charlie'ye cevap vermek ister?

What would you say?

Ne derdiniz?

Audience: The endurance element is a very important part of the game,

Dinleyici: Bir delikten diğerine yürümek yani dayanıklılık,

walking all those holes.

maçın çok önemli bir unsuru.

MS: Walking all those holes?

MS: Tüm delikleri yürüyerek dolaşmak mı?

That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)

Bu golf oyununun bir parçası mı? (Dinleyci: Elbette.)

MS: What's your name? (Audience: Warren.)

MS: Adınız nedir? (Dinleyici: Warren.)

MS: Warren.

MS: Warren.

Charlie, what do you say to Warren?

Charlie, Warren'e ne diyorsun?

Charley: I'll stick to my original thesis.

Charlie: Başta söylediğimin aynını.

(Laughter)

(Kahkahalar)

MS: Warren, are you a golfer?

MS: Warren, golf oynar mısın?

Warren: I am not a golfer.

Warren: Hayır, golfçü değilim.

Charley: And I am. (MS: Okay.)

Cherlie: ben oynuyorum ama. (MS: Tamam.)

(Laughter)

(Kahkahalar)

(Applause)

(Alkışlar)

You know,

Malum,

it's interesting.

enteresan bir konu.

In the case, in the lower court,

Bu davada bir alt mahkeme

they brought in golfing greats

ünlü golfçülerin tanıklığına

to testify on this very issue.

başvurdu.

Is walking the course essential to the game?

Yürüme, oyunun özüne dahil miydi?

And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.

Mahkeme Jack Nicklaus ile Arnold Palmer'i dinledi.

And what do you suppose they all said?

Sizce ne dediler?

Yes. They agreed with Warren.

Evet. Warren ile aynı şeyi.

They said, yes, walking the course

Evet dediler, saha içinde yürümek

is strenuous physical exercise.

epey gayret gerektiren bir iştir.

The fatigue factor is an important part of golf.

Yorgunluk, golf oyununda önemli bir etkendir.

And so it would change

Dolayısıyla onun golf arabasıyla dolaşması

the fundamental nature of the game

oyunun temel doğasına

to give him the golf cart.

etki edecektir.

Now, notice,

Şimdi dikkat.

something interesting --

ilginç bir şey geliyor:

Well, I should tell you about the Supreme Court first.

Ama önce size Yüksek Mahkemeden bahsetmem lazım.

The Supreme Court

Yüksek Mahkeme

decided.

karar verdi.

What do you suppose they said?

Sizce ne dedi?

They said yes,

Evet dedi. Casey Martin'e

that Casey Martin must be provided a golf cart.

golf arabası verilmelidir.

Seven to two, they ruled.

Yediye karşı iki oyla karar verdiler.

What was interesting about their ruling

Kararın ve hak, adalet üzerine

and about the discussion we've just had

yaptığımız tartışmanın ilginç yanı,

is that the discussion about

golfün özünün

the right, the justice, of the matter

ne olduğuna,

depended on

meselenin buna

figuring out what is

uyup uymamasına

the essential nature of golf.

bağlı olmasıydı.

And the Supreme Court justices

Yüksek mahkeme bu

wrestled with that question.

hususla boğuştu.

And Justice Stevens, writing for the majority,

Çoğunluğu temsilen Yargıç Stevens,

said he had read all about the history of golf,

bütün golf tarihini okuduğunu,

and the essential point of the game

oyunun özünün çok küçük bir topu

is to get very small ball from one place

mümkün olan en az hamleyle

into a hole

bir yerden bir deliğe

in as few strokes as possible,

göndermek olduğunu ve yürümenin oyunun özüyle değil,

and that walking was not essential, but incidental.

işleyişiyle ilgili olduğunu söyledi.

Now, there were two dissenters,

İki muhalif oydan

one of whom was Justice Scalia.

birini veren Yargıç Scalia idi.

He wouldn't have granted the cart,

Araba verilmesine karşı çıkarkenki

and he had a very interesting dissent.

gerekçesi çok ilginçti.

It's interesting because

Çünkü, çoğunluğun kararına .

he rejected the Aristotelian premise

etki eden Aristo önermesine

underlying the majority's opinion.

karşı çıkıyordu.

He said it's not possible

Golf gibi bir oyunun

to determine the essential nature

özünün ne olduğunu

of a game like golf.

bulmak, imkansızdır dedi.

Here's how he put it.

ve işte şöyle gerekçelendirdi:

"To say that something is essential

"Bir şeyin temel unsur olduğunu söylemek,

is ordinarily to say that it is necessary

basitçe herhangi bir amaca ulaşmayı başarmanın

to the achievement of a certain object.

gerekli olduğunu söyemektir.

But since it is the very nature of a game

Ancak herhangi bir oyunun

to have no object except amusement,

eğlenceden başka amacı olmadığı ortadayken ki,

(Laughter)

(Kahkahalar)

that is, what distinguishes games

üretime dönük aktivite ile oyunu birbirinden ayıran yegane unsur budur,

from productive activity,

herhangi bir oyunun

(Laughter)

(Kahkahalar)

it is quite impossible to say

ihtiyari kurallarının

that any of a game's arbitrary rules

temel, öz oluşturduğunu savunmak

is essential."

mümkün değildir."

So there you have Justice Scalia

İşte Yargıç Scalia'nın

taking on the Aristotelian premise

genel kanaati etkileyen

of the majority's opinion.

Aristo önermesini ele alış şekli.

Justice Scalia's opinion

Yargıç Scalia'nın görüşü

is questionable

iki nedenle

for two reasons.

tartışmaya açık.

First, no real sports fan would talk that way.

Öncelikle hiçbir sporsever böyle şeyler söylemez.

(Laughter)

(Kahkahalar)

If we had thought that the rules

İlgilendiğimiz herhangi bir spor dalının

of the sports we care about

kurallarının takdire şayan değerlerin

are merely arbitrary,

ve yeteneklerin

rather than designed to call forth

ortaya çıkmasını sağladıklarını değil de,

the virtues and the excellences

azıcık keyfi olduğunu düşünseydik,

that we think are worthy of admiring,

hiçbir müsabakanın

we wouldn't care about the outcome of the game.

sonucuna aldırmazdık.

It's also objectionable

Bu yaklaşıma bir de

on a second ground.

şu açıdan karşı çıkılabilir.

On the face of it,

Yüzeysel bir bakışla bu tartışma

it seemed to be -- this debate about the golf cart --

--bu golf arabası tartışması--

an argument about fairness,

adaletin,

what's an unfair advantage.

haksız rekabetin sorgulandığı bir münazara gibi görünmektedir.

But if fairness were the only thing at stake,

Ama mesele sadece adalet olsaydı,

there would have been an easy and obvious solution.

net ve basit bir çözüm bulmak kolaydı.

What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)

Ne olurdu bu çözüm? (Dinleyiciler: Herkese golf arabası verilsin.)

Let everyone ride in a golf cart

İsteyen herkese

if they want to.

golf arabası verilsin.

Then the fairness objection goes away.

Böylece adil olma uğraşı son bulur.

But letting everyone ride in a cart

Ama korkarım,

would have been, I suspect,

herkese golf arabası vermek,

more anathema

Casey Martin'e

to the golfing greats

bir ayrıcalık tanımaktan ziyade,

and to the PGA,

büyük golfçüleri ve PGA'yı

even than making an exception for Casey Martin.

aforoz etmek olacaktır.

Why?

Neden?

Because what was at stake

çünkü bu golf arabası ihtilafı

in the dispute over the golf cart

yalnız golfün özünü

was not only the essential nature of golf,

tehdit etmekle kalmıyor,

but, relatedly, the question:

aynı zamanda ona ilişkin

What abilities

hangi becerilerin,

are worthy

hangi atletik kabiliyetlerin

of honor and recognition

değerli ve takdire şayan olduğu

as athletic talents?

hususunu da tartışmaya açıyor.

Let me put the point

Olabildiğince nazik

as delicately as possible:

ele alayım, meseleyi:

Golfers are a little sensitive

Golfçüler, bu oyunun atletik statüsü

about the athletic status of their game.

konusunda bir parça hassastır.

(Laughter)

(Kahkahalar)

After all, there's no running or jumping,

Neticede koşma yok, atlama yok

and the ball stands still.

üstelik top da öylece duruyor.

(Laughter)

(Kahkahalar)

So if golfing is the kind of game

O halde golf, arabayla gezerken bile

that can be played while riding around in a golf cart,

oyanabilecek bir oyun.

it would be hard to confer

Bu durumda .

on the golfing greats

büyük golfçülere,

the status that we confer,

gerçekten büyük sporculara

the honor and recognition

atfettiğimiz saygı ve

that goes to truly great athletes.

takdiri atfetmek zorlaşacak.

That illustrates

Golf ve flüt tartışmaları,

that with golf,

adaletin neyi gerektirdiği problemini

as with flutes,

"mevzubahis aktivitenin

it's hard to decide the question

özü nedir ve

of what justice requires,

bu aktiviteye ilişkin

without grappling with the question,

hangi yüksek nitelikler

"What is the essential nature

saygıyı ve

of the activity in question,

takdiri hak ediyor?"

and what qualities,

sorusunu yanıtlamadan

what excellences

çözmenin

connected with that activity,

mümkün olmadığını

are worthy of honor and recognition?"

gösteriyor.

Let's take a final example

Güncel siyasi tartışmalarda gelecek vaadeden

that's prominent in contemporary political debate:

bir başka örnek,

same-sex marriage.

eşcinsel evliliği.

There are those who favor state recognition

Devletin sadece geleneksel

only of traditional marriage

kadın - erkek evliliğini tescil etmesi

between one man and one woman,

gerektiğini savunanalar da var,

and there are those who favor state recognition

eşcinsel evliliğini

of same-sex marriage.

tescil etmesi gerektiğini savunanlar da.

How many here

Kaçınız ilk gruptakileri

favor the first policy:

destekliyor?

the state should recognize traditional marriage only?

yani sadece geleneksel evliliğin resmi sayılmasını?

And how many favor the second, same-sex marriage?

Kaçınız eşcinsellerin de resmi nikahla evlenmesinden yana?

Now, put it this way:

Şu açıdan bakalım:

What ways of thinking

ahlak ve adalet hakkındaki

about justice and morality

düşünüş biçimimizin altında

underlie the arguments we have

evlilikle ilgili

over marriage?

tartışmalar yatıyor.

The opponents of same-sex marriage say

Eşcinsel evliliğe karşı çıkanlar

that the purpose of marriage,

evliliğin temel amacının nesli devam ettirmek olduğunu,

fundamentally, is procreation,

esasen bunun teşvike,

and that's what's worthy of honoring

takdire ve saygıya layık ve

and recognizing and encouraging.

korumaya değer olduğunu söylüyor.

And the defenders of same-sex marriage say no,

Eşcinsel evliliği savunanlar ise

procreation is not the only purpose of marriage;

üremenin evliliğin tek amacı olmadığını dile getiriyor.

what about a lifelong, mutual, loving commitment?

Hani ömür boyu sürecek karşılıklı sevgi ve bağlılık?

That's really what marriage is about.

Evlilik asıl bu bağlılık demek.

So with flutes, with golf carts,

Demek ki, flütten golf arabasına,

and even with a fiercely contested question

oradan eşcinsel evliliği gibi

like same-sex marriage,

hararetli tartışmalara konu olan her şeyde

Aristotle has a point.

Aristo'nun dediği geçerli.

Very hard to argue about justice

Toplumsal kurum ve kabullerin

without first arguing

amacını,

about the purpose of social institutions

hangi vasıfların

and about what qualities are worthy

saygıya ve takdire şayan olduğunu tartışmadan,

of honor and recognition.

adalet üzerine tartışmak pek kolay değil.

So let's step back from these cases

Öyleyse örnek vakalardan

and see how they shed light

bir adım geri çekilip,

on the way we might improve, elevate,

bunların ışık tuttuğu asıl hedefe,

the terms of political discourse

hem ABD'de hem dünyada

in the United States,

siyasi tartışma ölçütlerini nasıl geliştirebileceğimize,

and for that matter, around the world.

yükselteceğimize bakmalıyız.

There is a tendency to think

Siyasetteki

that if we engage too directly

ahlaki problemlere

with moral questions in politics,

çok doğrudan dalmanın,

that's a recipe for disagreement,

görüş ayrılıklarına,

and for that matter, a recipe for

hoşgörüsüzlüğe ve çatışmaya

intolerance and coercion.

çanak tuttuğunu düşünmek, yaygın bir eğilim.

So better to shy away from,

Öyleyse,

to ignore,

insanların uygar dünyaya taşıdığı

the moral and the religious convictions

ahlaki kanaat ve

that people bring to civic life.

dini inanışları tartışmaktan kaçınmalıyız.

It seems to me that our discussion

Bence yaptığımız tartışma

reflects the opposite,

tam tersini gösterdi.

that a better way

En derin ahlaki kabullerin

to mutual respect

siyasi tartışmanın dışında

is to engage directly

bırakılmasındansa,

with the moral convictions

yurttaşların bunları

citizens bring to public life,

gündelik hayata

rather than to require

taşımasının,

that people leave their deepest moral convictions

karşılıklı saygının

outside politics

daha iyi bir yöntemi

before they enter.

olduğunu gördük.

That, it seems to me, is a way

İşte bu,

to begin to restore

bence demokratik tartışma sanatının

the art of democratic argument.

yeniden inşasına gidecek yoldur.

Thank you very much.

Çok teşekkür ederim.

(Applause)

(Alkışlar)

Thank you.

teşekkür ederim.

(Applause)

(Alkışlar)

Thank you.

teşekkür ederim.

(Applause)

(Alkışlar)

Thank you very much.

Çok teşekkür ederim.

Thanks. Thank you.

Sağ olun. Teşekkürler.

Chris.

Chris.

Thanks, Chris.

Sağ ol Chris.

Chris Anderson: From flutes to golf courses

Chris Anderson: Flütten golf sahasına

to same-sex marriage --

ve eşcinsel evliliğe.

that was a genius link.

Dahice bir bağlantı kurdun.

Now look, you're a pioneer of open education.

Sen de açık öğretimin öncülerinden birisin.

Your lecture series was one of the first to do it big.

Verdiğin bu ders, gelecekteki büyük derslerin ilki.

What's your vision for the next phase of this?

Bundan sonraki aşama hakkında neler düşünüyorsun?

MS: Well, I think that it is possible.

MS: Şey, sanırım şunu yapabiliriz.

In the classroom, we have arguments

Sınıf içinde, öğrencilerin

on some of the most fiercely held

hararetle tartıştığı

moral convictions that students have

büyük toplumsal sorunlar

about big public questions.

üzerine münazaralar yapılır.

And I think we can do that in public life more generally.

Bence bunun genel bir örneğini toplumsal yaşamda yapabiliriz.

And so my real dream would be

Aslında en büyük hayalim

to take the public television series

verdiğim derslerin, herkesin internetten

that we've created of the course --

bedava ulaşabileceği bir televizyon dizisi türevini gerçekleştirmek

it's available now, online,

ve bu sayede

free for everyone anywhere in the world --

dünyanın her yerindeki,

and to see whether we can partner with institutions,

Çin'deki Hindistan'daki

at universities in China, in India,

Afrika'daki kuruluşlarla temas kurup,

in Africa, around the world,

toplum eğitimini destekleyerek,

to try to promote

daha zengin bir

civic education

demokratik tartışma ortamı

and also a richer kind

yaratabilmek için ortaklaşa

of democratic debate.

neler yapabileceğimizi görmek.

CA: So you picture, at some point,

CA: Yani bir anlamda

live, in real time,

buradakinin canlı versiyonunu

you could have this kind of conversation, inviting questions,

Çin'den ve Hindistan'dan insanların canlı bağlantıyla katılıp,

but with people from China and India joining in?

sorular yöneltebileceği bir tartışma ortamını hayal ediyorsun?

MS: Right. We did a little bit of it here

MS: Doğru. Bir örneğini burada,

with 1,500 people in Long Beach,

Long Beach'te 1.500 kişiyle yaptık,

and we do it in a classroom at Harvard

Harvard'da da sınıf içinde

with about 1,000 students.

1.000 kişiyle yapıyoruz.

Wouldn't it be interesting

Düşünsene,

to take this way

öğrencilerin Pekin'den,

of thinking and arguing,

Bombay'dan, Massachussetts'teki

engaging seriously with big moral questions,

Cambridge'den

exploring cultural differences

canlı internet bağlantısıyla katılacağı,

and connect through a live video hookup,

kültürel farklılıkları tadacağımız

students in Beijing and Mumbai

global bir

and in Cambridge, Massachusetts

sınıf yaratmak

and create a global classroom.

ilginç olmaz mıydı?

That's what I would love to do.

Yapmayı sevdiğim şey işte bu.

(Applause)

(Alkışlar)

CA: So, I would imagine

CA: Pek çok kişinin bu çabanı seve seve

that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.

destekleyeceğini düşünüyorum.

Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)

Michael Sandel. Çok teşekkür ederiz. (MS: Çok teşekkürler.)